Par David Stockman – 28 février 2022 – Antiwar
À la lumière des informations grotesques et unilatérales sur la guerre en Ukraine diffusées par les médias, on peut dire sans hésiter que l’Amérique de février 2022 est devenue le pays où l’histoire est morte.
D’après la couverture de CNN et NBC, par exemple, on pourrait croire que les frontières de l’Ukraine ont été universellement acceptées par tous depuis des lustres ; que le gouvernement de Kiev n’a absolument rien fait pour provoquer la méfiance et la colère des Russes ; et que l’Oncle Sam, l’OTAN et l’Union européenne ont volé dans les quartiers situés aux frontières de la Russie en applaudissant simplement la démocratie et en distribuant de manière désintéressée de l’aide économique et des biscuits aux peuples ukrainiens qui souffrent depuis longtemps.
Eh bien, non. La guerre chaude qui éclate aujourd’hui en Ukraine n’aurait absolument pas lieu si ce n’était le violent coup d’État de février 2014 qui a renversé le président ukrainien pro-russe démocratiquement élu, coup d’État qui a été financé, organisé et chorégraphié par des néoconservateurs, des hommes d’affaires et des marchands d’armes basés à Washington qui n’avaient autrement aucune raison d’exister dans le monde post-soviétique.
En outre, en examinant les modalités de vote de l’élection présidentielle ukrainienne de 2010, nous pouvons voir exactement comment l’intervention de Washington en faveur du putsch de Maidan a mis le holà à une gouvernance stable à Kiev et à des relations amicales avec le voisin historique et suzerain de l’Ukraine, la Russie. En effet, si les élections de 2010 ont reflété les profondes divisions de l’électorat ukrainien (voir la carte ci-dessous), elles ont tout de même donné naissance à un gouvernement raisonnablement acceptable pour la majorité de l’électorat, qui s’est attelé à la mise en place de nouveaux accords avec les voisins européens de l’Ukraine à l’ouest et avec la Russie à l’est.
En fin de compte, cet équilibre gouvernemental tolérable a été brusquement et unilatéralement annulé par Washington, surtout lorsqu’il a ensuite presque instantanément embrassé et reconnu un gouvernement ad hoc anti-russe issu de l’extrême droite du spectre politique/ethnique.
Cela a eu pour effet d’engager Kiev sur la voie d’une aide économique et militaire massive de la part des États-Unis et de l’Union européenne et d’une adhésion à l’OTAN, ce qui ne pouvait manquer de produire la réaction négative de la Russie contre laquelle l’ambassadeur George Kennan avait mis en garde deux décennies plus tôt.
En ce qui concerne l’aide, l’Ukraine n’a reçu qu’une aide mineure de l’Occident avant 2014, mais plus de 15 milliards de dollars depuis lors. Cela comprenait près de 3 milliards de dollars d’aide militaire des États-Unis, 6 milliards de dollars d’aide au développement et d’aide économique des donateurs occidentaux, 3 milliards de dollars de financement subventionné de l’Ex-Im Bank des États-Unis et 3 milliards de dollars d’autres aides humanitaires. L’effet a été de transformer l’Ukraine en une pupille de Washington – une nouvelle réalité post-coup d’État sur le terrain qui était manifestement évidente pour Moscou.
Quant à l’effet de choc négatif du coup d’État de Maidan sur la gouvernance et la politique extérieure de l’Ukraine, la carte ci-dessous vous dit tout ce que vous devez savoir. Les parties bleu foncé de la carte à l’extrême est (Donbas) indiquent un vote de 80 % ou plus pour Viktor Janukovych lors des élections de 2010. En revanche, les zones rouge foncé à l’ouest ont voté à 80 % ou plus pour la nationaliste ukrainienne, Ioulia Timochenko. En d’autres termes, le déséquilibre de l’électorat ukrainien était si extrême que le clivage actuel entre les États rouges et les États bleus aux États-Unis semble à peine digne d’intérêt en comparaison.
En fait, la somme des votes pro-Janukovych à l’est et au sud (Donbas et Crimée) s’est élevée à 12,48 millions de voix et 48,95 % du total, tandis que la somme des votes rouges extrêmes au centre et à l’ouest (l’ancienne Galicie orientale) s’est élevée à 11,59 millions de voix et 45,47 % du total.
En d’autres termes, il est difficile d’imaginer un électorat plus fortement divisé sur une base régionale/ethnique/linguistique, mais qui a néanmoins produit une marge de victoire suffisamment décisive (3,6 points de pourcentage) pour Janukovych – pour être acceptée par tous les partis. Cela est devenu particulièrement clair lorsque Timochenko, qui était le premier ministre en exercice, a retiré sa contestation de l’élection quelques semaines après le second tour de février 2010.
À ce moment-là, bien sûr, la Russie n’avait aucun problème avec le gouvernement de Kiev, car le “Parti des régions” de Janukovych était essentiellement basé sur les parties pro-russes (zones bleues) de l’électorat ukrainien.
Au cours des années suivantes, l’Ukraine, qui était un cas désespéré sur le plan économique, a tenté d’améliorer sa situation en organisant une sorte de concours entre l’Union européenne et la Russie en matière d’aide et d’accords commerciaux.
Et ses dirigeants auraient pu le faire : L’Ukraine était devenue un cloaque de corruption financière dans lequel une poignée d’oligarques avait dévalisé le pays. Son PIB réel de 2013 est ainsi tombé à 600 milliards de dollars (dollars de 2017), soit une diminution de 33 % par rapport à son niveau de 1990.
En conséquence, l’administration supposée pro-russe de Janukovych a initié en mars 2012 un accord d’association avec l’Union européenne qui devait offrir des avantages commerciaux et un programme d’aide du FMI. Toutefois, les dirigeants de l’UE ont insisté pour qu’aucun accord ne soit ratifié tant que l’Ukraine n’aurait pas répondu aux inquiétudes liées à une “détérioration brutale de la démocratie et de l’État de droit”, notamment l’emprisonnement de Ioulia Timochenko en 2011. Pour répondre à ces préoccupations, en fait, le président Janukovych a exhorté le parlement à adopter des lois afin que l’Ukraine réponde aux critères de l’UE.
PIB réel de l’Ukraine, 1990-2019
Mais c’est le prêt parallèle de 4 milliards de dollars accordé par le FMI qui s’est avéré être la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Selon le Premier ministre de l’époque, Mykola Azarov, “les conditions extrêmement dures” du prêt du FMI (présentées par le FMI en novembre 2013) comprenaient d’importantes coupes budgétaires et une augmentation de 40 % des factures de gaz naturel. Ces conditions se sont avérées être des montagnes trop hautes pour toutes les factions de l’Ukraine fractionnée.
En conséquence, les exigences du FMI sont devenues l’argument décisif derrière la décision du gouvernement ukrainien de suspendre les préparatifs de la signature de l’accord d’association avec l’UE. Au lieu de cela, Kiev s’est rapidement tourné vers un accord avec la Russie à l’automne 2013, qui était prête à offrir 15 milliards de dollars de prêts sans les dures conditions préalables du FMI. De plus, Moscou a offert à l’Ukraine un rabais sur ses importants achats de gaz à la Russie.
En outre, à ce moment-là, l’Ukraine était au-dessus du gouffre financier, faisant face à un déficit de financement externe de 17 milliards de dollars au cours de l’année à venir – presque le niveau des réserves monétaires épuisées de la banque centrale.
Le reste appartient à l’histoire, comme on dit. Les néoconservateurs de Washington n’étaient pas prêts à accepter un pivot vers la Russie contre vents et marées. Ils sont donc passés à l’action en mobilisant tous les instruments de l’Empire – la CIA, le département d’État, la NED, les ONG et les oligarques ukrainiens favorisés – pour faire échouer l’accord russe et démettre Janukovych de ses fonctions.
En fait, lors d’une interview ultérieure avec un journaliste américain, l’oligarque milliardaire et leader de l’opposition ukrainienne, Petro Porochenko (qui est devenu président par la suite), a déclaré très clairement que le plan consistait à renverser la constitution du pays et à mettre en place un gouvernement non élu et anti-russe qui remettrait en cause l’accord avec Moscou :
“Dès le début, j’ai été l’un des organisateurs du Maïdan. Ma chaîne de télévision – Channel 5 – a joué un rôle extrêmement important. … Le 11 décembre, alors que la secrétaire d’État adjointe américaine Victoria Nuland et la diplomate européenne Catherine Ashton étaient à Kiev, ils ont commencé à prendre d’assaut le Maïdan pendant la nuit.”
Il ne faut donc jamais oublier que le coup d’État qui a renversé le gouvernement constitutionnellement élu de Kiev était une entreprise de 5 milliards de dollars menée par Washington à mains nues. Il n’aurait jamais abouti à un putsch réussi de changement de régime sans les mains lourdes du Département d’État américain et des branches de l’empire mentionnées ci-dessus.
Il va sans dire que l’annulation des élections d’un pays – soutenue par le bâton de la puissance militaire de l’OTAN et la carotte des milliards d’un consortium Washington/UE/FMI – est une ingérence de premier ordre, mais pas par l’hypocrisie aveugle du bloc de politique étrangère de Washington.
En effet, comme l’ancien président Obama l’a déclaré à CNN à l’époque, Washington ne faisait que poursuivre ses activités de “nation indispensable”. Elle avait encouragé une autre “floraison de la démocratie” et, à cette fin, avait,
“…… négocié un accord pour la transition du pouvoir en Ukraine.”
Conclu un accord, mon œil !
Il s’agissait d’une violation flagrante et inexcusable du soi-disant “droit international”, car elle servait les objectifs de volonté de puissance des néoconservateurs de Washington et permettait à l’appareil de politique étrangère américain, désormais largement obsolète, de rester dans le jeu – sans parler d’un nouveau client pour les ventes d’armes.
Peu importe que le soutien politique et financier massif de Washington au soulèvement de Maidan dans les rues de Kiev, puis la reconnaissance quasi instantanée du putsch qui en a résulté comme gouvernement officiel de l’Ukraine, aient constitué une attaque frontale contre la souveraineté de la nation.
Le regretté et méprisable sénateur John McCain s’est même rendu à Kiev pour manifester sa solidarité avec les militants de l’Euromaïdan. McCain a dîné avec des dirigeants de l’opposition, dont des membres du parti d’extrême droite Svoboda, et est ensuite monté sur scène sur la place Maidan lors d’un grand rassemblement.
Là, il s’est tenu au coude à coude avec le leader de Svoboda, Oleh Tyahnybok, qui n’a jamais caché ses convictions pro-nazies.
Mais les actions de McCain ont été un modèle de retenue diplomatique par rapport à la conduite de Victoria Nuland, la secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, qui, soit dit en passant, occupe à nouveau le même poste dans l’administration Biden et mène les mêmes politiques néoconservatrices pro-guerre.
Au fur et à mesure que la crise politique ukrainienne s’est aggravée, Nuland et ses subordonnés sont devenus plus effrontés en favorisant les manifestants anti-Yanukovych. Nuland a noté dans un discours à la Fondation États-Unis-Ukraine en décembre 2013, qu’elle s’était rendue en Ukraine à trois reprises dans les semaines qui ont suivi le début des manifestations. En visite sur le Maïdan le 5 décembre, elle a distribué de manière célèbre des biscuits aux manifestants et a exprimé son soutien à leur cause.
La conduite de Washington n’a pas seulement constitué une ingérence, elle a frôlé le marionnettisme. À un moment donné, l’ambassadeur américain Pyatt a mentionné la dynamique complexe entre les trois principaux leaders de l’opposition, Arseniy Yatsenyuk, Oleh Tyahnybok et Vitali Klitschko.
Pyatt et Nuland souhaitaient tous deux que Tyahnybok et Klitschko ne fassent pas partie d’un gouvernement provisoire. Dans le premier cas, ils s’inquiétaient de ses liens avec l’extrémisme ; dans le second, ils semblaient vouloir qu’il attende pour faire une offre à plus long terme.
Nuland a ainsi déclaré de façon célèbre : “Je ne pense pas que Klitsch doive entrer au gouvernement. Je ne pense pas que ce soit nécessaire”. Elle a ajouté que ce dont Yatseniuk avait besoin “c’est de Klitsch et de Tyanhybok à l’extérieur”.
Les deux diplomates étaient également prêts à intensifier l’implication déjà importante des États-Unis dans les turbulences politiques de l’Ukraine en faisant intervenir le grand manitou.
Pyatt a déclaré sans ambages que,
“Nous voulons essayer de trouver quelqu’un avec une personnalité internationale pour venir ici et aider à gérer cette chose [la transition politique]”.
Mme Nuland pensait clairement au vice-président Joe Biden pour ce rôle. Notant que le conseiller à la sécurité nationale du vice-président était en contact direct avec elle, Nuland a raconté qu’elle lui avait dit,
“probablement demain pour avoir un bon coup de main et pour que les détails collent. Donc Biden est prêt.”
Autrement dit, Victoria Nuland ne s’est pas contentée de dire à quelques agents infiltrés d’acheter des publicités sur les médias sociaux ukrainiens, comme la Russie a été accusée de l’avoir fait pendant l’élection américaine de 2016. Au contraire, elle a en fait choisi le successeur de Yanokovych et l’ensemble du cabinet !
Et nous le savons grâce à un appel téléphonique piraté entre Nuland et l’ambassadeur américain à Kiev. En discutant de qui devrait diriger le gouvernement installé par Washington, Nuland a clairement indiqué qui serait le prochain premier ministre et à qui il devrait s’adresser pour obtenir des conseils.
Nuland : Je pense que Yats (Arseniy Yatseniuk) est le type qui a l’expérience économique, l’expérience du gouvernement. … ce dont il a besoin, c’est de Klitsch et Tyahnybok à l’extérieur. Il doit leur parler quatre fois par semaine, vous savez.
En fin de compte, les dirigeants du putsch ont suivi à la lettre les conseils de Nuland, installant “Yats” comme nouveau premier ministre. Mais ils ont également pourvu quatre postes ministériels sur onze avec des crypto-nazis anti-russes enragés.
En effet, au cœur du putsch se trouvaient des organisations ukrainiennes appelées Svoboda (parti national socialiste d’Ukraine) et Secteur droit. Leur héros national était un certain Stepan Bandera – un collaborateur d’Hitler qui a dirigé la liquidation de milliers de Polonais, de Juifs et d’autres minorités alors que la Wehrmacht nazie traversait l’Ukraine en direction de Stalingrad au début des années 1940.
En fait, un autre fondateur et dirigeant de Svoboda, Andriy Parubiy, s’est vu confier un portefeuille comprenant le ministère de la défense, les forces armées, les forces de l’ordre, la sécurité nationale et les renseignements. Que le Kremlin ait été alarmé par ces développements et que les populations russophones de Crimée et du Donbas (les zones bleues sur la carte électorale ci-dessus) aient craint un nettoyage ethnique mené par le nouveau gouvernement nationaliste ukrainien de Kiev – étant donné l’histoire sanglante de la Seconde Guerre mondiale que nous avons décrite ailleurs – n’est guère surprenant.
Quoi qu’il en soit, c’est à cela que ressemble une véritable “ingérence” étrangère, et c’est exactement ce que Washington impérial fait encore et encore.
En effet, la vérité est que l’Empire de Washington est en train de récolter la tempête qu’il a semée pendant des décennies en s’ingérant massivement dans la politique intérieure et le processus de gouvernance de pays du monde entier – dont la vignette ci-dessus sur le coup d’État ukrainien n’est que la dernière volée de poulets à rentrer au poulailler.
Contrairement à la grandiloquence, au chauvinisme et à la moralisation stridente qui émanent de Washington et des médias grand public, l’Amérique n’avait absolument aucun intérêt de sécurité nationale – même à ce jour – dans la querelle entre Poutine et le coup d’État qui a pris le contrôle inconstitutionnel de Kiev en février 2014. Cela a tout changé, et a fait tomber les accessoires sous les attaques moralisatrices actuelles de Washington contre Poutine pour avoir finalement eu recours à son propre jeu.
Comme tout ce qui a été examiné ci-dessus, la source de l’actuel hurlement de calamité à propos de la Russie est l’État de guerre. C’est-à-dire l’existence d’une vaste machinerie de manœuvre militaire, diplomatique et économique qui est toujours à l’affût de missions et de mandats et qui peut mobiliser une campagne de propagande massive à la moindre excitation.
L’absurdité de l’après-1991, qui a consisté à renforcer l’OTAN et à l’étendre à l’Europe de l’Est, plutôt que de la liquider une fois la “mission accomplie”, n’est qu’une autre manifestation de son impact néfaste, et la raison approximative pour laquelle le monde résonne aujourd’hui de guerres et de rumeurs de guerre.
En vérité, l’expansion de l’OTAN est la cause sous-jacente de la paranoïa de Poutine à l’égard de ses frontières et de ses voisins, et elle n’est certainement pas sans fondement. Après tout, l’aide russe à un gouvernement mexicain hostile, y compris à des agents paramilitaires autrement connus sous le nom de cartels de la drogue, ne produirait-elle pas une hystérie ici ?
En effet, il faut se poser la question : Quels sont précisément les esprits juvéniles qui ont bivouaqué dans la ruche de l’État de guerre qui ont déterminé que l’Amérique a besoin d’une alliance militaire avec la Slovénie, la Slovaquie, la Bulgarie, la Roumanie, le Monténégro et maintenant le mini-État de Macédoine !
Ainsi, la clameur retentissante en faveur d’une action contre la Russie émanant de Washington et de ses médias formés à domicile n’est même pas une réponse semi-rationnelle aux faits actuels ; c’est juste un autre spasme destructeur de l’État de guerre de la nation et de sa machinerie d’ingérence diplomatique, de guerre économique et d’intervention militaire.
Au moment de la fin de l’Union soviétique, l’OTAN comptait 16 pays membres liés par l’obligation de défense mutuelle prévue à l’article 5, mais lorsque l’Union soviétique et l’Armée rouge ont péri, il n’y avait plus rien à défendre. L’OTAN aurait dû déclarer “mission accomplie” et se dissoudre.
Au lieu de cela, elle est devenue un marteau-piqueur politique pour les politiques de l’Empire d’abord en s’étendant à 30 pays – dont beaucoup sont aux portes de la Russie.
Pourtant, si votre perception n’est pas déformée par les lunettes de bière impériales auto-justifiées de Washington, la question est évidente. Qu’est-ce que la sûreté et la sécurité des citoyens de Lincoln NE ou de Springfield MA gagnent exactement à obtenir les services de défense des petites armées de Lettonie (6 000), de Croatie (14 500), d’Estonie (6 400), de Slovénie (7 300) ou du Monténégro (1 950) ?
En fait, toute l’expansion de l’OTAN après 1991 est si absurde en matière de sécurité nationale que sa véritable fonction de feuille de vigne pour l’Empire d’abord saute aux yeux. Aucune de ces petites nations n’aurait d’importance pour la sécurité des États-Unis, même si elles décidaient d’entretenir des relations plus étroites avec la Russie – volontairement ou non.
George H.W. Bush et son secrétaire d’État, James Baker, avaient raison en 1989 lorsqu’ils ont promis à Gorbatchev que les 16 membres de l’OTAN de l’époque ne s’étendraient pas “d’un seul pouce” de territoire vers l’est en échange de son consentement à la réunification de l’Allemagne et à la fin effective du Pacte de Varsovie.
Mais plutôt que de déclarer la victoire de la guerre froide et de démanteler son dispositif de l’OTAN une fois que les 50 000 chars soviétiques du front central ont été effectivement fondus pour la ferraille, c’est pratiquement le contraire qui s’est produit. L’OTAN a été élargie à 30 pays, dont l’îlot du Monténégro, qui dispose d’une armée deux fois moins importante que la police de Philadelphie.
Dans le contexte de cette expansion implacable et inutile de l’OTAN jusqu’aux frontières mêmes de l’État russe rétréci, Washington a non seulement parrainé et financé le renversement du gouvernement constitutionnellement élu de l’Ukraine en février 2014. Mais une fois qu’il a déclenché une guerre civile dévastatrice, il a bloqué sans relâche pendant sept années consécutives l’alternative évidente au bain de sang qui a fait 10 000 victimes civiles et militaires, avant même le début de la guerre chaude actuelle.
En effet, l’Ukraine aurait pu être divisée avec une autonomie pour les provinces russophones du Donbas, voire une adhésion à l’État russe dont ces communautés sont essentiellement issues.
Après tout, le pays artificiel de Tchécoslovaquie, créé sur un caprice politique à Versailles en 1919, a été pacifiquement et sans conséquence divisé en deux nations distinctes, la Tchèque et la Slovaquie, il y a quelques années. Il en va de même pour la Yougoslavie – une fédération polyglotte qui s’est maintenant scindée en sept nations.
Dans ce cas, la partition était en partie due aux bombardiers américains qui ont séparé de force le Kosovo de sa mère serbe. Et même dans ce cas, cette partition sanctionnée par Washington s’est retrouvée entre les mains d’une mafia criminelle au Kosovo qui fait paraître Poutine comme un saint en comparaison.
Mais le fait est qu’il n’y a aucune menace pour l’Amérique en Europe de l’Est, à moins que le Monténégro, la Slovénie ou la Lettonie ne deviennent la route d’invasion de Poutine pour réaliser l’occupation russe de l’Allemagne, de la France, du Benelux et de l’Angleterre.
Et c’est tout simplement insensé !
Pourtant, à part ce scénario totalement tiré par les cheveux et économiquement et militairement impossible, il n’y a aucune raison pour que les États-Unis soient dans un pacte de défense mutuelle avec l’un des nouveaux membres de l’OTAN ou, d’ailleurs, avec les anciens.
Et cela nous amène à la feuille de vigne de l’OTAN la plus ridicule de toutes. L’affirmation manifestement fausse selon laquelle les actions manifestement défensives de la Russie en Crimée et dans le Donbas (Ukraine orientale) au moment du coup d’État de 2014 prouvent qu’elle est un expansionniste agressif. Mais sur ce point, les lunettes de bière impériales de Washington sont totalement aveugles à l’histoire et à la logique géopolitique.
Comme nous l’avons souligné ailleurs, Sébastopol en Crimée a été le port d’attache de la flotte russe sous les tsars et les commissaires, et a été achetée aux Ottomans à prix d’or par Catherine la Grande en 1783. C’est le site de l’un des plus grands événements patriotiques de la Russie – la défaite des envahisseurs anglais en 1854, rendue célèbre par la Charge de la brigade légère de Tennyson – et la population est à 80 % russophone.
Après avoir fait partie intégrante de la mère patrie russe pendant 171 ans, elle n’est devenue techniquement une partie de l’Ukraine que lors d’un remaniement inspiré par Khrouchtchev en 1954.
En réalité, seuls 10 % de la population de Crimée sont ukrainophones, et c’est le coup d’État perpétré dans les rues de Kiev en février 2014 par des nationalistes ukrainiens extrémistes et proto-fascistes anti-russes qui a provoqué la panique des russophones de Crimée et l’inquiétude de Moscou quant au statut de sa base navale historique, pour laquelle elle dispose encore d’un bail courant jusque dans les années 2040.
En un mot, 83% des Criméens éligibles se sont rendus aux urnes et 97% d’entre eux ont approuvé l’annulation de l’édit du Présidium soviétique de 1954 susmentionné et le rattachement à la mère Russie lors du référendum de mars 2014. Il n’y a absolument aucune preuve que les 80 % de Criméens qui ont ainsi voté pour rompre leur affiliation historiquement éphémère avec l’Ukraine aient été menacés ou contraints par Moscou.
En réalité, ce qu’ils craignaient, c’était les édits contre la langue et la culture russes émanant de Kiev à la suite du renversement du gouvernement légalement élu, financé, soutenu et reconnu instantanément par Washington. Et c’était exactement la même chose pour les populations russophones en grande majorité du Donbas.
Après tout, les bonnes gens de ce cœur industriel de l’ancienne Union soviétique ont toujours fait partie intégrante de ses industries du fer, de l’acier, de la chimie et des munitions, et, en fait, leurs grands-parents avaient été placés là par Staline parce que la plupart des Ukrainiens de souche n’avaient pas accepté son règne sanglant.
De même, les Russes transplantés par l’oncle Joe dans les années 1930 ont toujours détesté les collaborateurs nationalistes ukrainiens, qui ont saccagé leurs villes, leurs fermes, leurs usines et leurs maisons dans le Donbas, aux côtés de la Wehrmacht d’Hitler, en route vers Stalingrad.
Voici donc l’effroyable vérité de cette affaire : En raison du coup d’État manifestement stupide et imprudent de Washington en février 2014, les petits-fils et petites-filles de l’armée industrielle de Staline dans le Donbas devaient être gouvernés par les petits-fils et petites-filles des collaborateurs d’Hitler à Kiev, qu’ils le veuillent ou non.
Mais nous répétons et pour cause : Sans tomber dans l’excès, vous ne pouvez tout simplement pas inventer 550 milliards de dollars de raisons bidon pour un budget de sécurité nationale de 750 milliards de dollars de l’Empire First qui ne devrait pas dépasser 200 milliards de dollars dans les circonstances actuelles. Vous devez inventer des missions, des mandats et des menaces qui ne sont que des déformations stupides (comme la prétendue “occupation” de la Crimée par la Russie) ou des mensonges purs et simples (comme les prétendues ADM de Saddam).
En effet, vous devez inventer, nourrir et imposer un récit universel entier basé sur des propositions totalement invraisemblables et invalides, telles que le mème de la “nation indispensable” et l’affirmation selon laquelle la paix et la stabilité mondiales dépendent de manière écrasante du “leadership” de Washington.
Pourtant, n’y a-t-il pas une blague plus cruelle que cela ?
Le carnage et le génocide infligés par Washington au Vietnam ont-ils été un cas de “leadership américain” et ont-ils rendu le monde plus pacifique ou plus stable ?
Les deux guerres contre l’Irak ont-elles accompli quoi que ce soit, si ce n’est détruire la paix ténue de Saddam entre les sunnites, les chiites et les Kurdes, ouvrant ainsi les portes de l’enfer et les saccages sanglants d’ISIS ?
Les milliards que Washington a illégalement injectés dans les forces rebelles et djihadistes en Syrie ont-ils fait autre chose que de détruire le pays, de créer des millions de réfugiés et de forcer le régime d’Assad à se livrer à des brutalités réciproques, ainsi qu’à demander l’aide de ses alliés iraniens, russes et du Hezbollah ?
En un mot, les récits généraux de l’Empire de Washington et les exemples de ses interventions spécifiques reposent tous sur une base fragile et peu plausible ; et le plus souvent, ils consistent en des fabrications et des affirmations arrogantes qui sont une insulte à l’intelligence de quiconque prête ne serait-ce qu’un peu d’attention aux faits.
Mais là encore, Washington l’impérial ne se soucie plus des faits, de la logique, de la vérité et surtout de l’histoire. Au moment de la guerre de Bush contre les armes de destruction massive de Saddam, Karl Rove a expliqué le nouveau credo de l’Empire sans ménager ses efforts.
“Ce n’est plus comme ça que le monde fonctionne vraiment. Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudierez cette réalité – judicieusement, comme vous le voudrez – nous agirons à nouveau, créant d’autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses s’arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, vous n’aurez plus qu’à étudier ce que nous faisons.”
Voilà, vous l’avez. Et Rove n’est pas un scribouillard universitaire hors du commun qui invente une rationalisation de haut vol pour l’hégémonie mondiale américaine. Au contraire, c’est une créature du marais à vie, un racketteur de premier plan et le cerveau stratégique de l’establishment du GOP.
Inutile de dire que Washington continue de créer sa “propre réalité” presque toutes les semaines, et celle-ci est une véritable catastrophe. Il n’y aurait manifestement pas de guerre en Ukraine aujourd’hui sans les machinations de Washington en février 2014, mais cette partie de l’histoire cruciale est maintenant plus morte qu’un ongle de porte.
David Stockman
David Stockman a été membre du Congrès du Michigan pendant deux mandats. Il a également été le directeur de l’Office of Management and Budget sous le président Ronald Reagan. Après avoir quitté la Maison Blanche, Stockman a fait une carrière de 20 ans à Wall Street. Il est l’auteur de trois livres, The Triumph of Politics : Why the Reagan Revolution Failed, The Great Deformation : The Corruption of Capitalism in America et TRUMPED ! A Nation on the Brink of Ruin… And How to Bring It Back. Il est également le fondateur de David Stockman’s Contra Corner et de David Stockman’s Bubble Finance Trader.
Source : Antiwar
