Image. Médias sociaux
L’héritage de Madeleine Albright se perpétue alors que les attaques sous faux drapeau et les fausses nouvelles proviennent directement du manuel de guerre yougoslave
Par Martin Jay
Publié le 17 avril 2022 sur .Strategic Culture sous le titre Madeleine Albright’s Legacy Lives on as False Flag Attacks and Fake News Comes Straight From Yugoslav War Handbook
Les événements sur le terrain et au sein de la communauté diplomatique impliquée dans le conflit ukrainien sont étonnamment similaires.
L’ancienne ambassadrice des États-Unis auprès de l’ONU et première femme secrétaire d’État ne manquera pas au Moyen-Orient. Le lien entre son héritage en Yougoslavie, en Irak et en Ukraine n’incitera pas les royaumes riches en pétrole du Golfe à faire la queue pour écrire son éloge funèbre.
La mort de Madeleine Albright étant couverte par une grande partie des médias occidentaux, suivie de l’anniversaire du siège de Sarajevo, nous nous souvenons de son héritage en ex-Yougoslavie et de la façon dont elle a, avec Richard C. Holbrook, Warren Christopher et Peter Galbraith, finalement convaincu Bill Clinton de lever le levier des frappes aériennes de l’OTAN.
Les événements sur le terrain et au sein de la communauté diplomatique impliquée dans le conflit ukrainien sont étonnamment similaires. Nous voyons le président Zelensky supplier et haranguer constamment les dirigeants occidentaux pour qu’ils imposent une zone d’exclusion aérienne, ce qui pourrait probablement conduire à une campagne aérienne ultérieure. La différence est que Biden est faible et a trop peur de Poutine, alors que Clinton n’a pas eu le même dilemme avec Milosevic, qui était facile à intimider sur le champ de bataille.
Tout comme le premier ministre de Bosnie, Haris Silajdzic, téléphonait régulièrement au secrétaire d’État Warren Christopher en 1994 pour lui dire que l’OTAN devait aller de l’avant avec une campagne de bombardement contre les positions serbes, Zelensky passe les mêmes appels pour demander la création d’une zone d’exclusion aérienne irréaliste.
La décision de commencer les frappes aériennes en ex-Yougoslavie a changé le cours de la guerre et a finalement conduit à la signature de l’accord de Dayton plus tard en 1995, bien que sa base soit un mensonge, tout comme en Irak en 2003. Pourtant, il est intéressant de noter que ce qu’Albright a réussi à faire avec Clinton, c’est le convaincre que les frappes aériennes de l’OTAN étaient le seul moyen de faire face au leader serbe récalcitrant qui n’aurait aucun moyen de riposter, ainsi que la menace d’une énorme invasion terrestre de troupes américaines qui, d’un trait de plume, a éliminé de l’équation les soldats inutiles de l’ONU présents sur place qui, le plus souvent, faisaient plutôt partie du problème que de la solution. En fait, les troupes américaines n’ont pas été nécessaires pour mettre Milosevic au pas, car les bombardements de l’OTAN sur les Serbes de Bosnie ont été très efficaces.
Mais c’était les années 90. Aujourd’hui, les dirigeants du Moyen-Orient et du monde arabe en général observent l’impuissance de l’ONU et de l’OTAN en Ukraine et ne voient probablement pas de comparaison avec la guerre de Yougoslavie. Cependant, certains éléments des deux guerres ont des thèmes communs.
Aujourd’hui, en Ukraine, il n’y a pas de troupes de l’ONU sur le terrain, un point rarement, voire jamais, soulevé par les médias ou les experts occidentaux qui sont régulièrement sur nos écrans de télévision. La guerre en Yougoslavie, pendant la période où Mme Albright était ambassadrice des États-Unis auprès des Nations unies (puis secrétaire d’État pendant la crise du Kosovo), a-t-elle créé un tel précédent, étant donné le rôle réduit, voire servile, des troupes de l’ONU, qui ont souvent été littéralement bousculées par les soldats serbes de Bosnie ?
Difficile à dire, mais il y a d’autres leçons à tirer de la Yougoslavie et de l’héritage d’Albright/Christopher qui font froid dans le dos et qui méritent d’être méditées.
Les bons et les méchants
La simplification excessive et l’abandon total des faits et du contexte historique dans les relations avec Milosevic, dans le but de donner aux diplomates, comme Albright, une voie plus claire pour trouver une solution, sont inquiétants. Milosevic n’était pas très réceptif à l’hégémonie américaine et a donc été instantanément rejeté comme le méchant et la racine de tous les problèmes – un récit qui a très bien fonctionné pour les médias américains, le peuple américain et l’Occident en général, même les Européens qui connaissaient mieux l’histoire et la situation. Les Croates, bien qu’ayant un héritage sensationnel d’être les plus grands fascistes du 20e siècle et d’avoir assassiné des centaines de milliers de Serbes pendant la Seconde Guerre mondiale, ont été rapidement adoptés comme alliés de l’Amérique, de sorte que des intermédiaires comme Albright (autrefois qualifiée de « faucon de Clinton ») pouvaient apparaître comme pertinents tout en gardant leur ego intact. La narration était défectueuse à tant de niveaux qu’il était tout à fait acceptable de la porter à un autre niveau, ce qui explique pourquoi et comment deux massacres au mortier de musulmans à Sarajevo au cours de l’été 1995 ont été imputés aux Serbes, les médias ayant également adhéré à l’état d’esprit d’Albright/Holbrook/Warren. L’horrible bombardement du marché, filmé, était en fait ce que nous appellerions aujourd’hui des attaques « sous faux drapeau » et a servi de prétexte à Clinton pour pousser l’OTAN à lancer une campagne intensive visant à frapper durement Milosevic – ou plus précisément les Serbes de Bosnie qui le servaient.
Sommes-nous en train de nous faire piéger de la même manière en Ukraine ? Les médias occidentaux, paresseux et complices de la simplification excessive de la situation, sont-ils en train de rapporter consciencieusement des attaques dont ils savent qu’elles se situent dans une zone grise et qu’elles sont, au mieux, suspectes et, au pire, frauduleuses ? L’attentat à la bombe contre le théâtre de Mariupol est victime de ce même journalisme de centre d’appel, où les matons occidentaux veulent eux-mêmes combler les lacunes et présenter l’attentat aux humbles lecteurs du monde entier comme une atrocité russe. Mais comment la Russie peut-elle, avec son armement sophistiqué, frapper un théâtre où des centaines de personnes semblaient s’abriter dans les caves, sans tuer un seul civil, tous ayant apparemment survécu à l’attaque ? Même Reuters doit admettre dans son reportage que « les informations sur les victimes sont encore en cours de clarification ».
Lorsque l’on étudie les rapports, on constate que le MSM présente un schéma qui montre qu’il s’agit d’une attaque standard menée par une armée impitoyable (la Russie), mais certaines questions clés restent sans réponse, présentant une théorie qui ne peut être négligée : l’attentat a-t-il été organisé à l’avance par des groupes d’extrême droite liés à Zelenksy et mis en scène, de manière à entraîner les États-Unis dans le même état d’esprit que Clinton en 1995 ? En d’autres termes, un tel massacre pourrait-il pousser Biden à franchir une ligne et à conclure que l’Occident doit intervenir lui-même pour mettre fin aux atrocités ?
Les fausses nouvelles traitées par les journalistes du monde entier – depuis les « meurtres sur l’île des serpents » par des Russes de soldats ukrainiens qui ont insulté leurs agresseurs (et qui ont été retrouvés vivants et capturés) jusqu’à un pilote ukrainien fictif, pour ne citer que quelques exemples – sont fabriquées par des agents de relations publiques en Ukraine, certains travaillant même comme « fixeurs » pour la BBC. Une armée de ces personnes, qui produisent de fausses images et vidéos alimentant les salles de rédaction des médias occidentaux, est en train de gagner la guerre de l’information pour le président ukrainien, qui a récemment fermé des médias qu’il prétendait pro-russes, tout en laissant les médias « nationalistes » [lire d’extrême droite] poursuivre leurs activités.
Les musulmans paient de leur sang
Ainsi, nous ne devrions pas faire l’éloge de Madeleine Albright, car son héritage de diplomatie désordonnée et partisane a été responsable d’un gigantesque mensonge sur la réalité du conflit yougoslave, que nous voyons se reproduire à plus grande échelle aujourd’hui en Ukraine. Elle a défendu la politique interventionniste américaine visant à imposer l’hégémonie des États-Unis à n’importe quel prix, sans tenir compte des vies de millions de personnes qu’elle affecte, les musulmans en payant souvent le plus lourd tribut. Avec Holbrook, elle n’a pas eu de scrupules à commettre des attaques sous faux drapeau, comme celle de Sarajevo en août 1995, mais elle a également détourné le regard lorsque le principal allié des États-Unis, la Croatie, a commis d’effroyables actes de génocide lorsque les soldats de Tudjman ont profité du fait que les forces serbes de Bosnie étaient en retrait à la fin de la guerre pour retourner dans l’enclave serbe de Knin en Croatie, forçant les Serbes à partir, tout en assassinant les vieilles femmes qui avaient décidé de rester et en brûlant leurs maisons. Et puis il y a eu la trahison des Croates de Bosnie envers son soi-disant allié, les Musulmans, qui a également conduit au massacre de milliers de personnes.
Plus tard, à propos de l’Irak, qui peut oublier le commentaire qu’elle a fait sur la mort d’un demi-million d’enfants irakiens « qui en valait la peine », lorsqu’un journaliste de l’émission 60 minutes lui a posé la question ?
Il semble que l’Occident et ceux qui défendent ses idées américaines dominantes comme Albright n’ont aucun problème avec les massacres tant qu’ils sont perpétrés à l’encontre de ses ennemis. Les États-Unis ont aidé et financé des groupes d’extrême droite dans le monde entier comme un outil utile pour contrecarrer l’influence russe et, aujourd’hui, l’Ukraine est le prix qu’ils paient pour leur idéologie mal acquise qui, au mieux, comme Albright, est dépassée et ne sert plus à personne, même au Moyen-Orient. Le nouvel élan des dirigeants de la région pour soutenir Assad, comme l’ont récemment fait les Émirats arabes unis en l’accueillant lors d’une visite, est-il une indication que la notion d’Albright de l’hégémonie américaine – bombardements, diplomatie de la navette, soutien de groupes d’extrême droite et encouragement d’attaques sous faux drapeau contre des musulmans innocents – est terminée, ou sur le point d’être rejouée dans le prochain conflit de la région où certains pourraient se tourner vers la Russie pour obtenir de l’aide ? L’héritage d’Albright sera entaché dans les livres d’histoire par sa complicité avec la désinformation qui a entraîné les États-Unis dans une guerre en Yougoslavie, qui a soutenu les néo-nazis en Croatie et leurs meurtres horribles et, plus tard, le massacre de près de 400 000 civils en Irak (sans parler des 4 550 militaires américains). Cette même formule est utilisée par les dirigeants ukrainiens pour entraîner Biden dans le conflit là-bas, tandis que les dirigeants du Moyen-Orient regardent avec joie et apprennent comment utiliser l’Amérique pour mener leurs guerres à leur place.
Martin Jay
Martin Jay est un journaliste britannique primé, basé au Maroc où il est correspondant pour le Daily Mail (Royaume-Uni), qui a précédemment réalisé des reportages sur le printemps arabe dans ce pays pour CNN, ainsi que pour Euronews. De 2012 à 2019, il a été basé à Beyrouth où il a travaillé pour un certain nombre de médias internationaux, notamment la BBC, Al Jazeera, RT, DW, ainsi qu’en tant que journaliste indépendant pour le Daily Mail (Royaume-Uni), le Sunday Times et TRT World. Sa carrière l’a amené à travailler dans près de 50 pays d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Europe pour une multitude de grands médias. Il a vécu et travaillé au Maroc, en Belgique, au Kenya et au Liban.
Article original en anglais: Strategic Culture
Traduction Arrêt sur info
