Le président chinois Xi Jinping rencontre le président russe Vladimir Poutine. © Kremlin Press Office

La Chine et la Turquie ont des rôles clés à jouer dans cette crise, des responsables de haut niveau de chaque pays mettant en garde la Russie contre une invasion.

Par Joergen Oerstroem Moeller

Paru le 18 FÉVRIER 2022 sur Responsible Statecraft

Malgré le battage médiatique, il est peu probable que le président Vladimir Poutine ait l’intention d’attaquer l’Ukraine. Il est bien plus avisé que cela, conscient qu’il est presque certain qu’une invasion entraînerait plus de charges que d’avantages.

La diplomatie russe et Poutine lui-même ne cessent de souligner qu’aucune attaque contre l’Ukraine n’est prévue. Comment pourrait-il alors justifier une attaque auprès de sa propre population et de l’opinion mondiale ?

Et que suggèrent les signaux de fumée émanant de pays, notamment la Chine et la Turquie, qui sont souvent en sympathie, voire totalement en phase, avec les vues russes ?

Prenons l’exemple du jeudi 27 janvier 2022. Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, a déclaré au secrétaire d’État Antony Blinken que « la sécurité régionale ne peut être garantie par le renforcement, voire l’expansion, des blocs militaires. » Selon les rapports de presse, il a fait référence à l’accord de Minsk II de 2015, insistant sur le fait que la Chine soutiendrait les efforts conformes à « la direction et à l’esprit de l’accord. » Il ne fait guère de doute que sa déclaration a été soigneusement élaborée. Elle ne ressemble pas à un présage, et encore moins à une approbation, d’une prochaine invasion de l’Ukraine. Il ne faut pas non plus oublier que la Chine a investi dans une relation amicale avec l’Ukraine, ancrée par un partenariat stratégique remontant à 2011. Une éventuelle prise de contrôle de ce pays par la Russie ne peut guère être dans l’intérêt de la Chine.

S’exprimant au nom de la Chine, Wang Yi aurait également pu profiter de l’occasion pour faire passer deux messages formulés dans un langage diplomatique prudent. Le premier est que ce sont les États-Unis et l’OTAN, et non la Chine ou la Russie, qui sèment le trouble. Deuxièmement, ils ont rappelé à Washington le malaise évident de Pékin à l’égard d’AUKUS (le pacte de sécurité trilatéral de septembre 2021 entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis), ainsi que son avertissement de ne pas transformer le QUAD, le « dialogue » de sécurité stratégique entre les États-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie, en quelque chose de plus.

Cette ligne a été réitérée dans le communiqué conjoint publié par les présidents Xi Jinping et Poutine le 4 février, qui dénonçait à la fois l’expansion de l’OTAN et l’AUKUS. La Chine a exprimé son soutien à des garanties de sécurité à long terme juridiquement contraignantes en Europe, tandis que Taïwan a été qualifiée de province sécessionniste, contrairement à l’Ukraine qui n’a pas été mentionnée dans ce contexte.

La Chine se concentre sur le 20e Congrès national du Parti communiste, qui se tiendra cet automne. Dans son discours du Nouvel An, Xi a énuméré un certain nombre de mesures à prendre lors de cette réunion où il sera presque certainement élu pour un troisième mandat. On peut supposer qu’un conflit mondial majeur, qui porterait indubitablement atteinte à l’économie chinoise, serait très malvenu dans ce contexte.

Le 3 février, le président turc Recep Tayyip Erdogan s’est rendu en Ukraine, où il a insisté sur son soutien à une solution pacifique, proposé une médiation et souligné l’appartenance de la Turquie à l’OTAN à ce titre. Sa phrase clé a peut-être été « Nous continuons à soutenir la souveraineté et l’intégrité de l’Ukraine, y compris de la Crimée ».

Comme la Chine, la Turquie veut être amie avec la Russie, mais ne souhaite pas une Russie trop forte ou trop affirmée. Pékin et Ankara rivalisent avec la Russie pour l’influence en Asie centrale et peuvent craindre que si la Russie remporte une victoire en Ukraine, l’Asie centrale soit la prochaine.

Le président Poutine sera réticent à agir d’une manière qui aille à l’encontre des signaux provenant de Pékin et d’Ankara. Sans leur assentiment, il sera pratiquement seul, et la Russie, dont le PIB est équivalent à celui de l’Italie, ne peut tout simplement pas se permettre d’être aussi isolée. Et il est certain qu’aucun d’entre eux n’a donné son feu vert. Il a dû pressentir la réaction de la Chine et de la Turquie et l’intégrer dans ses calculs. Leur position pèsera probablement autant, sinon plus, que ce que font et disent les États-Unis et l’UE à ce stade.

Au fil des siècles, l’armée russe a fait de la « maskirovka » un art particulier de la guerre et de la manœuvre politique. Son objectif de base est de déséquilibrer l’ennemi par la tromperie, principalement par une mauvaise orientation, en lui faisant croire que vous faites quelque chose d’autre que ce que vous avez l’intention de faire. Il existe un parallèle avec l’art de la guerre chinois qui remonte à Sun Tzu. L' »Occident », moins instruit dans cet art, peut avoir du mal à évaluer l’objectif politique poursuivi par Moscou, ce qui peut conduire à une réponse fondée sur des hypothèses incorrectes et donc dangereuses.

Au fur et à mesure que la crise se développe, il semble de plus en plus évident que le président Poutine poursuit une politique ouverte composée de trois objectifs stratégiques. À tout moment, il peut se déclarer satisfait et en supprimer un, deux ou même les trois – et crier victoire. Il peut également les maintenir en vie indéfiniment et laisser l’Occident mijoter en attendant sa prochaine action. Il conserve l’initiative.

Le premier de ses trois objectifs stratégiques consiste à rétablir la Russie en tant que puissance avec laquelle les États-Unis doivent compter sur l’échiquier mondial, et non à la laisser se faire écraser comme dans les années 1990.

La Russie continue d’intervenir en Syrie. Son intervention au Kazakhstan, aussi courte soit-elle, a démontré ses ambitions et sa capacité à dépasser le cadre de la Russie. Elle joue un rôle actif dans les négociations avec l’Iran. Elle dispose d’une capacité limitée à projeter sa puissance militaire à l’étranger, mais elle a soigneusement sélectionné ses interventions afin d’améliorer les perspectives de succès, ou du moins de ne pas échouer, comme cela a été le cas pour certaines des récentes aventures américaines.

Le deuxième objectif est de démontrer que la Russie est capable d’exercer une influence considérable sur l’Europe. L’UE a fait le jeu du président Poutine en menant une politique énergétique dysfonctionnelle. Il y a quelques années, elle aurait pu conclure avec la Russie un contrat d’approvisionnement en gaz à long terme établissant une dépendance réciproque – l’UE comme acheteur, la Russie comme vendeur. Au lieu de cela, elle a hésité. La conséquence est que la Russie s’est tournée vers la Chine, faisant de l’UE un marché subsidiaire. En outre, les intérêts divergents des États membres de l’UE en matière de politique étrangère et de sécurité ont empêché toute position commune cohérente.

Le troisième objectif est de faire passer le message que, quand elle le souhaite, la Russie est capable d’envahir l’Ukraine et donc, sans nécessairement le planifier ou le faire réellement, de forcer Kiev à une sorte de dépendance vis-à-vis de Moscou.

Superficiellement, l’alliance atlantique semble s’être bien comportée dans la crise actuelle, réagissant par des déclarations claires sur ses intentions et ses politiques, accompagnées d’une aide matérielle limitée à l’Ukraine, un pays non membre. Sur le papier, la perspective d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été confirmée. Dans la réalité, cependant, elle a été retirée de l’ordre du jour. Pour la première fois depuis 1991, la Russie a agi de manière proactive en Europe et a poussé l’OTAN et l’UE à jouer un rôle réactif/défensif.

Quelle que soit l’issue de la crise, la Russie et le président Poutine feront en sorte que le reste du monde les considère comme des gagnants.

Mais le président Biden est peut-être sur le point de lui voler la vedette. Si une attaque n’a pas lieu parce que la Russie n’en a jamais eu l’intention, le président Biden pourra prétendre qu’il a déjoué les plans de Moscou. Et peut-être verrons-nous les États-Unis demander à l’Europe de s’engager plus fermement dans sa politique à l’égard de la Chine, en contrepartie du fait qu’ils ont « sauvé » l’Europe des calamités d’une attaque russe contre l’Ukraine ?

Si tel est le cas, Washington aura déjoué les plans des Européens et les aura rapprochés des politiques américaines dans la région indo-pacifique, sans tenir compte de leurs propres intérêts. Dans ce contexte, il importe peu que l’administration Biden ait cru ou non à une attaque de la Russie.

La principale conclusion à tirer de ce jeu est qu’il démontre l’incapacité de l’Europe à se défendre et à maîtriser une crise majeure en son sein, laissant à la Russie et aux États-Unis le soin de régler les choses. L’Europe s’est marginalisée, non pas en raison de cette crise spécifique, mais plutôt en raison de son incapacité, depuis des décennies, à se doter d’une capacité militaire crédible. Et, incidemment, ce sera également la conclusion dans le cas improbable où la Russie attaquerait effectivement l’Ukraine.

Joergen Oerstroem Moeller

Source: Responsible Statecraft

Traduction: Arrêt sur Info