President Joe Biden, President Zelensky, President Putin (Frederic Legrand – COMEO/Shutterstock)

Avec la nouvelle d’une possible annexion et d’une utilisation potentielle d’armes nucléaires, Washington doit freiner et faire pression pour des pourparlers.

Par Anatol Lieven – 22 SEPTEMBRE 2022 – Responsible Statecraft.

Les récentes victoires ukrainiennes ont fait de la déclaration de mobilisation partielle du gouvernement russe une nécessité militaire du point de vue de la Russie. Sans cela, la Russie ne pourrait pas soutenir la guerre à long terme.

Le fait que Poutine ait hésité si longtemps avant de le faire – et que la mobilisation ne soit toujours que partielle – montre à quel point il craint la réaction de l’opinion publique russe. Les manifestations de masse de mercredi contre la conscription et l’augmentation considérable du nombre de personnes tentant de quitter la Russie indiquent qu’il avait raison de craindre cette réaction.

Cela suggère également que le gouvernement russe reconnaît l’ampleur de son échec stratégique. Ce fait, ainsi que le fait que, dans son discours, M. Poutine a fait une référence positive aux propositions de paix émises par le gouvernement ukrainien en mars dernier, suggèrent que la Russie est peut-être maintenant prête à entamer des négociations, pour autant qu’elles permettent d’atteindre au moins certains des objectifs initiaux du Kremlin. Mais combien de temps ce moment sera-t-il à notre portée ?

La mobilisation, bien sûr, est un acte significatif d’escalade en soi (bien qu’elle soit aussi une réponse prévisible aux récents succès ukrainiens sur le champ de bataille).

Ce qui la rend vraiment dangereuse, cependant, c’est qu’elle a été annoncée en même temps que l’approbation par Poutine des votes prévus dans le Donbas et dans d’autres zones occupées par la Russie en Ukraine pour savoir si ces régions rejoindront la fédération russe.

Si ces régions sont annexées par la Russie, cela rendra tout règlement de paix en Ukraine beaucoup plus difficile pour longtemps.

Le mieux que nous puissions alors espérer serait une situation semblable à celle du Cachemire au cours des 75 dernières années : des cessez-le-feu instables ponctués d’affrontements armés, d’attaques terroristes et parfois d’une guerre totale. En plus de tous les autres dangers et souffrances causés par un tel conflit semi-gelé à long terme, il serait presque impossible pour l’Ukraine de réaliser le type de progrès nécessaire pour rejoindre l’Union européenne.

Si, d’autre part, l’Ukraine semblait vouloir reconquérir ces territoires, alors la guerre nucléaire deviendrait une réelle possibilité. Ces derniers mois, d’anciens responsables russes m’ont dit que les seules circonstances dans lesquelles ils peuvent imaginer que la Russie utilise des armes nucléaires (comme l’a laissé entendre le discours de Poutine) seraient si l’Ukraine semblait sur le point de s’emparer de la Crimée – “parce que la Crimée est une terre russe, et qu’en dernier ressort, notre dissuasion nucléaire existe pour protéger la terre russe.” Si Kherson et le Donbas deviennent également des “terres russes”, on peut supposer qu’il en va de même pour eux.

La fenêtre d’opportunité pour un règlement pacifique en Ukraine se rétrécit donc rapidement. Elle existe cependant encore. En effet, Poutine n’a pas encore déclaré que la Russie allait officiellement reconnaître les “résultats” des référendums et annexer ces régions à la Russie. Il convient de rappeler que les républiques séparatistes du Donbas ont déclaré leur indépendance de l’Ukraine en 2014. Cependant, si la Russie les a soutenues militairement, elle n’a reconnu leur indépendance que huit ans plus tard, à la veille de l’invasion russe du reste de l’Ukraine en février.

Ce retard russe s’explique par le fait que, dans l’intervalle, la Russie était engagée dans un processus de négociation avec l’Occident et soutenait l’idée que ces zones reviennent à l’Ukraine en échange d’une garantie d’autonomie complète. Ce plan a été intégré dans l’accord de Minsk II de 2015, négocié par la France et l’Allemagne et accepté par les États-Unis et les Nations unies. La perte progressive de la confiance de la Russie, au fil des ans, dans le fait que l’Ukraine accorderait un jour l’autonomie, ou que l’Occident l’y obligerait, a été un élément clé dans la décision finale de Poutine d’entrer en guerre.

En d’autres termes, il est toujours possible que la Russie empoche les “résultats” des référendums comme monnaie d’échange pour négocier, mais ne passe pas à l’annexion immédiate. Cela laissera donc toujours ouverte la possibilité de pourparlers de paix. Nous ne savons pas combien de temps cette possibilité existera, mais comme le temps risque d’être extrêmement court, Washington serait bien avisé de l’explorer de toute urgence. Les gouvernements occidentaux doivent reconnaître qu’il ne suffit plus de “dissuader” la Russie : Le courage des Ukrainiens et les armes occidentales ont déjà fait échouer les plans russes visant à soumettre l’ensemble de l’Ukraine. Au lieu de cela, nous sommes maintenant dans une spirale d’escalade avec des dangers potentiels effroyables pour toutes les parties, qu’il est urgent de rompre.

Toute initiative de paix devra venir des États-Unis. La France et l’Allemagne sont trop faibles pour agir indépendamment de Washington. La capacité du gouvernement ukrainien à négocier est paralysée par la fureur (compréhensible) suscitée par l’invasion russe et les atrocités commises par les Russes, par la pression exercée par les partisans de la ligne dure, en particulier dans l’armée, et, de plus en plus, par la propre rhétorique du gouvernement, qui engage l’Ukraine dans des objectifs (comme la récupération de la Crimée) qui ne pourraient être atteints que par une victoire militaire totale sur la Russie.

Jusqu’à présent, la position de l’administration Biden a été que les négociations de paix ne concernent que l’Ukraine. Conjuguée aux actions de la Russie, cette position contribue à rendre un processus de paix pratiquement impossible. Elle est aussi politiquement et moralement erronée. Les États-Unis ont fourni une assistance militaire (y compris une assistance en matière de renseignement pour l’assassinat de commandants russes) qui a fait des États-Unis un co-belligérant dans cette guerre.

Cette aide et les sanctions prises par les États-Unis contre la Russie ont causé de graves pertes économiques aux Américains et fait courir de graves risques aux États-Unis et à leurs citoyens. L’impact sur les alliés de Washington en Europe et sur l’économie mondiale a été encore pire, menaçant les principaux partenaires occidentaux de pénuries alimentaires et de révoltes internes. Dans le pire des cas, l’Amérique pourrait être confrontée à la possibilité d’être anéantie par une guerre nucléaire.

Dans ces circonstances, dire que les États-Unis n’ont pas le droit de s’engager dans des négociations et de présenter leurs propres propositions de paix est une abdication de la responsabilité morale et constitutionnelle de l’administration Biden envers le peuple américain. En outre, l’implication de tiers dans la négociation d’accords de paix et la proposition de leurs conditions est tout à fait légitime en termes de tradition internationale et de politiques américaines passées.

Un processus de paix ne peut être engagé que si les deux parties abandonnent les conditions préalables aux pourparlers qui sont totalement inacceptables pour l’autre partie. Un bon point de départ pour les pourparlers pourrait être les propositions faites par le gouvernement ukrainien lui-même en mars, qui ont satisfait aux exigences russes sur certaines questions clés, notamment la neutralité. Le fait que Poutine ait explicitement et favorablement cité la proposition de paix de l’Ukraine dans son discours annonçant la mobilisation partielle de la Russie peut offrir une lueur d’espoir pour la diplomatie.

Si l’administration Biden n’explore pas cette chance potentielle de paix, les conséquences d’une spirale d’escalade continue pourraient être désastreuses pour toutes les parties concernées. La Russie a montré qu’elle conserve un potentiel considérable d’escalade, tant en termes de mobilisation que de ciblage massif des infrastructures ukrainiennes et du gouvernement ukrainien – ce qui risque également de faire des victimes parmi les conseillers américains en Ukraine.

La Chine a elle aussi la capacité de renforcer considérablement l’effort de guerre russe. Jusqu’à présent, la Chine s’est montrée extrêmement prudente et a donné des signes de mécontentement à l’égard de la guerre. Dans le même temps, la Chine a été alarmée et exaspérée par les déclarations américaines (comme la dernière du président Biden) modifiant la position de Washington sur Taïwan.

Si la Russie était gravement affaiblie par une défaite pure et simple en Ukraine, cela porterait un coup sévère aux intérêts géopolitiques de la Chine, et il est logique de penser que Pékin fera tout son possible pour l’en empêcher. Les responsables américains devraient se demander si Poutine aurait pris ces dernières mesures sans au moins un certain accord de Xi Jinping lors du sommet de Samarkand la semaine dernière et ce que cela signifie pour le futur équilibre probable des forces en Ukraine.

La guerre est une affaire hautement imprévisible, et le cours de la guerre en Ukraine a défié les attentes de la plupart des analystes, moi y compris. Jusqu’à présent, elle l’a fait à l’avantage des Ukrainiens. Ce ne sera pas nécessairement toujours le cas. Rechercher la paix et rompre la spirale actuelle de l’escalade est dans l’intérêt de l’Ukraine elle-même, ainsi que dans celui de ceux qui l’entourent.

Anatol Lieven

Traduction: Arretsurinfo.ch

Source: Responsible Statecraft.