Victoria Nuland
Par Alfred De Zayas
Paru le 28 JANVIER 2022 sur Counterpunch sous le titre A Culture of Cheating: On the Origins of the Crisis in Ukraine
Les tensions actuelles entre les États-Unis et la Russie concernant l’Ukraine remontent à une série d’actions et d’omissions de l’OTAN après la disparition de l’Union soviétique en 1989/91. Du côté russe, il existe un sentiment généralisé d’avoir été trompé par les États-Unis et l’OTAN, un malaise omniprésent concernant un abus de confiance, une violation d’un « gentleman’s agreement » sur des questions fondamentales de sécurité nationale.
Alors que les États-Unis protestent qu’ils n’ont jamais donné l’assurance à Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, des documents déclassifiés prouvent le contraire. Mais même en l’absence de documents déclassifiés et de déclarations contemporaines de dirigeants politiques en 1989/91, dont le secrétaire d’État James Baker et le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher (qui peuvent être consultés sur YouTube), il n’est que trop évident qu’il existe une plaie purulente causée par l’expansion de l’OTAN vers l’Est au cours des 30 dernières années, qui a sans aucun doute eu un impact négatif sur le sentiment de sécurité de la Russie. Aucun pays n’aime être encerclé, et le bon sens devrait nous dire que nous ne devrions peut-être pas provoquer une autre puissance nucléaire. Au minimum, les provocations de l’OTAN sont imprudentes, au pire, elles pourraient signifier l’apocalypse.
En Occident, nous jouons les innocents et nous nous retranchons dans le « positivisme », affirmant qu’il n’y avait pas d’engagement signé dans le traité, que les assurances n’étaient pas écrites dans la pierre. Pourtant, la Realpolitik nous dit que si une partie ne tient pas sa parole, ou est perçue comme ayant trahi l’autre partie, si elle agit d’une manière contraire à l’esprit d’un accord et au principe primordial de la bonne foi (bona fide), il y a des conséquences politiques.
Il semble toutefois que nous, Occidentaux, nous soyons tellement habitués à ce que j’appellerais une « culture de la tricherie », que nous réagissons avec surprise lorsqu’un autre pays n’accepte pas le fait que nous l’ayons trompé dans le passé, et que, nonobstant cet abus de confiance, il devrait accepter la « nouvelle normalité » et reprendre « les affaires comme d’habitude », comme si rien ne s’était passé. Nos dirigeants aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne affirment qu’ils ont la conscience tranquille et refusent d’envisager le fait que l’autre partie se sente mal à l’aise après avoir été trompée. Une personne rationnelle, a fortiori un homme d’État, ferait une pause et tenterait de désamorcer le « malentendu ». Pourtant, la culture américaine de la tromperie est devenue une telle seconde nature pour nous, que nous ne nous rendons même pas compte que nous trompons quelqu’un d’autre, et nous semblons incapables de comprendre que le fait de nier nos actions et de revenir sur nos paroles ajoute l’insulte à la blessure.
La culture de la tricherie fait partie de la doctrine de l' »exceptionnalisme ». Nous nous arrogeons le droit de tromper les autres, mais les autres ne peuvent pas nous tromper. Quod licet Iovi non licet bovi (ce que Jupiter peut faire n’est pas permis aux bovins). Il s’agit d’un comportement de prédateur que ni la religion ni la civilisation n’ont réussi à éradiquer. Nous montons des opérations sous faux drapeau et accusons l’autre partie de faire de même. La CIA et M15 ont été pris la main dans le sac à de nombreuses reprises – et pourtant personne ne semble se demander si, à long terme, un tel comportement n’est pas contre-productif, et si notre crédibilité n’est pas mise à mal.
L’une des explications de ce type de comportement est peut-être que nous avons élevé la culture de la tricherie au rang de vertu séculaire – équivalente à la ruse, à l’audace et à la témérité. On considère comme un attribut positif le fait qu’un dirigeant soit « plus rusé » et « plus sournois » que son rival. Le but du jeu est de marquer des points dans une atmosphère de compétition perpétuelle, où il n’y a pas de règles. Nos concurrents géopolitiques ne sont que cela – des rivaux – et il n’y a aucun intérêt à fraterniser avec des adversaires. La coopération est en quelque sorte perçue comme « faible », comme « non américaine ». Les « sales coups » ne sont pas considérés comme malhonnêtes, mais comme intelligents, voire patriotiques, car ils visent à faire avancer les intérêts économiques et politiques de notre pays. D’une certaine manière, les « sales coups » sont perçus de manière positive comme étant artistiques, ingénieux, aventureux, voire visionnaires. Cette curieuse approche de la réalité est facilitée par des médias d’entreprise complaisants et complices qui ne dénoncent pas notre bluff et diffusent au contraire des « fake news » et suppriment les opinions dissidentes. Si un individu n’a pas la présence d’esprit de faire ses propres recherches et d’accéder à d’autres sources d’information, il est pris dans la toile de propagande.
Le gouvernement américain pratique cette culture de la tricherie dans ses relations internationales depuis plus de deux cents ans, notamment dans ses rapports avec les Premières nations du continent, à qui l’on a menti encore et encore, et dont les terres et les ressources ont été volées sans vergogne. Comme Martin Luther King Jr. l’a écrit dans son livre Why we can’t Wait : « Or nation was born in genocide » (p. 120). Combien de traités « indiens » ont été rompus, encore et encore ? Et lorsque les Sioux, les Cris et les Navajos ont protesté, nous les avons massacrés[1].
Cette « culture de la tricherie » peut être documentée d’innombrables fois en relation avec la Doctrine Monroe et les relations des États-Unis avec le Mexique, l’Amérique latine, Hawaï, les Philippines, etc.
L’un des éléments qui est totalement absent du débat sur l’Ukraine est le droit à l’autodétermination des peuples. Il ne fait aucun doute que les Russes d’Ukraine ne sont pas seulement une minorité, mais constituent un « peuple » – et en tant que tels, les Russes de Donetsk, de Lougansk et de Crimée possèdent le droit à l’autodétermination, consacré par la Charte des Nations unies et par l’article 1 commun au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Jusqu’au coup d’État délibérément anti-russe de février 2014, les Ukrainiens et les Russes-Ukrainiens avaient vécu côte à côte dans une relative harmonie. Maidan a apporté avec lui des éléments russophobes qui ont depuis été exacerbés par la propagande de guerre systématique et l’incitation à la haine, toutes deux interdites par l’article 20 du PIDCP. Il n’est donc pas certain que les Russes du Donbass se sentent suffisamment en sécurité pour vouloir continuer à vivre avec des Ukrainiens qui ont été et sont incités à la haine contre eux. En mars et juin 1994, j’ai suivi les élections législatives et présidentielles en Ukraine en tant que représentant du Secrétaire général des Nations unies. J’ai voyagé dans tout le pays. Il ne fait aucun doute que les russophones avaient un profond sentiment d’identité russe.
Il n’y aurait pas de conflit en Ukraine aujourd’hui si Barack Obama, Victoria Nuland et plusieurs dirigeants européens n’avaient pas déstabilisé le gouvernement démocratiquement élu de Viktor Ianoukovitch et organisé un coup d’État pour installer des marionnettes occidentales.
Conclusion : l’ingérence occidentale dans les affaires intérieures d’autres États peut se retourner contre nous, et la culture de la tricherie et de la tromperie que nous continuons à pratiquer rend impossible la recherche de solutions durables. La Charte des Nations unies, le seul « ordre international fondé sur des règles » existant, dispose des mécanismes nécessaires pour résoudre nos différends sur la base des principes de l’égalité souveraine des États et de l’autodétermination des peuples.
Alfred de Zayas
Alfred de Zayas est professeur à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant de l’ONU pour la promotion d’un ordre international démocratique et équitable de 2012 à 2018.
Notes.
[1] [Voir les études de la Sous-Commission de l’ONU pour la promotion et la protection des droits de l’homme http://hrlibrary.umn.edu/demo/TreatiesStatesIndigenousPopulations_Martinez.pdf
https://www.thefreelibrary.com/Reassessing+le+paradigme+de+la+domestication%3a+la+problématique+de…-a0238269291. https://www.ohchr.org/EN/Issues/IPeoples/EMRIP/Pages/Treaties-Constructive-Agreements.aspx
Article original en anglais: Counterpunch
