Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley


Une administration dangereusement incompétente s’aliène des amis et se fait de nouveaux ennemis.

Par Philip Giraldi

Paru le 7 décembre  2021 sur Unz Review


La bonne nouvelle est que c’est aujourd’hui le Pearl Harbor Day (*), qui a entraîné l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Une guerre qui n’aurait jamais eu lieu si les hommes d’État de l’époque avaient fait preuve de bon sens. La leçon à tirer aujourd’hui devrait porter sur les mesures qui auraient pu et dû être prises pour éviter la guerre. Et il y a d’autres bonnes nouvelles : la loi d’autorisation de la défense nationale des États-Unis (NDAA), ce méli-mélo qui prétend être une législation sérieuse répondant aux besoins réels de la nation en matière de défense, est bloquée au Sénat, ce qui n’est pas arrivé depuis soixante ans. Mais ensuite viennent les mauvaises nouvelles. Le projet de loi est bloqué par plusieurs sénateurs républicains qui veulent le rendre plus méchant, en utilisant des sanctions accrues pour stopper le gazoduc russo-allemand Nord Stream 2, tout en interdisant les importations en provenance de la région chinoise du Xinjiang, où certains responsables de l’administration ont accusé le gouvernement de mener un génocide contre les musulmans ouïghours.

Les sénateurs du GOP veulent également sanctionner le gazoduc afin d’avertir la Russie des conséquences d’une éventuelle action militaire contre l’Ukraine, mettant ainsi encore plus de pression sur l’Allemagne pour qu’elle se retire de l’accord, qui est déjà mis à rude épreuve par les sanctions de Washington. L’interdiction du commerce avec la Chine est également destinée à faire comprendre à Pékin que même ce qu’elle fait en interne n’est pas hors limites si l’on veut éviter la colère du Congrès américain.

Les maladresses concernant la place de l’Amérique dans le monde sont malheureusement bipartites. L’administration de Joe Biden est entrée en fonction en promettant de remédier au prétendu manque de confiance dans le leadership de Washington dû à certaines des actions entreprises par son prédécesseur Donald Trump. Certes, l’impétuosité du processus décisionnel de Trump a parfois déconcerté ses amis, tout en déroutant ses ennemis potentiels, mais Joe Biden, malgré son engagement à « reconstruire en mieux », quoi que cela soit censé signifier, n’a jusqu’à présent que peu de choses à montrer comme résultat.

L’équipe du président avait espéré récupérer le haut du pavé grâce à une gestion adroite du rôle possible des États-Unis dans la crise climatique, mais peu de nations se rallieront au drapeau américain lorsqu’il s’agira de prendre des mesures concrètes et de fixer des objectifs qui paralyseront leurs économies dépendantes de l’énergie. Aux États-Unis, la flambée des prix du gaz et du fioul de chauffage a déjà clairement étouffé le soutien populaire potentiel à la réduction des émissions de carbone. À l’approche de l’hiver en Amérique du Nord, il sera intéressant de voir comment les électeurs réagiront aux initiatives climatiques de Biden, quelles qu’elles soient.

Même si les médias ont obligeamment cessé de couvrir le désastre continu de l’immigration le long de la frontière sud de la nation, l’incapacité de l’administration Biden à prendre des mesures efficaces pour endiguer le flux est évidente pour les électeurs. L’équipe Biden a permis à des dizaines de milliers de clandestins d’entrer dans le pays, le service de l’immigration fournissant même des vols permanents pour leur permettre de se disperser dans toute la nation. Ils sont censés se présenter devant un juge de l’immigration à un moment donné, mais pratiquement aucun d’entre eux ne s’en donnera la peine, tandis que les démocrates feront tout ce qu’ils peuvent pour leur permettre de voter par correspondance. La ville de New York a déjà annoncé qu’elle autoriserait les non-citoyens à voter aux élections locales. Et oh oui, le programme d’immigration de M. Biden s’accompagne d’un projet de la Maison Blanche visant à dédommager certains de ceux qui ont été pris en train de franchir illégalement la frontière si des enfants sont séparés de leurs parents. Ce serait peut-être la première fois dans l’histoire américaine que des criminels seraient ainsi récompensés, peut-être à hauteur d’un million de dollars par famille, mais la bonne nouvelle est que l’initiative a apparemment été abandonnée à la suite d’un soulèvement populaire sur la question.

Faut-il continuer de la sorte ?

Le retrait de l’Afghanistan, qui s’est soldé par un échec cuisant, est déjà en train de disparaître des mémoires. Ce processus sera facilité par la sortie prochaine d’un film hollywoodien mettant en scène l’héroïsme des soldats et des Marines qui ont risqué leur vie pour faire sortir les citoyens américains et les Afghans vulnérables avant l’arrivée des talibans. On peut se demander s’il comprendra une reconstitution de la réunion des têtes de cloche de la Maison Blanche au cours de laquelle ils ont décidé de fermer la base aérienne sécurisée de Bagram avant le début de l’évacuation ? Peu probable, car Hollywood est appelé la « machine à rêves » pour de bonnes raisons et elle est surchargée de démocrates.

Et faut-il mentionner l’invocation absurde et incessante de nouvelles variantes du virus COVID, ainsi qu’un mandat de vaccination en constante augmentation appliqué à presque toutes les personnes sur lesquelles le gouvernement peut faire pression pour qu’elles s’y conforment ? Et l’émission d’argent pour soutenir les programmes sociaux promus par le parti démocrate, que beaucoup trouvent follement excessifs et qui vont inévitablement alimenter l’inflation et faire exploser la dette nationale?  Cela ne fait qu’un peu plus de dix mois que les vautours se rassemblent ! Il n’est pas étonnant que la cote de popularité de Biden soit la plus basse jamais enregistrée, et que sa vice-présidente dangereusement incompétente, Kamala Harris, qui a heureusement a été largement invisible, soit encore plus basse.

Il ne faut donc pas s’étonner que Biden fasse ce que beaucoup de ses prédécesseurs ont fait : pour détourner les critiques, il cherche des ennemis à blâmer. Ne vous y trompez pas, de nombreux pays n’aiment pas beaucoup les États-Unis, pour la plupart à juste titre compte tenu de ce que fait Washington, mais les pays les plus fréquemment cités comme « problèmes » restent l’Iran, la Russie et la Chine.

La persistance à se chercher des ennemis est quelque peu étrange, car les États-Unis, protégés géographiquement par deux océans, disposent sans aucun doute de l’armée la plus puissante du monde, qui s’appuie sur des moyens de dissuasion stratégiques, notamment des armes nucléaires pouvant être lancées et capables d’anéantir n’importe quel ennemi. Ils dépensent plus pour la « défense » que les sept pays suivants réunis en termes de dépenses militaires et possèdent environ sept cents bases militaires dans le monde. Près de la moitié de toutes les dépenses militaires dans le monde entier sont effectuées par les États-Unis.

L’Amérique est la seule nation capable de projeter une puissance militaire significative à l’échelle mondiale, alors pourquoi cette paranoïa extrême face aux menaces étrangères ? Certains diront que tout cela n’est qu’une supercherie, que tout est fait pour que les entrepreneurs de la défense continuent à recevoir de l’argent, mais cette explication est simpliste et il serait peut-être préférable de voir comment une combinaison de facteurs a transformé l’Amérique en « arsenal de la démocratie ». Ou peut-être serait-il préférable de parler de « promotion de la démocratie » sans relâche.

En examinant les trois ennemis de choix, on constate que l’Iran, qui ne menace pas du tout les États-Unis, ne figure sur la liste qu’à cause d’Israël. Le puissant lobby israélien aux États-Unis a la mainmise sur la politique iranienne, dominant le débat au Congrès, comme il en existe un, et plaçant systématiquement ses mandataires au sein du cabinet de sécurité nationale de la Maison Blanche. Les pourparlers visant à rétablir le JCPOA, qui surveille le programme nucléaire iranien, sont tout à fait dans l’intérêt national de l’Amérique, mais ils n’aboutissent à rien parce qu’Israël s’y oppose. Le Premier ministre israélien a récemment prévenu qu’il fallait mettre fin aux pourparlers, car l’Iran utilise des « menaces » pour obtenir un traitement favorable. Israël étant la seule puissance nucléaire du Moyen-Orient, cet argument frise le ridicule.

La Russie, la seule des trois puissances qui pourrait infliger des dommages sérieux aux États-Unis, est également un projet néocon depuis l’effondrement de l’Union soviétique. Moscou ne dispose que d’une seule base à l’étranger, en Syrie, et n’a que des ressources ou des intérêts limités pour faire plus que cela, bien qu’elle soit très engagée à s’assurer que ses États voisins ne glissent pas dans l’orbite occidentale plus que cela n’a déjà été le cas. Le regard de la Russie sur l’amitié ou l’hostilité de ses voisins est un intérêt vital, contrairement à l’implication de Washington dans la région.

Néanmoins, l’establishment de la politique étrangère américaine, largement sous le contrôle des néocons et des groupes de réflexion qui leur sont associés, a réussi à dépeindre le président Vladimir Poutine et son gouvernement comme des monstres totalitaires lorsqu’ils déplacent des troupes à l’intérieur de leurs propres frontières. La célèbre Victoria Nuland, sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, a récemment lancé un avertissement à l’issue d’une réunion ministérielle de l’OTAN : « Tous les alliés de l’OTAN étaient solidaires de l’Ukraine aujourd’hui et ont clairement indiqué que nous sommes résolus à soutenir [son] indépendance, et nous sommes également résolus à envoyer à Moscou le message suivant : s’il tente à nouveau de déstabiliser l’Ukraine de l’intérieur ou d’utiliser ses forces pour entrer dans le pays, il sera confronté à des mesures économiques à fort impact comme nous n’en avons jamais utilisées auparavant.

Une autre proposition ridicule faite récemment par l’incompétent ambassadeur de Barack Obama en Russie, Michael McFaul, veut que les États-Unis dissuadent la Russie en augmentant les sanctions tout en concluant une alliance militaire virtuelle avec l’Ukraine, ce qui, au mieux, provoquerait une guerre au lieu de la décourager. Les médias américains, qui pourraient s’opposer à une action aussi précipitée, ont suivi la mascarade, déformant l’action de la Russie vis-à-vis de l’Ukraine et soutenant les provocations militaires des États-Unis et de l’OTAN en mer Noire et dans la Baltique. Malheureusement, l’implacable campagne de propagande a été efficace puisque la moitié de l’opinion publique américaine est prête à engager des soldats américains pour « défendre » l’Ukraine.

Certains membres du Congrès ont déjà décidé de titiller l’ours russe, en demandant que des troupes de combat américaines soient stationnées en Ukraine pour dissuader Moscou. Le secrétaire d’État Tony Blinken a récemment averti la Russie « de ne pas commettre d’erreur grave » au sujet de l’Ukraine. Pourquoi ? Peut-être parce que Washington a dépensé 5 milliards de dollars pour renverser le gouvernement existant de l’Ukraine en 2014 et que le pays a maintenant un chef d’État juif et que tant son économie que son gouvernement sont largement aux mains d’oligarques juifs-israéliens. C’est le lien habituel qui lie, et puis il y a aussi l’histoire de Hunter Biden « s’enrichit en Ukraine » qui bénéficie d’être cachée par le statu quo.

Mais la Chine, qui s’est récemment hissée au sommet de la liste des ennemis, est un peu plus difficile à comprendre. La Chine est un concurrent mondial légitime dont l’économie est aujourd’hui estimée plus importante que celle des États-Unis, mais elle n’a jamais suggéré de quelque manière que ce soit qu’elle souhaitait une guerre. Par ailleurs, le président Biden a déclaré que les États-Unis s’étaient « engagés » à défendre Taïwan si la Chine tentait de reprendre le contrôle de l’île. Si ce conflit devait se produire et que les États-Unis s’engageaient dans une guerre conventionnelle contre Pékin, ils constateraient que les Chinois disposent d’avantages considérables dans la mesure où ils se battraient sur des lignes intérieures tandis que les technologies modernes de missiles hypersoniques qu’ils déploieraient pourraient dévaster les groupes de combat obsolètes des porte-avions américains. Le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley, a qualifié les nouveaux missiles chinois de « très préoccupants » et de « très proches » du « moment Spoutnik », lorsque les États-Unis, paniqués, ont accéléré leur course aux armements et à l’espace contre l’Union soviétique en 1957.

Il ne faut pas oublier que la Chine est un partenaire commercial majeur des États-Unis, produisant de nombreux articles de consommation qui ne sont plus fabriqués en Amérique. Pékin détient également des dizaines de milliards de dollars d’obligations du Trésor américain. Si deux pays avaient de bonnes raisons de ne pas se faire la guerre, ce serait la Chine et les États-Unis, mais les menaces venant principalement de Washington n’ont pratiquement pas cessé depuis que le président Barack Obama a amorcé son virage vers l’Asie.

L’ineptie totale de la diplomatie américaine contribue également au sentiment de menace. En toute logique, Washington devrait opposer la Russie à la Chine afin de réduire tout risque de guerre entre deux grandes puissances hostiles, mais au lieu de cela, il a choisi de les contrarier toutes les deux. On peut se demander si les Européens, les Sud-Coréens et les Japonais suivront les États-Unis dans leur marche vers l’oubli. L’un des aspects curieux des nouvelles provenant de la Maison Blanche, du Pentagone et de Foggy Bottom est l’hypocrisie de tout cela. Prenons par exemple l’évaluation de l’esprit de groupe faite par le général Milley, qui a déclaré : « Nous sommes témoins de l’un des plus grands changements dans la puissance géostratégique mondiale dont le monde a été témoin. Ils [les Chinois] nous défient clairement au niveau régional et leur aspiration est de défier les États-Unis au niveau mondial. » Milley est en train de dire que la Chine en particulier, ainsi que la Russie et l’Iran, ne peuvent pas développer des technologies militaires et prendre d’autres mesures pour se défendre sans la permission de Washington. L’absurdité de cette position devrait être évidente pour tout le monde, mais elle ne l’est apparemment pas encore pour ceux qui sont au pouvoir à Washington.

Philip Giraldi

Philip M. Giraldi, Ph.D., est le directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative 501(c)3 déductible des impôts (numéro d’identification fédéral #52-1739023) qui cherche à mettre en place une politique étrangère américaine plus axée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site Web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et l’adresse électronique est inform@cnionline.org.

(*) le  j7 décembre 1941 les forces aéronavales japonaises ont attaqué la base navale américaine de Pearl Harbor, ndlr)

Traduction: Olinda/Arrêt sur info

Source: https://www.unz.com/pgiraldi/in-washington-good-news-becomes-bad-news/

Imprimer