Image: Wikimedia commons


Le chef de l’opposition russe Alexey Navalny est-il un élément clé d’une opération de guerre psychologique destinée à faire tomber Vladimir Poutine ?

Par Jeremy Kuzmarov

Paru le 13 mars 2021 sur Covert Action Magazine sous le titre Is Russian Opposition Leader Alexey Navalny a Key Prop in a Psychological Warfare Operation Designed to Bring Down Vladimir Putin?

Jeremy Kuzmarov est directeur de la rédaction du magazine CovertAction et auteur de quatre ouvrages sur la politique étrangère des États-Unis, dont Obama’s Unending Wars (Clarity Press, 2019) et The Russians Are Coming, Again, avec John Marciano (Monthly Review Press, 2018).

Source : CovertActionMagazine

Le 2 mars 2021, l’administration Biden a imposé une nouvelle série de sanctions à la Russie pour la punir de ce qu’elle a décrit comme la tentative de Moscou d’empoisonner le leader de l’opposition Alexey Navalny avec un agent neurotoxique l’année dernière.

Alexeï Navalny a été arrêté en janvier à son retour d’Allemagne après avoir été soigné pour empoisonnement avec ce que de nombreux pays occidentaux considèrent comme un agent neurotoxique de qualité militaire.

Il a été incarcéré le 2 février pour violation de sa liberté conditionnelle à la suite d’une précédente condamnation pour détournement de fonds et envoyé dans une colonie pénitentiaire le 1er mars.

Le 2 mars, l’administration Biden a imposé une nouvelle série de sanctions à la Russie pour la punir de ce qu’elle a décrit comme la tentative de Moscou d’empoisonner le leader de l’opposition Alexey Navalny avec un agent neurotoxique l’année dernière.

« La tentative de la Russie pour tuer M. Navalny s’inscrit dans un schéma alarmant d’utilisation d’armes chimiques par la Russie », a déclaré un haut responsable américain aux journalistes, faisant référence à l’empoisonnement en mars 2018 de l’ancien officier du renseignement militaire russe Sergueï Skripal à Salisbury, en Angleterre, avec un agent neurotoxique de qualité militaire.

Sept hauts responsables du gouvernement russe feront l’objet d’un gel des avoirs dans le cadre des sanctions, dont Andrei Yarin, le chef de la direction de la politique intérieure du Kremlin, et Alexander Bortnikov, le directeur du Service fédéral de sécurité (FSB), ainsi que 14 entités associées à la production d’agents biologiques et chimiques de la Russie et un institut de recherche du gouvernement russe.

Parmi les sept responsables gouvernementaux figurent également Igor Kranov, procureur général, et Alexander Kalashnikov, directeur des systèmes pénitentiaires fédéraux, responsable de l’emprisonnement de Navalny.

En annonçant ces nouvelles sanctions, l’administration Biden a déclassifié un rapport des services de renseignement indiquant que le FSB avait orchestré l’empoisonnement de Navalny le 20 août 2020.

Aucun rapport officiel n’a été publié pour accompagner cette conclusion.

Le 30 décembre 2020, la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, Agnes Callamard, et Irene Khan, rapporteuse spéciale des Nations unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression, ont envoyé une lettre aux autorités russes pour demander une enquête sur l’empoisonnement présumé de Navalny.

Callamard et Khan ont écrit que « si elles sont prouvées, les allégations [d’empoisonnement de Navalny par le FSB] constituent une violation du droit à la vie ». Les mots « si elles sont prouvées » sont essentiels car ils soulignent ce qui suit : les sanctions sont prématurées étant donné que les allégations selon lesquelles le FSB était derrière l’empoisonnement de Navalny n’ont pas encore été prouvées.

Qui a empoisonné Navalny ?

Dans leur lettre, Mme Callamard et M. Khan présentent une chronologie détaillée des événements liés à l’empoisonnement.

Le mardi 17 août, M. Navalny et quelques collègues étaient arrivés à Omsk, en Sibérie, et ont passé les deux jours suivants à rencontrer des habitants et à réaliser un film sur les politiciens de Russie Unie (Russie Unie est le parti du président Vladimir Poutine).

Pendant ce temps, Navalny était suivi par des agents du FSB, identifiés dans un rapport de Bellingcat comme étant Alexey Alexandrov, Ivan Osipov – tous deux médecins – et Vladimir Panyaev, qui opéraient sous l’égide de l’Institut de criminalistique du FSB, lequel aurait dirigé un laboratoire secret d’empoisonnement[1].

Le 18, Navalny a fait laver ses vêtements à la blanchisserie de son hôtel et, le 19, il a mangé des sushis après une longue journée, est allé nager ensuite, a pris un Bloody Mary au bar et s’est endormi.

Le lendemain matin, il est parti à 6 heures pour l’aéroport, où il a pris un thé et a embarqué sur son vol de retour pour Moscou.

Pendant le vol, il est tombé violemment malade, se sentant « au-delà de la douleur », et a dit à l’hôtesse de l’air qu’il pensait avoir été empoisonné.

Le pilote a alors ordonné un atterrissage d’urgence à Omsk, où Navalny a été soigné dans un hôpital local.

Les médecins n’ont trouvé aucune trace de substances chimiques dans son organisme ni de poisons, mais ont attribué sa maladie à un trouble métabolique, suggérant qu’il avait fait une crise d’épilepsie (« haut mal ») due à une hyperglycémie après avoir subi un choc diabétique.

Navalny a été alors placé en coma artificiel et traité à l’atropine, utilisée pour contrer certains agents neurotoxiques et empoisonnements aux pesticides, mais les médecins ont affirmé que les raisons n’étaient pas liées à un empoisonnement.

À la demande de sa famille, Navalny a été transporté par hélicoptère à Berlin pour être soigné à la Charité Universitatsmedizin, avec l’autorisation du gouvernement russe.

L’évacuation a été organisée par une ONG berlinoise ayant des liens avec le groupe anti-Poutine Pussy Riot – un groupe soutenu par Bill et Hillary Clinton et le boxeur ukrainien Vitaly Klitschko, qui a été installé comme maire de Kiev après le coup d’État de Maidan orchestré par les États-Unis et l’Allemagne en 2014.

La CIA et le MI-6 britannique ont à l’époque informé les responsables du gouvernement allemand des détails de l’empoisonnement.

À l’hôpital de Berlin, les médecins ont diagnostiqué un empoisonnement de Navalny par un inhibiteur de la cholinestérase.

Début septembre, le gouvernement allemand a annoncé que les analyses toxicologiques prouvaient que Navalny avait été empoisonné avec un agent neurotoxique du groupe Novichok, bien qu’à une très faible concentration[2].

L’agent neurotoxique aurait été retrouvé à l’extérieur d’une bouteille d’eau prélevée dans la chambre d’hôtel de Navalny à Tomsk, mais la concentration était si faible que des scientifiques allemands ont conclu qu’il n’était pas toxique. Ils ont conclu que la source probable de l’empoisonnement était par contact entre la peau et les vêtements.

Les partisans de Navalny avaient initialement affirmé qu’il avait été empoisonné par le thé qu’il avait bu à l’aéroport.

Le New York Times du 3 mars a suggéré que Navalny avait été empoisonné dans ses « sous-vêtements » après avoir été traqué par le FSB lors de son voyage à Omsk.

Dans leur rapport, Callamard et Khan affirment que le gouvernement russe est le coupable probable de l’empoisonnement car il est le seul gouvernement au monde à avoir développé le poison Novichok, bien qu’il reconnaisse que des doses létales de Novichok ont été vendues au marché noir à des criminels violents par un scientifique véreux au milieu des années 1990.

D’autres experts ont suggéré que le poison Novichok avait été obtenu par les services secrets occidentaux dans les années 1990.

Dans une vidéo divulguée par Bellingcat, une agence britannique financée par la National Endowment for Democracy (NED) – qui a été créée dans les années 1980 pour reprendre diverses fonctions précédemment exercées par la CIA -, Navalny, se faisant passer pour un assistant du chef du Conseil de sécurité russe, parle à Konstantin Kudryavtsev, qui aurait participé à une opération de nettoyage à l’hôpital d’Omsk.

Kudryavtsev a déclaré que le FSB avait « ajouté un peu plus » [de poison] dans la tentative de tuer Navalny, et que le plan aurait fonctionné si le vol de Navalny n’avait pas fait un atterrissage d’urgence. Voir l’appel ici.

L’authenticité de la vidéo reste sujette à caution étant donné qu’un agent du FSB ne divulguerait normalement pas une opération secrète par téléphone.

Kudryavtsev a en outre affirmé que les empoisonneurs avaient reçu des instructions pour « travailler sur le côté du slip » afin d’administrer le Novichok. Cependant, il est peu probable qu’il ait eu connaissance de cette information dans le cadre de l’opération de nettoyage présumée à l’hôpital d’Omsk, où Navalny n’a pas été réellement traité pour un empoisonnement au Novichok. Le FSB a qualifié la vidéo de Bellingcat de « faux » qui « n’aurait pas été possible sans le soutien organisationnel et technique de services spéciaux étrangers »[3].

Le président biélorusse Alexandre Loukachenko a affirmé que les services de renseignement biélorusses avaient intercepté un appel téléphonique entre Berlin et Varsovie au cours duquel deux agents parlaient de fournir à la chancelière allemande Angela Merkel de fausses informations à présenter sur Navalny.

L’Allemagne a refusé de coopérer avec la Russie dans son enquête, en violation des obligations du traité.

Le Kremlin considère que l’empoisonnement de Navalny est une « mise en scène amateur visant uniquement à renforcer les sanctions contre la Russie ».

Il s’inscrit dans le cadre d’une « campagne anti-russe hystérique lancée à l’Ouest, qui fait croire au ministère que les événements avaient été planifiés de longue date ».

Un porte-parole du bureau du procureur général de Russie, Andrei Ivanov, a déclaré à RT News qu’« aucun agent d’empoisonnement n’avait été trouvé à la suite des tests d’experts », et que des membres de l’entourage de Navalny avaient enlevé ou placé des preuves dans sa suite d’hôtel à Omsk, ce qui démontre une provocation bien planifiée, alors que la santé de Navalny s’était détériorée auparavant. Le président russe Vladimir Poutine a accusé Navalny d’être un agent étranger et a déclaré que « si les services spéciaux russes avaient voulu le tuer », ils auraient « terminé leur travail ».

L’affaire Navalny fait suite à l’empoisonnement présumé par le FSB de Sergueï Skripal, un officier du renseignement militaire russe devenu agent du MI-6 britannique, et de sa fille Ioulia, en mars 2018, qui a également servi de prétexte à l’élargissement des sanctions américaines et européennes.

Skripal et sa fille auraient été exposés au poison sur leur porte d’entrée, bien qu’ils aient été retrouvés, incapables de bouger, sur un banc de parc à des kilomètres de leur domicile.

Le temps écoulé – comme pour Navalny et la bouteille d’eau – est suspect car le Novichok est un agent mortel qui fait effet immédiatement.

Le banc du parc se trouvait également à quelques kilomètres du laboratoire militaire top secret P-4 de Porton Downs dans le Wilshire, l’un des rares laboratoires au monde capables de produire du Novichok[4].

Dans le cas de M. Navalny, il était très suspect que personne d’autre que lui n’ait ressenti les symptômes du poison, car toute personne entrant en contact avec celui-ci est normalement affectée.

Frank Elbe, qui avait dirigé le cabinet du ministre allemand des affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher pendant cinq ans et négocié la Convention sur l’interdiction des armes chimiques en tant que chef de la délégation allemande à Genève de 1983 à 1986, a émis des doutes quant à la conclusion du ministère allemand de la défense selon laquelle le Novichok avait été utilisé, déclarant que le Novichok appartient à un groupe de « substances superlétales qui provoquent une mort immédiate » et qu’il « n’était pas logique de modifier un poison neurotoxique censé tuer instantanément de telle sorte qu’il ne tue pas, mais laisse des traces derrière lui permettant son identification ».

Elbe a ajouté qu’« il y avait quelque chose d’étrange dans cette affaire. Soit les auteurs – quels qu’ils puissent être – avaient un intérêt politique à pointer du doigt l’utilisation d’un gaz neurotoxique, soit les laboratoires étrangers avaient sauté aux conclusions qui allaient dans le sens de l’attitude négative générale actuelle envers la Russie ».

Lorsque l’on examine un crime en général, il faut toujours voir à qui il profite.

Dans le cas présent, les principaux bénéficiaires sont les forces anti-Poutine et les gouvernements américain et britannique.

Ces derniers mènent une vendetta contre Poutine depuis des années, parce qu’il est un dirigeant plus indépendant que son prédécesseur Boris Eltsine, parce qu’il a réaffirmé le contrôle de la Russie sur son économie et qu’il a humilié les États-Unis en Syrie.

Au moment de l’empoisonnement, les États-Unis et le Royaume-Uni tentaient de bloquer l’achèvement du gazoduc Nord Stream II reliant la Russie à l’Allemagne, blocage pour lequel le scandale Navalny a contribué à créer un élan[5].

Navalny lui-même est devenu un événement médiatique.

Le 4 février, le New York Times, sous le titre « Aleksei Navalny Is Winning » (« Alexeï Navalny est en train de gagner »), a parlé d’une « lutte de David contre Goliath qui se déroule en Russie entre Navalny, le leader de l’opposition âgé de 44 ans qui a été condamné à trois ans et demi de prison pour avoir violé sa liberté conditionnelle, et Vladimir Poutine, le « président à vie  vieillissant de la Russie ».

À première vue, selon le Times, Poutine a remporté une victoire en emprisonnant Navalny ; cependant, « grâce à son courage et à sa persévérance », Navalny a en fait « mis Poutine sur la défensive » et l’a « mis en jugement, lui et ses cohortes corrompues, derrière l’armée et la police centrale, réunis au centre de Moscou pour empêcher, dans toute la Russie, le genre de manifestations de masse qui ont suivi le retour de M. Navalny dans son pays le 17 janvier »[6].

Qui est Navalny ?

Lors de ses audiences de confirmation, le secrétaire d’État Anthony Blinken a appelé Navalny « la voix de millions et de millions de Russes ».  Le magazine Time l’a comparé à Erin Brockovich, la célèbre militante écologiste.

Richard Haas, président du Council on Foreign Relations, a proposé que Navalny reçoive le prix Nobel de la paix.

Navalny n’a cependant le soutien que d’environ deux pour cent de la population russe.

Il s’est distingué des autres figures de l’opposition « libérale » russe – qui promeut les politiques de marché libre et la privatisation – par sa détermination à intégrer l’extrême droite dans l’opposition anti-Poutine.

Navalny a été membre du conseil d’organisation de la « Marche Russe », un événement annuel organisé par les forces fascistes et d’extrême droite du pays. En 2007, le parti pro-américain Yabloko l’a exclu en raison de ses sympathies pour l’extrême droite et parce qu’il avait comploté contre les dirigeants du parti.

Fin février, Amnesty International a retiré à Navalny le statut de « prisonnier d’opinion » en raison de ses antécédents en discours de haine.

Amnesty a obtenu une série de vidéos YouTube produites par Navalny au début des années 2000, dans lesquelles il qualifie les immigrants du Caucase de « cafards ».

Dans un clip, on le voit derrière une table avec une chaussure et une tapette à mouches et il déclare que « tout le monde sait qu’on peut utiliser une tapette à mouches contre les mouches et une chaussure contre les cafards ». Navalny demande alors : « Mais que se passe-t-il si les cafards sont trop nombreux et les mouches trop agressives ? ». À ce moment, personne en noir vient vers lui en hurlant, Navalny lui tire dessus à bout portant. Un cadavre apparaît. « Dans ce cas, je recommande un pistolet ». Voir la vidéo ici.

Dans une autre vidéo, Navalny est déguisé en dentiste et déclare que son travail consiste à « déloger les caries [les immigrants] ». Lorsque des skinheads néo-nazis apparaissent à l’écran, des nazis faisant le salut hitlérien et des criminels de guerre pendus à Nuremberg, Navalny déclare : « Ce ne sont pas là de vrais spécialistes. Il faut expulser avec précision et fermeté ».

Effrayés, des gens d’Asie Centrale sont ensuite montrés en train d’être raflés tandis qu’une dent cariée arrachée roule sur l’écran. Puis un avion apparaît. « Seuls les imbéciles pensent que “le nationalisme est une violence” », tempère Navalny, ajoutant que « nous avons le droit d’être Russes en Russie, et nous défendons ce droit ».

Navalny refuse aujourd’hui de retirer ses clips YouTube ou de renoncer à leur politique, et il a soutenu en 2013 les émeutes raciales de Biryulyovo au cours desquelles des skinheads russes ont attaqué des immigrants dans un quartier de Moscou.

Lorsque Navalny s’est présenté à la présidence, il voulait introduire un régime de visa pour les immigrants du Caucase, mais pas pour l’Allemagne, déclarant que « ceux qui ont un pays riche devraient être mieux accueillis en tant que visiteurs ».

Navalny est surtout connu pour son journalisme anti-corruption. Avec une équipe de supporters, il a révélé des histoires sur l’élite politique russe, d’abord sur un blog privé, puis sur une chaîne YouTube comptant plus d’un million d’abonnés[7].

Nombre de ces révélations portent l’empreinte du FSB, qui est connu pour avoir constitué des dossiers Kompromat contenant des informations compromettantes sur des responsables gouvernementaux de haut niveau, qui ont à leur tour fait l’objet de fuites. Il se peut également que Navalny reçoive des informations de services de renseignement étrangers hostiles au régime de Poutine.

Les élites apprécient souvent les campagnes de lutte contre la corruption, car elles se concentrent sur l’élimination d’une ou deux « pommes pourries », plutôt que sur la transformation du système capitaliste dans son ensemble.

Navalny se définit comme un « libéral de marché » et plaide depuis des années en faveur d’une plus grande liberté des marchés capitalistes, de l’ouverture des échanges et de l’assouplissement des réglementations gouvernementales.

La vision du monde de Navalny s’est formée sous la domination totale de l’idéologie libérale de marché de droite dans les années 2000, lorsqu’il soutenait les privatisations radicales et la diminution des garanties sociales en tant que membre du parti Yabloko.

Le soutien plus récent de Navalny au relèvement de l’âge de la retraite, à l’augmentation du salaire minimum, au financement des soins de santé et de l’éducation, et à Bernie Sanders, est largement opportuniste.

Selon un ancien collaborateur de la campagne, Navalny parlait rarement de la pauvreté, se concentrant davantage sur la nécessité d’aider les propriétaires de petites entreprises, et ne parlait de la classe ouvrière qu’avec dédain.

Beaucoup craignent que, si Navalny accède au pouvoir, il ramène la Russie au pillage ouvert de l’ère Boris Eltsine, lorsque les entreprises occidentales et les oligarques russes avaient le champ libre.

Malgré sa pose anti-establishment, Navalny compte parmi ses soutiens Vladimir Ashurkov et Mikhail Fridman, deux des hommes les plus riches de Russie, ainsi que l’oligarque Mikhail Khodorkovsky, qui a profité de la privatisation chaotique des années 1990 et a été emprisonné par Poutine.

Le programme économique de Navalny a été conçu par Vladimir Milov, ancien vice-ministre de l’énergie du gouvernement de Poutine et néolibéral de droite.

Connu sous le surnom de « patron de Navalny », Fridman fait l’objet d’une enquête criminelle en Espagne pour manipulation de marché, insolvabilité frauduleuse, corruption d’entreprise et abus de biens sociaux, ce qui montre la vacuité de la croisade anti-corruption de Navalny.

Outre son programme économique néolibéral, M. Navalny s’est attiré les faveurs de l’Occident en s’opposant aux interventions militaires russes en Syrie et en Ukraine.

Il a également encouragé les tendances régionalistes et séparatistes qui, en cas de succès, contribueraient à déstabiliser et à affaiblir la Russie.

Poutine tente depuis longtemps de subordonner les élites régionales au gouvernement fédéral, parfois par des méthodes musclées, dans le but de renforcer l’État et l’économie russes.

Navalny a publiquement plaidé pour « laisser partir le Caucase », tout en appelant à la réintroduction d’élections directes des gouvernements régionaux.

Depuis 2016/17, sa campagne a établi des bureaux régionaux loin en dehors de Moscou et a aidé à organiser des manifestations à Ekaterinbourg, une ville de l’Oural, en solidarité avec les dirigeants séparatistes qui appellent à une « République de l’Oural ».

Navalny et son équipe ont également soutenu les manifestations organisées dans la ville de Khabarovsk, à l’extrême est du pays, à la suite de l’arrestation du gouverneur régional, Sergueï Furgal, membre du Parti libéral démocrate d’extrême droite, accusé de meurtre.

Dans les manifestations dominaient les slogans régionalistes tels que « c’est notre région » et « Moscou dégage ».

Navalny lui-même est-il corrompu et mérite-t-il la prison ?

Le 1er mars, le New York Times a publié un article intitulé « Votre personnalité se déforme  : Navalny envoyé dans une prison notoirement dure », qui faisait appel à tous les stéréotypes de l’arriération et de l’oppression russes.

Les auteurs Andrew E. Kramer et Stephen Erlanger ont écrit que la colonie pénitentiaire dans laquelle Navalny était envoyé en Sibérie avait connu peu d’améliorations par rapport aux « goulags établis dans les années 1930 »[8].

Cette histoire faisait partie d’un récit qui dépeignait Navalny comme une victime du gouvernement autocratique de Poutine, dont la figure accusait une forte ressemblance avec celles de Joseph Staline et d’autres dictateurs de l’ère soviétique.

Mais, et si Navalny était réellement coupable des crimes pour lesquels il a été condamné et si sa peine de prison était réellement justifiée ?

Cette question n’a jamais été explorée par le New York Times ni par aucun autre média aux États-Unis, mais elle mérite d’être posée.

Comme indiqué précédemment, Navalny a été emprisonné pour violation de sa liberté conditionnelle après avoir été condamné à deux reprises pour détournement de fonds.

La première condamnation concernait le vol de 500.000 dollars d’une entreprise publique de bois, Kirovles, pour lequel il avait été condamné à une amende de 500.000 roubles (8.500 dollars).

Le détournement de fonds présumé s’est produit entre mai et septembre 2009, alors que M. Navalny travaillait en tant que conseiller du gouverneur de la région de Kirov, Nikita Belykh.

Selon l’accusation, M. Navalny s’est associé au directeur Petr Ofitserov, de la société de produits forestiers Vyatka, et à Vyacheslav Opalev, directeur de la banque locale, afin de récolter illégalement 10.000 mètres cubes (plus de 13.000 verges cubes) de bois d’une valeur de plus de 16 millions de roubles (500.000 $) sur des terres forestières publiques gérées par l’entreprise unitaire d’État Kirovles.

La personne qui avait initialement accusé Navalny en 2009 d’avoir volé du bois, Vyacheslav Opalev, s’est plus tard révélée avoir été son complice.

Fin 2012, Navalny, Opalev et Ofitserov ont été accusés de détournement de fonds à grande échelle. Opalev a plaidé coupable et a été condamné à quatre ans de prison avec sursis, et Navalny et son partenaire Ofitserov ont été jugés et condamnés en janvier 2013.

La Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) a ensuite jugé que les droits de Navalny avaient été violés puisque le procès était une « interprétation arbitraire de la loi, motivée par des considérations politiques ». Cependant, la Cour suprême de Russie a annulé le verdict en l’absence de corpus delicti : les preuves matérielles faisaient défaut.

Dans cette affaire, les preuves matérielles consistaient principalement en arbres qui avaient été abattus des années plus tôt. La Cour suprême a ordonné la collecte de preuves supplémentaires, suivie d’un nouveau procès. Comme aucun nouveau procès n’a jamais eu lieu, Navalny et Ofitserov n’ont jamais établi leur innocence devant un tribunal.

En décembre 2014, Alexey Navalny a été condamné avec son frère Oleg pour avoir escroqué la société de cosmétiques Yves Rocher.

Alexey et Oleg – qui occupaient un poste à responsabilité au sein des services postaux russes – avaient enregistré une société écran, la Main Subscription Agency, à Chypre, qui fournissait des services d’expédition à la succursale de Vostok d’Yves Rocher, selon les allégations à un coût exagéré.

Les accusations portées contre les frères Navalny concernaient le détournement de plus de 26 millions de roubles (près de 850.000 dollars).

Tous deux ont été reconnus coupables de fraude et de blanchiment d’argent ; Oleg a passé trois ans en prison et Alexeï a été condamné à trois ans et demi de prison avec sursis.

L’affaire soulève de sérieux signaux d’alarme, notamment avec la création d’une société écran à Chypre – un paradis notoire pour le blanchiment d’argent – société impliquée dans des pratiques commerciales douteuses.

En décembre 2012, les procureurs russes ont accusé Allekt, une société de publicité dirigée par Navalny, d’avoir escroqué l’Union des Forces de Droite, un parti libéral financé par la CIA, en prenant 3,2 millions de dollars pour des relations publiques politiques en 2007 et en ne faisant rien avec l’argent. Les accusations ont été lancées par le parti lui-même, ce qui contredit l’opinion selon laquelle Navalny était un « prisonnier politique »[9].

En ce qui concerne les conditions oppressives de la prison de Navalny, ce problème n’est pas propre à la Russie.

L’article du Times affirme que la colonie pénitentiaire sibérienne où Navalny a été envoyé est connue pour une stricte application des règles, l’utilisation intensive d’une installation de punition séparée et plus dure à l’intérieur de ses murs, et l’autodiscipline des prisonniers dans les unités collectives.

Les détenus seraient également contraints d’utiliser des toilettes sans cloisons, de rester debout à regarder leurs pieds devant les gardes pendant des heures et ne pourraient pas se raser sans l’aide de surveillants.

Si certains aspects semblent particulièrement durs, une grande partie de la description pourrait correspondre à celle de nombreuses prisons américaines. Les conditions semblent en fait meilleures que celles des établissements Super-Max, que l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a condamnés pour leur caractère « cruel, inhumain et dégradant ».

Navalny est-il un mandataire des États-Unis et de la Grande-Bretagne ?

Les liens de Navalny avec les États-Unis ont été établis en 2010 lorsqu’il a été boursier mondial à l’université de Yale, dont les diplômés ont joué un rôle de premier plan dans le coup d’État anti-russe de 2014 en Ukraine et d’autres « révolutions de couleur » soutenues par les États-Unis.

Navalny a été recommandé pour le programme par Garry Kasparaov, le champion d’échecs russe et opposant de premier plan à Vladimir Poutine.

Depuis son passage à Yale, Navalny aurait reçu plus de 5 millions de dollars de la NED.

Il a admis avoir reçu de l’argent de la NED en 2007-2008 sur son blog, et s’est identifié dans son profil de boursier de Yale comme cofondateur du mouvement Alternative Démocratique, un groupe de jeunes qui a reçu des fonds de la NED[10].

Comme on pouvait s’y attendre, certaines des manifestations antigouvernementales organisées par Navalny ont été financées ou soutenues par l’ambassade des États-Unis.

Fin janvier, Russia Today (RT) a diffusé une vidéo de surveillance de 2012 qui semble montrer Vladimir Ashurkov, le directeur exécutif de l’organisation anti-corruption de Navalny, cherchant à obtenir de l’argent et des renseignements d’un espion britannique présumé, James William Thomas Ford, et suggérant que le travail anti-corruption de Navalny pourrait profiter à des entreprises de Londres.

Au cours de cette rencontre, Ashurkov a demandé à Ford des informations qui puissent être utilisées contre le gouvernement russe et un financement de dix ou vingt millions de dollars, ce qui, selon lui, était relativement peu lorsque des milliards de dollars étaient en jeu.

Ashurkov a également suggéré que la campagne anti-corruption faisait partie d’une opération plus large impliquant des protestations de masse, de la désobéissance civile et de la propagande dirigée contre le régime de Poutine – que la Grande-Bretagne soutenait secrètement en soutenant les ONG.

Ashurkov a promis à M. Ford qu’en échange du soutien britannique, son organisation dénoncerait la corruption des banques russes, notamment la VTB Bank, ce qui aiderait les banques britanniques telles que Lloyds, RBS ou Barclays à s’implanter davantage en Russie. Voir la vidéo.

Tenter de déséquilibrer la Russie – Une révolution de couleur

Le scandale Navalny semble avoir été généré dans le cadre d’une opération de révolution de couleur/guerre psychologique, dont les principaux contours ont été exposés dans un rapport de 2019 de la RAND Corporation, « Overextending and Unbalancing Russia ».

Ce rapport recommandait un éventail de mesures – allant de l’encouragement des protestations intérieures à l’aide létale à l’Ukraine, en passant par la dégradation de l’image de la Russie à l’étranger – pour affaiblir et déstabiliser la Russie.

Une priorité élevée a été accordée à l’administration de sanctions, que Navalny a l’habitude d’étendre.

Les chances de succès restent faibles à l’heure actuelle, car Poutine a pu surmonter efficacement les sanctions grâce à des programmes de substitution des importations et au développement des industries locales[11].

Navalny n’a également qu’un soutien limité en Russie par rapport à Poutine qui a contribué à restaurer la souveraineté économique de la Russie après l’ère Eltsine et a défendu les intérêts russes dans le monde entier.

C’est sur l’opinion publique américaine que l’affaire Navalny a eu le plus d’impact.

Un nouveau sondage Gallup révèle que 22 % seulement des citoyens américains ont une opinion favorable de la Russie, tandis que 72 % ont une opinion défavorable à son égard.

Les démocrates sont particulièrement hostiles à la Russie, moins d’un sur six (16%) ayant déclaré à Gallup avoir une opinion positive du pays, contre 25% des républicains et 24% des indépendants. Ces totaux indiquent un niveau élevé de conditionnement social dont le résultat final pourrait être la guerre.

Jeremy Kuzmarov

___________________

Notes:

[1] Les officiers du FSB auraient été en contact avec le colonel Stanlislav Makashkov, un scientifique militaire qui dirige l’unité de guerre chimique du FSB où des poisons auraient été fabriqués. Bellingcat est une agence d’investigation britannique qui reçoit des fonds de la National Endowment for Democracy (NED). The Grayzone a révélé comment Bellingcat avait, par le passé, promu de fausses informations pour tenter de discréditer un informateur de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) qui avait contesté l’idée que Bachar al-Assad avait mené des attaques chimiques en Syrie.

[2] Des laboratoires de recherche en France et en Suède et des recherches menées par l’OIAC ont donné des résultats similaires à ceux du laboratoire de toxicologie allemand.

[3] Navalny a tweeté après la diffusion de la vidéo qu’il avait « appelé son assassin » qui « avait tout avoué ».

[4] Skripal – qui avait été emprisonné en Russie pour avoir divulgué l’identité de plus de 300 agents des services de renseignement russes et avait été amené au Royaume-Uni dans le cadre d’un échange de prisonniers en 2010 – était en contact quotidien avec un consultant qui travaillait pour l’agent de désinformation du MI-6 Christopher Steele, qui a produit le dossier Trump-Russie.

[5] Alors que la chancelière allemande Angela Merkel le soutentait, les chrétiens-démocrates et les Verts en Allemagne se sont opposés au gazoduc Nord Stream II comme une violation de la souveraineté nationale et parce que les deux partis ont adopté de fortes positions anti-russes. La ferveur anti-russe suscitée par l’affaire Navalny a contribué à renforcer la cause de ces derniers.

[6] « Aleksei Navalny Is Winning », The New York Times, 4 février 2020, A22.

[7] Une vidéo récente devenue virale prétend qu’une propriété opulente près de Gelendzhik, une ville de la région méridionale russe de Krasnodar Krai, a été construite pour Vladimir Poutine avec des fonds illicites de 1,35 milliard de dollars, fournis par des membres de son cercle intime, et que Poutine est le véritable propriétaire du palais.

[8] Sur les stéréotypes concernant la Russie dans les médias occidentaux, voir Guy Mettan, Creating Russophobia : From the Religious Schism to Anti-Putin Hysteria (Atlanta : Clarity Press, Inc., 2017) ; Martin Malia, Russia under Western Eyes : From the Bronze Horseman to the Lenin Mausoleum (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2000).

[9] Navalny a également fait l’objet d’accusations pour avoir insulté un vétéran de la Seconde Guerre mondiale âgé de 95 ans, et parce que l’un de ses directeurs régionaux avait détourné 356 millions de roubles (4,67 millions de dollars) de son organisation à but non lucratif (en tant que chef de l’organisation caritative, Navalny est considéré comme légalement responsable).

10] La cofondatrice Mariya Gaydar a collaboré et a été occasionnellement arrêtée avec Ilya Yashin, un autre dirigeant d’un groupe d’opposition « activiste » russe financé par la NED.

[11] Voir Jeremy Kuzmarov, « A New Battlefield for the United States : Russia Sanctions and the New Cold War « , Socialisme et Démocratie, 11 août 2020, https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/08854300.2020.1769383.

À propos de l’auteur

Jeremy Kuzmarov est directeur de la rédaction du magazine CovertAction et auteur de quatre ouvrages sur la politique étrangère des États-Unis, dont Obama’s Unending Wars (Clarity Press, 2019) et The Russians Are Coming, Again, avec John Marciano (Monthly Review Press, 2018). En français : Guerres froides. Les États-Unis face à la Russie de 1917 à nos jours, Éd. critiques – 2020 – 324 pages


Source:https://covertactionmagazine.com/2021/03/13/is-russian-opposition-leader-alexey-navalny-a-key-prop-in-a-psychological-warfare-operation-designed-to-bring-down-vladimir-putin/

Le magazine CovertAction ne peut vivre que grâce aux abonnements, aux commandes et aux dons de lecteurs comme vous.

CovertAction Magazine ne reçoit pas de sponsoring d’entreprise ou de gouvernement et ne vend pas de publicité. Cependant, nous nous engageons fermement à rémunérer les rédacteurs et à fournir un soutien éditorial et technique. Votre soutien permet de faciliter cette compensation et d’augmenter le calibre de ce travail.

CovertAction Magazine, CovertAction Quarterly et CovertAction Information Bulletin sont des projets de Covert Action Publications, Inc, une organisation à but non lucratif incorporée dans l’État de New York.

Nous vous remercions sincèrement pour votre soutien.

Avertissement : Le contenu de cet article est la seule responsabilité de l’auteur (s). Covert Action Publications, Inc. (CAP), y compris son conseil d’administration (BD), son comité de rédaction (EB), son comité consultatif (AB), son personnel, ses bénévoles et ses projets (y compris le magazine CoverAction) ne sont pas responsables de toute déclaration inexacte ou incorrecte dans cet article. De même, cet article ne représente pas nécessairement les opinions du CA, du BE, de l’AB, du personnel, des bénévoles ou de tout autre membre de ses projets.

Contenu protégé par des droits d’auteur : Ce site Web peut contenir du matériel protégé par des droits d’auteur dont l’utilisation n’a pas toujours été spécifiquement autorisée par le propriétaire de ces droits. En tant qu’organisation caritative à but non lucratif constituée dans l’État de New York, nous mettons ce matériel à disposition dans le but de faire progresser la compréhension des problèmes de l’humanité et, nous l’espérons, d’aider à trouver des solutions à ces problèmes. Nous estimons qu’il s’agit d’une « utilisation équitable » de tout matériel protégé par des droits d’auteur, comme le prévoit l’article 107 de la loi américaine sur les droits d’auteur. Pour en savoir plus sur l’utilisation équitable et la loi américaine sur le droit d’auteur, consultez le Legal Information Institute de la Cornell Law School.

Reproduction : CovertAction Magazine (CAM) accorde l’autorisation de publier des articles CAM sur des sites Internet communautaires à but non lucratif, à condition que la source soit mentionnée et qu’un lien hypertexte soit établi avec l’article original de CovertAction Magazine. Veuillez également nous en informer à l’adresse info@CovertActionMagazine.com. Pour la publication d’articles du CAM sur papier ou sous d’autres formes, y compris sur des sites internet commerciaux, contactez : info@CovertActionMagazine.com.

Source: http://blog.lesgrossesorchadeslesamplesthalameges.fr/

Imprimer