(Plavi011/Shutterstock)
Poutine n’est pas Hitler et la paix en Europe vaut la peine de passer un accord avec la Russie
Par Doug Bandow
Paru le 3 FÉVRIER 2022 sur The American Conservative
La Russie semble être au bord de la guerre avec l’Ukraine. Ce serait un crime pour Moscou d’attaquer son voisin, mais les considérations morales n’ont pas la cote auprès du président russe Vladimir Poutine. Cependant, c’est un pragmatique et non un idéologue, ce qui le rend probablement ouvert à un accord.
Les négociations, les accommodements et les compromis, même s’ils sont parfois difficiles, désagréables et déplaisants, sont l’essence même de la diplomatie. Les États-Unis devraient en chercher un avec Moscou.
Ces derniers temps, M. Poutine a fait la une des journaux internationaux, a mis Washington, Kiev et Bruxelles en émoi et a défié les États-Unis dans leur tentative d’étendre leur sphère d’influence jusqu’à la frontière russe. Le gouvernement de Poutine menace d’une action militaire contre l’Ukraine à moins que les États-Unis et l’OTAN ne fassent plusieurs concessions, notamment en stoppant l’expansion de l’alliance transatlantique et en réduisant les déploiements de forces.
Bien que les deux parties soient toujours en pourparlers, les États-Unis et leurs alliés ont déclaré que la ligne rouge la plus claire de Poutine, à savoir l’exclusion de l’Ukraine de l’OTAN, n’était pas négociable. a déclaré le secrétaire d’État Antony Blinken: “Nous indiquons clairement qu’il y a des principes fondamentaux que nous nous engageons à soutenir et à défendre – notamment la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine et le droit des États à choisir leurs propres arrangements et alliances en matière de sécurité.” De façon inquiétante, Poutine a rejeté la position de l’administration : “Les principales préoccupations russes se sont avérées être ignorées”. En l’absence de concessions diplomatiques, il est probable qu’il entreprendra une action militaire quelconque pour justifier sa politique de la corde raide. Les conséquences potentielles vont de terribles à désastreuses, y compris pour la Russie.
Blinken a prétendu agir par principe, mais son commentaire n’est qu’un discours moralisateur. Aucun pays n’a le droit d’adhérer à l’OTAN. Au contraire, l’Article 10 stipule : “Les parties peuvent, par accord unanime, inviter tout autre État européen en mesure de favoriser le développement des principes du présent traité et de contribuer à la sécurité de la région de l’Atlantique Nord à adhérer au présent traité.” Les membres actuels n’ont aucune obligation d’ajouter un État ; l’inclusion de l’Ukraine dégraderait, et non renforcerait, la sécurité régionale ; et il n’y a pratiquement aucun soutien au sein de l’alliance pour que Kiev adhère dans un avenir prévisible. La défense par Blinken d’un principe théorique et inexistant pourrait entraîner une guerre européenne. C’est précisément le moment de l’apaisement.
Jusqu’à la conférence de Munich de 1938, l’apaisement, c’est-à-dire la prise en compte des griefs et des exigences des autres, était un outil diplomatique respecté. Par la suite, cependant, cette idée a fait penser au Premier ministre britannique Neville Chamberlain Chamberlain brandissant sa lettre de “Herr Hitler”. En fait, un meilleur test historique de l’apaisement serait la Première Guerre mondiale.
Le 28 juin 1914, un terroriste serbe, armé par le chef des renseignements militaires de son gouvernement, a assassiné l’héritier de la monarchie des Habsbourg, qui régnait sur l’Empire austro-hongrois délabré. Vienne est déterminée à punir Belgrade. Imaginez la réaction des Américains si une autre nation envoyait des agents armés pour assassiner le vice-président et déstabiliser le pays.
Hélas, personne n’est enclin au compromis, s’attendant à ce que l’autre partie recule. L’élan vers la guerre s’est accéléré. “Les choses sont hors de contrôle et la pierre a commencé à rouler”, a observé le chancelier allemand Theobald von Bethmann-Hollweg à la fin juillet. Quelques jours plus tard, les troupes commencent à marcher à travers l’Europe et, en fin de compte, bien au-delà.
Rétrospectivement, la caractéristique la plus frappante de ce que l’on appelait à l’origine la Grande Guerre était peut-être son absence totale d’objectif. Si seulement les hommes d’État de l’époque, dans l’ensemble myopes plutôt que malveillants, avaient été capables de regarder vers l’avenir. Ils auraient presque certainement conclu un accord. Et de nombreux compromis auraient pu empêcher ce qui est devenu le prélude à la Seconde Guerre mondiale.
Tragiquement, Hitler ne peut être apaisé, mais personne ne s’en rend compte avant les conséquences de Munich. Les hommes d’État occidentaux étaient habitués à traiter avec des autoritaires comme Benito Mussolini, Francisco Franco et Jozef Pilsudski, par exemple. La Grande-Bretagne et la France ont cherché à conclure une alliance avec Joseph Staline, de l’Union soviétique, avant que celui-ci ne conclue son pacte avec Hitler, pacte que le premier a respecté alors même que les troupes allemandes envahissaient l’Est. Hitler s’est avéré être sui generis.
Vladimir Poutine n’est pas un ami de la liberté, mais il n’est pas non plus la réincarnation d’Hitler. Lorsque Poutine a pris la présidence il y a vingt ans, il n’a manifesté aucune animosité à l’égard des États-Unis. Après le 11 septembre, il a offert le soutien de la Russie aux efforts américains de lutte contre le terrorisme. Moscou a également fourni un soutien logistique aux opérations américaines en Afghanistan.
Son commentaire sur la tragédie de l’effondrement de l’URSS ne présageait pas d’une campagne d’agression hitlérienne, mais reflétait plutôt la réalité ressentie par de nombreux Russes, sinon la plupart, dont le niveau de vie et la fierté nationale ont souffert de la dissolution de leur pays. Plus important encore, jusqu’à la guerre avec la Géorgie en 2008, Washington n’avait guère à se plaindre du comportement de la Russie, du moins au-delà de ses propres frontières. Depuis lors, la prédation de Poutine a été modeste : annexion de la Crimée, qui faisait historiquement partie de la Russie et était soutenue par les résidents, et influence sur l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et le Donbass, mais sans les posséder. Voilà une bien triste liste d’acquisitions pour tout conquérant en puissance. Poutine est un prédateur dangereux mais contrôlé, quelqu’un avec qui les États-Unis peuvent traiter.
Néanmoins, l’idée de conclure un accord avec Moscou déclenche des gémissements et des grincements de dents à Washington. Par exemple, Eric S. Edelman et David J. Kramer, respectivement du Center for Strategic and Budgetary Assessments et de l’Institut George W. Bush, ont affirmé :
Poutine invoque l’élargissement de l’OTAN comme une excuse commode alors que sa véritable crainte est l’émergence de pays prospères, démocratiques et orientés vers l’Occident le long des frontières de la Russie – en particulier l’Ukraine… Surtout, c’est une erreur de penser que Poutine serait apaisé par l’assurance que l’adhésion de l’Ukraine (et de la Géorgie) à l’OTAN n’est plus à l’ordre du jour. Au contraire, des concessions le conduiraient probablement à faire monter les enchères, car il considérerait ces promesses comme un signe de faiblesse et pourrait faire monter les enchères jusqu’à exclure l’adhésion à l’Union européenne. Après tout, ce sont des liens plus étroits avec l’UE, et non avec l’OTAN, qui ont conduit à l’intervention de Poutine en Ukraine en 2013 et 2014.
L’affirmation selon laquelle Poutine craint une Ukraine démocratique est courante, mais jamais étayée par des preuves. Le dirigeant russe a mis l’accent sur les liens historiques entre l’Ukraine et la Russie et n’a manifesté aucune crainte à l’égard de l’expérience démocratique de Kiev. La démocratie ukrainienne ne semble plus redoutable ces jours-ci, alors que le président menace son prédécesseur d’une douteuse poursuite pour trahison, que dans les années passées.
En outre, l’intervention de Poutine fait suite au soutien très médiatisé des alliés à un putsch de rue contre le président élu, modérément pro-russe, de l’Ukraine. Plus important que le traité commercial de l’UE qui devait être signé était le statut de Sébastopol, la base navale de Moscou sur la mer Noire, située en Crimée.
La réalisation de la promesse d’adhésion à l’OTAN faite par les alliés en 2008 semblait également beaucoup plus probable après le changement de gouvernement, les responsables alliés se rendant à Kiev pour discuter de la personne qu’ils espéraient voir au pouvoir. La perspective d’une expansion de l’OTAN a longtemps suscité la colère de Poutine. En 2007, il a déclaré au forum sur la sécurité de Munich que les États-Unis avaient “outrepassé leurs frontières nationales à tous égards” et que leur “hyper recours à la force presque incontrôlée” plongeait “le monde dans un abîme de conflits permanents”.
Poutine a noté que “l’OTAN a placé ses forces de première ligne à nos frontières, et nous… ne réagissons pas du tout à ces actions.” Il a poursuivi :
Je pense qu’il est évident que l’expansion de l’OTAN n’a aucun rapport avec la modernisation de l’alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, elle représente une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu’est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui ? Personne ne s’en souvient. Mais je vais me permettre de rappeler à ce public ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du Secrétaire général de l’OTAN, M. Woerner, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a dit à l’époque que : “Le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l’OTAN en dehors du territoire allemand donne à l’Union soviétique une solide garantie de sécurité.” Où sont ces garanties ?
Au début de l’année suivante, un câble américain (publié par Wikileaks) détaillait les préoccupations persistantes de Moscou :
Les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à l’égard de l’OTAN non seulement touchent une corde sensible en Russie, mais suscitent de graves inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie perçoit un encerclement et des efforts visant à saper l’influence de la Russie dans la région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui affecteraient gravement les intérêts sécuritaires de la Russie.
Le département d’État a poursuivi son rapport, de manière assez prestigieuse, il s’avère :
Dmitriy Trenin, directeur adjoint du Carnegie Moscow Center, s’est inquiété du fait que l’Ukraine était, à long terme, le facteur potentiellement le plus déstabilisant dans les relations américano-russes, étant donné le niveau d’émotion et de névralgie déclenché par sa quête d’adhésion à l’OTAN. La lettre demandant l’examen du MAP avait été une “mauvaise surprise” pour les responsables russes, qui avaient calculé que les aspirations de l’Ukraine à l’égard de l’OTAN avaient été mises en veilleuse.
Depuis lors, Moscou ne voit aucune raison de faire confiance aux alliés, qui ne cessent de rassurer Kiev sur son adhésion à l’OTAN. La réponse informelle de Washington ? Ne vous inquiétez pas, nous mentons à l’Ukraine et non à la Russie, bien sûr ! Cela ne peut pas inspirer confiance à Moscou.
Il se peut que Poutine ne soit toujours pas apaisable, mais la seule façon de le savoir est d’essayer. L’absence d’accord risque d’entraîner une attaque armée contre l’Ukraine, un conflit gelé plus large avec Moscou, des sanctions perturbatrices pour la Russie, le renforcement militaire des États-Unis en Europe et une coopération accrue entre Moscou et Pékin. Un peu d’apaisement en vaudrait certainement la peine.
Doug Bandow
Doug Bandow est chargé de recherche à l’Institut Cato. Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan, il est l’auteur de Foreign Follies : Le nouvel empire mondial de l’Amérique
Source: https://www.theamericanconservative.com/articles/appeasement-for-a-good-cause/
Traduction: Arrêt sur info
