Dans un moment de candeur, Joe Biden a révélé pourquoi les États-Unis avaient besoin de l’invasion russe et pourquoi ils ont besoin qu’elle se poursuive, écrit Joe Lauria.

Biden’s speech in Warsaw. (Office of the President/Wikimedia Commons)

Par Joe Lauria

Special to Consortium News – 27 mars 2022

Les États-Unis ont obtenu leur guerre en Ukraine. Sans elle, Washington ne pourrait pas tenter de détruire l’économie de la Russie, orchestrer une condamnation mondiale et mener une insurrection pour saigner la Russie, le tout dans le cadre d’une tentative de faire tomber son gouvernement. Joe Biden n’a maintenant laissé aucun doute sur le fait que c’est la vérité.

Le président des États-Unis a confirmé ce que Consortium News et d’autres rapportent depuis les débuts du Russsiagate en 2016, à savoir que le but ultime des États-Unis est de renverser le gouvernement de Vladimir Poutine.

« Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir », a déclaré Biden samedi au château royal de Varsovie. La Maison Blanche et le Département d’État ont fait des pieds et des mains pour expliquer la remarque de Biden.

Mais il est trop tard.

« Le président voulait dire que Poutine ne peut pas être autorisé à exercer un pouvoir sur ses voisins ou sur la région », a déclaré un responsable de la Maison Blanche. « Il ne parlait pas du pouvoir de Poutine en Russie, ni d’un changement de régime ».

Dimanche, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré : « Comme vous le savez, et comme vous nous avez entendus le dire à plusieurs reprises, nous n’avons pas de stratégie de changement de régime en Russie, ni nulle part ailleurs, d’ailleurs », les derniers mots ayant été introduits à des fins de comiques.

Biden a donné le change pour la première fois lors de sa conférence de presse du 24 février à la Maison-Blanche, le premier jour de l’invasion. On lui a demandé pourquoi il pensait que de nouvelles sanctions fonctionneraient alors que les sanctions précédentes n’avaient pas empêché l’invasion de la Russie. M. Biden a répondu que les sanctions n’avaient jamais été conçues pour empêcher l’intervention de la Russie, mais pour la punir par la suite. Les États-Unis avaient donc besoin de cette invasion de la Russie.

« Personne ne s’attendait à ce que les sanctions empêchent quoi que ce soit de se produire », a déclaré Biden.  « Cela doit être dit – cela va prendre du temps.  Et nous devons faire preuve de détermination pour qu’il sache ce qui l’attend et pour que le peuple russe sache ce qu’il leur a fait subir.  C’est de ça qu’il s’agit. »  Il s’agit de faire en sorte que le peuple russe se retourne contre Poutine pour le renverser, ce qui expliquerait la répression des manifestants anti-guerre et des médias par la Russie.

Ce n’était pas un lapsus. Biden s’est répété jeudi à Bruxelles : « Mettons les choses au clair… Je n’ai pas dit qu’en fait les sanctions le dissuaderaient.  Les sanctions ne sont jamais dissuasives.  Vous n’arrêtez pas de parler de cela. Les sanctions ne sont jamais dissuasives.  Le maintien des sanctions – le maintien des sanctions, l’augmentation de la douleur … nous maintiendrons ce que nous faisons non seulement le mois prochain, le mois suivant, mais pour le reste de l’année.  C’est ce qui l’arrêtera. »

C’était la deuxième fois que Biden confirmait que l’objectif des sanctions draconiennes des États-Unis contre la Russie n’a jamais été d’empêcher l’invasion de l’Ukraine, dont les États-Unis avaient désespérément besoin pour activer leurs plans, mais de punir la Russie et d’amener son peuple à se soulever contre Poutine et, en fin de compte, de restaurer une marionnette semblable à Eltsine à Moscou. Sans cause, ces sanctions n’auraient jamais pu être imposées. La cause était l’invasion de la Russie.

Changement de régime à Moscou

Le discours de M. Biden à Varsovie. (Bureau du président/Wikimedia Commons)

Autrefois cachée dans des études telles que cette étude de RAND de 2019, la volonté de renverser le gouvernement de Moscou est désormais au grand jour.

L’une des premières menaces est venue de Carl Gersham, le directeur de longue date de la National Endowment for Democracy (NED). Gershman, écrivait en 2013, avant le coup d’État de Kiev : « L’Ukraine est le plus grand prix. » Si elle pouvait être arrachée à la Russie pour passer à l’Ouest, alors « Poutine pourrait se retrouver en position de perdant non seulement dans l’étranger proche, mais en Russie même. »

David Ignatius a écrit dans le Washington Post en 1999 que la NED pouvait désormais pratiquer le changement de régime au grand jour, plutôt que secrètement comme la C.I.A. l’avait fait.

La RAND Corporation a ensuite publié le 18 mars un article intitulé « Si un changement de régime devait arriver à Moscou », les États-Unis devraient s’y préparer. Michael McFaul, l’ancien ambassadeur américain belliciste en Russie, appelle depuis un certain temps à un changement de régime en Russie.  Il a tenté d’adoucir les propos de Biden en tweetant :

Michael McFaul
@McFaul

Le 1er mars, le porte-parole de Boris Johnson a déclaré que les sanctions contre la Russie « que nous introduisons, que de nombreuses parties du monde introduisent, visent à faire tomber le régime de Poutine ». Le numéro 10 a tenté de faire marche arrière, mais deux jours plus tôt, James Heappey, ministre des forces armées, a écrit dans le Daily Telegraph :

« Son échec doit être complet ; la souveraineté ukrainienne doit être restaurée et le peuple russe doit avoir le pouvoir de voir à quel point il se soucie peu d’eux. En leur montrant cela, les jours de Poutine en tant que président seront sûrement comptés, tout comme ceux de l’élite kleptocratique qui l’entoure. Il perdra le pouvoir et n’aura pas la possibilité de choisir son successeur. »

Après la chute de l’Union soviétique et tout au long des années 1990, Wall Street et le gouvernement américain ont dominé la Russie de Boris Eltsine, dépouillant les anciennes industries d’État de leurs actifs et appauvrissant le peuple russe.  Poutine est arrivé au pouvoir la veille du Nouvel An 1999 et a commencé à restaurer la souveraineté de la Russie. Son discours prononcé en 2007 à la conférence de Munich sur la sécurité, dans lequel il dénonçait l’unilatéralisme agressif de Washington, a alarmé les États-Unis, qui souhaitent clairement le retour d’une figure semblable à celle d’Eltsine.  Le coup d’État de 2014 à Kiev, soutenu par les États-Unis, a été une première étape. Le Russiagate en a été une autre.

En 2017, Consortium News a vu le Russiagate comme un prélude à un changement de régime à Moscou. Cette année-là, j’ai écrit :

« L’histoire du Russiagate s’inscrit parfaitement dans une stratégie géopolitique qui précède de loin l’élection de 2016. Depuis que Wall Street et le gouvernement américain ont perdu la position dominante en Russie qui existait sous le président malléable Boris Eltsine, la stratégie a consisté à faire pression pour se débarrasser de Poutine afin de restaurer un dirigeant ami des États-Unis à Moscou. Les inquiétudes de la Russie concernant les projets américains de « changement de régime » au Kremlin sont fondées.

Moscou voit une Amérique agressive qui élargit l’OTAN et place 30 000 soldats de l’OTAN à ses frontières ; qui tente de renverser un allié laïque en Syrie avec des terroristes qui menacent la Russie elle-même ; qui soutient un coup d’État en Ukraine comme prélude possible à des actions contre la Russie ; et qui utilise des ONG américaines pour fomenter des troubles en Russie avant qu’elles ne soient obligées de s’enregistrer comme agents étrangers. »

L’invasion était nécessaire

Les États-Unis auraient pu facilement empêcher l’action militaire de la Russie. Ils auraient pu empêcher l’intervention de la Russie dans la guerre civile ukrainienne en faisant trois choses : forcer la mise en œuvre des accords de paix de Minsk, vieux de huit ans, dissoudre les milices ukrainiennes d’extrême droite et engager la Russie dans des négociations sérieuses sur une nouvelle architecture de sécurité en Europe.

Mais cela n’a pas été le cas.

Les États-Unis peuvent encore mettre fin à cette guerre par une diplomatie sérieuse avec la Russie. Mais ils ne le feront pas. Biden a refusé de parler avec le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov. Au lieu de cela, Biden a annoncé le 16 mars une nouvelle aide militaire de 800 millions de dollars pour l’Ukraine, le jour même où il a été révélé que la Russie et l’Ukraine ont travaillé sur un plan de paix en 15 points. Il n’a jamais été aussi clair que les États-Unis ont voulu cette guerre et veulent qu’elle continue.

Les troupes et les missiles de l’OTAN en Europe de l’Est étaient manifestement si essentiels aux plans des États-Unis qu’ils ne discuteraient pas de leur retrait pour empêcher les troupes russes de passer en Ukraine. La Russie avait menacé d’une réponse « technique/militaire » si l’OTAN et les États-Unis ne prenaient pas au sérieux les intérêts de sécurité de la Russie, présentés en décembre sous la forme de propositions de traités.

Les États-Unis savaient ce qui se passerait s’ils rejetaient ces propositions demandant que l’Ukraine ne rejoigne pas l’OTAN, que les missiles en Pologne et en Roumanie soient retirés et que les troupes de l’OTAN en Europe de l’Est soient retirées. C’est pourquoi ils ont commencé à crier à l’invasion en décembre. Les États-Unis ont refusé de déplacer les missiles et ont envoyé de manière provocante encore plus de forces de l’OTAN en Europe de l’Est.

MSNBC a publié le 4 mars un article intitulé « L’invasion de l’Ukraine par la Russie aurait pu être évitée : Les États-Unis ont refusé de reconsidérer le statut de l’Ukraine au sein de l’OTAN alors que Poutine menaçait de faire la guerre. Les experts disent que c’était une énorme erreur ». L’article dit :

« L’abondance de preuves que l’OTAN était une grande source d’anxiété pour Moscou soulève la question de savoir si la posture stratégique des États-Unis n’était pas seulement imprudente mais dangereuse. »

Le sénateur Joe Biden savait déjà en 1997 que l’expansion de l’OTAN, qu’il soutenait, pourrait éventuellement entraîner une réaction hostile de la Russie.

Le contexte de l’invasion

Il est essentiel de rappeler les événements de 2014 en Ukraine et ce qui a suivi jusqu’à présent, car ils sont régulièrement blanchis de la couverture médiatique occidentale. Sans ce contexte, il est impossible de comprendre ce qui se passe en Ukraine.

Donetsk et Lougansk avaient tous deux voté pour l’indépendance de l’Ukraine en 2014 après qu’un coup d’État soutenu par les États-Unis ait renversé le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch.  Le nouveau gouvernement ukrainien, installé par les États-Unis, a ensuite lancé une guerre contre les provinces pour écraser leur résistance au coup d’État et leur demande d’indépendance, une guerre qui se poursuit huit ans plus tard au prix de milliers de vies avec le soutien des États-Unis. C’est dans cette guerre que la Russie est entrée.

Des groupes néonazis, tels que Secteur droit et le Bataillon Azov, qui vénèrent le leader fasciste ukrainien de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera, ont participé au coup d’État ainsi qu’aux violences actuelles contre Lougansk et Donetsk.

Malgré les reportages de la B,BC, du  NYT, du Daily Telegraph et  CNN sur les néo-nazis à l’époque, leur rôle dans l’histoire est désormais occulté par les médias occidentaux, qui réduisent Poutine à un fou furieux désireux de conquérir sans raison. Comme s’il s’était réveillé un matin et avait regardé une carte pour décider quel pays il allait envahir.

Le public a été incité à adhérer au récit occidental, tout en étant tenu dans l’ignorance des arrière-pensées de Washington.

Joe Lauria
@unjoe
#Russia co-existed with #Ukraine until the 2014 US-backed coup and Kiev’s war against ethnic Russians who resisted it. Everything goes back to 2014–a now 8-year civil war. Airbrushing that out of the story, as Western media does, amounts to deliberate deception.

Les pièges tendus à la Russie

Il y a six semaines, le 4 février, j’ai écrit un article, intitulé « What a US Trap for Russia in Ukraine Might Look Like », dans lequel je décrivais un scénario dans lequel l’Ukraine commencerait une offensive contre les civils russes du Donbass, obligeant la Russie à décider si elle doit les abandonner ou intervenir pour les sauver.

Selon moi, si la Russie intervenait avec des unités de l’armée régulière, ce serait l' »Invasion ! » dont les États-Unis avaient besoin pour attaquer l’économie russe, retourner le monde contre Moscou et mettre fin au règne de Poutine.

Au cours de la troisième semaine de février, les bombardements du gouvernement ukrainien sur le Donbass ont augmenté de façon spectaculaire, selon l’OSCE, avec ce qui semblait être la nouvelle offensive.  La Russie a été contrainte de prendre sa décision.

Elle a d’abord reconnu les républiques du Donbass de Donetsk et de Lougansk, une décision qu’elle a repoussée pendant huit ans. Puis, le 24 février, le président Vladimir Poutine a annoncé une opération militaire en Ukraine pour « démilitariser » et « dénazifier » le pays.

La Russie est tombée dans un piège, qui devient de plus en plus périlleux au fur et à mesure que l’intervention militaire de la Russie se poursuit, avec un deuxième piège en vue.  Du point de vue de Moscou, les enjeux étaient trop importants pour ne pas intervenir. Et si elle peut inciter Kiev à accepter un règlement, elle pourrait échapper aux griffes des États-Unis.

Une insurrection planifiée

Biden and Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Photos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Public Domain/Picryl)

Les exemples de pièges américains précédents que j’ai donnés dans l’article du 4 février étaient les suivants : les États-Unis ont dit à Saddam Hussein en 1990 qu’ils n’interviendraient pas dans son conflit avec le Koweït, ouvrant ainsi la voie à l’invasion de l’Irak, permettant aux États-Unis de détruire l’armée de Bagdad. Le deuxième exemple est le plus pertinent.

Dans une interview  accordée en 1998 au Nouvel Observateur, l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a admis que la C.I.A. avait tendu un piège à Moscou il y a quarante ans en armant des moudjahidin pour combattre le gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan et faire tomber le gouvernement soviétique, un peu comme les États-Unis veulent aujourd’hui faire tomber Poutine.  Il a déclaré :

« Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidin a commencé au cours de l’année 1980, c’est-à-dire après l’invasion de l’Afghanistan par l’armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, jusqu’à présent soigneusement gardée, est tout autre : En effet, c’est le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive d’aide secrète aux opposants au régime   pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait induire une intervention militaire soviétique. »

Il a alors expliqué que la raison de ce piège était de faire tomber l’Union soviétique. Brzezinski a déclaré :

« Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : ‘Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam.’  En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû poursuivre une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a acheté la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique. »

Brzezinski a déclaré qu’il ne regrettait pas que le financement des moudjahidines ait engendré des groupes terroristes comme Al-Qaïda. « Qu’est-ce qui est le plus important dans l’histoire du monde ? Les talibans ou l’effondrement de l’empire soviétique ? Quelques musulmans agités ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ? », a-t-il demandé.  Aujourd’hui, les États-Unis jouent également avec l’économie mondiale et l’instabilité en Europe en tolérant le néonazisme en Ukraine.

Dans son livre de 1997, The Grand Chessboard : American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski a écrit :

« L’Ukraine, un nouvel espace important sur l’échiquier eurasien, est un pivot géopolitique car son existence même en tant que pays indépendant contribue à transformer la Russie. Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire eurasien. La Russie sans l’Ukraine peut encore aspirer au statut d’empire, mais elle deviendrait alors un État impérial essentiellement asiatique. »

Ainsi, la « primauté » des États-Unis, ou la domination mondiale, qui anime toujours Washington, n’est pas possible sans le contrôle de l’Eurasie, comme l’a soutenu Brzezinski, et ce n’est pas possible sans le contrôle de l’Ukraine en poussant la Russie dehors (prise de contrôle de l’Ukraine par les États-Unis lors du coup d’État de 2014) et en contrôlant les gouvernements de Moscou et de Pékin. Ce que Brzezinski et les dirigeants américains considèrent toujours comme les « ambitions impériales » de la Russie sont à Moscou considérés comme des mesures défensives impératives contre un Occident agressif.

Sans l’invasion russe, le deuxième piège que les États-Unis préparent ne serait pas possible : une insurrection destinée à embourber la Russie et à lui donner son « Vietnam ». L’Europe et les États-Unis déversent davantage d’armes en Ukraine, et Kiev a lancé un appel aux combattants volontaires. De la même manière que les djihadistes ont afflué en Afghanistan, les suprémacistes blancs de toute l’Europe se rendent en Ukraine pour devenir des insurgés.

Tout comme l’insurrection en Afghanistan a contribué à faire tomber l’Union soviétique, l’insurrection vise à renverser la Russie de Poutine.

Un article de Foreign Affairs intitulé « The Coming Ukrainian Insurgency » a été publié le 25 février, soit un jour seulement après l’intervention de la Russie, ce qui indique une planification avancée qui dépendait d’une invasion. L’article a dû être rédigé et édité avant que la Russie ne pénètre en Ukraine et a été publié dès qu’elle l’a fait. Il disait :

« Si la Russie limite son offensive à l’est et au sud de l’Ukraine, un gouvernement ukrainien souverain ne cessera pas de se battre. Il bénéficiera d’un soutien militaire et économique fiable de l’étranger et du soutien d’une population unie. Mais si la Russie continue à occuper une grande partie du pays et à installer un régime fantoche nommé par le Kremlin à Kiev, une conflagration plus longue et plus épineuse commencera. Poutine devra faire face à une insurrection longue et sanglante qui pourrait s’étendre à de multiples frontières, peut-être même au Belarus pour défier le président biélorusse Alexandre Loukachenko, l’allié fidèle de Poutine. L’extension des troubles pourrait déstabiliser d’autres pays dans l’orbite de la Russie, comme le Kazakhstan, et même déborder sur la Russie elle-même. Lorsque des conflits éclatent, les conséquences imprévisibles et inimaginables peuvent devenir bien réelles. Poutine n’est peut-être pas préparé à l’insurrection – ou aux insurrections – à venir.

LE REMORDS DU VAINQUEUR

Nombreuses sont les grandes puissances qui ont fait la guerre à un pays plus faible et qui se sont enlisées parce qu’elles n’avaient pas réfléchi à la finalité de leur action. Ce manque de prévoyance a été particulièrement palpable dans le cadre d’occupations troublées. C’était une chose pour les États-Unis d’envahir le Viêt Nam en 1965, l’Afghanistan en 2001 et l’Irak en 2003, tout comme pour l’Union soviétique d’entrer en Afghanistan en 1979. C’était une tâche bien plus difficile de persévérer dans ces pays face à des insurrections tenaces. … Comme les États-Unis l’ont appris au Vietnam et en Afghanistan, une insurrection qui dispose de lignes d’approvisionnement fiables, de vastes réserves de combattants et d’un sanctuaire au-delà de la frontière peut se maintenir indéfiniment, saper la volonté de combattre d’une armée d’occupation et épuiser le soutien politique à l’occupation dans le pays.' »

Le 14 janvier dernier, Yahoo! News rapportait déjà :

« La CIA supervise un programme secret de formation intensive aux États-Unis pour les forces d’opérations spéciales ukrainiennes d’élite et d’autres membres du personnel du renseignement, selon cinq anciens responsables du renseignement et de la sécurité nationale familiers avec cette initiative. Le programme, qui a débuté en 2015, est basé dans une installation non divulguée dans le sud des États-Unis, selon certains de ces responsables.

Les forces formées par la CIA pourraient bientôt jouer un rôle essentiel à la frontière orientale de l’Ukraine, où les troupes russes se sont massées dans ce que beaucoup craignent être la préparation d’une invasion. …

Le programme a impliqué « une formation très spécifique sur des compétences qui amélioreraient » la « capacité des Ukrainiens à repousser les Russes », a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement.

La formation, qui comprenait des « trucs tactiques », « commencera à avoir un aspect très offensif si les Russes envahissent l’Ukraine », a déclaré l’ancien responsable.

Une personne familière avec le programme l’a exprimé plus crûment. Les États-Unis forment une insurrection », a déclaré un ancien fonctionnaire de la CIA, ajoutant que le programme a appris aux Ukrainiens à « tuer des Russes ».

Dans son discours de Varsovie, Biden a laissé entendre, qu’une insurrection était à venir. Il n’a pas parlé de pourparlers de paix. Il a plutôt dit : « Dans cette bataille, nous devons être lucides. Cette bataille ne sera pas non plus gagnée en quelques jours ou en quelques mois. Nous devons nous préparer à un long combat ».

Hillary Clinton a tout exposé le 28 février, quatre jours seulement après le début de l’opération russe. Elle a évoqué l’invasion russe de l’Afghanistan en 1980, déclarant que « cela ne s’est pas bien terminé pour la Russie » et qu’en Ukraine, « c’est le modèle que les gens regardent … qui peut faire échec à la Russie. »

Video

Ce que ni Maddow ni Clinton n’ont mentionné en parlant des volontaires qui vont se battre pour l’Ukraine, c’est ce que le New York Times a rapporté le 25 février, un jour après l’invasion, et avant leur interview : « Des milices d’extrême droite en Europe prévoient d’affronter les forces russes. »

La guerre économique

Le bourbier s’accompagne d’une série de sanctions économiques sévères à l’encontre de la Russie, destinées à faire s’effondrer son économie et à chasser Poutine du pouvoir.

Il s’agit des sanctions les plus sévères que les États-Unis et l’Europe n’aient jamais imposées à une nation. Les sanctions contre la Banque centrale de Russie sont les plus graves, car elles étaient destinées à détruire la valeur du rouble.  Un dollar américain valait 85 roubles le 24 février, le jour de l’invasion, et a grimpé à 154 pour un dollar le 7 mars.  Toutefois, la monnaie russe s’est renforcée pour atteindre 101 le vendredi.

Poutine et d’autres dirigeants russes ont été personnellement sanctionnés, tout comme les plus grandes banques russes. La plupart des transactions russes ne sont plus autorisées à être réglées par le système de paiement international SWIFT. Le gazoduc germano-russe Nord Stream 2 a été fermé et mis en faillite.

Les États-Unis ont bloqué les importations de pétrole russe, qui représentait environ 5 % de l’approvisionnement américain. BP et Shell se retirent des partenariats russes. L’espace aérien européen et américain pour les paquebots commerciaux russes a été fermé. L’Europe, qui dépend du gaz russe, continue d’en importer et résiste jusqu’à présent aux pressions des États-Unis pour qu’elle cesse d’acheter du pétrole russe.

Une série de sanctions volontaires ont suivi : PayPal, Facebook, Twitter, Netflix et McDonalds ont été fermés en Russie. Coca-Cola va cesser ses ventes dans le pays. Les agences de presse américaines sont parties, les artistes russes en Occident ont été licenciés et même les chats russes sont interdits.

Cela a également donné l’occasion aux fournisseurs de câble américains de faire fermer RT America.  D’autres médias russes ont été dé-plateformés et les sites web du gouvernement russe ont été piratés. Un professeur de l’université de Yale a dressé une liste pour faire honte aux entreprises américaines qui opèrent encore en Russie.

Les exportations russes de blé et d’engrais ont été interdites, ce qui a fait grimper le prix des denrées alimentaires en Occident.  Biden l’a admis jeudi :

« En ce qui concerne la pénurie alimentaire … elle va être réelle.  Le prix de ces sanctions n’est pas seulement imposé à la Russie, il est imposé à un très grand nombre de pays également, y compris les pays européens et notre pays également.  Et – parce que la Russie et l’Ukraine ont été le grenier de l’Europe en termes de blé, par exemple – juste pour vous donner un exemple. »

L’objectif est clair : « asphyxier l’économie russe », comme l’a dit le ministre français des Affaires étrangères Jean-Yves Le Drian, même si cela porte préjudice à l’Occident.

La question est de savoir si la Russie peut s’extraire de la stratégie américaine d’insurrection et de guerre économique.

Joe Lauria

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations Unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux, dont The Montreal Gazette et The Star of Johannesburg. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé son travail professionnel à 19 ans en tant que pigiste pour le New York Times.

Lire aussi:

Le Pentagone largue des bombes de vérité pour éviter une guerre avec la Russie

Les États-Unis affirment que la Russie dispose de « listes de personnes à abattre » en Ukraine

La prise de pouvoir rapide des talibans montre la méconnaissance des Etats-Unis à l’égard de l’Afghanistan

Pourquoi ne nous explique-t-on jamais la cause des attentats terroristes ?

Source: Consortium News

Traduction Arrêt sur info

Imprimer