Photo: Kayle Kaupanger
Par Anthony di Maggio et Raihan Alam – 28 AVRIL 2023
À la mi-avril, nous avons accueilli le célèbre linguiste, analyste politique et activiste Noam Chomsky pour une conférence et une séance de questions-réponses à l’université de Lehigh, dans le cadre du forum Douglas Dialogues. Des centaines d’étudiants, de professeurs et de membres du personnel ont assisté à cet événement, qui a permis à la communauté de l’université de Lehigh d’aborder avec le professeur Chomsky des questions politiques contemporaines liées à la montée de l’extrémisme mondial et national. Cette réflexion porte sur certaines des idées de Chomsky et sur ce qu’elles nous apprennent sur l’état de la démocratie dans l’Amérique d’aujourd’hui.
Plus de deux ans se sont écoulés depuis l’insurrection du 6 janvier, au cours de laquelle des milliers d’émeutiers d’extrême droite ont pris d’assaut le Capitole de notre pays pour tenter d’empêcher le transfert pacifique du pouvoir exécutif. Le directeur du FBI, Christopher Wray, a qualifié l’insurrection d’acte de « terrorisme intérieur », et des rapports suggèrent que les extrémistes d’extrême droite ont tué plus de personnes dans notre pays que les fondamentalistes islamistes intérieurs depuis le 11 septembre 2001. Dans ce contexte politique, Chomsky expose les causes de la montée de l’extrémisme de droite et a passé une grande partie de son temps avec la communauté de Lehigh à discuter de cette question de plus en plus préoccupante.
Lorsqu’on lui demande ce qu’il pense de la montée de la droite dans la politique américaine d’aujourd’hui, Chomsky souligne qu’il ne s’agit pas seulement d’un phénomène américain, mais aussi d’un phénomène international. Citant la popularité croissante des ethno-nationalistes de droite à travers le monde, de Nigel Farage au Royaume-Uni et Marine LePen en France au parti AFD en Allemagne, Jair Bolsonaro au Brésil, Viktor Orban en Hongrie et aux nationalistes religieux en Israël, Chomsky reconnaît que, bien que chaque nation ait sa propre saveur de nationalisme de droite, la montée de l’extrémisme se produit partout dans le monde.
Chomsky souligne le rôle du néolibéralisme en tant que force qui alimente les politiques de droite, autoritaires et fascistes. Il souligne l’augmentation des inégalités et de l’insécurité des travailleurs dans le monde entier au cours des 40 à 45 dernières années, mettant en évidence une « guerre de classe âpre et sauvage » menée par les deux principaux partis politiques américains, au nom des élites ploutocratiques, et contre la grande majorité des Américains qui ont vu leur situation économique stagner ou décliner au cours de cette période. Aux États-Unis, une élite corporatiste a imposé un système politico-économique qui institutionnalise la stagnation des salaires et des revenus des ménages, fait pression sur les travailleurs pour qu’ils augmentent leur productivité, alimente un assaut contre les syndicats, ne fait rien pour arrêter la spirale des coûts des soins de santé et l’augmentation de la mortalité, et qui a développé l’État d’incarcération, alors que les profits accaparés par ces pratiques reviennent au premier pour cent des Américains riches qui possèdent et contrôlent l’économie.
Chomsky cite un rapport de la Rand Corporation, qui constate que les élites économiques américaines ont siphonné un incroyable 50 000 milliards de dollars de richesses supplémentaires au cours des trois dernières décennies, aux dépens des travailleurs, de la classe moyenne et des Américains pauvres. Le rapport Rand utilise un langage académique poli, parlant de l’augmentation des inégalités économiques entre 1975 et 2018, où la croissance des revenus et des richesses « n’a pas été partagée de manière égale » et où les inégalités ont « augmenté de manière substantielle selon la plupart des mesures », à hauteur de 47 000 milliards de dollars supplémentaires accaparés par les Américains les plus riches, au détriment des 90 % de personnes les moins bien rémunérées.
Chomsky est plus direct et plus brutal dans son langage. Il explique comment cette guerre des classes a « ouvert les portes au vol pur et simple du public américain » au nom des élites ploutocratiques. Chomsky affirme que l’intensification de la guerre des classes constitue un environnement idéal pour qu’un démagogue autoritaire accède au pouvoir, en jouant sur les peurs et les angoisses d’une population de moins en moins sûre d’elle. Ce démagogue – Chomsky cite Trump comme pièce à conviction A – dit à ses partisans qu’il les aime, tout en les poignardant dans le dos en intensifiant encore les politiques néolibérales telles que la déréglementation des entreprises et les réductions d’impôts pour les riches, qui alimentent non seulement l’augmentation des inégalités, mais aussi la crise environnementale mondiale qui découle d’un manque de réglementation de l’industrie des combustibles fossiles. Dans le style classique de Chomsky, il souligne l’incroyable pouvoir de la propagande, l’industrie des combustibles fossiles jouant le rôle de « marchands de doute », brouillant les pistes du discours public sur l’existence même du changement climatique, ce qui a pour effet d’émousser toute action gouvernementale potentielle face à cette crise grandissante. Selon Chomsky, la démagogie à la Trump sert à détourner l’attention du public d’une guerre des classes menée par les élites, la colère du public étant attisée par l’exploitation éhontée de sujets brûlants de la guerre culturelle
Parmi elles, Chomsky inclut notamment la lutte contre les vaccins, qui, souligne-t-il, « a tué des centaines de milliers d’Américains ». Une autre tactique de diversion est la généralisation de la propagande du « grand remplacement » au sein du GOP et dans les médias de droite, qui dépeint les Américains blancs de la classe ouvrière comme agressés par l’immigration de personnes non blanches, qui menacent de faire des Blancs une minorité. Enfin, Chomsky parle d’un effort autoritaire de la droite américaine pour diaboliser tout groupe dont l’expertise pourrait remettre en question le GOP, ses tromperies et ses partisans ploutocrates. Ces experts tant décriés comprennent les journalistes, les scientifiques et les professionnels de la santé, parmi d’autres personnes possédant des compétences techniques et susceptibles de ne pas se faire l’écho de la propagande du GOP. Comme l’affirme Chomsky, le message délivré dans cette guerre contre l’intellectualisme est que « ce n’est pas le secteur des entreprises qui est coupable » d’arnaquer le peuple américain, mais plutôt « les élites libérales » et autres technocrates, qui sont censés être des appendices du parti démocrate et qui travaillent contre les Américains normaux. Il est compréhensible que Chomsky trouve cette montée de l’anti-intellectualisme extrêmement inquiétante, car elle alimente la méfiance, l’aliénation, le délire paranoïaque et l’isolement, qui ont sapé les efforts visant à former des mouvements sociaux démocratiques et progressistes susceptibles de lutter contre la ploutocratie en Amérique.
L’une des leçons les plus importantes que Chomsky a laissées à son auditoire est que la montée de l’extrémisme et de la ploutocratie n’est pas inévitable. Si nous voulons une société plus juste, nous devons nous organiser et nous battre pour cela. Elle ne nous tombera pas du ciel. Les mouvements sociaux ont déjà créé le changement par le passé, et ils peuvent le faire à nouveau. Mais c’est à nous de faire de ce rêve une réalité.
L’une des premières questions posées à M. Chomsky lors de la séance de questions-réponses avec les étudiants était la suivante : « Comment voyez-vous l’avenir alors que les tensions augmentent et que la lutte des classes devient plus prononcée ? Il a répondu : « C’est à vous de décider…. Si un seul camp est engagé dans la guerre des classes, vous connaissez l’issue. Si les deux parties sont engagées, c’est tout à fait différent ».
M. Chomsky a mis en évidence les cycles de changement du 20e siècle. Il a décrit comment les syndicats ont été décimés par la « peur rouge » du président Woodrow Wilson et les mesures de répression des entreprises qui y étaient associées dans les années 1920. Le déclin des syndicats a précédé l’âge doré, une période de pauvreté abjecte et d’inégalité massive des richesses. Pourtant, l’âge doré a suscité une réaction intense de la part des mouvements sociaux. Les syndicats et des organisations telles que l’AFL-CIO ont commencé à organiser des actions industrielles et des grèves sur le tas. Cette pression, associée à la sympathie de la Maison Blanche de Franklin Roosevelt, a conduit à l’adoption du New Deal, qui a jeté les bases des institutions sociales-démocrates, notamment l’État-providence, la réglementation des entreprises et la protection des travailleurs. Prenons l’exemple de la sécurité sociale, qui fournit aujourd’hui des prestations à des dizaines de millions d’Américains et constitue l’un des programmes de lutte contre la pauvreté les plus efficaces de l’histoire des États-Unis.
Pourtant, il n’est pas nécessaire de remonter un siècle en arrière pour trouver des exemples de réussite du mouvement démocratique. Les manifestations « Black Lives Matter » (BLM) de 2020 ont été l’une des plus importantes, sinon la plus importante, de l’histoire des États-Unis. Pas moins de 26 millions de personnes auraient participé aux manifestations. Cela représente environ 10 % de la population adulte. Les manifestations ont précédé le décret 14074, qui a modifié les politiques de recours à la force des agences fédérales. BLM a également apporté des changements significatifs dans la sensibilisation du public et a forcé les services de police locaux à faire face à leur histoire troublée de racisme, de profilage racial et de brutalité policière. La recherche montre que les manifestations de BLM ont fait évoluer le discours public vers la lutte contre le racisme. L’analyse des recherches sur les médias sociaux et des actualités montre un intérêt accru pour des termes tels que « incarcération de masse », « suprématie blanche » et « racisme systémique ». Cet intérêt s’est maintenu même au-delà de l’apogée des manifestations de l’été 2020. D’autres éléments suggèrent que le mouvement BLM a renforcé la perception de la discrimination à l’encontre des Noirs, ce qui a incité certains à voter pour Joe Biden lors de l’élection présidentielle de 2020, au détriment de Donald Trump et de candidats d’un parti tiers.
Le deuxième enseignement majeur de l’intervention de M. Chomsky est que la violence n’est pas la réponse à la lutte contre l’inégalité croissante et l’assaut contre la démocratie. Une question a été posée à M. Chomsky pendant les questions-réponses : « La menace de la violence est-elle le seul mécanisme dont nous disposons pour instaurer la paix ou une révolution progressiste ? Il a répondu : « La violence aiderait-elle à surmonter ces problèmes ? Il n’y a aucune raison de le croire. Recourir à la violence, c’est entrer dans l’arène où l’ennemi a le pouvoir. Si vous êtes un tacticien, vous n’entrez pas dans l’arène où l’adversaire est puissant, vous entrez dans l’arène où l’adversaire est faible ». Dans cette référence, l' »ennemi » semble désigner une élite politico-économique ploutocratique, que Chomsky a désignée tout au long de son intervention comme la principale menace pour la démocratie américaine.
M. Chomsky a expliqué comment les détenteurs du pouvoir politique utilisent la violence liée aux manifestations pour justifier leur opposition aux mouvements sociaux. Il a utilisé les manifestations de BLM de l’été 2020 comme exemple, en soulignant comment, malgré le fait que BLM était majoritairement non-violent, une frange de manifestants, et dans certains cas d’agitateurs, a déclenché des émeutes, pillant des magasins et détruisant des biens. Cela a fait le jeu de médias comme Fox News, dont les experts ont adoré les émeutes parce qu’elles leur donnaient l’occasion de diaboliser le mouvement. Comme l’ont montré de nombreuses études (voir ici et ici), Fox News a constamment lié les émeutes à BLM afin de ternir le mouvement et ses objectifs de justice sociale. Même si la grande majorité des manifestations de BLM ont été pacifiques, les exemples de manifestations violentes ont été utilisés pour accroître les perceptions de la criminalité et de la violence de BLM. Ces perceptions diminuent le soutien au BLM et à ses objectifs de réforme de la police.
Chomsky a qualifié la violence de « cadeau à l’ennemi ». Au contraire, le changement doit venir « d’une organisation et d’un activisme actifs ». Comme il l’a rappelé au public, ce sont les manifestations pacifiques du mouvement des droits civiques des années 1960 qui ont conduit à l’adoption des lois sur les droits civiques de 1964 et 1968, et de la loi sur le droit de vote de 1965. Martin Luther King (MLK) Jr. s’est inspiré de Henry David Thoreau et du Mahatma Gandhi pour prôner la non-violence, qu’il a utilisée comme principe d’organisation du mouvement des droits civiques. Dans Social Organization of Nonviolence (1959), MLK critique la violence, la décrivant comme une force sociale peu attrayante, et affirme que seule l’autodéfense est moralement justifiée et capable de gagner la sympathie de la population. Cependant, MLK ne prône pas la résistance passive ou la résignation. Il prônait la « non-violence militante », la pression constante de la protestation civile sous la forme de marches de masse, de boycotts, de sit-in et de grèves. Renforçant le point de vue de Chomsky et de MLK, la recherche contemporaine montre que les campagnes de résistance civile ont été deux fois plus efficaces que les campagnes violentes pour obtenir des changements politiques.
Nous pensons que Chomsky présente un argument provocateur et convaincant sur la vitalité des mouvements sociaux et de la non-violence pour le changement. Il a également raison d’identifier la manière dont les élites riches sont engagées dans une guerre des classes qui utilise la propagande de la guerre culturelle. Lorsque les responsables du parti excitent leur base en s’appuyant sur la transphobie, en cultivant la peur de la théorie critique de la race, en attisant la peur d’une attaque contre les droits du deuxième amendement et en généralisant la propagande du « grand remplacement », la base du parti se radicalise de plus en plus. La base du GOP tombe dans ce message de guerre culturelle, bien qu’elle soit victime d’une guerre de classe des élites. Comme nous l’avons constaté dans nos propres sondages nationaux réalisés par l’institut Marcon de l’université de Lehigh, seul 1 % environ des personnes s’identifiant comme républicains s’identifient également à la classe supérieure, et seuls 11 % s’identifient à la classe supérieure ou à la classe moyenne supérieure, ce qui signifie qu’ils sont issus de milieux professionnels susceptibles de faire partie de la classe des entreprises ou du groupe des cols blancs situés à la périphérie de la classe supérieure des entreprises. Cinquante-quatre pour cent des Américains républicains s’identifient à la classe moyenne, tandis que 26 et 9 % s’identifient respectivement à la classe moyenne inférieure ou à la classe inférieure. Cela signifie que la majeure partie des 89 % de républicains qui s’identifient en dehors de la classe supérieure sont des personnes susceptibles d’avoir souffert de l’insécurité croissante des travailleurs et de l’intensification des inégalités à l’ère néolibérale. Pourtant, ces personnes adhèrent à la guerre culturelle du GOP, ce qui détourne l’attention de l’attaque active du parti contre sa propre base.
Mais cette histoire ne s’arrête pas là. Notre travail à l’Institut Marcon de Lehigh montre que la suprématie blanche est une force sociale qui exerce un pouvoir idéologique sur le public. Elle a toujours été un pouvoir à part entière dans un pays qui a historiquement idéalisé et pratiqué l’esclavage, puis la ségrégation Jim Crow, et qui continue à se complaire dans une rhétorique ethno-nationaliste qui élève les Blancs à un statut dominant. La suprématie blanche a été constante, sous diverses formes, tout au long de l’histoire américaine, et nous ne devrions pas reléguer ce facteur au second plan pour expliquer la persistance des inégalités dans l’Amérique d’aujourd’hui. Chomsky a raison de dire que le racisme est utilisé comme une arme pour renforcer le classisme parmi les agents modernes de la ploutocratie au sein du GOP. Mais le racisme fonctionne également de manière indépendante pour renforcer les privilèges et le pouvoir des Blancs à une époque où la population se diversifie rapidement sur le plan démographique et s’éloigne de la majorité caucasienne s’identifiant à la race blanche. Nous parlons aujourd’hui d’une population dans laquelle – selon la question posée dans l’enquête – un tiers à la moitié des Américains et la plupart des républicains adhèrent désormais à une version généralisée de la suprématie blanche qui accepte la propagande du Grand Remplacement, célèbre l’iconographie confédérée et élève l’identité blanche au rang d’idéal national. Ces tendances sont terrifiantes.
Oui, les élites du gouvernement démocrate intensifient ces valeurs sociales réactionnaires en vendant de la propagande de guerre culturelle alors qu’elles donnent des coups de pied à leur base – dont la grande majorité n’est pas riche – sur les questions économiques. Mais si cette méthode de contrôle est si brutalement efficace, c’est précisément en raison de la longue histoire de xénophobie et de suprématie de la race blanche qui définit la culture politique américaine.
Noam Chomsky est une source d’inspiration dans la lutte contre la propagande. Tout au long de la discussion, il a encouragé les étudiants à poser des questions sur la manière dont nous obtenons nos informations et sur l’endroit où nous les obtenons, à réfléchir aux relations de pouvoir, à la manière dont les événements sont encadrés, à ceux qui les encadrent et à ce qu’ils ont à y gagner. Grâce à ce processus intentionnel et réfléchi, nous acquérons une éducation critique. Les idées critiques de Chomsky constituent un guide inestimable pour aider à prendre conscience des inégalités dans notre monde, de leurs causes et de ce que nous pouvons faire collectivement pour y remédier.
Anthony di Maggio et Raihan Alam
Article original: Counterpunch.org
