De plus en plus, on nous dit que la guerre n’est pas seulement nécessaire et juste, mais qu’elle est la solution aux problèmes existentiels de l’Amérique.

Par Matt Taibbi
Paru initialement le 12 avril 2022 sur Taibbi.substack.com sous le titre Give War A Chance


Robert Kagan, écrivain néoconservateur et mari de la sous-secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland, a écrit un article intitulé “The Price of Hegemony” dans Foreign Affairs la semaine dernière, qui est particulièrement incisif. Si j’avais écrit son introduction, on me dénoncerait comme une concubine de Poutine :

Bien qu’il soit obscène de blâmer les États-Unis pour l’attaque inhumaine de Poutine contre l’Ukraine, insister sur le fait que l’invasion n’a pas été provoquée est trompeur.

Tout comme Pearl Harbor a été la conséquence des efforts déployés par les États-Unis pour freiner l’expansion japonaise sur le continent asiatique, et tout comme les attentats du 11 septembre ont été en partie une réponse à la présence dominante des États-Unis au Moyen-Orient après la première guerre du Golfe, les décisions russes ont été une réponse à l’expansion de l’hégémonie post-guerre froide des États-Unis et de leurs alliés en Europe.

Kagan poursuit en avançant un argument tout droit sorti de Dr Strangelove. Au lieu de faire ce que certains critiques souhaitent et de se concentrer sur “l’amélioration du bien-être des Américains”, le gouvernement américain reconnaît au contraire comme il se doit la responsabilité qui découle du statut de superpuissance. Ainsi, alors que l’invasion de la Russie peut effectivement avoir été une conséquence prévisible d’une décision consistant à étendre notre portée hégémonique, maintenant que nous en sommes là, il ne reste qu’une seule option. L’engagement total :

Il est préférable pour les États-Unis de risquer la confrontation avec des puissances belligérantes lorsqu’elles en sont aux premiers stades de leur ambition et de leur expansion, et non après qu’elles aient déjà consolidé des gains substantiels. La Russie possède peut-être un arsenal nucléaire redoutable, mais le risque que Moscou l’utilise n’est pas plus élevé aujourd’hui qu’il ne l’aurait été en 2008 ou en 2014, si l’Occident était alors intervenu. Et il a toujours été extraordinairement faible…

 

Un mois après l’invasion de l’Ukraine par Poutine, le sang semble se répandre à tous les mauvais endroits dans les commentaires, qui ont commencé sérieusement le processus prévisible consistant à demander au public de rejeter les craintes d’un combat nucléaire. Des titres du genre “Nous prendrons ces chances” apparaissent partout, du Seattle Times (“Les atrocités changent le raisonnement sur les armes nucléaires”) à Radio Free Europe (“Un ancien commandant de l’OTAN dit que les craintes occidentales d’une guerre nucléaire empêchent une réponse appropriée à Poutine”) en passant par Fox (qui a fait dire à Sean Hannity par Sean Penn, entre autres, “Les pays qui ont des armes nucléaires peuvent rester hésitants à les utiliser, et nous le voyons maintenant avec notre propre pays”). Cela devient rapidement un consensus bipartisan. Regardez le commentaire récent du républicain Adam Kinzinger :

Adam Kinzinger
@AdamKinzinger

La plupart d’entre nous regardent le 11 septembre 2001 et regrettent que nous n’ayons pas tenté de réduire l’ampleur du problème, au lieu de l’étendre de manière imposante et d’en faire un élément central de la vie de chaque personne sur la planète. On nous a tout de suite dit que le 11 septembre représentait bien plus qu’un problème de maintien de l’ordre, qu’au lieu de quelques fous qui passaient entre les mailles du filet, les attaques des tours jumelles par Ben Laden annonçaient une bataille finale inévitable et souhaitable entre le nouveau et l’ancien monde. Nous vivons actuellement quelque chose de similaire. L’excitation des commentateurs quant à l’affrontement final entre la “démocratie et l’autocratie” qui est peut-être à portée de main me rappelle exactement les prières explicites pour les symboles de l’Apocalypse que j’ai entendues un jour parmi les fidèles du pasteur John Hagee à San Antonio, prêts à l’enlèvement.

Nous avons vu une tonne de ces pensées après le 11 septembre. Les partisans de la domination mondiale, dont on se moquait depuis des années dans les réunions, ont été pris au sérieux du jour au lendemain. Empreints d’une ferveur chauvine, ils se retrouvaient soudain partout dans la presse écrite et sur les ondes, débordant de “plans pour tout le monde”, comme l’a dit Iggy Pop. Dans ces moments-là, ces personnes se précipitent toujours sur le devant de la scène et sont toujours écoutées, jusqu’à ce qu’une dizaine d’années plus tard, il devienne tranquillement acceptable de réfléchir à une question que nous aurions probablement dû nous poser sur le moment, à savoir “Hé, ces gens sont-ils fous ?”.

Matt Taibbi

Source: Taibbi.substack.com

Voir aussi: Les néoconservateurs déterminés à provoquer un nouveau désastre en Ukraine

Traduction