Un soldat des forces israéliennes extirpé d’un char d’assaut le 7 octobre 2024 (Capture d’écran).

Il a semblé étrange, voire hors contexte, que l’homme politique israélien Moshe Feiglin ait déclaré à Arutz Sheva-Israel National News que « les musulmans n’ont plus peur de nous ». Les commentaires de Feiglin ont été faits le 25 octobre, moins de trois semaines après l’opération palestinienne du « déluge d’Al-Aqsa » et la guerre israélienne génocidaire qui s’en est suivie.

L’ancien membre de la Knesset qui, en 2012, a défié le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, pour la direction du Likoud, a proposé, dans la même interview, que, pour rétablir la peur des musulmans, l’armée israélienne réduise « Gaza en cendres immédiatement ».

Feiglin perçoit Gaza comme quelque chose de bien plus grand que ses 365 km² de superficie. Il a compris, à juste titre, que la guerre n’est pas seulement une question de puissance de feu, mais aussi de perception, et pas seulement celle des Gazaouis, des Palestiniens et des Arabes, mais aussi celle de tous les musulmans.

Les événements du 7 octobre ont montré qu’Israël était un État essentiellement faible et vulnérable, véhiculant ainsi l’idée aux Arabes, aux musulmans – en fait, au reste du monde – que la puissance perçue de « l’armée invincible » d’Israël n’est qu’une illusion.

Actuellement, le problème de la perception est le plus grand défi d’Israël. Feiglin a exprimé cette dichotomie dans son langage habituel d’extrême droite, mais même les dirigeants israéliens les plus « libéraux » partagent son inquiétude.

Lorsque le président israélien Isaac Herzog, par exemple, a déclaré le 16 octobre qu’« il n’y a pas de civils innocents à Gaza », il ne préparait pas seulement sa société et ses alliés américains et occidentaux à l’un des plus grands actes de vengeance militaire de l’histoire. Il souhaitait également rétablir la peur dans le cœur des ennemis présumés d’Israël.

Plus récemment, le 1er février, l’ancien chef du Shin Bet, Carmi Gillon, a affirmé, dans une interview accordée à Channel 12, que les Palestiniens ne seraient pas en mesure de perpétrer une nouvelle attaque du type de celle du 7 octobre.

Les commentaires de M. Gillon pourraient facilement être pris pour une évaluation militaire rationnelle. Mais ce n’est pas le cas, tout simplement parce qu’Israël a échoué lamentablement à empêcher l’opération « Déluge d’Al-Aqsa » en premier lieu.

M. Gillon parlait de psychologie. Dans son esprit, la guerre contre Gaza a toujours été une guerre de revanche, qui visait à extirper de l’esprit collectif des Palestiniens l’idée même qu’ils pouvaient tenir tête à Israël.

Pour comprendre la relation entre l’existence d’Israël et la puissance – ou la perception de la puissance – de son armée, il faut examiner le discours politique initial du sionisme, l’idéologie fondatrice d’Israël.

Le parti de droite Likoud de Netanyahou est l’héritier direct de l’idéologie de droite, en fait fasciste, qui a été largement articulée par le premier penseur sioniste, Vladimir Jabotinsky.

Bien que la politique de Jabotinsky soit profondément nationaliste, ses idées se sont finalement ramifiées, ou du moins ont inspiré, l’école idéologique du sionisme religieux.

Contrairement aux sionistes plus libéraux de l’époque, Jabotinsky était direct quant aux intentions et aux objectifs ultimes des sionistes en Palestine.

« Une réconciliation volontaire avec les Arabes est hors de question, que ce soit maintenant ou à l’avenir », écrit-il dans son livre « Le mur de fer », en 1923, ajoutant : « Si vous souhaitez coloniser une terre dans laquelle des gens vivent déjà, vous devez fournir une garnison en votre nom ».

Pour Jabotinsky, tout se résumait à cette maxime : « Le sionisme est une aventure colonisatrice et, par conséquent, il se maintient ou s’effondre par la question de la force armée ». Depuis lors, Israël continue d’investir dans la construction de « murs de fer », réels ou imaginaires.

En fait, le mur de fer de Jabotinsky était symbolique. Il s’agissait d’une forteresse impénétrable de pouvoir militaire, cimentée par la violence, la soumission implacable des indigènes, conçue dans le but de les expulser.

Le fait que les ministres israéliens et d’autres politiciens de premier plan aient rapidement commencé à avancer des plans pour le nettoyage ethnique de Gaza immédiatement après le 7 octobre, indique que le sionisme n’a jamais abandonné ces premières idées. En effet, le langage génocidaire en Israël est plus ancien que l’État lui-même.

Mais si Jabotinsky était encore en vie, il aurait totalement honte de ses descendants, qui ont permis à leurs intérêts personnels de l’emporter sur leur vigilance à maintenir les Palestiniens en cage, écrasés par un mur de fer qui ne cesse de s’étendre.

Au lieu de cela, le mur a été franchi, physiquement, le 7 octobre, et psychologiquement, depuis lors. Si les dégâts physiques peuvent être facilement réparés, les dégâts psychologiques le sont difficilement.

Le génocide en cours à Gaza est une tentative désespérée d’Israël d’augmenter le coût de la résistance palestinienne, afin de parvenir à la conclusion future que la résistance est, en effet, futile. Il est peu probable que cela fonctionne.

Mais Israël peut-il réimplanter la peur dans le cœur collectif du peuple palestinien ? Et pourquoi cette peur est-elle une condition préalable à la survie d’Israël ?

La paix « ne sera réalisée que lorsque l’espoir des Arabes d’établir un État arabe sur les ruines de l’État juif sera anéanti », a tweeté le ministre israélien des finances, Bezalel Smotrich, le 1er février.

Même si les « Arabes » n’appellent à la destruction de personne, M. Smotrich estime que l’idée même d’un État palestinien conduira automatiquement à la destruction du fantasme sioniste de pureté raciale.

Notez que l’homme politique israélien n’a pas parlé du discours politique arabe, mais plutôt de l’« espoir » arabe. C’est une autre façon de dire que le problème est la perception collective des Palestiniens et des Arabes que la justice en Palestine est possible.

Là encore, cette notion n’a rien à voir avec le 7 octobre. En effet, trois mois avant la guerre, précisément le 1er juillet, Netanyahu a été encore plus direct dans sa description de la même idée, lorsqu’il a déclaré que les espoirs palestiniens d’établir un État souverain « doivent être écrasés ».

Cet « écrasement » est en cours à Gaza et en Cisjordanie depuis plusieurs mois.

Cette fois-ci, Israël adopte une version encore plus extrême de la stratégie du « mur de fer » de Jabotinsky parce que les classes dirigeantes israéliennes croient vraiment, selon les mots de Netanyahou, qu’« Israël est au milieu d’un combat pour (son) existence ».

Par existence, Netanyahou fait référence à la capacité d’Israël à maintenir son statut de suprémaciste raciste juif, son expansion coloniale et son monopole sur la violence.

Israël appelle cela la dissuasion. De nombreux pays et experts juridiques du monde entier parlent de génocide.

En vérité, même ce génocide ne changera guère la nouvelle perception selon laquelle les Palestiniens ont le type de structure qui leur permettra, non seulement de riposter, mais aussi, en fin de compte, de gagner.

Ramzy Baroud est rédacteur en chef de Palestine Chronicle.

Il est l’auteur de six ouvrages. Son dernier livre, coédité avec Ilan Pappé, s’intitule « Our Vision for Liberation : Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak out ». Parmi ses autres livres figurent « These Chains Will Be Broken: Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons », « My Father was a Freedom Fighter » (version française), « The Last Earth » et « The Second Palestinian Intifada » (version française). Son site web.

Article original en anglais publié le 5 février 2024 dans Middle East Monitor  (Traduction : Chronique de Palestine)