Gilad Atzmon commente le discours d’Ilan Pappé prononcé lors du deuxième congrès antisioniste, en y apportant une critique radicale et en proposant un paradigme alternatif (voir les deux premiers commentaires).
Lorenzo Galbiati explique brièvement, ci-dessous, pourquoi il penche en faveur d’une synthèse des deux positions.
Je ne partage pas deux des critiques formulées par Atzmon à l’encontre de Pappé :
1) ANTISÉMITISME ET DÉCOLONISATION. L’article de The Palestine Chronicle résumant le discours de Pappé met l’accent sur l’idée selon laquelle « la réponse à l’antisémitisme réside dans la décolonisation de la Palestine ». Cependant, le discours de Pappé – et celui des Juifs antisionistes de manière plus générale – porte principalement sur la transformation d’Israël, pour qu’il passe d’un État colonial juif à un État démocratique laïc et binational. C’est la proposition concrète avancée par la One Democratic State Campaign (ODSC), une initiative lancée par des Palestiniens ( https://onestatecampaign.org/en/ ) et également soutenue par Omar Barghouti du mouvement BDS.
L’argumentation de Pappé n’est pas centrée sur les Juifs, et ne s’adresse pas non plus principalement aux Juifs (sauf dans le cadre de ce Congrès antisioniste). Les dirigeants et militants palestiniens ont toutes les raisons de soutenir la vision de Pappé. Ce n’est donc pas un hasard si, parmi l’ensemble de son discours, The Palestine Chronicle a choisi le titre affirmant que l’antisémitisme peut être combattu par la décolonisation de la Palestine. Ce que recherchent les Palestiniens, c’est la fin de l’occupation militaire israélienne et de l’apartheid — voilà ce que signifie la décolonisation pour ces derniers — afin qu’un État palestinien indépendant ou un État démocratique binational unique puisse voir le jour. Pappé prône la fin d’Israël en tant qu’État juif ; c’est ce qu’il entend par « décolonisation ».
2) ÉCOUTER LES PALESTINIENS. En Palestine, on désigne couramment les Israéliens simplement par le terme « Juifs » (Yahud). Certes. Mais les Palestiniens eux-mêmes sont parmi les premiers à insister pour distinguer le judaïsme du sionisme. Le Hamas, par exemple, a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne combattait pas les Juifs en tant que Juifs, qu’il n’avait rien contre le judaïsme et qu’il ne se considérait pas comme antisémite. Les dirigeants palestiniens, ainsi que de nombreux intellectuels et hommes politiques occidentaux — notamment en Europe —, considèrent que la distinction entre le sionisme et les Juifs est essentielle. Leur discours ne porte pas sur la religion juive.
C’est pourquoi ce n’est pas Pappé qui participe à un débat interne au judaïsme ; c’est plutôt Atzmon qui s’adresse principalement aux Juifs. Les Palestiniens préfèrent décrire le sionisme comme un mouvement colonial, car cela permet de présenter leur résistance armée comme une lutte anticoloniale — une lutte contre un occupant et une puissance colonisatrice. Si Israël était simplement assimilé à l’État des Juifs ou au judaïsme, la lutte palestinienne risquerait d’être présentée, dans le discours occidental dominant, comme une campagne antisémite visant à détruire les Juifs et le judaïsme.
Je partage ces deux critiques qu’Atzmon adresse à Pappé :
1) Atzmon a raison d’appeler les Juifs, collectivement, à faire preuve d’autocritique et à mener une réflexion interne, puisque ce génocide est perpétré par l’État juif en invoquant les textes sacrés juifs, et avec le soutien d’une grande partie de la communauté juive mondiale. Cela soulève la question de la responsabilité politique et éthique du monde juif et de la tradition juive face à ce génocide. Les Juifs antisionistes ne peuvent donc pas simplement se considérer comme extérieurs à la question ; ils font eux aussi partie du problème. Ceux qui revendiquent une identité juive ne peuvent pas simplement traiter des termes tels que « sionisme », « apartheid » et « génocide » comme s’ils n’avaient absolument aucun rapport avec la judéité et le judaïsme. À mon sens, le monde juif dans son ensemble devrait se demander comment cela a pu arriver, car, comme l’a fait valoir Amos Goldberg, Israël faisant partie intégrante de l’histoire juive, ce génocide restera une tache indélébile dans l’histoire du peuple juif. Après l’Holocauste de Gaza, le judaïsme, l’identité juive et la culture juive ont besoin d’une réforme radicale, si les Juifs veulent sauver leur histoire. https://onestatecampaign.org/en/
2) Atzmon a également raison de souligner que l’État juif, en tant qu’État colonialiste, est historiquement unique car il n’a pas d’« État mère » — à moins que l’on ne considère l’Occident, et en particulier les États-Unis, comme cet État mère. Si tel est le cas, et c’est le cas, alors la décolonisation du sionisme nécessite également une lutte de libération au sein même de l’Occident, par le biais de la désionisation des sociétés occidentales. Pappé devrait en être bien conscient, lui qui a écrit *Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic« .
(Atzmon a également raison de critiquer Pappé pour avoir imputé la responsabilité de la création de l’État d’Israël aux « Européens » dans leur ensemble, plutôt qu’aux Juifs sionistes (aux côtés des États-Unis et de l’Union soviétique). À l’époque, les États européens agissaient en grande partie sous l’influence américaine ou soviétique – et, en Europe occidentale, les Juifs ne sont pas partis.
Ce sont les « Européens » dans leur ensemble, plutôt que les Juifs sionistes (aux côtés des États-Unis et de l’Union soviétique), qui ont été à l’origine de la création de l’État d’Israël. À l’époque, les États européens agissaient en grande partie sous l’influence américaine ou soviétique – et, en Europe occidentale, les Juifs ne sont pas partis.
***Sur un point, je ne suis d’accord ni avec Pappé ni avec Atzmon.
Atzmon reproche à Pappé de ne pas reconnaître, selon lui, la transformation qui s’est opérée au sein du sionisme — d’un mouvement laïc à un mouvement juif. Mais Pappé est en réalité pleinement conscient de cette transition. Il la décrit explicitement et explique comment ce qu’il appelle le sionisme néo-messianique d’aujourd’hui est engagé dans une lutte interne contre les Israéliens laïcs, proches du Parti travailliste.
D’autre part, Pappé écrit : « Les antisionistes juifs ont la responsabilité particulière de démanteler l’idée selon laquelle le sionisme représente le judaïsme lui-même. Si nous ne parvenons pas à remettre en cause l’idée que le sionisme représente la seule expression authentique du judaïsme, nous ne devrions pas être surpris si d’autres finissent par conclure que c’est cela que représente le judaïsme lui-même. »
Mais quelle est l’expression authentique du judaïsme ?
Pour Atzmon, c’est le judaïsme lui-même qui guide la politique d’Israël. Pour Pappé, l’expression authentique du judaïsme est tout autre — quelque chose de moralement plus élevé et plus édifiant.
Qui a raison ?
Je reste attaché à la distinction entre FOI et RELIGION. La foi est prophétie ; c’est l’espoir d’une libération qui pourrait ne jamais se réaliser. La religion, c’est ce qui se produit lorsque la foi s’entremêle avec la tradition, la culture et le pouvoir (la politique).
Le judaïsme dont parle Atzmon — le Talmud, les 613 mitzvot, les débats rabbiniques — relève de la religion, et non de la foi juive.
La foi juive ne peut jamais être assimilée à une doctrine, à des règles ou à un État, car dès lors qu’elle l’est, elle est sacralisée, corrompue et, en fin de compte, transformée en un instrument de pouvoir politique.
Le plus grand héritage que le judaïsme ait légué au monde, ce sont les livres des prophètes. Le christianisme lui-même est issu de cette tradition prophétique. Prenons l’exemple du christianisme. Le Juif Paul de Tarse a écrit que le salut ne vient pas de l’observance de la Loi et de la circoncision, mais de la foi qui s’exprime par l’amour. À partir de là, le judaïsme des premiers disciples s’est transformé en christianisme, s’ouvrant aux Gentils. Telle est l’origine de l’universalisme chrétien. Et pourtant, le christianisme, qui a commencé comme un mouvement de libération sans prêtres, opposé à l’esclavage et à la violence, est finalement devenu la religion la plus criminelle de l’histoire. Pourquoi ? Parce que la foi est devenue une religion d’État. Elle a été sacralisée, a perdu sa voix prophétique et est devenue un instrument de pouvoir. Pendant des siècles, le christianisme a été une théocratie. L’islam et le judaïsme se trouvent, à bien des égards, encore dans cette phase théocratique.
Israël ne peut donc qu’exprimer le judaïsme en tant que fonction du pouvoir politique. La critique qu’Atzmon adresse au judaïsme est, en réalité, une critique de la religion.
La foi juive ne peut jamais être assimilée à une doctrine, à des règles ou à un État, car dès lors qu’elle l’est, elle est sacralisée, corrompue et finit par se transformer en un instrument de pouvoir politique.
Le plus grand héritage que le judaïsme ait légué au monde, ce sont les livres des prophètes. Le christianisme lui-même est issu de cette tradition prophétique. Prenons l’exemple du christianisme. Le Juif Paul de Tarse a écrit que le salut ne vient pas de l’observance de la Loi et de la circoncision, mais de la foi qui s’exprime par l’amour. À partir de là, le judaïsme des premiers disciples s’est transformé en christianisme, s’ouvrant aux Gentils. Israël ne peut donc que présenter le judaïsme comme une expression du pouvoir politique. La critique qu’Atzmon adresse au judaïsme est, en réalité, une critique de la religion.
La question qu’Atzmon et Pappé devraient tous deux se poser est la suivante : « Comment débarrasser le judaïsme des ajouts religieux qui se sont accumulés autour de lui, afin que sa voix prophétique puisse à nouveau se faire entendre?».
Hanna Hoffman pourrait être intéressée par ce discours.
Par Lorenzo Galbiati
Page Facebook, le 2 juillet 2026
Version originale en anglais
ILAN PAPPÉ AND GILAD ATZMON: IS A SYNTHESIS POSSIBLE?
Gilad Atzmon comments on Ilan Pappé’s speech at the Second Anti-Zionist Congress, offering a radical critique of it and proposing an alternative paradigm (look at the first two comments).
I would like to briefly explain why I lean toward a synthesis of the two positions.
I don’t agree with two of Atzmon’s criticisms of Pappé:
1) ANTISEMITISM AND DECOLONIZATION. The Palestine Chronicle article summarizing Pappé’s speech emphasizes the idea that « The response to antisemitism is the decolonization of Palestine. » However, the focus of Pappé’s speech—and of anti-Zionist Jews more generally—is the transformation of Israel from a colonial Jewish state into a secular, binational democratic state. This is the concrete proposal advanced by the One Democratic State Campaign (ODSC), an initiative launched by Palestinians ( https://onestatecampaign.org/en/ ) and also supported by Omar Barghouti of the BDS movement.
Pappé’s argument is not Jewish-centered, nor is it addressed primarily to Jews (except in the context of this Anti-Zionist Congress). Palestinian leaders and activists have every reason to support Pappé’s vision. It is therefore no coincidence that, out of his entire speech, The Palestine Chronicle chose the headline stating that antisemitism can be addressed through the decolonization of Palestine. What Palestinians seek is the end to the Israeli military occupation and to apartheid—that is what decolonization means to them—so that either an independent Palestinian state or a single binational democratic state can emerge. Pappé advocates the end of Israel as a Jewish state; this is what he means with « decolonization ».
2) LISTENING TO PALESTINIANS. In Palestine, Israelis are commonly referred to simply as « Jews-Yahud. » Certainly. But Palestinians themselves are among the first to insist on distinguishing Judaism from Zionism. Hamas, for example, has repeatedly stated that it is not fighting Jews as Jews, has nothing against Judaism, and does not consider itself antisemitic. Palestinian leaders, as well as many Western intellectuals and politicians—especially in Europe—regard the distinction between Zionism and Jews as essential. Their discourse is not about the Jewish religion.
For this reason, it is not Pappé who is engaged in an internal Jewish discussion; rather, it is Atzmon who is primarily addressing Jews. Palestinians prefer to describe Zionism as a colonial movement because doing so frames their armed resistance as an anti-colonial struggle—a struggle against an occupier and a colonizing power. If Israel were simply identified with the State of the Jews or Judaism, the Palestinian struggle would risk being portrayed in mainstream Western discourse as an antisemitic campaign aimed at destroying Jews and Judaism.
I do agree with these two criticisms that Atzmon makes of Pappé:
1) Atzmon is right to call on Jews collectively to engage in self-criticism and internal reflection, since the genocide is being carried out by the Jewish state while invoking Jewish sacred texts, and with the support of a large part of world Jewry. This raises the question of the political and ethical responsibility of the Jewish world and tradition in the face of this genocide. Anti-Zionist Jews therefore cannot simply consider themselves outside the issue; they are also part of the problem. Those who affirm a Jewish identity cannot simply treat terms such as « Zionism, » « apartheid, » and « genocide » as though they were entirely unrelated to Jewishness and Judaism. In my view, the Jewish world as a whole should ask itself how this could have happened, because, as Amos Goldberg has argued, since Israel is integral part of Jewish history, this genocide will remain an indelible stain on the history of the Jewish people. After the GAZA Holocaust, Judaism, Jewishness, Jewish culture need a radical reform, if Jews want to save their history.
2) Atzmon is also right to emphasize that the Jewish state, as colonialist state, is historically unique because it has no « mother state »—unless we regard the West, and especially the United States, as that mother state. If that is the case, and it is, then decolonizing Zionism also requires a liberation struggle within the West itself, through the de-Zionization of Western societies. Pappé should be well aware of this, having written Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic.
(Atzmon is also right to criticize Pappé for blaming « Europeans » as a whole, rather than Zionist Jews (together with the United States and the Soviet Union), for the creation of the State of Israel. European states at the time were largely operating under American or Soviet influence – and, in Western Europe, Jews didnt leave).
***On one point, I disagree with both Pappé and Atzmon.
Atzmon criticizes Pappé for allegedly failing to recognize the transformation that has taken place within Zionism—from a secular movement to a Judaic one. But Pappé is in fact fully aware of this transition. He explicitly describes it and explains how what he calls today’s neo-Messianic Zionism is engaged in an internal struggle against secular, Labor-oriented Israelis.
On the other hand, Pappé writes: « Jewish anti-Zionists carry a particular responsibility to dismantle the idea that Zionism represents Judaism itself. If we fail to challenge the idea that Zionism represents the only authentic expression of Judaism, we should not be surprised if others eventually conclude that this is what Judaism itself represents. »
But what is the authentic expression of Judaism?
For Atzmon, it is Judaism itself that guides Israel’s policies. For Pappé, the authentic expression of Judaism is something entirely different—something morally higher and more uplifting.
Who’s right?
I remain committed to the distinction between FAITH and RELIGION. Faith is prophecy; it is the hope of liberation that may never be fulfilled. Religion is what happens when faith becomes intertwined with tradition, culture, and power (politics).
The Judaism that Atzmon discusses—the Talmud, the 613 mitzvot, rabbinic debates—belongs to religion, not to Jewish faith.
Jewish faith can never be identified with a doctrine, the rules, a state, because once it is, it becomes sacralized, corrupted, and ultimately transformed into an instrument of political power.
The greatest legacy that Judaism has given to the world is the books of the Prophets. Christianity itself emerged from that prophetic tradition. Consider Christianity. The Jew Paul of Tarsus wrote that salvation comes not through observing the Law and circumcision, but through faith working through love. From that point, the Judaism of the first disciples developed into Christianity, opening itself to the Gentiles. That is the origin of Christian universalism. And yet Christianity, which began as a movement of liberation without priests, opposed to slavery and violence, eventually became the most criminal religion in history. Why? Because faith became a state religion. It was sacralized, lost its prophetic voice, and became an instrument of power. For centuries Christianity was a theocracy. Islam and Judaism are, in many respects, still in the theocratic phase.
Israel, therefore, cannot but express Judaism as a function of political power. The critique that Atzmon directs at Judaism is, in reality, a critique of religion. The question that both Atzmon and Pappé should be asking is this: « How can Judaism be stripped of the religious accretions that have accumulated around it, so that its prophetic voice may be heard once again? »
Hanna Hoffman may be interested in this discourse.
Par Lorenzo Galbiati
See also:
