Dans toute guerre la propagande est des deux côtés. Rien n’est tout blanc ou tout noir. La partie russe est totalement discréditée, sa version officielle des faits censurée. La seule manière de garder un peu d’équilibre est pourtant de l’entendre. A cet effet nous nous efforçons de porter à la connaissance de nos lecteurs quelques déclarations de représentants officiels russes. ASI



Interview du ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie Sergey Lavrov à la chaîne de télévision Al Jazeera.

Source : Mid.Ru – 2 mars 2022 


Question : Beaucoup ne croyaient pas vraiment que la Russie allait lancer une opération militaire spéciale en Ukraine. La partie russe a exprimé à plusieurs reprises les raisons, notamment la menace de nature militaro-stratégique de Kiev. Quelles menaces l’Ukraine avait-elle ou pourrait-elle avoir qui ont forcé la Russie à lancer une opération militaire ?

S.V. Lavrov : Cette histoire remonte à bien plus tôt. Et pas même en 2014, lorsqu’un coup d’État sanglant a été mené en Ukraine avec le soutien de l’Occident, mais au début des années 1990, alors que l’URSS cessait d’exister. Les collègues occidentaux ont promis aux dirigeants soviétiques (alors russes) Boris Eltsine et E.A.Shevardnadze qu’il n’y aurait pas de tournant géopolitique, que l’OTAN ne profiterait pas de la nouvelle situation et ne déplacerait pas ses infrastructures vers l’est. De plus, elle n’acceptera pas de nouveaux membres. Les Archives de Grande-Bretagne ont publié des enregistrements pertinents des négociations. Une fois de plus, les choses sont devenues limpides.

Le président russe Vladimir Poutine s’est exprimé à plusieurs reprises sur ce sujet dans ses discours publics. Au lieu de tenir sa promesse et de garantir la stabilité en Europe, l’OTAN a entrepris cinq vagues d’expansion vers l’est. De plus, elles se sont toutes accompagnées du déploiement des forces armées des membres de l’alliance dans ces territoires. Ils disaient que c’était « sur une base temporaire », mais cela s’est rapidement transformé en une base permanente – ils créaient sans cesse des infrastructures militaires. Désormais, des États membres neutres de l’Union européenne ou des États comme la Suisse tentent également d’impliquer l’OTAN pour répondre aux besoins. Le projet de mobilité militaire oblige l’Autriche, la Suède et la Finlande à fournir des capacités de transport pour que l’OTAN puisse transférer ses forces armées. Le « natocentrisme » devient global. L’Union européenne, malgré tous ses slogans sur la nécessité d’une « autonomie stratégique de l’Europe », n’est nullement inspirée par ce thème et accepte parfaitement d’être un « appendice » obéissant de l’Alliance de l’Atlantique Nord.

Cette période s’est accompagnée d’une provocation pure et simple des États post-soviétiques (principalement l’Ukraine) : du genre, vous devez décider avec qui vous êtes – la Russie ou l’Occident. Ils ont sonné juste « au front », dès le premier « Maidan » en 2003. Ce fut également le cas à l’étape suivante, lorsque l’Ukraine, sous la direction de V.F. Yanukovych, a décidé d’attendre un peu avant de signer l’accord d’association avec l’Union européenne, parce qu’il contredisait l’accord existant depuis longtemps sur une zone de libre-échange avec la CEI. V.F. Yanukovych a réalisé qu’il était nécessaire d’harmoniser le régime commercial avec la Russie et les autres pays de la CEI ainsi qu’avec l’Europe. C’est la seule raison pour laquelle Bruxelles a organisé le « Maïdan » et les protestations qui ont abouti à des affrontements sanglants en février 2014.

À cette époque, la « paix » avait déjà été obtenue. Un accord de règlement avait été signé avec V.F. Yanukovych. Celui-ci a démissionné de tous ses pouvoirs et organisé des élections anticipées (qu’il n’aurait pas gagnées). La Pologne, la France et l’Allemagne, qui avaient garanti cet accord, après que l’opposition ait commis un coup d’état et piétiné leurs garanties, sont restées silencieuses, comme on dit, « en guenilles ». Ils ont même commencé à accueillir les forces qui sont arrivées au pouvoir, dans l’ensemble, les putschistes. Les putschistes russes ont tout d’abord déclaré qu’ils annulaient le statut spécial de la langue russe en Ukraine, ne voulaient pas voir de Russes en Crimée, et y ont envoyé des bandes armées. Les Criméens ont refusé d’obéir à ceux qui ont commis un coup d’État.

C’est à ce moment-là que tout s’est passé. Tout a commencé à ce moment-là. Des gens sont arrivés au pouvoir qui ont ouvertement encouragé les sentiments néo-nazis dans la société, la création d’organisations appropriées défilant dans des processions aux flambeaux avec des portraits de criminels nazis avec des slogans ouvertement néo-nazis et russophobes. L’Occident a accepté tout cela sans un murmure. Beaucoup l’ont même soutenu et encouragé de toutes les manières possibles. Puis le sujet de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a commencé. V.A. Zelensky est arrivé au pouvoir sous les slogans de la paix et de la nécessité de sauver des vies humaines, de ne pas permettre la mort d’Ukrainiens ou de Russes. En fin de compte, il est devenu le même russophobe que le gouvernement de P.A. Porochenko. V.A. Zelensky a qualifié les habitants du Donbass d' »individus ». Sous le précédent président, le Premier ministre A.P. Yatsenyuk les a qualifiés d' »inhumains ».

Cela est confirmé par la réaction des principaux pays de l’OTAN, en premier lieu les États-Unis, aux initiatives que le président Vladimir Poutine a présentées en décembre 2021 sur la nécessité de respecter honnêtement ce que nous avons convenu. Personne ne doit, même au moment de choisir ses éventuelles alliances militaires, faire quoi que ce soit qui puisse porter atteinte à la sécurité d’un autre pays. Cet engagement au plus haut niveau a été approuvé et signé par les présidents et chefs de gouvernement des pays de l’OSCE dans le cadre du Conseil Russie-OTAN. L’Occident refuse catégoriquement de le respecter. V.A. Zelensky a déclaré que si la Russie ne cesse pas d’exiger que l’Ukraine remplisse ses obligations, il pensera alors à ce que l’Ukraine récupère ses armes nucléaires. C’était un peu trop.

Question : Etais-ce la chose la plus importante ?

Sergey Lavrov : Non. Tout s’est accumulé. Il y a des gouttes qui font déborder la coupe de la patience. Je suggère de considérer tout ce que j’ai énuméré comme une argumentation quotidienne, des phénomènes qui nous ont convaincus jour après jour que l’Occident avait pris le parti d’utiliser l’Ukraine pour contenir la Russie, pour créer une « anti-Russie », une « ceinture hostile ». Depuis quelques années, l’Ukraine fait le plein d’armes, surtout ces derniers temps. Les Américains et les Britanniques y ont construit des bases militaires et navales, par exemple sur la mer d’Azov. Par l’intermédiaire du Pentagone, des laboratoires biologiques militaires ont été créés afin de poursuivre les expériences sur les bactéries. Ce programme des Américains est classifié. Il existe dans d’autres pays de l’ancienne Union soviétique, tout au long du périmètre de la Fédération de Russie. Le pompage de l’Ukraine avec une composante militaire hostile pour nous a été très actif. Je vous rappelle que le président russe Vladimir Poutine l’a dit plus d’une fois. En 2014, il ne se serait probablement rien passé, il n’y aurait pas eu de troubles dans l’est de l’Ukraine, il n’y aurait pas eu de référendum en Crimée, si l’accord garanti par les Allemands, les Français et les Polonais avait été respecté. Mais ils ont montré leur incapacité à forcer Kiev à respecter les signatures des soi-disant Eurogrands. On discute maintenant de la manière dont l’Union européenne peut jouer un rôle indépendant dans les efforts visant à assurer la sécurité européenne. Je pense que l’Union européenne a joué son principal « rôle » en 2014, lorsqu’elle n’a pas pu forcer le respect de ses garanties. Un putsch a eu lieu, les putschistes ont déplacé des bandes de militants armés en Crimée, lorsque la Crimée a organisé un référendum, a rejeté les putschistes et s’est réunie avec la Fédération de Russie. C’est la plus grande contribution de l’Union européenne à la sécurité européenne. Si cela ne s’était pas produit en Crimée, si elle était restée ukrainienne, il y aurait aujourd’hui des bases militaires de l’OTAN sur place, ce qui est catégoriquement inacceptable pour la Russie.

Question : L’Ukraine a-t-elle le potentiel de créer des armes nucléaires, une menace pour la Russie ?

Sergey Lavrov : Il existe un potentiel technique et technologique. Le président Vladimir Poutine en a parlé, et nos experts ont également commenté cette situation. Je peux affirmer de manière responsable que nous ne permettrons pas que cela se produise. Le but de l’opération, qui a été annoncée par le président russe Vladimir Poutine et qui se poursuit, est de protéger les gens, principalement dans le Donbas, qui ont été bombardés et tués pendant huit ans avec un manque total d’attention et de compassion de la part des sociétés occidentales et des médias. De manière générale, ces derniers ont évité de présenter à leurs téléspectateurs et auditeurs ce qui se passait « sur le terrain » et ont cherché à remplacer les reportages objectifs par des accusations infondées à l’encontre de la Russie qui, selon eux, ne respecte pas les accords de Minsk.

Dans le cadre de cette opération militaire spéciale, une tâche claire a été fixée, en tenant compte de l’expérience des dernières décennies après l’effondrement de l’Union soviétique, pour assurer la démilitarisation de l’Ukraine. Des types spécifiques d’armes de frappe doivent être identifiés, qui ne seront jamais déployés en Ukraine et ne seront pas créés. Dénazification simultanée. Nous ne pouvons pas regarder comment les participants aux cortèges aux flambeaux défilent sous des bannières fascistes, néo-nazies dans l’Europe moderne, comment ils crient (tout comme pendant le Maïdan en 2013-2014) : « Muscovite to gilyaku », « tuer les Russes, tuer les Moscovites » – nous ne pouvons pas.

Je suis étonné d’entendre les commentaires des politiciens européens, notamment allemands. Mon collègue A. Berbock a déclaré que, compte tenu de la responsabilité historique dont l’Allemagne est consciente, son pays est tout simplement obligé de fournir des armes à l’Ukraine. Qu’est-ce que cela est censé signifier ? Que la culpabilité historique et la conscience de la culpabilité historique obligent l’Allemagne à soutenir les néo-nazis ? Cela crée des associations un peu étranges. Le chef de la Commission européenne, U. von der Leyen, a déclaré qu’aujourd’hui, l’UE et l’Ukraine sont plus proches que jamais. À quoi cela fait-il allusion ? Probablement, c’est un signal que tant que vous êtes un russophobe, tant que vous êtes un fasciste, tant que vous êtes un néo-nazi, tout vous est permis.

Pouvez-vous vous souvenir au moins d’une réaction très similaire à ce que la Russie fait en Ukraine en ce moment, en rétablissant la justice ? Lorsque des centaines de milliers d’Irakiens, de Libyens, de Syriens sont morts dans d’autres pays, où les États-Unis, leurs alliés « éclairés » du camp démocratique ont dirigé leurs regards, à des milliers de kilomètres de leurs propres frontières. Pour justifier l’invasion de l’Irak, un petit « tube à essai » et une déclaration selon laquelle il menace les intérêts de sécurité des États-Unis ont suffi. Où est l’Irak et où sont les États-Unis ? Où sont la Libye et les États-Unis ? Non, ils s’estiment en droit de le faire. Aucune structure internationale n’a élevé la voix sur le fait qu’il s’agit d’une violation du droit international, d’un déclenchement absolument gratuit des hostilités.

Regardez l’hystérie qui s’est levée, comme sur commande, à propos des menaces à la sécurité de la Russie à notre frontière. Le fait que les États-Unis ont maintenant « construit », comme on dit, tout le monde occidental, toutes les organisations internationales où l’Occident a des positions décisives, et qu’ils essaient de faire des sports et de la culture internationale les otages de leurs efforts, de ne pas permettre que justice soit faite dans les affaires internationales, d’entamer une conversation sérieuse sur l’architecture de sécurité en Europe, qui garantira l’égalité de tous les États situés ici.

Question : Aviez-vous prévu une telle solidarité des pays occidentaux avant que la Russie n’annonce le début de l’opération ?

S.V. Lavrov : Nous étions prêts à tout. Je ne doutais pas que l’UE et, bien sûr, l’OTAN suivraient docilement les Etats-Unis. Surtout lorsque le sort du Nord Stream-2 est devenu clair. Même s’il est relancé (ce n’est probablement pas à nous d’en décider), mais quoi qu’il en soit, il est déjà clair que Nord Stream 2 a joué un rôle dans l’histoire, car il a clairement montré la place que l’Europe, y compris l’Allemagne, occupe réellement sur la scène mondiale – une place absolument subordonnée et indépendante.

Je ne pensais pas que ces sanctions, causées par une colère impuissante, couvriraient le mouvement sportif, les échanges culturels, et concerneraient les contacts entre les personnes. Vous vous souvenez que les années précédentes, lors de l’annonce des sanctions contre les pays arabes et latino-américains, l’Occident n’a cessé de répéter, au moins au Conseil de sécurité, que les sanctions ne visent pas les gens ordinaires, mais qu’elles ont pour but de faire en sorte que les dirigeants de l’État concerné ressentent la pression de la communauté mondiale et modifient leur comportement. Aujourd’hui, personne n’en parle plus du tout. Les contacts entre les personnes ont été directement interdits à l’initiative des pays occidentaux, qui ont toujours préconisé qu’il n’y ait aucun obstacle à la communication entre les sociétés civiles. Ils ne se sont pas souciés de tous leurs principes, qu’ils ont imposés sur la scène internationale, y compris lorsqu’ils ont commencé à saisir les actifs de la Banque centrale de Russie et de nos entreprises privées. Ce n’est que du vol. Ils ont abandonné toutes les règles qu’ils ont mises en œuvre dans la vie internationale au cours des quelque 70 dernières années. Ils ont maintenant simplement rayé ces règles et sont revenus au banditisme, au capitalisme sauvage de l’époque de la « ruée vers l’or ».

Question : Dans quelle mesure la Russie est-elle capable de résister à cette pression politique et économique dans un avenir proche ?

S.V. Lavrov : Nous sommes capables de résister à toute pression. Si quelqu’un a des doutes à ce sujet, je vous recommande de vous familiariser avec l’histoire de la Russie, l’histoire de l’Empire russe, l’histoire de l’Union soviétique et l’histoire de ces épisodes de notre vie où nous avons été envahis par des armées ennemies.

Question : Vous êtes-vous préparé à l’avance à ce scénario ?

Sergueï Lavrov : Nous avons vu à quel point l’Occident est aigri, à quel point il est agressif dans la promotion de thèses sur l’inadmissibilité du renforcement de l’influence de la Russie, à quel point il était cohérent dans la défense du gouvernement fasciste et néonazi en Ukraine, cherchant à l’utiliser contre la Russie. Bien sûr, nous nous préparions au fait que nous devrions compter principalement sur nos propres forces. Mais nous avons des amis, des alliés. Nous avons de nombreux partenaires sur la scène internationale qui, contrairement à l’Europe et à certains autres pays, n’ont pas perdu leur indépendance et leur capacité à être guidés par leurs intérêts nationaux. Ils sont également soumis à une pression énorme. Je sais à cent pour cent que les Américains « courent » par l’intermédiaire de leurs ambassadeurs dans le monde entier, forçant tous les pays d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie à faire au moins quelque chose contre la Fédération de Russie. C’est bas pour la grande puissance qu’est l’Amérique. Bas et indigne. Mais nous y sommes habitués. Cela s’est produit plus d’une fois dans notre histoire, lorsque des partenaires ont agi à partir de positions sans scrupules, de méthodes sans scrupules. Nous le ferons. J’en suis sûr à 100%.

Question : Quelles sont les chances d’un règlement politique du conflit ? Quelles concessions la Russie peut-elle faire ? La Russie a fait savoir à plusieurs reprises qu’elle souhaitait que l’Ukraine reconnaisse la Crimée comme faisant partie de la Russie. Quelles sont les autres ?

Sergey Lavrov : Nous devons simplement être réalistes. La Crimée est un sujet qui ne se discute pas. Le président russe Vladimir Poutine a clairement énoncé notre position, qui a été apportée par notre délégation aux discussions avec les Ukrainiens en Biélorussie. La Crimée fait partie de la Russie. Reconnaissance des républiques populaires de Donetsk et de Louhansk à l’intérieur des frontières des régions de Donetsk et de Louhansk. Démilitarisation, qui devrait avoir des paramètres. Ils n’ont pas encore été convenus. Il ne devrait pas y avoir d’armes du tout qui pourraient menacer la sécurité de la Fédération de Russie. La dénazification. Tout comme l’Allemagne nazie a été soumise à une telle procédure. Une fois encore, je vous invite à regarder les vidéos librement disponibles sur la liberté dont jouissent les néonazis en Ukraine lorsqu’ils organisent des défilés sous les portraits de criminels de guerre. Le président V.A. Zelensky leur alloue sa garde d’honneur. Il y a beaucoup de travail à faire.

Nous faisons tout pour éviter de graves pertes civiles. Nos forces armées, ainsi que les milices des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, utilisent des armes de haute précision et détruisent exclusivement les infrastructures militaires des autorités ukrainiennes dans le cadre de la tâche de démilitarisation.

Ces menaces sont devenues trop tangibles. Bien sûr, nous assistons maintenant à une guerre de l’information, je dirais même à un terrorisme de l’information. Des millions de faux sont lancés. Nous les dénonçons en permanence. Il y a une section spéciale sur le site web du ministère des Affaires étrangères où la vérité est montrée uniquement sur la base des faits.

Vous représentez un média respecté et puissant. Vous devez me comprendre. Si nous prenons le conflit dans le Donbass, pendant toutes ces 8 années, les journalistes russes de différents médias ont travaillé 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 dans le Donbass du côté de la milice, montrant la vérité. Ils ont montré comment les bombes arrivent, comment les quartiers résidentiels sont la cible de tirs de lance-roquettes multiples, comment les écoles et les jardins d’enfants sont détruits, et comment les civils sont tués. Tout cela pouvait être vu en direct. À ce stade encore plus calme de cette terrible crise, nous n’avons cessé de dire à nos collègues occidentaux : pourquoi n’encouragez-vous pas vos médias à travailler du côté ukrainien afin que l’on puisse voir les dégâts causés aux citoyens et aux infrastructures civiles là-bas. La BBC et quelqu’un d’autre se sont rendus sur place à plusieurs reprises. Nous avons fait du matériel assez objectif. Il était clair que ce qui se passait du côté de la ligne de contact contrôlé par le gouvernement ne pouvait être comparé à l’horreur que la partie ukrainienne semait dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. N’oublions pas qu’en plus des forces armées ukrainiennes, qui, d’après ce que j’ai compris, ont plus ou moins préservé au moins une certaine discipline, il y a aussi des bataillons purement nazis, « volontaires », qui, lorsqu’ils ont été créés, même en Occident, aux États-Unis, en Grande-Bretagne, étaient non-violents. Il leur était interdit de fournir une quelconque assistance. Maintenant, ils sont au « sommet » de toute cette vague. Ils essaient de poursuivre leurs indignations, en mettant en scène des drames, y compris dans les villes.

Question : Nos correspondants sont à Donetsk depuis un mois.

Sergueï Lavrov : Récemment, tout le monde s’y est rendu, je le sais.

Question : Le secrétaire de presse du président russe, Dmitri Peskov, a confirmé à deux reprises que Moscou considère V.A. Zelensky comme le président légitime de l’Ukraine. Si c’est le cas, alors pourquoi les troupes sont-elles envoyées à Kiev ? Quel est l’objectif ?

Sergey Lavrov : La démilitarisation.

Question : Pas un changement de pouvoir ?

Sergueï Lavrov : La démilitarisation. Les Ukrainiens eux-mêmes doivent décider, après ce conflit qu’ils ont déclenché et auquel nous essayons maintenant de mettre fin, comment ils vont continuer à vivre. Cette question fait actuellement l’objet de discussions dans les cercles de sciences politiques. Je ne participe pas à ces discussions. Nous partons sans équivoque du fait que cela devrait être l’opinion de tous les peuples qui vivent en Ukraine.

V.A. Zelensky – oui, le président. Malheureusement, le président a menti à son

peuple, qui l’a élu pour avoir promis de mettre fin à la guerre. Il a continué jusqu’à récemment et continue aujourd’hui à faire la même chose : promouvoir des approches fortement anti-russes, russophobes, en faisant des déclarations extrêmement contradictoires. Puis « acceptons d’urgence dans l’OTAN », si « vous n’acceptez pas – alors donnez-moi des garanties », « je suis prêt à accepter des garanties de sécurité ». J’aurais dû en parler plus tôt. Les garanties de sécurité sont exactement ce que nous recherchons et ce que nous offrons. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises en janvier de cette année et au début du mois de février de cette année que nous n’acceptons pas la sécurité européenne, qui reposera sur la domination de l’OTAN, surtout à nos côtés. Trouvons une autre voie, a-t-il dit, et nous l’avons répété à de nombreuses reprises. Une voie qui assurerait de manière fiable la sécurité de l’Ukraine, des pays européens et de la Fédération de Russie. Nous devons aller dans cette direction. Le fait que le président V.A. Zelensky ait déclaré qu’il était prêt, ou plutôt qu’il souhaitait recevoir des garanties de sécurité – je pense que c’est un pas positif. Nos négociateurs sont prêts pour le deuxième tour de discussion de ces garanties avec les représentants ukrainiens. Mais seuls les représentants ukrainiens, comme lors de la première réunion, n’ont pas encore confirmé la tenue du second tour. Ils vont retarder. Je pense qu’ils ne sont pas non plus autorisés par les Américains. Personne ne croit plus du tout à l’indépendance de Kiev maintenant.

Question : Après le premier tour, y a-t-il des points positifs à partir desquels on peut commencer ?

Sergey Lavrov : Les participants à ces négociations ont déjà fait des commentaires de notre côté, Dmitry Peskov a également fait des commentaires. Nous n’allons pas entrer dans les détails maintenant, car il ne s’agit que de la phase initiale, mais le fait que les parties aient accepté de se rencontrer pour la deuxième fois indique qu’elles sont prêtes à chercher des solutions. J’ai parlé de notre position. Celle-ci est bien connue de la partie ukrainienne.

Question : Ce que vous venez d’annoncer, vos exigences, ne sont pas un acte de reddition de l’Ukraine ?

Sergey Lavrov : Je ne pense pas que cela puisse être qualifié de cette façon. L’essentiel ici n’est pas le terme qui sera utilisé. Nous proposons un arrangement. Il garantira les droits légitimes de tous les peuples qui vivent en Ukraine, ce qui inclut toutes les minorités nationales sans exception, leur égalité. Cela devrait se refléter dans la législation ukrainienne, où il existe désormais une loi sur trois peuples autochtones, comme s’il n’y avait jamais eu de Russes sur le sol ukrainien. C’est le genre de choses qui créent déjà les fondements législatifs d’une nouvelle politique russophobe, et pas seulement russophobe, contre toutes les autres minorités nationales : Hongrois, Roumains, Polonais, Bulgares. Nous partons du fait que c’est le peuple ukrainien qui décidera. Si les autorités acceptent les conditions qui sont actuellement discutées, il s’agira d’un accord.

Question : Le Royaume-Uni dit qu’il est nécessaire de priver la Russie d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Dites-moi, existe-t-il un mécanisme pour mener à bien un tel engagement ?

Sergey Lavrov : Il n’y a pas de mécanisme. N’essayez pas d’expliquer quoi que ce soit aux représentants britanniques. Leur insuffisance absolue est connue de tous depuis longtemps.

Question : Les sanctions qui ont maintenant été imposées à la Russie : l’espace aérien vers l’Europe est fermé. Ne pensez-vous pas que cela a poussé la Russie derrière le « rideau de fer » ?

Sergey Lavrov : Le « rideau de fer » a été « abaissé » par W. Churchill. Le Royaume-Uni est manifestement mal à l’aise avec le fait qu’on commence à l’oublier dès qu’il a mis en œuvre le Brexit (tout cela a fait tilt dans l’actualité). Maintenant, elle cherche une sorte d’opportunité pour  » redevenir active  » sur la scène internationale, jouer le jeu avec les États-Unis et servir la tâche de garder l’Europe sous le contrôle des États-Unis. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de promouvoir des idées qui s’opposeront au « rideau de fer ». Il est clair pour tout le monde que la construction du « rideau de fer » est le lot de ceux qui pensent dans les mêmes catégories : les catégories du colonialisme, du néocolonialisme. Bien sûr, surtout pour les Britanniques, ces catégories suscitent des sentiments nostalgiques. Mais si l’Occident en a décidé ainsi, alors je vous assure que nous trouverons une occasion de continuer à vivre, à nous développer et que nous ne nous soucierons même pas trop de ce que nos partenaires occidentaux ont fait, prouvant une fois de plus leur manque absolu de fiabilité et leur incompétence totale.

Question : La Russie a-t-elle été attirée dans cette guerre en Ukraine ? L’Occident a-t-il provoqué la Russie pour qu’elle s’engage dans ce « marécage » ?

Sergey Lavrov : Je n’exclus pas que quelqu’un ait voulu que la Russie s’embourbe dans ce conflit artificiel créé par l’Occident. Les politologues occidentaux écrivent maintenant que cela permettra aux Américains de se délier les mains et de travailler à contenir la Chine. Un cours de pensée philosophique cynique, absolument néocolonial, est caractéristique de nos partenaires occidentaux. Je n’exclus pas qu’il en soit ainsi. Notre détermination à ne pas permettre de nouvelles effusions de sang en Ukraine, à ne pas permettre que l’Ukraine soit utilisée comme tremplin pour une attaque contre la Fédération de Russie, n’est pas déterminée par ce que l’Occident a planifié ou non – nous avons pris nos décisions à partir des faits « sur le terrain ». Ils étaient extrêmement troublants. L’Occident a tout fait pour rendre ces faits matériels de plus en plus menaçants pour la Russie.

Question : Avons-nous atteint la limite ? Sommes-nous au bord de la troisième guerre mondiale ?

S.V. Lavrov : Il faut demander au Président J.Biden. Il a dit que si nous n’avions pas suivi la voie de telles sanctions, la seule alternative aurait été la troisième guerre mondiale. Penser dans de telles catégories… J.Biden est toujours un politicien expérimenté, peu importe comment se rapporter à ce que les États-Unis font sur la scène mondiale. En juin 2021, à Genève, lui et le président Vladimir Poutine ont clairement confirmé la déclaration faite par les dirigeants de l’Union soviétique et des États-Unis dans les années 1980, à savoir qu’il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire et qu’elle ne devrait jamais être déclenchée. En janvier 2022, les cinq dirigeants des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies ont souscrit à la même déclaration multilatérale désormais collective.

Si une personne, lorsqu’on lui demande s’il pourrait y avoir autre chose que cette vague de sanctions, répond que seule la troisième guerre mondiale pourrait être une alternative, alors elle ne peut que comprendre que la troisième guerre mondiale ne peut être que nucléaire. Peut-être que les vieux instincts sont encore vivants dans l’esprit de nos partenaires occidentaux s’ils permettent une telle possibilité, malgré la position publiquement confirmée des cinq membres permanents du Conseil de sécurité.


Traduction officielle: Embassylife.ru

Imprimer