Jack Matlock. Crédit Wikimedia
Ancien ambassadeur des États-Unis en URSS : La crise ukrainienne découle directement de la pression de l’après-guerre froide pour l’expansion de l’OTAN.
Des responsables américains accusent la Russie d’envoyer davantage de forces à la frontière ukrainienne, quelques jours seulement après que Moscou a annoncé le retrait de certaines troupes. Cela intervient alors que les autorités ukrainiennes et les séparatistes soutenus par la Russie accusent l’autre partie de violer le cessez-le-feu dans la région orientale de Donbas, en Ukraine. Pour en savoir plus sur l’histoire de la crise actuelle en Ukraine, nous nous entretenons avec l’un des derniers ambassadeurs des États-Unis en Union soviétique avant l’effondrement de l’URSS, l’ambassadeur Jack Matlock, qui affirme que l’expansion de l’OTAN menée par les États-Unis après la fin de la guerre froide a contribué à jeter les bases de l’impasse actuelle en Ukraine. Il affirme que la poursuite de l’escalade pourrait alimenter une nouvelle course aux armements nucléaires, et établit certains parallèles avec la crise des missiles de Cuba en 1962.
Nous commençons l’émission d’aujourd’hui en examinant les racines de la crise avec un ancien diplomate américain qui a été le dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique avant l’effondrement de l’URSS. L’ambassadeur Jack Matlock a occupé ce poste de 1987 à 1991. Il a été affecté pour la première fois à Moscou au début des années 1960 et y était présent lors de la crise des missiles de Cuba en 1962. M. Matlock a beaucoup écrit sur les relations américano-russes. Il a notamment publié Reagan and Gorbachev : How the Cold War Ended et Superpower Illusions : How Myths and False Ideologies Led America Astray. Son dernier article s’intitule “I was there : L’OTAN et les origines de la crise ukrainienne”.
Dans cet entretien, l’ambassadeur Matlock raconte qu’il y a un quart de siècle, il a témoigné devant la commission des relations étrangères du Sénat et a évoqué l’expansion possible de l’OTAN. Il a déclaré au Sénat, je cite : “Je considère que la recommandation de l’administration d’accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN à l’heure actuelle est malavisée. Si elle devait être approuvée par le Sénat des États-Unis, elle pourrait bien entrer dans l’histoire comme la plus profonde erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide. Loin d’améliorer la sécurité des Etats-Unis, de leurs alliés et des pays qui souhaitent entrer dans l’Alliance, elle pourrait bien encourager une chaîne d’événements susceptibles de produire la menace sécuritaire la plus grave pour cette nation depuis l’effondrement de l’Union soviétique“. Ce sont les mots de l’Ambassadeur Matlock.
Transcription de l’entretien diffusé en vidéo le 17 Février 2022.
Entretien avec Jack Matlock. Ancien ambassadeur des États-Unis en Union soviétique de 1987 à 1991.
AMY GOODMAN : Jack Matlock, nous vous remercions beaucoup d’être avec nous. La tension sur l’Ukraine reste élevée entre la Russie, les États-Unis et l’OTAN. Les responsables américains accusent la Russie d’envoyer davantage de troupes à la frontière ukrainienne, quelques jours seulement après que Moscou ait affirmé qu’elle retirait certaines troupes. Pendant ce temps, les autorités ukrainiennes et les séparatistes soutenus par la Russie accusent l’autre partie de violer le cessez-le-feu dans la région orientale de Donbas, en Ukraine.
Ambassadeur, c’était vous qui parliez il y a un quart de siècle. Pourquoi est-ce si important et pertinent aujourd’hui ?
JACK MATLOCK : Eh bien, merci pour la question. Et tout d’abord, je dois faire une correction : Je n’ai pas été le dernier ambassadeur en Union soviétique, c’était Robert Strauss. Il n’a passé qu’environ trois mois en Union soviétique, et certaines personnes l’ont oublié, mais je dois corriger cela, pour commencer.
Mais la raison pour laquelle j’ai témoigné, avec un certain nombre d’autres personnes – beaucoup d’entre elles ont eu une influence sur la fin de la guerre froide. La raison pour laquelle j’ai témoigné contre l’expansion de l’OTAN – contre l’expansion de l’OTAN, au début, à la fin des années 90, était que nous avions – à la fin de la guerre froide, nous avions supprimé le rideau de fer. Nous avions créé ce que nous voulions : une Europe entière et libre. Et il était évident que si vous commencez à élargir l’OTAN au coup par coup, vous allez – sans inclure la Russie – vous allez à nouveau précipiter une accumulation d’armes et une compétition, une compétition armée. Mais il n’y avait aucune raison de le faire à ce moment-là. La Russie ne menaçait aucun pays d’Europe de l’Est. En fait, l’Union soviétique, dans ses dernières années, ne l’était pas, car Gorbatchev avait accepté la démocratisation des pays d’Europe de l’Est. Et en fait, l’un des derniers actes du parlement soviétique a été de reconnaître la liberté et l’indépendance des trois pays baltes, de sorte que nous avions une Europe entière et libre. La tâche était de construire une architecture de sécurité qui les inclurait tous.
Et la raison pour laquelle j’ai témoigné contre ce projet est que j’ai vu qu’un processus que nous avons commencé à l’époque, s’il se poursuivait, et s’il se poursuivait jusqu’aux frontières de l’Union soviétique – je veux dire, jusqu’aux frontières de la Russie et incluait les anciennes parties de l’Union soviétique qui étaient reconnues comme faisant partie de l’Union soviétique à l’époque, comme, surtout, l’Ukraine et la Géorgie, cela entraînerait une confrontation.
Et je dirais que mon expérience et celle d’autres personnes pendant la crise des missiles de Cuba nous ont fait prendre conscience des dangers d’une confrontation militaire entre des pays disposant d’armes nucléaires. À l’époque, ceux d’entre nous qui étaient impliqués – j’étais à Moscou à l’ambassade américaine – dans la crise des missiles de Cuba en 1962, ne comprenaient pas à quel point nous étions proches d’un échange nucléaire. Nous ne l’avons appris que plus tard. Mais cela aurait été un désastre pour les deux parties. J’avais donc espéré, et j’ai conseillé, que nous ne commencions pas ce processus d’élargissement de l’OTAN pour cette raison.
NERMEEN SHAIKH : Monsieur l’Ambassadeur Matlock, pourriez-vous expliquer ce qui, à l’époque, après la fin de la guerre froide et la dissolution de l’Union soviétique, justifiait la poursuite de l’OTAN, en particulier après la fin du Pacte de Varsovie et la dissolution de cet accord de défense ?
JACK MATLOCK : Eh bien, pour dire les choses crûment, l’OTAN avait trois objectifs au départ. Comme l’a déclaré le premier secrétaire général, le Britannique Lord Ismay, l’OTAN devait empêcher les Russes d’entrer, les Allemands de sortir et les Américains d’entrer. Ainsi, lorsqu’il n’a plus été nécessaire d’empêcher les Russes d’entrer, beaucoup d’entre nous ont pensé qu’il était important de maintenir l’intégration de l’armée allemande, de sorte qu’à l’avenir, nous ne risquions pas une évasion, comme cela s’était produit auparavant. Et nous pensions qu’il était important que les États-Unis continuent à faire partie de la sécurité européenne pour assurer la stabilité. J’ai donc approuvé à l’époque le maintien de l’OTAN qui existait à la fin de la guerre froide, mais j’ai pensé qu’elle devait être intégrée dans une organisation européenne de sécurité globale incluant la Russie, les pays d’Europe de l’Est et les autres États qui faisaient partie de l’Union soviétique. C’est ce que nous avions prévu à l’époque dans le cadre d’une proposition appelée “Partenariat pour la paix”, qui pourrait les inclure tous. Nous avions également une organisation, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, qui comprenait tous les pays européens, et qui aurait pu être renforcée à bien des égards. Et dans ce cas, nous aurions pu garder l’ancienne OTAN mais construire d’autres arrangements de sécurité.
Vous savez, je pense que lorsque nous avons mis fin à la guerre froide, l’un des principes les plus profonds, je dirais, est celui que le président Gorbatchev, alors président de l’Union soviétique, a exposé. Il a dit, vous savez, la sécurité doit être la sécurité pour tous. Et c’est précisément la façon dont il a justifié la réduction de l’armée soviétique. Et même avant l’éclatement de l’Union soviétique, nous vivions en paix, et nous avions une Europe unie. Beaucoup de gens semblent penser que l’éclatement de l’Union soviétique a marqué la fin de la guerre froide. C’est faux. Elle s’était terminée deux ans auparavant. Et l’éclatement de l’Union soviétique n’a pas eu lieu à cause de la pression occidentale ; il s’est produit à cause de pressions internes à l’Union soviétique. Et c’est quelque chose que le président Bush n’a pas souhaité. En fait, l’un de ses derniers discours, alors que l’Union soviétique existait encore, a été prononcé à Kiev, lorsqu’il a conseillé aux Ukrainiens de rejoindre la fédération volontaire proposée par Gorbatchev et qu’il a mis en garde contre un nationalisme suicidaire. Ces mots, vous savez, on ne s’en souvient plus beaucoup aujourd’hui. Les gens semblent penser que l’Ukraine est libre en raison de la fin de la guerre froide et de la pression de l’Occident, comme l’un des fruits de la victoire dans la guerre froide. C’est tout simplement faux. Cela met l’histoire à l’envers.
NERMEEN SHAIKH : Monsieur l’Ambassadeur Matlock, pourriez-vous nous parler de certains des accords initiaux qui ont été conclus entre l’OTAN et la Russie ? L’année même où vous avez témoigné contre l’expansion de l’OTAN devant la commission des affaires étrangères du Sénat, en 1997, l’Acte fondateur OTAN-Russie a été signé, dans lequel l’OTAN et la Russie – qui disait explicitement que l’OTAN et la Russie ne se considèrent pas comme des adversaires. Cet accord était-il important ? Et expliquez pourquoi tant d’États d’Europe de l’Est, y compris d’anciennes républiques soviétiques, ont souhaité au fil des décennies rejoindre l’OTAN.
JACK MATLOCK : Je pense que – il est vrai que ces pays, à commencer par la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, ont voulu adhérer à l’OTAN parce qu’ils craignaient qu’il y ait une autre tentative de – on pourrait dire, de faire pression sur eux ou de les occuper.
Il ne fait aucun doute que certains d’entre eux le souhaitaient, mais – il me semble que ce qui était important, c’est que nous aurions dû essayer de les convaincre que cela n’était pas probable et que s’il devait y avoir une nouvelle division de l’Europe, l’armement d’une partie de celle-ci entraînerait le réarmement de l’autre. Je pense que c’est presque du bon sens. Mais, cependant, l’incitation – oui, l’incitation est venue de là, et, je dois dire, au niveau national, la pression est venue de l’intérieur, parce qu’il y avait beaucoup d’électeurs dans les États clés, souvent, vous savez, des enfants d’immigrants d’Europe de l’Est, qui faisaient pression pour cela. Mais à l’époque, nous pensions que ce n’était pas nécessaire.
J’ajouterais toutefois que les problèmes avec la Russie ne se limitent pas à l’expansion de l’OTAN. Il y a également eu un processus qui a commencé avec la deuxième administration Bush de retrait de tous les accords de contrôle des armes – presque tous les accords de contrôle des armes que nous avions conclus avec l’Union soviétique, les accords mêmes qui avaient mis fin à la première guerre froide. Il y a eu un retrait progressif de ces accords. Et il y a eu une intrusion directe et décidée dans la politique intérieure de ces pays nouvellement indépendants, des tentatives de – directement de changer le gouvernement. Cela devient, je dirais, très compliqué d’une certaine manière, pour quelqu’un qui n’a pas été capable de le suivre étape par étape. Mais, vous savez, en fait, ce que les États-Unis ont fait après la fin de la guerre froide, c’est qu’ils ont inversé la diplomatie que nous avions utilisée pour mettre fin à la guerre froide, et ont commencé à faire n’importe quoi, tout le contraire. Nous avons commencé, en fait, à essayer de contrôler d’autres pays, de les faire entrer dans ce que nous appelions le “nouvel ordre mondial”, mais ce n’était pas très ordonné. Et nous avons aussi en quelque sorte affirmé le droit d’utiliser l’armée quand nous le voulions. Nous avons bombardé la Serbie dans les années 90 sans l’approbation des Nations unies. Plus tard, nous avons envahi l’Irak, en invoquant de fausses preuves, sans l’approbation des Nations unies et contre l’avis non seulement de la Russie, mais aussi de l’Allemagne et de la France, nos alliés. Ainsi, les États-Unis – je pourrais citer un certain nombre d’autres pays – n’ont pas veillé à respecter les lois internationales que nous avions soutenues. Donc…
AMY GOODMAN : Ambassadeur Matlock, je voulais revenir en arrière. C’est très intéressant, car vous nous faites avancer. Mais 30 ans avant votre témoignage, vous écrivez dans votre récent article comment, je cite, “de mon vivant, nous avons eu la crise des missiles de Cuba – quelque chose dont je me souviens très bien puisque j’étais à l’ambassade américaine à Moscou et que j’ai traduit certains des messages de Khrouchtchev à Kennedy”. Vous poursuivez, je cite : “À la fin de la semaine de messages dans les deux sens – j’ai traduit les plus longs de Khrouchtchev – il a été convenu que Khrouchtchev retirerait les missiles nucléaires de Cuba. Ce qui n’a pas été annoncé, c’est que Kennedy a également convenu qu’il retirerait les missiles américains de Turquie, mais que cet engagement ne devait pas être rendu public”, sans citer. Voici le discours du président Kennedy, le 2 novembre 1962, annonçant le démantèlement des bases de missiles soviétiques à Cuba.
PRÉSIDENT JOHN F. KENNEDY : “Mes chers concitoyens, je veux saisir cette occasion pour vous faire part des conclusions auxquelles ce gouvernement est parvenu sur la base des photographies aériennes d’hier, qui seront disponibles demain, ainsi que d’autres indications, à savoir que les bases de missiles soviétiques à Cuba sont en cours de démantèlement. Leurs missiles et l’équipement connexe sont mis en caisse, et les installations fixes sur ces sites sont détruites.”
AMY GOODMAN : Donc, c’est le Président John F. Kennedy en 1962. Comme c’est pertinent aujourd’hui. Je regarde la première page du New York Times, et l’un des titres est “Ukraine ? La plus grande peur de Poutine pourrait se trouver en Pologne”, avec un sous titre, “La nouvelle base militaire américaine est à seulement 160 km de la Russie”. C’est à peu près la distance qui sépare Cuba des côtes de la Floride, non ? Environ 90 miles. Si vous pouviez répondre à ça ? Et je veux aussi faire un commentaire. Je veux dire, vous avez 93 ans. Votre expérience à travers – vous avez 92 ans. Votre expérience de la crise des missiles de Cuba, en tant qu’ambassadeur en Union soviétique sous Reagan et George H.W. Bush, on pourrait penser que vous seriez sur toutes les ondes et que tout le monde vous inviterait. Mais j’ose dire que je me demande si c’est votre point de vue anti-guerre, même avec cette riche expérience, ils ne vous invitent tout simplement pas. Mais je veux poser cette question sur la comparaison entre les armes qui sont déversées en ce moment, encerclant la Russie, et ce point sur la Pologne, avec ce qui s’est passé avec Cuba et pourquoi les États-Unis ont estimé qu’il était essentiel que ces missiles russes soient retirés, même si Cuba était une nation indépendante, qui pouvait faire ce qu’elle voulait.
JACK MATLOCK : Eh bien, évidemment, nous avons considéré comme une menace le fait de placer des armes nucléaires à proximité des États-Unis. A l’époque, nous n’avons pas admis publiquement que nous avions placé des armes nucléaires qui pouvaient atteindre l’Union soviétique. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles Kennedy a gardé secret le fait qu’il avait accepté de retirer les armes en Turquie. Oui, et à l’époque, la plupart d’entre nous qui étions impliqués n’étaient pas seulement satisfaits du résultat ; nous, les Américains, pensions que, eh bien, cela ne faisait aucune différence de savoir comment nous les retirions, il était nécessaire de les retirer.
Mais nous avons appris plus tard, lors de conférences que nous avons eues avec des personnes impliquées de leur côté, qu’en fait, si nous avions bombardé les sites de missiles à Cuba, comme les chefs d’état-major interarmées l’avaient conseillé à Kennedy, mais qu’il avait refusé, les officiers responsables auraient pu lancer les missiles s’ils avaient été attaqués. Nous aurions donc pu perdre Miami et peut-être d’autres villes dès le début. Et si cela s’était produit, comment les États-Unis auraient-ils réagi ? Comment pourrions-nous politiquement faire autre chose que de frapper l’Union soviétique d’une manière ou d’une autre ? Et lorsque ce genre de chose commence, il n’y avait aucun moyen théorique – nous avons organisé un certain nombre de jeux de guerre – de s’assurer que ce processus s’arrêterait. Nous avons également appris par la suite que lorsqu’un destroyer américain maintenait un sous-marin soviétique immergé, le commandant du sous-marin a ordonné à un moment donné d’attaquer le destroyer avec une torpille nucléaire. Il a été renversé par un officier supérieur. Nous sommes passés très près, bien que nous ne le sachions pas à l’époque, d’un échange nucléaire pendant la crise des missiles de Cuba.
C’est l’une des raisons pour lesquelles aujourd’hui – maintenant, je ne dis pas que nous avons une situation exactement comparable. Vous savez, déplacer la 82e Airborne en Pologne n’est pas comme déplacer des armes nucléaires. Je pense que c’est totalement inutile, et je ne sais pas comment nous allons les utiliser. Mais ce à quoi les Russes se sont opposés, c’est au déploiement de sites de missiles antibalistiques. Et ils disent que – en Europe de l’Est, ils disent que, bien qu’il s’agisse de missiles antibalistiques, les mêmes sites peuvent être utilisés en fait pour des missiles nucléaires à courte et moyenne portée, simplement en changeant le logiciel. Encore une fois, je ne suis pas compétent sur le plan technique, mais je pense qu’il y a ici un problème que nous avons refusé d’aborder, et c’est que, évidemment, depuis que nous nous sommes retirés du traité ABM et d’un certain nombre d’autres traités de contrôle des armements qui avaient mis fin à la guerre froide, je pense qu’il est peut-être compréhensible que les Russes aient des craintes à ce sujet. J’ajouterais également qu’il ne s’agit pas seulement de la possibilité que l’un ou l’autre camp lance soudainement une attaque nucléaire. Je ne pense pas que cela se produise. Mais le fait est que, comme la crise des missiles de Cuba nous l’a expliqué, des accidents peuvent se produire lorsque vous vous mettez dans cette position. Et lorsqu’ils se produisent, comment éviter l’escalade ?
Deuxièmement, la plus grande menace que représentent les armes nucléaires aujourd’hui est que, bien qu’il soit irrationnel pour un gouvernement de les utiliser, car cela pourrait avoir un effet suicidaire, si elles tombent entre les mains de terroristes ou d’acteurs non étatiques, elles peuvent être utilisées en toute impunité. Et à la fin de la guerre froide, nous avions des accords de coopération avec les Russes pour sécuriser leurs armes nucléaires, dans ce que nous appelons le Nunn – Sam Nunn et d’autres sénateurs l’ont parrainé. Ces accords ont tous été rompus maintenant.
Et ce qui m’inquiète, c’est que l’on pourrait assister à une nouvelle course aux armements nucléaires, car si le gouvernement russe, si le président Poutine sent qu’il est pressé et que sa sécurité est menacée – à tort ou à raison, car ce sont les perceptions qui comptent – alors qu’est-ce qui l’empêchera, puisque nous nous sommes retirés de la plupart des autres accords, d’installer, par exemple, des missiles à portée intermédiaire à Kaliningrad ou de les rapprocher de la frontière ? Que ferons-nous alors ? Donc, se lancer dans une autre course folle aux armements, alors que nous avons tant d’autres problèmes communs à régler, je pense que c’est extraordinairement imprudent.
Jack Matlock a été ambassadeur des États-Unis en Union soviétique de 1987 à 1991, sous Reagan et George H.W. Bush. Son dernier article, que nous allons mettre en lien, s’intitule “I was there : L’OTAN et les origines de la crise ukrainienne”. Il a notamment publié Reagan and Gorbachev : How the Cold War Ended et Superpower Illusions : How Myths and False Ideologies Led America Astray.
Source: Democracy now
