Introduction

Cet article de James Galbraith sur l’histoire et les perspectives du dollar est très intéressant à lire, j’espère que vous en trouverez le temps. C’est un excellent article, mais d’autres pourraient raconter une histoire différente avec une tonalité quelque peu différente. 

Par exemple, Galbraith décrit la montée en puissance des financiers comme inévitable dans un monde post-Bretton Woods. Peut-être, mais c’est uniquement parce qu’ils ont été secourus lorsqu’ils se sont mis en difficulté dans un monde où les marchés sont volatils, en particulier les taux d’intérêt. Le fait que le gouvernement ait à plusieurs reprises absorbé les risques de l’industrie équivalait à une subvention massive.

Ce schéma a commencé en 1970, avant même l’ère post-Bretton-Wood, lorsque la Fed a renfloué le marché des billets de trésorerie (et Goldman Sachs) lorsque Penn Central a fait faillite. À la fin des années 1970, le secteur des caisses d’épargne et des prêts était en train de faire faillite, ce qui a conduit à deux séries d’opérations de sauvetage, la seconde après la fameuse crise des caisses d’épargne et des prêts.

Un autre facteur a été l’adoption par les États-Unis d’une politique de dollar fort, qui a été terrible pour les produits manufacturés américains mais excellente pour les multinationales et les banques. Les États-Unis ont exercé un lobbying agressif en faveur de la déréglementation du secteur des services financiers dans le monde entier et ont demandé à la Banque mondiale, par le biais de sa Société financière internationale, d’encourager les économies en développement à créer des marchés de capitaux. J’ai vu de mes propres yeux à quel point cela a été destructeur pour le Japon. Les États-Unis avaient fait fluctuer le taux de change du Japon par le biais de l’accord de Paris, puis de l’accord du Louvre. Un yen élevé a nui aux exportations japonaises vers les États-Unis, mais n’a pas entraîné une augmentation des achats japonais de produits américains. Mais l’effet économique était suffisamment important pour que la Banque du Japon abaisse les taux d’intérêt, dans l’intention d’augmenter la consommation. Au lieu de cela, elle a alimenté la spéculation, même au niveau des détaillants.

Pendant ce temps, les États-Unis ont également fait pression sur les banques japonaises pour qu’elles déréglementent. Il faut savoir que les banques japonaises n’étaient pas terribles dans la gestion des succursales de détail et des opérations de prêt aux entreprises. Mais l’ampleur et la rapidité de la déréglementation revenaient à dire à une entreprise de transport qu’elle était réellement dans le secteur des transports et à lui donner un 747 à piloter.

Ces facteurs ont rendu les bulles immobilières et boursières du Japon encore pires qu’elles ne l’auraient été autrement. Pas étonnant que la Chine ait été très attentive au triste sort du Japon.

Et en parlant de la Chine… son ascension aurait été retardée si les États-Unis n’avaient pas fait pression pour que la Chine soit autorisée à rejoindre l’OMC avant qu’elle ne soit qualifiée.

Le système du dollar dans un monde multipolaire

Comme le souligne Costabile (2022), le dollar est de facto le principal actif de réserve mondial depuis plus de cent ans, d’abord en raison de la prééminence des États-Unis dans la détention de l’or et de leur position de créancier vis-à-vis des belligérants européens de la Grande Guerre. En 1944, la puissance militaire et industrielle américaine, bientôt soutenue, dans l’ombre, par le monopole de la bombe atomique, a été le fondement de l’étalon de change or établi à Bretton Woods.

Une brève histoire de l’ère néolibérale

Le 15 août 1971, le rideau s’est baissé sur l’étalon de change-or et il s’est levé – bien que nous ne le sachions pas encore et pensions le contraire à l’époque – sur l’ère néolibérale. Dévaluation, contrôle des exportations, gel des salaires et des prix, relance budgétaire à outrance : ces mesures keynésiennes, voire de guerre, semblaient annoncer une conversion massive de la coterie de Richard Nixon au plein emploi, à la stabilité des prix et à la gestion du commerce. Mon père, John Kenneth Galbraith, le chef du contrôle des prix de la Seconde Guerre mondiale, a été appelé par le Washington Post pour un commentaire. « Je me sens comme la prostituée », a-t-il répondu, « qui vient de s’entendre dire que non seulement sa profession est légale, mais qu’elle constitue la plus haute forme de service municipal ».

Cette impression s’est maintenue pendant l’année de croissance explosive de 1972, assurant la réélection de Nixon avec le plein emploi et le salaire médian réel le plus élevé de tous les temps. Mais elle s’est effondrée en 1973, lorsque les mesures de relance ont pris fin, que les contrôles ont été affaiblis ou supprimés, que les prix du pétrole ont grimpé en flèche et que l’inflation générale qui en a résulté a été combattue par des taux d’intérêt élevés, ce qui a provoqué une nouvelle récession en 1974. C’est à ce moment-là que les dogmes prékeynésiens sont réapparus dans une toge actualisée. La courbe de Phillips a été déclarée verticale, de sorte que le chômage était fixé à un taux « naturel », tandis que la banque centrale était investie (par les universitaires, mais pas encore dans la pratique) du contrôle des prix par le contrôle de la masse monétaire. La conséquence de toute tentative d’améliorer les performances réelles – sauf en supprimant les « rigidités » telles que les contrats salariaux des syndicats, l’assurance chômage et les programmes d’aide sociale, serait l’hyperinflation et l’effondrement du dollar. Le capitalisme était donc un enfant de la beauté, de la santé naturelle et de l’équilibre, mais sujet à des crises d’hystérie ou de dépression s’il était nourri un peu trop ou un peu trop peu par sa maman monétaire.

Dans les années 1970, alors que l’accord Smithsonian consacrant le flottement s’installait, la théorie du taux de change complétait généralement la doctrine nationale. Dans une extension du modèle de flux d’espèces de David Hume, les déficits entraînent des dévaluations et les excédents des appréciations. Si les conditions de Marshall-Lerner étaient respectées, le réalignement des prix relatifs ramenait le compte courant à l’équilibre. Et pendant un certain temps, tout semblait suivre le plan : Les déficits commerciaux américains ont fait baisser le dollar, les excédents correspondants ont fait monter le deutschemark et le yen.

Mais les conditions de Marshall-Lerner ne se sont pas vérifiées, et les balances commerciales ne sont pas revenues à l’égalité des exportations et des importations. Au contraire, les États-Unis ont émis des bons du Trésor, tandis que le Japon et l’Allemagne ont accumulé des actifs financiers. Et dans le tiers monde, c’est-à-dire en Chine et en Inde, l’équilibre dépendait largement de la présence ou de l’absence de pétrole. Il s’est avéré que la demande de pétrole est notamment invariable en fonction du prix. Ainsi, lorsque les prix ont augmenté, les producteurs ont connu une période faste. Et tant que les importateurs de pétrole souhaitaient se développer, ils étaient obligés de couvrir la facture par des emprunts auprès des banques commerciales, à des conditions que les banquiers contrôlaient, et à des taux régis en dernière analyse par la politique de la Réserve fédérale.

De cette manière, l’abolition du système de Bretton Woods a déclenché la défaite finale de la loi bancaire du New Deal et d’une gouvernance financière internationale équilibrée, rétablissant finalement les financiers au centre du pouvoir économique américain et mondial. Pendant quarante ans, ce génie avait été enfermé, en interne, par la réglementation, l’assurance des dépôts et le Glass-Steagall Act, de sorte que dans les années 1940, 1950 et 1960, les banques étaient en grande partie des auxiliaires des grandes sociétés industrielles et soumises à une discipline assez efficace de l’État. Il n’y a donc pas eu de crise financière de 1934 à 1974, date à laquelle la Franklin National Bank a fait faillite, suivie en 1975 par la « crise fiscale » – en réalité une crise des banquiers – de la ville de New York. Sur le plan international, les contrôles des capitaux et le FMI avaient fourni (en principe) un amortisseur similaire. Après 1971 et surtout 1973, les casinos monétaires étaient à nouveau ouverts.

Les années 70 ont néanmoins été une période apparemment prospère dans une grande partie du tiers monde, tant pour les exportateurs de pétrole que pour la plupart des importateurs ; le crédit circulait à des conditions faciles et les factures pouvaient encore être payées. Les déséquilibres commerciaux n’avaient donc pas tendance à s’autocorriger, que ce soit dans le Nord ou dans le Sud. Et à mesure que les bilans s’alourdissaient, les banques prospéraient également, tandis qu’un pouvoir latent se construisait entre les mains de l’organisme chargé de gérer le taux d’intérêt.

Les conditions spécifiques des États-Unis dans les années 1970 étaient des objectifs économiques qui étaient, sinon intrinsèquement incompatibles, du moins irréalisables avec les outils disponibles dans les circonstances du moment. Ces objectifs comprenaient un taux d’emploi élevé face aux empiètements industriels de l’Allemagne et du Japon, les plus importants à l’époque ; des prix raisonnablement stables face au pic de la production nationale de pétrole conventionnel, à l’augmentation des importations et à la hausse des prix ; et un dollar international fort, essentiel au pouvoir, au prestige et à la vision du monde des banquiers. Le choix, en fin de compte, a été de sacrifier la main-d’œuvre et l’industrie, tout en brisant le dos des prix des matières premières, des salaires industriels et donc des prix, tout en ramenant le dollar dans le siège du conducteur mondial. Ce choix a été fait par Paul A. Volcker, nommé président de la Réserve fédérale par le président Carter à l’été 1979.

Le reste appartient, pour ainsi dire, à l’histoire. Les actions de Volcker, redoublées en 1981 avec l’arrivée du président Reagan, ont atteint leurs objectifs sur l’inflation, les salaires, les syndicats et le dollar. Les privilèges exorbitants ont trouvé un nouveau souffle, qui n’a pas encore expiré, malgré l’arrivée ultérieure de l’euro. Les stratégies de développement autonomes en Amérique latine, en Afrique et en Asie du Sud-Est ont été abandonnées par la force des choses ; le nouveau mantra était la « croissance tirée par les exportations » et l’incorporation dans les chaînes de valeur mondiales, en particulier les ateliers clandestins qui en font partie. Les livres sont équilibrés, si tant est qu’ils le soient, par l’austérité, le chômage, la réduction des importations et la vente d’actifs publics et de droits miniers. Lorsque le Mexique a été au bord du défaut de paiement en 1982, la pression a été relâchée, mais seulement légèrement et seulement assez pour assurer la survie des banques centrales. Par la suite, elles ont gouverné, presque sans être inquiétées, pendant vingt ans. L’ouverture de l’Europe de l’Est en 1989 et la chute de l’URSS à la fin de 1991 ont cimenté le nouvel ordre.

En bref, avec la fin des accords de Bretton Woods et l’abandon des contrôles de capitaux par la plupart des pays, les taux de change sont devenus, dans une très large mesure, un artefact des flux de capitaux, des transactions d’actifs et des taux de rendement relatifs, et donc largement sous l’influence, sinon le contrôle, du pouvoir financier privé. Une période d’orthodoxie, de confiance et d’afflux de capitaux allait donner lieu à un simulacre de prospérité, accompagné du syndrome hollandais et de la désindustrialisation. Des paris asymétriques, comme contre le Mexique en 1994 et la Thaïlande en 1997, pourraient précipiter une crise. Lorsque les crises éclatent, les fonds fuient vers la sécurité des bons du Trésor américain, les inefficacités, les excès et le « capitalisme de connivence » sont dûment découverts, et le FMI est appelé à la rescousse avec ses purgatifs rituels. Ne se préoccupant plus de la stabilisation des taux de change et encore moins du financement d’un plan de développement, le Fonds et la Banque sont devenus les exécuteurs d’un code de conduite austère et néolibéral – le « Washington Consensus »

Qu’est-ce qui a soutenu le système fondé sur le dollar ?

On peut donc dire qu’après 1981, les États-Unis sont revenus au système des années 1920, mais sans le soutien d’une mainmise sur l’or ou la supériorité industrielle et militaire du début et du milieu du XXe siècle. C’est la force d’attraction des taux d’intérêt élevés, la vulnérabilité de la dette du Sud et la décadence accélérée de l’Est qui se sont combinées pour établir le système basé sur le dollar dans lequel nous vivons depuis lors. À partir de 1989 et surtout de 1991, cette position a été renforcée par l’effondrement idéologique et politique de l’URSS et de ses alliés socialistes, sans que la force sous-jacente de la position américaine n’ait progressé en conséquence. Au contraire, les Etats-Unis ont camouflé les conséquences de la désindustrialisation et les effets moraux de leur défaite au Vietnam par une série de guerres mineures contre des adversaires apparemment insignifiants – dans lesquelles une victoire durable s’est néanmoins avérée insaisissable.

Comme les crises récentes le montrent clairement, jusqu’à présent, l’ordre fondé sur le dollar a été soutenu principalement par l’instabilité ailleurs et l’absence d’une alternative crédible ou d’une raison impérieuse d’en créer une, ou lorsque de telles raisons se font sentir, la capacité de le faire. Avec un marché de la dette vaste et liquide, l’obligation du Trésor américain reste le refuge de premier recours, même lorsqu’un bouleversement financier trouve son origine à l’intérieur des États-Unis, comme ce fut le cas avec les débâcles des subprimes des années 2000 et même aujourd’hui. En résumé, le système a été maintenu en place par la confiance en lui-même, et pas par grand-chose d’autre, pour autant que l’on puisse en juger. Toutefois, cela ne présageait pas nécessairement un effondrement de lui-même dans un avenir immédiat ou même prévisible.

Si l’hégémonie néolibérale avait été totale, la doctrine du TINA – « il n’y a pas d’alternative » – n’aurait jamais pu être réfutée. Mais en fait, même en Occident, la doctrine n’a jamais été appliquée de manière universelle ou complète, et des différences dans les performances économiques et sociales ont pu être constatées. La Scandinavie égalitaire, l’Allemagne intégrée industriellement, le Japon et la République de Corée, de manière générale, ont moins libéralisé et ont obtenu de meilleurs résultats. Aux Etats-Unis même, les programmes de stabilisation et d’assurance sociale du New Deal et de la Great Society ont largement perduré, et le pays a bénéficié du keynésianisme compulsif de ses élites politiques, des deux partis lorsque les crises ont éclaté. Toutefois, ce pragmatisme a été occulté par un engagement rhétorique dogmatique en faveur des doctrines du marché libre, et la base industrielle a continué à s’étioler tandis qu’à chaque crise, ce sont avant tout les banques qui ont été sauvées.

Le triomphe du capitalisme néolibéral, l’hégémonie mondiale des États-Unis dans un monde monétaire basé sur le dollar et la fin de l’histoire elle-même n’étaient donc pas solidement fondés. L’illusion ne pouvait persister que tant qu’aucun modèle de développement économique clairement différent et fonctionnellement supérieur n’émergeait. Si la victoire des néolibéraux avait été complète, ils auraient pu repousser ce jour indéfiniment. Mais elle ne l’a pas été. Et ils n’ont pas pu. C’est là qu’intervient la Chine.

Le défi de la Chine au monde néolibéral.

La « montée » de la Chine est un fait incontesté. En tant que telle, elle représente une menace mortelle pour l’idéologie néolibérale, même si les Chinois eux-mêmes n’ont fait que peu d’efforts pour marquer leur expérience et aucun pour l’exporter en tant que modèle économique concurrent. La Chine est tout simplement ce qu’elle est, et en tant que telle, elle représente un défi d’interprétation que le néolibéralisme ne peut pas relever.

Considérez les options. Selon l’une d’elles, autrefois populaire mais qui s’est quelque peu estompée ces dernières années, la Chine a réussi sa « transition vers le capitalisme » et doit son succès à l’application des principes du marché libre. Mais si tel était le cas, comment l’Occident pourrait-il s’en plaindre ? Il est antisportif de se plaindre lorsqu’on est battu à son propre jeu.

Une solution de repli consiste à affirmer que si la Chine a effectivement joué le jeu capitaliste, elle a obtenu un avantage injuste en contournant « les règles » – par exemple en s’appropriant la « propriété intellectuelle », en manipulant le RMB ou en gérant un système industriel à bas salaires. Mais cette affirmation ne fait qu’exposer les règles pour ce qu’elles sont : un effort pour préserver les monopoles et les privilèges des personnes déjà riches. Ces règles ont été enfreintes par toutes les puissances montantes depuis le XVIIe siècle au moins ; au XIXe siècle, la pratique de la violation systématique des « règles » avait même un nom : The American System.

La troisième option, reprise avec avidité par des voix aussi disparates que Mike Pompeo et Robert Kuttner, consiste à salir la Chine comme un État « totalitaire », une puissance économique agressive, impitoyablement poussée en avant par son Parti communiste. Mais cette solution revient à concéder la supériorité du communisme et l’infériorité du capitalisme et de la démocratie dans le domaine économique. Elle renie donc complètement la posture triomphaliste qui a donné au néolibéralisme sa légitimité il y a quarante ans.

La Chine que l’on voit avec des yeux entraînés mais non filtrés ne rentre pas si facilement dans ces cases simples. Elle présente les caractéristiques clés suivantes :

  • Il s’agit d’une économie de très grande taille, administrativement décentralisée et intérieurement intégrée, retrouvant à ces égards des attributs qui étaient déjà familiers à Adam Smith ;
  • elle présente une pléthore de formes d’organisation – publique, privée, joint-venture, étatique, provinciale, municipale, cantonale et villageoise.
  • Elles sont financées par un système bancaire public qui apporte un soutien élastique à l’activité dans l’intérêt du maintien de la stabilité sociale, un objectif primordial, et qui a un important portefeuille de prêts non productifs à son actif.
  • L’État, à différents niveaux, jouit d’un contrôle important sur les terres, ce qui lui permet de percevoir une rente foncière, et il est capable d’encourager et de diriger de grands projets d’investissement dans la construction urbaine, la gestion de l’eau, l’énergie électrique et les transports de masse, y compris les routes, le transport aérien et, plus récemment, le train à grande vitesse.
  • L’économie élargie est capable d’absorber les technologies de l’Occident, mais aussi de créer les siennes, et de satisfaire aux normes des marchés occidentaux, ayant ainsi résolu le problème du contrôle de la qualité des biens de consommation du socialisme historique,
  • La Chine reste quelque peu à l’abri des prédations de la finance internationale grâce à une importante réserve de devises étrangères et à l’application continue de contrôles des capitaux.

Le modèle chinois a réussi, par tâtonnements, sur un peu moins de 50 ans, à éliminer la pauvreté de masse, à créer un monde urbain largement sécurisé, avec une population éduquée et en bonne santé. En 2020, il a réussi à mobiliser cette population pour vaincre la pandémie de Covid-19 – jusqu’à présent, en tout cas – comme aucune société occidentale, à l’exception de la Nouvelle-Zélande, n’a pu le faire. Elle propose désormais ses services d’ingénierie à l’exportation vers le monde en développement à des conditions financières favorables et sans aucun bagage idéologique ou diplomatique. Elle n’a pas besoin d’en faire la publicité ; le succès du modèle et l’attrait de l’offre parlent d’eux-mêmes. C’est pourquoi la contre-offensive de l’Occident en matière de relations publiques, axée sur les défauts et les allégations réels et imaginaires, est nécessairement intense.

Le moteur chinois, désormais de plus en plus lié à une Russie reconstruite et à l’attraction gravitationnelle de la plus grande région démographique, productive et commerciale du monde – l’Union économique eurasienne émergente et l’Organisation de coopération de Shanghai – va-t-il sonner le glas de Bretton Woods ? L’ordre international fondé sur le dollar est-il enfin menacé ?

La réponse à cette question dépend non seulement de la taille, de la productivité et du développement technique de la nation chinoise et de son économie, mais aussi du rôle des actifs financiers chinois dans le monde en général, par rapport au rôle actuel des actifs financiers des États-Unis, de l’Europe et d’autres nations et institutions internationales « occidentales », y compris le FMI.

La Chine est désormais la plus grande économie du monde en termes de pouvoir d’achat. C’est la plus grande nation commerciale du monde. Mais elle ne joue ni le rôle financier ni celui de la sécurité au niveau mondial et n’a aucune ambition évidente de le faire. En effet, on peut affirmer que jouer de tels rôles irait à l’encontre du modèle de développement chinois, qui repose sur la construction et la production plutôt que sur la finance, et qui est entièrement défensif sur le plan militaire et dépend des institutions internationales, du droit et de la coopération pour la préservation de la paix mondiale. La Chine protège en outre ses actifs internes et limite la portée externe de ses acteurs économiques par des contrôles de capitaux ; elle n’enregistre pas de déficits des comptes courants qui rendraient obligatoire l’expatriation à grande échelle de créances financières, ce qui serait tout à fait incompatible avec sa position dans la structure des systèmes de production mondiaux et risquerait d’entraîner des instabilités internes que l’État chinois ne peut se permettre. Enfin, la Chine détient plus de mille milliards de dollars en obligations du gouvernement américain et ne peut pas facilement s’en défaire, même si elle le souhaitait, sans affecter le prix des obligations ou le taux de change du dollar, et donc sans dévaluer ses propres avoirs.

Ce que la Chine peut faire, au fil du temps, c’est prendre deux mesures qui sont manifestement à l’ordre du jour. Premièrement, elle peut mettre en place des mécanismes de paiement bilatéraux ou multilatéraux, avec des partenaires consentants, qui contournent le support conventionnel du dollar américain. Elle peut, par exemple, payer en RMB pour le pétrole iranien et les accepter en retour pour les marchandises chinoises. Cela fonctionne tant que les échanges dans le secteur non-dollar sont raisonnablement équilibrés, de sorte que le partenaire en position excédentaire ne se retrouve pas avec des avoirs importants d’un actif financier dont il ne veut pas, auquel il ne fait pas entièrement confiance ou qu’il ne peut pas utiliser dans d’autres transactions. Mais lorsque les échanges sont déséquilibrés pendant une période prolongée, l’une ou l’autre partie peut se retrouver avec des actifs financiers libellés dans des unités perçues comme insuffisamment stables ou liquides. La question d’une alternative à l’actif de réserve libellé en dollars est alors inévitablement posée.

La solution évidente à ce problème réside dans un actif de réserve commun pour la zone commerciale émergente non libellée en dollars. C’est le rôle historique, bien sûr, du lingot d’or. Dans le monde moderne, il est peu probable que l’or joue pleinement ce rôle, étant donné l’extrême instabilité de son prix sur le marché, alors que les autres matières premières sont sujettes à l’épuisement par l’usage ainsi qu’à des instabilités spéculatives provenant d’activités en dehors de la zone de réserve commune. L’approche logique est donc un actif financier international, composé d’un ensemble pondéré d’obligations nationales des pays participants, comme dans les récents projets d’euro-obligations, soutenu par les engagements conjoints, proportionnellement à leur taille et à leur capacité, de la Chine, de la Russie, de l’Iran et d’autres pays participants, comme le Kazakhstan et le Belarus. Dans les réalités de l’Eurasie, cela signifie une obligation basée principalement sur le RMB et soutenue principalement par la Chine. La durabilité d’un tel instrument par rapport à l’obligation du Trésor américain ne pourra être testée qu’avec le temps.

Ce sont les conditions de base pour l’émergence d’une zone financière non-dollar. Il est facile de constater qu’elles sont assez strictes. Les efforts d’un pays ou d’un autre pour aller dans cette direction peuvent être dissuadés par la menace de sanctions, ou contrecarrés (comme dans le cas de l’Irak en 2003) par la guerre. Les grands changements dans l’ordre financier mondial ne semblent se produire que dans des circonstances extrêmes.

La crise mondiale et l’avenir financier

La crise mondiale qui a éclaté le 24 février 2022, avec le déclenchement d’une guerre ouverte entre la Russie et l’Ukraine, a déjà réorganisé radicalement les relations commerciales et financières. En peu de temps, les banques russes ont été déconnectées de SWIFT et se sont retirées d’Europe, de nombreuses entreprises occidentales se sont retirées de Russie, NordStream 2 a été  » suspendu « , l’espace aérien a été fermé et les pays de l’OTAN ont gelé les avoirs des banques centrales russes tout en entreprenant de confisquer les biens privés des ressortissants russes supposés proches de l’État russe. Le gel des réserves des banques centrales constitue, en fait, un défaut technique de l’Occident à l’égard de la Russie, même si les intérêts sur les actifs bloqués continueront de courir. Dans un premier temps, le rouble a chuté et le dollar a augmenté, tout comme les prix du pétrole et du gaz, les principaux produits d’exportation de la Russie, qui continuent de l’être.

Dans cette épreuve de volonté et de pouvoir, la Russie part d’une position forte. Elle est presque autosuffisante dans tous les domaines essentiels, y compris l’énergie, la nourriture, les machines lourdes et les armes. La perte de biens de consommation et de services occidentaux familiers peut être compensée par des initiatives locales – qui ne manquent pas dans la Russie d’aujourd’hui, par rapport à l’époque soviétique – ou par la Chine. Les actifs financiers de la Russie dépassent largement ses dettes, même après la perte des réserves étrangères. En réaction au blocage des banques russes, la Russie a ouvert des comptes en roubles dans ces banques, sur lesquels les débiteurs russes peuvent effectuer des paiements aux créanciers occidentaux – qui seraient ainsi empêchés d’accéder à ces paiements, non pas par la Russie, mais par l’action de leurs propres gouvernements. Les créanciers commerciaux de la Russie ont donc un intérêt direct, au moins modeste, à la stabilité du rouble. Cet intérêt a été renforcé par la décision de la Russie d’exiger le paiement du gaz en roubles, obligeant ainsi l’Europe à contourner ses propres sanctions ou à renoncer à 40 % de son approvisionnement en gaz. Jusqu’à présent, la Hongrie, la Slovaquie et l’Autriche ont accepté de payer en roubles, et l’Allemagne semble sur le point de prendre la même décision. Le rouble, à l’heure actuelle, se négocie au-dessus des valeurs d’avant-guerre.

La stratégie des États-Unis consistait à faire pression sur le gouvernement russe par l’intermédiaire de ses oligarques, de ses élites occidentalisées et de ses classes supérieures urbaines, dans l’espoir d’influer sur la politique interne de l’État russe. Cette approche semble fondée sur une vision de la Russie formée à l’époque d’Eltsine, et sur une vision des attraits de l’Occident libéral pour les Russes puissants, qui est assez éloignée des réalités actuelles, tant sociales que politiques, et de l’équilibre des pouvoirs à l’intérieur de la Russie. Le départ, fin mars, d’Anatoly Chubais de son dernier poste officiel et de la Russie en est un signe clair. L’incapacité apparente des responsables américains à saisir ce point ces dernières années doit être classée parmi les plus grands désastres des temps modernes en matière de renseignement.

En bref, la Russie a été effectivement exclue du monde de la finance mondiale occidentale, d’une manière qui n’affecte pas les fondements de son économie de façon très sérieuse et qui est sûre de renforcer les éléments industrialo-militaires de son ordre politique. La force motrice de cette nouvelle division du monde n’est pas la Russie elle-même, mais la réponse asymétrique, essentiellement financière et économique, des puissances de l’OTAN aux actions de la Russie en Ukraine. La Russie a donc été obligée de prendre des mesures que les éléments occidentaux de son propre gouvernement, notamment à la banque centrale, n’auraient pas envisagées. Avec le soutien de la Chine, de l’Iran, du Belarus, du Kazakhstan et la neutralité étudiée de l’Inde, un nouveau système financier international est en train de voir le jour. Il s’agit en réalité d’une création, non pas de la Russie elle-même, mais de décideurs politiques et de penseurs stratégiques de haut niveau aux États-Unis.

Cela dit, la portée économique mondiale de la Russie est limitée. Sa population totale ne représente qu’un quart de celle des États-Unis et de l’Union européenne, son PIB (une mesure qui ne convient pas à l’épreuve de force actuelle) est beaucoup plus faible et sa monnaie est historiquement instable. Ainsi, si la position militaire de la Russie est très forte, sa contribution à un nouvel ordre financier sur la scène mondiale est secondaire par rapport à celle de la Chine – qui, comme nous l’avons vu, reste et souhaite rester une partie intégrante de l’économie mondiale et un important partenaire commercial tant de la Russie que des États-Unis et de l’Europe. Tout en s’alignant sur la Russie pour soutenir les objectifs de sécurité de cette dernière, la Chine n’échange pas encore ses réserves de dollars en vrac contre une monnaie moins sujette aux interférences politiques, mais en même temps moins liquide et moins stable. L’Inde, certaines régions d’Afrique et l’Amérique latine trouveront sans doute des moyens de coopérer avec le nouveau système, mais à l’exception du Venezuela et du Nicaragua (ainsi que de Cuba), il est peu probable que cela entraîne une rupture de leurs relations existantes avec le dollar et l’euro.

Conclusion : Un double système est arrivé

Une conclusion provisoire est que le système financier basé sur le dollar, avec l’euro comme partenaire junior, a des chances de survivre pour le moment. Mais une importante zone non dollar et non euro sera créée pour les pays considérés comme des adversaires par les États-Unis et l’Union européenne, dont la Russie est de loin le principal exemple actuel, et pour leurs partenaires commerciaux. La Chine servira de pont entre les deux systèmes – le point fixe de la multipolarité. Si des décisions aussi sévères étaient prises à l’égard de la Chine, une véritable scission du monde en blocs mutuellement isolés, semblable aux années les plus froides de la guerre froide, deviendrait possible. Toutefois, les conséquences pour les économies occidentales, dans leur état actuel de dépendance à l’égard des ressources eurasiatiques et de la capacité de production chinoise, seraient exceptionnellement graves.

Dans la crise actuelle, les dirigeants politiques occidentaux ont subi la pression la plus extrême pour exercer des pouvoirs qu’ils n’ont pas, afin d’afficher une détermination qu’ils ne ressentent peut-être pas. Leurs réactions doivent être jugées à travers le prisme de cette pression et des exigences de la survie politique. Jusqu’à présent, ils ont réussi à s’abstenir de prendre des risques militaires fatals, tout en déployant toute la force des moyens de guerre de l’information et en se concentrant sur un régime de sanctions qui fait partie d’une boîte à outils bien rodée, manifestement plus coûteuse dans le cas de la Russie pour ses concepteurs que pour sa cible. L’évolution des pressions politiques est difficile à prévoir, et un tournant catastrophique, menant à une guerre générale, ne serait pas sans précédent. Les menaces contre la Transnistrie ou, plus encore, contre la Russie proprement dite à Kaliningrad, sont des signes avant-coureurs de possibilités catastrophiques.

Mais, pour les besoins de l’argumentation, supposons que la fin du monde ne se produise pas et qu’une relative retenue prévale jusqu’à la fin des combats en Ukraine. Il semble que le prochain tour de vis financier mondial se produira en Europe, et plus particulièrement en Allemagne, à mesure que les implications des prix élevés de l’énergie et de la pénurie perpétuelle d’approvisionnement deviendront évidentes. La compétitivité de l’Allemagne est liée aux ressources russes et aux marchés chinois ; ses liens politiques et financiers sont avec l’alliance atlantique. Bien que des choses plus étranges aient été connues, il est difficile de croire que l’Allemagne subordonnerait en permanence son industrie, sa technologie, son commerce et son bien-être général à Washington et Wall Street, même au nom des grands principes énoncés aujourd’hui avec tant d’éloquence par ses politiciens et sa presse. La tension entre les forces économiques et politiques ne peut que s’accroître avec le temps, conduisant soit à la désindustrialisation, soit à une nouvelle relation avec l’Est eurasien – une nouvelle Ostpolitik, pour ainsi dire. Les partisans de cette approche au sein de la gauche allemande ont été écrasés, ce qui signifie que la politique elle-même peut être reprise, après un intervalle – peut-être assez court – dans une autre partie du spectre politique.

Cela étant, s’il est peu probable que l’ordre financier mondial fondé sur le dollar et l’euro s’effondre immédiatement ou en un seul cataclysme, il semble plausible qu’il perde son emprise exclusive sur au moins un autre participant majeur et ses satellites économiques – peut-être plus tôt que prévu. Et puis il y a un autre pays, à l’arrière-plan, toujours silencieux, cette troisième plus grande économie du monde, presque oubliée, le Japon. Si le sentiment anti-russe semble fort dans ce pays, nul ne sait ce qui se passera au fil du temps.

Les États-Unis peuvent-ils survivre à l’avènement d’un monde multipolaire ? La question est absurde : bien sûr qu’ils le peuvent. Mais pas sans un bouleversement politique, stimulé par l’inflation, la récession et la chute de la bourse à court terme, et finalement par des demandes de stratégie réaliste en accord avec l’équilibre mondial actuel des forces. La menace ultime ne pèse pas tant sur les possibilités de vie du pays que sur ses élites politiques, fondées comme elles le sont sur les rentes financières mondiales et les contrats d’armement nationaux. Un monde qui s’éloigne de la dépendance exclusive à l’égard du dollar rogne les ailes de la finance américaine. Un monde multipolaire exige des accords de sécurité multilatéraux, incompatibles avec l’ampleur actuelle de la projection de la puissance militaire américaine ; ajouter plus d’argent à une structure de forces dysfonctionnelle ne rendra pas le pays sûr ou sécurisé, et cela aggravera l’inflation. D’un autre côté, un dollar plus faible aiderait à relancer l’autosuffisance nationale en matière de biens essentiels, une stratégie industrielle pourrait amorcer le nécessaire processus de reconstruction, tandis que les investissements dans les infrastructures et les nouvelles technologies pourraient compenser l’impact de la hausse des coûts énergétiques. Ces derniers sont nécessaires, de toute façon, pour lutter contre le changement climatique, de sorte que ce qui est nécessaire pour l’ajustement à court terme s’aligne, pour une fois, sur ce qui est nécessaire pour la survie plus tard.

En bref, la multipolarité pourrait être mauvaise pour l’oligarchie mais bonne pour la démocratie, la durabilité et l’utilité publique. De ces points de vue, elle n’arriverait pas trop tôt.

James K. Galbraith

Références

Costabile, Lilia, 2022. The Dollar Standard and Capital Mobility », Review of Political Economy, publié en ligne le 10 mars. https://doi.org/10.1080/09538259.2022.2038438

James K. Galbraith est titulaire de la chaire Lloyd M. Bentsen Jr. en relations entre le gouvernement et les entreprises à la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de l’université du Texas à Austin. Il a rédigé le premier plan législatif de sauvetage de la ville de New York en 1975 et a occupé le poste de conseiller technique principal pour la réforme macroéconomique auprès de la Commission de planification de l’État de la République populaire de Chine de 1993 à 1997.

Source: The Institute for New Economic Thinking website

Adapté par Nakedcapitalism.com et présenté avec la permission de l’auteur.

Traduction Arretsurinfo.ch

Imprimer