Le pouvoir de décréter ce qu’est la « désinformation » détermine désormais ce qui peut et ne peut pas être discuté sur Internet. Il est désormais entre les mains d’agents de désinformation formés par l’État de sécurité américain.

 

Portrait officiel du gouvernement de Nina Jankowicz, nommée directrice exécutive du nouveau « Conseil de la désinformation » qui sera hébergé par le ministère américain de la sécurité intérieure (posté par Jankowicz sur Twitter).

La campagne de désinformation officielle américaine la plus flagrante depuis des années a eu lieu trois semaines avant l’élection présidentielle de 2020. C’est à ce moment-là que des dizaines d’anciens responsables du renseignement ont prétendu, dans une lettre ouverte, que des courriels authentiques concernant les activités de Joe Biden en Chine et en Ukraine, rapportés par le New York Post, étaient de la « désinformation russe ». Cette proclamation quasi-officielle a permis aux médias institutionnels libéraux de se moquer de ces courriels sans aucune critique, puis de les ignorer en les qualifiant de faux créés par le Kremlin, et a fait pression sur les plates-formes Big Tech telles que Facebook et Twitter pour qu’elles censurent ces informations au moment même où les Américains s’apprêtaient à décider qui serait le prochain président des États-Unis.

Par Greenwald, 7 mai 2022 – Traduction Arretsurinfo.ch

La lettre de ces anciens responsables du renseignement a été orchestrée par des menteurs de carrière expérimentés – des agents de désinformation – tels que l’ancien directeur de la CIA John Brennan et l’ancien directeur du renseignement national James Clapper. Cette lettre n’en a pas moins été cruciale pour discréditer et finalement supprimer le reportage incriminant du New York Post sur Biden. Elle a fourni un imprimatur quasi-officiel – quelque chose qui pourrait être décrit comme un décret faisant autorité – selon lequel ces e-mails authentiques étaient en fait frauduleux.

Après tout, si tous ces agents de renseignement nobles et héroïques qui ont passé leur vie à étudier la désinformation russe insistaient sur le fait que les e-mails de Biden présentaient toutes les  » caractéristiques  » de la trahison du Kremlin, qui avait la crédibilité nécessaire pour contester leur évaluation d’expert ? Ce clip du média leader dans la diffusion de ce mensonge préélectoral de la CIA – CNN – met en scène son analyste de la sécurité nationale, James Clapper, et illustre à quel point ce simulacre d’officialité était vital dans leur campagne de désinformation mensongère :

Ce même motif stratégique – revêtir les accusations de « désinformation » d’un vernis d’expertise – est à l’origine d’une nouvelle industrie, très bien financée, qui se présente comme composée d’universitaires « anti-désinformation ». Sachant que les Américains sont inculqués dès l’enfance à croire que la censure est néfaste – qu’elle est la marque de la tyrannie – ceux qui souhaitent censurer doivent trouver un raisonnement ennoblissant pour la justifier et masquer ce qu’elle est.

Ils ont donc créé une litanie de groupes neutres aux noms bénins – le Conseil atlantique, l’Institut pour le dialogue stratégique, divers organismes de « vérification des faits » contrôlés par des médias d’entreprise – qui prétendent employer des « experts en anti-désinformation » pour identifier et combattre les fausses nouvelles. Tout comme les entreprises médiatiques ont rebaptisé leurs experts partisans « vérificateurs de faits » – pour faire passer leurs opinions pour des décrets d’expertise élevés, apolitiques et faisant autorité – le terme « expert en désinformation » est conçu pour déguiser en vérité officielle des points de vue idéologiques au nom des centres de pouvoir de l’État et des entreprises.

Pourtant, lorsqu’on soumet ces groupes à un examen minutieux, même minimal, on constate qu’ils sont tout sauf apolitiques et neutres. Ils sont souvent financés par la même petite poignée de milliardaires libéraux (tels que George Soros et Pierre Omidyar), par les agences de sécurité étatiques des États-Unis, du Royaume-Uni ou de l’Union européenne, et/ou par les monopoles de Big Tech tels que Google et Facebook.

En effet, le concept d' »expert en anti-désinformation » est lui-même complètement frauduleux. Il ne s’agit pas d’une expertise réelle, mais plutôt d’un titre concocté par des propagandistes pour les faire paraître plus érudits et apolitiques qu’ils ne le sont. Mais la fonction de cette industrie bien financée est la même que celle de la lettre préélectorale de « dizaines d’anciens responsables du renseignement » : discréditer la dissidence et justifier sa censure en insufflant à sa condamnation la prétention d’une autorité institutionnelle. Les opinions visées ne sont pas seulement fausses ; elles ont été jugées par des experts officiels et accrédités comme constituant de la « désinformation ».

Cette escroquerie est le contexte essentiel pour comprendre pourquoi l’administration Biden a annoncé avec désinvolture la semaine dernière la création de ce qu’elle appelle un « comité de désinformation » au sein du ministère de la Sécurité intérieure (DHS). Il n’y a aucune circonstance concevable dans laquelle un organisme national d’application de la loi comme le DHS devrait revendiquer le pouvoir de décréter la vérité et la fausseté. Les agents de l’État de sécurité américain ne se consacrent pas à la lutte contre la désinformation. C’est le contraire qui est vrai : ce sont des menteurs professionnels entraînés, chargés de concocter et de diffuser la désinformation. Comme l’a écrit Jack Schafer de Politico :

Qui parmi nous pense que le gouvernement devrait ajouter à sa liste de tâches celle de déterminer ce qui est vrai et ce qui est désinformation ? Et qui pense que le gouvernement est capable de dire la vérité ? Notre gouvernement produit des mensonges et de la désinformation à l’échelle industrielle et l’a toujours fait. Il surclasse les informations vitales afin d’empêcher ses propres citoyens de devenir plus sages. Il paie des milliers d’attachés de presse pour jouer à cacher le salami avec les faits….. Faire du gouvernement fédéral le gardien officiel de la vérité reviendrait à donner à un cambrioleur de coffre-fort un emploi de conducteur de voiture blindée.

Le but des agents de la sécurité intérieure est de faire de la propagande et de tromper, pas d’éclairer et d’informer. Le niveau d’ignorance historique et de stupidité requis pour croire que les agents de la Sécurité intérieure américaine se consacrent sincèrement à exposer et à décréter la vérité – comme le croit manifestement Brian Stelter de CNN, qui a fait l’éloge de ce nouveau programme gouvernemental en le qualifiant de « bon sens » – est hors normes. Comme le dit Jameel Jaffer, anciennement de l’ACLU et maintenant du Knight First Amendment Institute de Columbia, le plus troublant est « le fait que le conseil soit hébergé au DHS, une agence particulièrement opaque qui a fait peu de cas des libertés civiles dans le passé ».

Généralement, toute tentative d’appliquer le roman d’avertissement 1984 de George Orwell à la politique américaine est rejetée par réflexe comme étant hyperbolique : un pays libre et démocratique comme les États-Unis ne pourrait pas être la proie de la répression dystopique décrite par Orwell. Pourtant, il est assez difficile de distinguer ce « Bureau de désinformation » du ministère de la Vérité d’Ingsoc. Le protagoniste du roman d’Orwell, Winston Smith, travaillait au ministère de la Vérité et a longuement décrit comment sa fonction première était de créer des versions officielles de la vérité et de la fausseté, qui adhéraient toujours aux besoins du gouvernement du moment et étaient sujettes à des changements radicaux en fonction de l’évolution de ces intérêts.

Que le Conseil soit dirigé par une figure aussi grotesque et risible que Nina Jankowicz – une caricature libérale, une caricature d’une fanatique de Twitter #Resistance qui a passé 2016 à poster des tripes partisanes adolescentes telles que : « Peut-être le point le plus important de @HillaryClinton jusqu’à présent : « Une présidence de @realDonaldTrump enhardirait ISIS. #ImWithHer » – a, dans un certain sens, rendu ce forum plus bénin et inoffensif. Après tout, comment un forum peut-il être infâme et dangereux lorsqu’il est dirigé par une personne aussi frivole et banale que celle-ci, qui se qualifie de « Mary Poppins de la désinformation » ?

Mais tout comme la banalité peut être un véhicule pour le mal, elle peut aussi être un véhicule pour la répression et le contrôle tyrannique. Réagissant avec horreur au vœu d’Elon Musk de restaurer un minimum de liberté d’expression sur Internet, Jankowicz a, la semaine dernière sur NPR, vanté les vertus de la censure : « Je frémis à l’idée que si les absolutistes de la liberté d’expression prenaient le contrôle d’un plus grand nombre de plates-formes, à quoi cela ressemblerait pour les communautés marginalisées […] qui subissent déjà […] des quantités disproportionnées de ces abus », a-t-elle déclaré.

Le livre qu’elle vient de publier, intitulé « How to Be A Woman Online : Surviving Abuse and Harassment, and How to Fight Back », est rempli de justifications de la censure en ligne. L’année dernière, elle m’a condamné, ainsi que l’animateur de Fox News Tucker Carlson, comme étant « dégoûtants » pour le crime d’avoir critiqué les affabulations de Taylor Lorenz, alors journaliste à la une du New York Times, au motif que les femmes professionnelles puissantes (ayant la bonne idéologie politique) ne doivent pas être critiquées parce qu’une telle responsabilité entraîne le harcèlement.

Lorsque la controverse sur ce nouveau comité de désinformation a éclaté, CNN a affirmé que Jankowicz était « une experte en désinformation ayant une expérience des questions relatives à l’Ukraine et à la Russie. » Le secrétaire à la sécurité intérieure Alejandro Mayorkas est apparu sur CNN pour l’exalter en la qualifiant d' »éminemment qualifiée, une experte renommée dans le domaine de la désinformation. » Qu’est-ce que cela signifie ? Qu’est-ce que le « domaine de la désinformation », et comment devient-on un « expert éminemment qualifié et renommé » dans ce domaine ? Existe-t-il un programme d’études supérieures ou un nouveau domaine de discipline que l’on doit étudier ? Existe-t-il une commission d’agrément qui certifie que l’on est un « expert en désinformation » ou une bourse d’études que l’on démontre ? Quelles sont les qualifications qui constituent une « expertise » en matière de désinformation ?

Tout cela n’est qu’une imposture : toute l’industrie. L’idée même que Jankowicz – qui se drape dans les clichés de la résistance, qui milite pour la censure en ligne et qui affiche névrotiquement des hashtags libéraux sur Twitter – soit une experte en quoi que ce soit, et encore moins une experte qui identifie et combat la désinformation, est risible en soi. Et cela vaut pour tous ceux qui revendiquent cette expertise pompeuse et fictive pour eux-mêmes.

Bien pire que la fixation de Jankowicz sur la censure de ceux avec qui elle n’est pas d’accord – désormais un élément de base de la politique libérale – est le fait que cette nouvelle tsar de la désinformation a elle-même ratifié et aidé à diffuser pratiquement toutes les campagnes de désinformation concoctées par l’union du parti démocrate et des médias d’entreprise au cours des cinq dernières années. En fait, la seule raison valable de la qualifier d' »experte en désinformation » est qu’elle a diffusé la désinformation avec un tel enthousiasme. La plus célèbre d’entre elles a été le mensonge préélectoral selon lequel l’authentique ordinateur portable de Hunter Biden était de la « désinformation ». Elle a également décrété à tort que les origines du COVID étaient définitivement prouvées comme étant zoonotiques et ne pouvaient pas provenir d’une fuite de laboratoire, a été un défenseur fréquent et bruyant du frauduleux dossier Steele, et a déclaré à plusieurs reprises comme vraies toutes sortes de théories de conspiration de collusion Trump/Russie que Robert Mueller, après avoir mené une enquête intense de 18 mois, a rejetées comme manquant de preuves pour établir leur vérité.

Que personne ne souhaite que le gouvernement américain, et encore moins la Sécurité intérieure, s’arroge le pouvoir de déclarer la vérité et la fausseté semble aller de soi, en particulier lorsqu’il est dirigé par cet agent du Parti démocrate particulièrement mal adapté. Mais au-delà de l’aspect abstrait et effrayant du gouvernement assumant ce rôle, y a-t-il quelque chose de concrètement dangereux à ce sujet, ou est-ce une réaction excessive, une forme d’alarmisme, que de dépeindre cela comme une évolution menaçante unique ?

L’intégration de cette industrie frauduleuse de la « désinformation » dans l’État de sécurité américain est en effet pernicieuse de manière concrète et sérieuse. Les dangers de cette évolution ont été sous-estimés, et non exagérés.

Le fait d’habiliter le département de la sécurité intérieure à décréter ce qui est et n’est pas de la « désinformation » a pour but de conférer à toutes les affirmations du gouvernement une prétention d’expertise faisant autorité et de sanction officielle et, à l’inverse, de décréter officiellement que la dissidence par rapport aux affirmations du gouvernement est fausse et trompeuse. Une fois que la Sécurité intérieure aura déclaré qu’un point de vue est de la « désinformation », de nombreux médias d’entreprise, respectueux des prétentions de l’État de sécurité américain, citeront sans critique cette déclaration comme étant définitive, tandis que les plates-formes Big Tech subiront des pressions pour interdire les points de vue considérés par le DHS comme de la « désinformation » – exactement de la même manière qu’ils ont accepté le mensonge selon lequel l’archive Biden était de la « désinformation » parce que ce mensonge émanait d' »experts » officiels du gouvernement.

 

Lire la suite ICI

Imprimer