La cause palestinienne face à la terminologie de la solidarité juive (détournement de sens)
(Comme je l’ai expliqué il y a 10 ans. Bien avant le génocide de Gaza – Gilad Atzmon)
Le droit au retour est au cœur de la cause palestinienne. Il place la Nakba de 1948 et la souffrance des réfugiés au premier plan, il replace Gaza dans son contexte historique et met en lumière les injustices flagrantes perpétuées et entretenues par la politique israélienne depuis 1948. Il met clairement en évidence la nature raciste de l’État juif et de ses lois sur l’immigration. Le droit au retour offre une ligne d’action claire qui unit les Palestiniens de la région et ceux de l’exil, mais il suscite la peur chez les Israéliens, les sionistes et les juifs antisionistes.
Pendant des décennies, la solidarité juive s’est montrée d’une efficacité choquante pour étouffer l’appel au droit au retour. Celui-ci a été progressivement dilué, puis finalement noyé sous un tsunami de terminologie trompeuse, conçue pour séduire les sympathisants juifs au détriment des Palestiniens et de leurs droits fondamentaux.
Examinons quelques-uns des termes actuellement utilisés par le mouvement de solidarité.
La fin de l’occupation
L’appel à la « fin de l’occupation » a été le premier signe que quelque chose avait terriblement mal tourné. À première vue, cet appel semble humaniste et pacifique, politiquement pragmatique, voire populiste. La réalité est tout à fait contraire. La « fin de l’occupation » constitue une légitimation détournée d’Israël : elle confirme que l’État juif, à l’intérieur des frontières de la « ligne verte » d’avant 1967, est une entité politique valide et légitime. La « fin de l’occupation » limite le débat sur la solidarité à la Cisjordanie ; cela revient ni plus ni moins à cracher au visage des 8 000 000 de réfugiés palestiniens et à nier purement et simplement leur droit au retour.
Colonialisme
Un autre terme extrêmement trompeur propagé par les militants progressistes juifs de la solidarité est celui de « colonialisme ». Ce terme véhicule l’image erronée selon laquelle le nationalisme juif serait aussi néfaste que le colonialisme britannique ou néerlandais, mais pas pire. Une telle vision délirante du projet sioniste peut également laisser entrevoir vaguement la perspective d’une future « résolution » dans une sorte de phase « postcoloniale ».
Mais le sionisme n’est pas du colonialisme et ne l’a jamais été. Le sionisme est un mouvement sans précédent dans l’histoire. Pouvez-vous citer un autre moment de l’histoire où un peuple serait « revenu » dans une « patrie » imaginaire après 2 000 ans et aurait demandé à la population autochtone de partir pour faire de la place aux anciens « résidents » ? Le colonialisme implique un échange matériel et spirituel entre un « État-mère » et un « État colonisateur ». L’État juif est un État de colons, mais il n’existe aucun État-mère du sionisme ou d’Israël. Lorsque d’éminents militants de solidarité qualifient le sionisme de « colonialisme », soit ils induisent délibérément en erreur, soit ils font simplement preuve d’une forme d’ignorance singulière que l’on n’attendrait pas de la part de militants éduqués et très motivés.
On pourrait suggérer que, bien que le sionisme ne soit pas un appareil colonial, les relations entre Israël et ses colonies de Cisjordanie établissent une correspondance quasi coloniale entre une « mère » et une « affaire de colons ». Faux : les colonies juives n’ont pas formé un nouvel État en Cisjordanie. Ce à quoi nous assistons, c’est plutôt une expansion territoriale motivée par l’idéologie, une forme de philosophie et de pratique du Lebensraum judéo-centrique.
Colonialisme de peuplement
Ces dernières années, un nouveau terme a fait son apparition au sein des rangs de la solidarité avec la cause palestinienne, à savoir le « colonialisme de peuplement ». La critique du paradigme colonial a touché certains des soi-disant militants antisionistes progressistes. Ceux-ci ont été contraints de revoir leur discours théorique. Leurs efforts ont donné naissance à un nouveau concept théorique ad hoc, déformé et dysfonctionnel. Mais le terme de « colonialisme de peuplement » n’apporte aucun éclairage. Il semble s’agir d’une tentative désespérée de dissimuler davantage la vérité sur le projet national juif.
Le colonialisme de peuplement postule une situation dans laquelle la superpuissance « A » facilite l’installation du groupe ethnique « B » sur le territoire « C ». Cette action peut entraîner de graves conséquences pour la population autochtone « D ». Mais cette explication pose problème. Le scénario A-B-C-D n’a rien de commun avec le sionisme, Israël ou l’aventure nationale juive. Ce sont les sionistes (B) qui ont persuadé la Grande-Bretagne, alors superpuissance (A), qu’un foyer national juif en Palestine (C) était la voie à suivre. En bref, au lieu de la chaîne d’événements A-B-C-D qui caractérise le « colonialisme de peuplement », lorsqu’il s’agit du sionisme, on observe une chronologie B-A-C-D. C’est le groupe ethnique « B » qui pousse la superpuissance « A » à agir en sa faveur. Plus important encore, aucune interprétation du colonialisme, pas même celle du colonialisme de peuplement, n’apporte de soutien à la cause palestinienne ni ne nous aide à mieux comprendre ce qu’on appelle le « conflit ».
L’apartheid
Un autre concept inapproprié attribué à l’État juif, dans une tentative évidente de détourner l’attention de la réalité génocidaire unique qui prévaut sur le terrain, est celui d’« apartheid ». Ce terme suggère qu’Israël n’est « que » aussi mauvais que l’Afrique du Sud ou le sud des États-Unis. La vérité est pire. L’apartheid est un système raciste d’exploitation, mais Israël ne cherche pas à exploiter les Palestiniens : il veut qu’ils « disparaissent » et agit en conséquence, comme en témoigne notamment le génocide de Gaza. Du moins d’un point de vue idéologique, Israël est un État génocidaire, expansionniste et fondé sur la haine raciale, sans pareil.
Malheureusement, cet exclusivisme meurtrier s’inscrit dans la droite ligne de la philosophie sioniste et de certaines interprétations radicales, mais néanmoins populaires, de l’appel juif. Les soi-disant « Juifs du mouvement » sont mal à l’aise face à une description réaliste de la politique israélienne. Ils préfèrent de loin que l’on classe Israël parmi d’autres régimes ignobles s’inscrivant dans un schéma historique reconnu, tel que le colonialisme, l’apartheid, etc.
BDS
Lorsque l’appel au boycott, au désinvestissement et aux sanctions contre les produits israéliens a été lancé en 2005 à Ramallah, sa première revendication était qu’Israël :
« Mettre fin à son occupation et à sa colonisation de tous les territoires arabes et démanteler le mur »
Cet appel ne laissait aucune place à l’interprétation. En 2005, le mouvement BDS contestait la légitimité de l’État juif.
Mais en 2010, son objectif principal a été considérablement modifié ; il est désormais libellé comme suit :
« Mettre fin à son occupation et à sa colonisation de tous les territoires arabes occupés en juin 1967 et démanteler le mur »
Il n’existe aucune trace publique du processus ayant conduit à ces changements. Et comme pour prouver son caractère trompeur, cette modification n’apparaît qu’en anglais et n’a jamais été intégrée dans aucune des publications officielles du BDS en arabe.
Il est probable que la plupart des Palestiniens n’aient pas eu connaissance du changement opéré en leur nom par des personnes qui se prétendent leurs représentants « de base ». Mon étude suggère que la modification de la déclaration d’objectifs du BDS, qui légitime de facto l’État juif, a eu lieu au moment où le BDS a gagné en popularité parmi les militants juifs et a accepté des fonds provenant de l’Open Society Institute de George Soros, un sioniste libéral. Vous pouvez en savoir plus sur le BDS et sur le financement de la campagne BDS par Soros dans l’ouvrage « Israel Palestine and the Queer International » de la militante juive Sarah Shulman.
Il est accablant de constater que même l’appel au BDS soit devenu un instrument visant à légitimer l’État juif à l’intérieur de ses frontières d’avant 1967.
Un « animal de compagnie de la solidarité » juif
La conclusion logique de cette analyse est assez accablante. Deux décennies d’hégémonie de la gauche juive au sein du mouvement pro-palestinien ont réduit les Palestiniens et leur sort à un simple « animal de compagnie de la solidarité ». Les Palestiniens ont joué un rôle déterminant dans un spectacle politique interne juif qui n’a mené nulle part. La cause palestinienne et le droit au retour ont été édulcorés et remplacés par une terminologie destinée à faire dérailler le mouvement de solidarité, ce qui a remarquablement bien réussi.
Même s’il n’est pas surprenant que les personnes qui s’identifient politiquement et avant tout comme juives (JVP, IJAN, JFJFP, J-big, Mondoweiss, etc.) se préoccupent également en priorité des intérêts juifs, il est légitime de se demander comment ces intérêts juifs ont réussi à dominer le mouvement de solidarité envers un autre peuple. Comment est-il possible que le mouvement de solidarité avec la Palestine ait été dominé par des préoccupations liées aux sensibilités juives, au détriment quasi total de la cause palestinienne ? Comment est-il possible que ce soient des voix juives qui dominent la lutte contre l’État juif ? Nelson Mandela aurait-il laissé une poignée d’Afrikaners repentis mener la lutte anti-apartheid en son nom ? Malcolm X aurait-il laissé d’anciens militants du KKK dominer la terminologie de sa campagne ? Comment se fait-il que, pour les Palestiniens, leur discours de solidarité soit à l’écoute de la voix de l’oppresseur plutôt que de celle de la victime ?
Je crois que le fait de pouvoir formuler ces questions, ou même d’avoir lu cet article jusqu’à cette toute dernière phrase, suggère peut-être qu’au fond de votre cœur, vous connaissez la réponse.
Source: Page Facebook,2 juillet 2026
****
Palestine Cause vs. Jewish Solidarity Terminology (Spin)
(As I explained it 10 years ago. Long before the Gaza Genocide)
The Right Of Return has been at the core of the Palestinian cause. It positions the 1948 Nakba and the suffering of refugees as the primary issue, it places Gaza into historical context and highlights the gross injustices perpetuated and sustained by Israeli politics since 1948. It clearly illuminates the racist nature of the Jewish state and its immigration laws. The Right Of Return offers a clear course of action that unites Palestinians in the region and in exile, but it evokes fear amongst Israelis, Zionists and Jewish anti- Zionists.
For decades, Jewish solidarity has been shockingly effective in subduing the call for the Right Of Return. It was gradually diluted and eventually drowned in a tsunami of duplicitous terminology designed to appeal to Jewish supporters at the expense of Palestinians and their essential rights.
Let’s examine some of the solidarity movement’s current terminology.
End Of The Occupation
The call for the ‘End Of The Occupation’ was the first indication that something had gone terribly wrong. On its face, the call appears humanist and peaceful, politically pragmatic and even populist. The truth of the matter is the complete opposite. The ‘End of The Occupation’ is a legitimization of Israel through the back door – it confirms that the Jewish State within the pre-1967 green line borders is a valid and legitimate political unit. ‘End Of The Occupation’ limits the solidarity discussion to the West Bank; it is nothing short of a spit in the face to 8.000.000 Palestinian refugees and a complete dismissal of their right of return.
Colonialism
Another grossly misleading term promulgated by the Jewish progressive solidarity campaigners is ‘colonialism.’ The term conveys the false image that Jewish nationalism is as bad as British or Dutch colonialism but not worse. Such a delusional vision of the Zionist project may also vaguely offer the prospect of a future ‘resolution’ in some sort of a ‘post colonial’ phase. But Zionism is not colonialism nor has it ever been. Zionism is a movement with no precedent in history. Can you think of another historical moment when people ‘returned’ to an imaginary ‘homeland’ after 2000 years and asked the indigenous population to move out to make room for the former ‘residents?’ Colonialism requires a material and spiritual exchange between a ‘mother state’ and a ‘settler state.’ The Jewish State is a settler state but there is no mother state to Zionism or Israel. When prominent solidarity activists refer to Zionism as ‘colonialism’ they are either being intentionally misleading or simply displaying a unique form of ignorance that one would not expect from educated and highly motivated activists.
One may suggest that though Zionism is not a colonial apparatus, the relationships between Israel and its West Bank settlements establishes a quasi colonial correspondence between a ‘Mother,’ and a ‘Settler’ affair.’ Wrong: The Jewish Settlements did not form a new state in the West Bank. What we see instead is an ideologically driven territorial expansion, a form of Judeo-centric Lebensraum philosophy and practice.
Settler Colonialism
In recent years a new terminological spin popped up within the Palestinian solidarity ranks, namely; ‘settler colonialism.’ The criticism of the colonial paradigm struck a few of the so-called progressive anti-Zionist enthusiasts. They were pushed to revise their theoretical narrative. Their efforts brought forth a new ad hoc deformed dysfunctional theoretical baby. But the term ‘settler colonialism’ does not illuminate anything. It seems a desperate attempt to further conceal the truth of the Jewish National project.
Settler colonialism posits a situation in which superpower ‘A’ facilitates the settlement of ethnic group ‘B’ on land ‘C.’ This action may lead to grave consequences for the indigenous population ‘D.’ But this explanation is problematic. The A-B-C-D scenario has nothing in common with Zionism, Israel or the Jewish national adventure. It was the Zionists (B) who persuaded Britain, then a superpower (A), that a Jewish homeland in Palestine (C) was the way forward. In short, instead of the A-B-C-D chain of events that form ‘settler colonialism,’ when it comes to Zionism, there is a B-A-C-D chronology. It is the ethnic group ‘B’ that pushes superpower ‘A’ to act in its favour. Most important, no interpretation of colonialism, settler colonialism provides any support to the Palestinian cause nor does it further our understanding of the so called ‘conflict.’
Apartheid
Another inapt concept ascribed to the Jewish State in a transparent attempt to divert attention from the unique genocidal reality on the ground is ‘Apartheid.’ The term suggests that Israel is only ‘just’ as bad as South Africa or the southern United States. The truth is worse. Apartheid is a racist system of exploitation but Israel doesn’t want to exploit the Palestinians, it wants them ‘gone’ and it acts upon it eg the Gaza genocide. At least from an ideological perspective, Israel is a Genocidal racially-driven, expansionist state like no other.
Tragically, this lethal exclusivism is consistent with Zionist philosophy and some radical, yet popular, interpretations of the Judaic call. The so-called ‘Jews in the movement’ are uncomfortable with a realistic rendering of Israeli politics. They much prefer Israel to be grouped with other vile regimes within a recognized historical pattern such as colonialism, apartheid, etc.
BDS
When the call for Boycott, Divestment & Sanctions of Israeli goods was established in 2005 in Ramallah its first demand was for Israel to:
“End[ing] its occupation and colonization of all Arab lands and dismantl[ing] the Wall”
This call didn’t leave room for interpretation. Back in 2005, the BDS movement disputed the legitimacy of the Jewish State.
But in 2010, its primary goal was changed significantly, it now reads:
“Ending its occupation and colonization of all Arab lands occupied in June 1967 and dismantling the Wall”
(screenshot in the comment section)
There is no public record of the process that led to any of these changes. And as if to prove its deceptive nature, the change appears only in English and has never been integrated into any of the official BDS publications in Arabic. It is likely that most Palestinians were not aware of the change made on their behalf by people who claim to be their ‘grass root’ representatives. My study suggests that the change in the BDS goal statement that de-facto legitimizes the Jewish State took place at the time the BDS became popular amongst Jewish activists and accepted funds from liberal Zionist George Soros’s Open Society Institute. You can read more about BDS, Soros money promoting BDS campaign in a book Israel Palestine and the Queer International by Jewish activist Sarah Shulman (link to my review in the comment section)
It is devastating that even the call for BDS has become an instrument to legitimise the Jewish State within its pre 1967 borders.
A Jewish Solidarity Pet
The logical conclusion of this analysis is pretty devastating. Two decades of Jewish left hegemony within the pro-Palestinian movement has reduced the Palestinians and their plight into a mere ‘solidarity pet.’ The Palestinians have been instrumental in an internal Jewish political show that has led nowhere. The Palestinian cause and the Right of Return have been watered down and replaced by terminology that was set to derail the solidarity movement and has succeeded remarkably.
Though it is no surprise that people who identify politically and primarily as Jews (JVP, IJAN, JFJFP, J-big, Mondoweiss etc) are also primarily concerned with Jewish interests, it is legitimate to ask how these Jewish interests have succeeded in dominating the solidarity movement of another people. How is it possible that the Palestinian solidarity movement has been dominated by concerns to do with Jewish sensitivities almost totally dismissive of the Palestinian cause? How is it possible that it is Jewish voices that dominate the battle against the Jewish State? Would Nelson Mandela allow a bunch of recovered Afrikaners run the Anti- Apartheid struggle on his behalf? Would Malcolm X let ex KKK militants dominate the terminology of his campaign? How did it happen to the Palestinians that their solidarity discourse is attuned to the voice of the oppressor rather than the victim?
I believe that the ability to articulate these questions, or even staying reading this post up to this very final sentence may suggest that deep in your heart you know the answer.
