(Le titre de Joe Lauria “Les fuites annoncent la fin de l’Ukraine”  nous paraît très affirmatif. Attendons de voir si les faits lui donnent raison. Nous ne souhaitons ni la fin de l’Ukraine, ni la fin de la Russie. Arrêt sur info)


Washington. Vue aérienne. (Mario Roberto Durán Ortiz/Wikimedia Commons)

Par Joe Lauria

Publié le 17 avril 2023 sur Consortium News sous le titre Leaks Spelling the End for Ukraine

Les fuites de documents des services de renseignement américains ont révélé la désinformation occidentale sur la victoire de l’Ukraine. Les combats se déplacent maintenant à Washington, écrit Joe Lauria.

La semaine dernière, un titre du Washington Post a fait l’effet d’une bombe pour quelqu’un qui n’a lu sur la guerre en Ukraine que le Washington Post et d’autres médias occidentaux : “Les États-Unis doutent que la contre-offensive ukrainienne permette d’obtenir des gains importants, selon un document divulgué.

L’article admet que les médias occidentaux ont été trompés sur le déroulement de la guerre, que ce que les médias grand public ont rapporté sur l’Ukraine était essentiellement un tissu de mensonges : à savoir que l’Ukraine est en train de gagner la guerre et qu’elle est sur le point de lancer une offensive qui mènera à une victoire finale.

Au contraire, le deuxième paragraphe de l’article indique clairement que les documents divulgués montrent que l’offensive ukrainienne prévue de longue date échouera lamentablement, ce qui constitue “un changement radical par rapport aux déclarations publiques de l’administration Biden sur la vitalité de l’armée ukrainienne”.

En d’autres termes, les responsables américains ont menti sur l’état de la guerre au public et aux journalistes qui ont fidèlement rapporté leurs moindres paroles sans la moindre once de scepticisme.

Le Post a déclaré, comme s’il s’agissait d’une mauvaise chose, que les fuites risquaient “d’enhardir les critiques qui estiment que les États-Unis et l’OTAN devraient faire davantage pour pousser à un règlement négocié du conflit”.

C’est ce qui a commencé à se produire. L’ancien fonctionnaire du département d’État Richard Haass et Charles Kupchan, membre du Council on Foreign Relations, écrivent dans la revue Foreign Affairs qu’ “il est difficile d’être optimiste quant à l’évolution de la guerre”.

Dans “The West Needs a New Strategy in Ukraine : Un plan pour passer du champ de bataille à la table des négociations” ils affirment :

“La meilleure voie à suivre est une stratégie séquentielle à deux volets visant d’abord à renforcer la capacité militaire de l’Ukraine puis, lorsque la saison des combats s’achèvera à la fin de l’année, à faire passer Moscou et Kiev du champ de bataille à la table des négociations”.

L’article ne mentionne pas les fuites, bien qu’il ait été publié après que les divulgations aient montré clairement que l’offensive ukrainienne, destinée à briser le pont terrestre de la Russie vers la Crimée, échouerait.

Rempli du discours habituel selon lequel l’Ukraine possède de meilleures “compétences opérationnelles” que la Russie et que la guerre se terminera par une “impasse”, l’article représente une stratégie émergente en Occident : avant de négocier, l’Ukraine doit lancer son offensive pour récupérer des territoires, “en imposant de lourdes pertes à la Russie, en excluant les options militaires de Moscou et en augmentant sa volonté d’envisager un règlement diplomatique”.

Mais ce n’est pas une mince affaire. Il est peu probable que Moscou négocie à la fin de l’offensive ukrainienne, d’autant plus que l’article admet la “supériorité numérique de l’armée russe” et que l’Ukraine est “confrontée à des contraintes croissantes en termes d’effectifs et d’aide extérieure”.

Moscou était prête à conclure un accord avec Kiev un mois après l’intervention de la Russie, mais l’Occident, avec sa stratégie consistant à prolonger la guerre pour affaiblir la Russie, l’a étouffé. Pourquoi Moscou accepterait-elle un accord maintenant que l’Ukraine est au plus bas et que la Russie est prête à faire des gains significatifs sur le champ de bataille ?

L’article de Foreign Affairs admet que “ce stratagème diplomatique pourrait bien échouer. Même si la Russie et l’Ukraine continuent à subir des pertes significatives, l’une d’entre elles ou les deux pourraient préférer continuer à se battre”.

“À la fin de cette saison des combats, les États-Unis et l’Europe auront de bonnes raisons d’abandonner leur politique de soutien à l’Ukraine “aussi longtemps qu’il le faudra”, comme l’a dit le président américain Joe Biden.

Et que se passe-t-il ensuite ? “Les alliés de l’OTAN entameraient un dialogue stratégique avec la Russie sur le contrôle des armements et l’architecture de sécurité européenne élargie.

Incroyablement, c’est ce que la Russie demandait avant son intervention de février 2022 et qui a été repoussé par l’OTAN et les États-Unis. Y a-t-il un meilleur signe que l’Ukraine a perdu cette guerre ?

Poursuivre l’offensive de toute façon

La stratégie de l’Ukraine consistant à poursuivre une offensive dont elle sait qu’elle n’aboutira pas à grand-chose est le dernier sursaut de Kiev – à moins que les néoconservateurs délirants ne continuent de déjouer les réalistes de Washington.

Plus important encore pour l’Occident, l’échec de cette ultime tentative lui permettrait d’échapper au désastre qu’il s’est lui-même créé : à savoir, l’échec de la guerre économique contre la Russie, l’échec de la guerre de l’information dans les pays non occidentaux et, en fin de compte, la défaite sur le champ de bataille dans sa guerre par procuration.

En février déjà, le président français Emmanuel Macron, qui préconise également cette stratégie, et le chancelier allemand Olaf Scholz, ont dit au président ukrainien Volodymyr Zelenksy que les jeux étaient faits. Cette nouvelle nous a été communiquée par la rédaction du  Wall Street Journal.

Dix jours plus tard, les services de renseignement américains ont fourni au New York Times une information selon laquelle un “groupe” pro-ukrainien, voire le gouvernement ukrainien lui-même, était à l’origine de la destruction des gazoducs Nord Stream, une manière d’éloigner les États-Unis de Kiev alors que la rampe de sortie se profile à l’horizon.

Pourquoi les médias ont-ils publié les fuites ?

Pourquoi le Times, le Post et d’autres organes de presse de l’establishment ont-ils publié des articles sur ces fuites, alors qu’elles nuisaient gravement à leur propre crédibilité ? Il y a trois possibilités.

La première est tout simplement la concurrence. Le Times ou le Post ont peut-être appris que leur rival avait mis la main sur les fuites et ne voulaient pas être devancés. Il n’y a rien de pire pour un rédacteur en chef ou un journaliste (dans le monde mesquin du journalisme) que de devoir “égaler” l’article d’un concurrent.

La deuxième raison est liée à la nécessité de sauver les apparences. Ces fuites devaient finir par être révélées quelque part et il n’aurait pas été facile de les ignorer. À quoi cela aurait-il ressemblé si les grands journaux n’avaient pas été les premiers à l’annoncer ?

Plus important encore, le journalisme des médias de masse doit continuer à prétendre qu’il fait réellement du journalisme, c’est-à-dire qu’il publiera de temps à autre des documents qui donneront une mauvaise image de leurs gouvernements et, dans ce cas, d’eux-mêmes. Pour survivre, ils doivent convaincre le public qu’ils n’ont pas totalement renoncé au journalisme contradictoire.

Il en a été de même lorsque des entreprises se sont associées à WikiLeaks en 2010 pour publier des fuites dénonçant les crimes de guerre commis par les États-Unis. Mais les médias ont fini par se détourner d’Assange et de WikiLeaks et se sont alignés sur l’État.

Pourquoi les médias s’en sont pris à l’auteur de la fuite

Et c’est bien ce qui s’est passé ici. Après des articles retentissants sur les fuites, le Times et le Post, en collaboration avec Bellingcat, soutenu par les services de renseignement occidentaux, se sont attachés à trouver l’auteur de la fuite, ce qui, selon Elizabeth Vos dans un article paru aujourd’hui sur Consortium News, fait des médias l’anti-WikiLeaks.

Plutôt que de protéger la source des fuites, vitale pour le public, ils ont traqué l’auteur présumé de la fuite, Jack Texiera, 21 ans, membre de la Garde nationale aérienne, qui a été arrêté par des agents du FBI en tenue militaire devant son domicile du Massachusetts.

Quelle est donc la troisième raison pour laquelle les grands médias ont publié les fuites ?

Très probablement pour la même raison qu’ils ont publié les histoires sur Macron et Scholz disant à Zelensky qu’il a perdu la guerre, et que le gouvernement ukrainien pourrait être responsable du sabotage de Nord Stream : pour préparer le terrain afin que les États-Unis et leurs alliés mettent fin à leur aventure ukrainienne en admettant enfin que l’Ukraine est en train de perdre.

À cette fin, il semblerait que Texiera n’ait pas agi seul dans le but d’impressionner ses adeptes adolescents sur le forum de discussion Discord, comme l’a rapporté la presse.

Johnson, ancien analyste de la CIA, pense que Texiera a été piégé, peut-être par un officier supérieur. Il le pense parce que parmi les documents que Texiera aurait divulgués figurait un document du centre d’opérations de la CIA, où il travaillait.

“Le centre d’opérations de la CIA produit deux rapports quotidiens, l’un le matin et l’autre l’après-midi. Il ne s’agit pas d’un produit ‘communautaire’, c’est-à-dire qu’il n’est pas distribué aux autres agences de renseignement. Il s’agit d’un document interne de la CIA (bien sûr, il est accessible au directeur du renseignement national)”, a écrit M. Johnson sur son site web Son of the New American Revolution.

Texiera ne faisait pas partie de la C.I.A., il est donc impossible qu’il ait eu accès à un document du Centre d’opérations, a écrit M. Johnson. Comment a-t-il pu mettre la main dessus ?

L’implication est que Texiera pourrait avoir été un pigeon pour quelqu’un de l’aile réaliste de l’armée américaine ou de l’establishment du renseignement qui s’oppose à l’obsession des néocons pour la poursuite de la guerre à tout prix.

Les néoconservateurs ne se laissent pas faire sans combattre. John Bolton, l’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis et principal néoconservateur, a écrit la semaine dernière un article désespéré dans le Wall Street Journal, intitulé “Une nouvelle grande stratégie américaine pour contrer la Russie et la Chine“.

Bolton a compris que le monde est en train de changer, et pas en faveur de l’Amérique. Sa réponse n’est donc pas d’inverser la politique américaine qui a échoué, de faire en sorte que les États-Unis s’intègrent au reste du monde au lieu d’essayer de le dominer, mais de doubler la mise comme un joueur de bateau de rivière. Sa solution : augmenter les dépenses militaires jusqu’aux niveaux de l’ère Reagan, reprendre les essais souterrains de bombes nucléaires et rendre “l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord mondiale, en invitant le Japon, l’Australie, Israël et d’autres pays qui se sont engagés à respecter les objectifs de l’OTAN en matière de dépenses de défense à y adhérer”.

Bolton déclare en riant que les États-Unis doivent “exclure” Moscou et Pékin du Moyen-Orient, où les deux capitales orchestrent la transformation diplomatique la plus spectaculaire depuis des décennies.

Mais c’est pour l’Ukraine que Bolton réserve son meilleur rire :

“Une fois que l’Ukraine aura gagné sa guerre contre la Russie, nous devrons chercher à diviser l’axe Russie-Chine. La défaite de Moscou pourrait renverser le régime de M. Poutine. Ce qui vient ensuite est un gouvernement dont la composition est inconnue. Les nouveaux dirigeants russes pourraient ou non se tourner vers l’Occident plutôt que vers Pékin, et pourraient être si faibles que la fragmentation de la Fédération de Russie, en particulier à l’est de l’Oural, n’est pas inconcevable”.

Même si l’on rejette le ridicule de Bolton, il reste un obstacle majeur sur le chemin des réalistes : La campagne de réélection de Joe Biden. Il dit qu’il va bientôt annoncer sa candidature. Il s’est déjà rallié aux néoconservateurs.

Est-il concevable qu’il puisse accepter que l’Ukraine perde cette guerre, après tous les drapeaux bleus et jaunes agités, sans perdre également les élections ?
L’objectif de l’équipe Biden était de saigner la Russie. Mais c’est l’Ukraine qui fait l’hémorragie. La réalité va-t-elle enfin vaincre l’illusion à Washington ?

Joe Lauria

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux, dont The Montreal Gazette et The Star of Johannesburg. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à l’âge de 19 ans comme pigiste pour le New York Times.

Source: Consortium News

Traduction Arrêt sur info