(XIE HUANCHI / XINHUA)


Vladimir Poutine et Xi Jinping dans la lutte pour l’Eurasie

Tout comme le frottement incessant des plaques tectoniques de la terre produit des tremblements de terre et des éruptions volcaniques, l’interminable lutte des superpuissances pour la domination de l’Eurasie est émaillée de tensions et de conflits armés. Derrière le déclenchement officiel de la guerre en Ukraine et l’impasse navale entre les États-Unis et la Chine dans la mer de Chine méridionale, on assiste à un changement sous-jacent du pouvoir géopolitique dans la vaste zone eurasienne, l’épicentre du pouvoir mondial sur une planète en surchauffe et en évolution rapide. Prenez un moment pour prendre du recul avec moi et essayer de comprendre ce qui se passe actuellement sur notre planète de plus en plus en proie à des conflits.

Par Alfred McCoy – 10 MARS 2022 – Tomdispatch.com

Si la géologie explique les éruptions de la terre, la géopolitique est l’outil dont nous avons besoin pour saisir le sens profond de la guerre dévastatrice en Ukraine et des événements qui ont conduit à cette crise. Comme je l’explique dans mon récent livre, To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change  la géopolitique est essentiellement une méthode de gestion d’empire par l’utilisation de la géographie (air, terre et mer) pour maximiser les avantages militaires et économiques. Contrairement aux nations conventionnelles, dont les peuples peuvent être facilement mobilisés pour l’autodéfense, les empires sont, en raison de leur portée extraterritoriale et des périls inhérents à tout déploiement militaire étranger, une forme de gouvernement étonnamment fragile. Pour donner à un empire une chance de survie face à de formidables obstacles, il faut une architecture géopolitique résiliente.

Pendant près de 100 ans, les théories géopolitiques d’un obscur géographe victorien, Sir Halford Mackinder, ont eu une profonde influence sur une succession de dirigeants qui ont cherché à construire ou à briser des empires en Eurasie – y compris Adolf Hitler, le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis Zbigniew Brzezinski et, plus récemment, Vladimir Poutine.

Dans un essai universitaire publié en 1904, alors que le chemin de fer transsibérien achevait son parcours de 5 700 miles de Moscou à Vladivostok, Mackinder affirmait que les futurs chemins de fer lieraient l’Eurasie en une masse continentale unitaire qu’il appelait, avec l’Afrique, l’ “île mondiale” tricontinentale. Lorsque ce jour viendra, la Russie, en alliance avec une autre puissance terrestre comme l’Allemagne – et, à notre époque, nous pourrions ajouter la Chine – pourrait s’étendre sur l’interminable “cœur” central de l’Eurasie, permettant, prédisait-il, “l’utilisation de vastes ressources continentales pour la construction de flottes, et l’empire du monde serait en vue”.

Alors que la Conférence de paix de Versailles s’ouvrait en 1919 à la fin de la Première Guerre mondiale, Mackinder a transformé cet essai fondateur en une maxime mémorable sur la relation entre les régions d’Europe de l’Est comme l’Ukraine, le cœur de l’Asie centrale et la puissance mondiale. “Qui domine l’Europe de l’Est domine le centre du monde”, écrivait-il. “Celui qui domine le centre du monde domine l’île mondiale. Celui qui domine l’île-monde domine le monde.”

Au cœur des récents conflits aux deux extrémités de l’Eurasie se trouve une entente entre la Chine et la Russie que le monde n’a pas connue depuis l’alliance sino-soviétique au début de la guerre froide. Pour saisir l’importance de cette évolution, faisons un arrêt sur image sur deux moments clés de l’histoire mondiale : la rencontre entre le dirigeant communiste chinois Mao Zedong et Joseph Staline à Moscou en décembre 1949 et le sommet entre Vladimir Poutine et Xi Jinping à Pékin le mois dernier.

Pour éviter les comparaisons faciles, il faut garder à l’esprit le contexte historique de chacune de ces rencontres. Lorsque Mao s’est rendu à Moscou quelques semaines seulement après avoir proclamé la République populaire en octobre 1949, la Chine avait été ravagée par une guerre de neuf ans contre le Japon, qui avait fait 20 millions de morts, et par une guerre civile de cinq ans qui avait fait sept millions de morts supplémentaires.

En revanche, après avoir vaincu Hitler, s’être emparé d’un empire en Europe de l’Est, avoir reconstruit son économie socialiste et avoir testé une bombe atomique, faisant de l’Union soviétique une superpuissance, Staline était au sommet de sa force. Contrairement à l’armée d’infanterie mal équipée de la Chine, l’Union soviétique possède une armée moderne dotée des meilleurs chars, chasseurs à réaction et missiles du monde. En tant que premier communiste du monde, Staline est “le patron” et Mao vient à Moscou essentiellement comme un suppliant.

Quand Mao rencontre Staline

Au cours de son voyage de deux mois à Moscou, qui débute en décembre 1949, Mao cherche à obtenir une aide économique dont il a désespérément besoin pour reconstruire son pays ravagé et un soutien militaire pour la libération de l’île de Taïwan. Dans un télégramme apparemment euphorique envoyé à ses camarades de Pékin, Mao écrit :

” Arrivé à Moscou le 16, j’ai rencontré Staline pendant deux heures à 22 heures. Son attitude était vraiment sincère. Les questions abordées concernaient la possibilité de la paix, le traité, le prêt, Taïwan et la publication de mes œuvres choisies.”

Mais Staline a surpris Mao en refusant de renoncer aux concessions territoriales en Chine du Nord que Moscou avait obtenues à la conférence de Yalta en 1945, affirmant que la question ne pouvait même pas être abordée avant leur rencontre ultérieure. Pendant les 17 jours suivants, Mao s’est littéralement refroidi en attendant pendant un hiver glacial à Moscou, dans une datcha pleine de courants d’air où, comme il l’a rappelé plus tard, “je me suis tellement énervé que j’ai un jour tapé sur la table.”

Enfin, le 2 janvier 1950, Mao envoie un câble aux dirigeants communistes de Pékin :

“Notre travail ici a réalisé une percée importante au cours des deux derniers jours. Le camarade Staline a finalement accepté de… signer un nouveau traité d’amitié sino-soviétique.”

La Russie ayant renoncé à ses revendications territoriales en échange de garanties sur la démilitarisation de la longue frontière entre les deux pays, leurs dirigeants signent un traité d’amitié et d’alliance en février 1950. Ce traité déclenche à son tour un flux soudain d’aide soviétique à la Chine, dont la nouvelle constitution salue son “amitié indestructible” avec l’Union soviétique.

Mais Staline avait déjà planté les graines de la scission sino-soviétique à venir, aigrissant Mao, qui déclara plus tard que les Russes “n’ont jamais eu foi dans le peuple chinois et Staline était parmi les pires.”

Au début, l’alliance avec la Chine s’est avérée être un atout majeur de la guerre froide pour Moscou. Après tout, elle disposait désormais d’un substitut asiatique utile capable d’entraîner les États-Unis dans un conflit coûteux en Corée sans que les Soviétiques ne subissent la moindre perte. En octobre 1950, les troupes chinoises franchissent le fleuve Yalu et s’engagent dans un maelström coréen qui s’éternisera pendant trois ans et coûtera à la Chine 208 000 soldats morts ainsi que 40 % de son budget.

Après la mort de Staline en mai 1953 et l’armistice coréen deux mois plus tard, le nouveau dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev tente de réparer les relations en présidant un programme d’aide économique massif, mais nettement inéquitable, à la Chine. Cependant, il a également refusé d’aider ce pays à construire une bombe atomique. Ce serait un “énorme gaspillage”, dit-il, puisque la Chine est en sécurité sous le parapluie nucléaire soviétique. Dans le même temps, il exigeait le développement conjoint des mines d’uranium que les scientifiques soviétiques avaient découvertes dans le sud-ouest de la Chine.

Au cours des quatre années suivantes, ces tensions nucléaires initiales se sont transformées en une rupture sino-soviétique ouverte. En septembre 1959, Khrouchtchev se rend à Pékin pour une réunion désastreuse de sept heures avec Mao. En 1962, Mao a finalement mis fin à toutes les relations diplomatiques, reprochant à Moscou de ne pas avoir lancé de frappe nucléaire sur les États-Unis lors de la crise des missiles de Cuba de cette année-là.

En octobre 1964, l’essai réussi d’une bombe nucléaire de 22 kilotonnes marque l’arrivée de la Chine en tant qu’acteur majeur sur la scène mondiale. Cette bombe a non seulement fait de la Chine une puissance mondiale indépendante, mais elle a également transformé le conflit sino-soviétique, qui est passé d’une guerre de mots à une confrontation militaire massive. En 1968, l’Union soviétique disposait de 16 divisions, de 1 200 avions à réaction et de 120 missiles à moyenne portée le long de la frontière sino-soviétique. Pendant ce temps, la Chine se prépare à une attaque soviétique en construisant une “ville souterraine” à l’épreuve du nucléaire qui s’étend sur 30 kilomètres carrés sous Pékin.

La stratégie de guerre froide de Washington

Plus que tout autre événement depuis la Seconde Guerre mondiale, l’éphémère alliance sino-soviétique a changé le cours de l’histoire mondiale, transformant la guerre froide d’une lutte régionale pour le pouvoir en Europe de l’Est en un conflit mondial explosif. Non seulement la Chine était la plus grande nation du monde avec 550 millions d’habitants, soit 20 % de l’humanité, mais son nouveau gouvernement communiste était déterminé à inverser un demi-siècle d’exploitation impérialiste et de chaos interne qui avait paralysé son influence internationale.

La montée en puissance de la Chine et le conflit en Corée obligent Washington à revoir radicalement sa stratégie de lutte contre la guerre froide. Au lieu de se concentrer sur l’OTAN et l’Europe pour contenir l’Union soviétique derrière le rideau de fer, Washington a désormais forgé des pactes de défense mutuelle du Japon à l’Australie pour sécuriser le littoral du Pacifique. Au cours des 70 dernières années, cette bordure insulaire fortifiée a été le pivot de la puissance mondiale de Washington, lui permettant de défendre un continent (l’Amérique du Nord) tout en en dominant un autre (l’Eurasie).

Pour lier ces deux extrémités axiales de l’Eurasie en un périmètre stratégique, Washington, pendant la guerre froide, a entouré le bord sud du continent eurasien de chaînes d’acier, dont trois flottes de marine, des centaines d’avions de combat et une série de pactes de défense mutuelle allant de l’OTAN en Europe à l’ANZUS dans le Pacifique Sud. Il a fallu une décennie, mais une fois que Washington a accepté que la scission sino-soviétique était réelle, il a commencé tardivement à cultiver une entente avec Pékin qui allait laisser l’Union soviétique de plus en plus isolée sur le plan géopolitique, contribuant ainsi à son implosion finale et à la fin de la guerre froide en 1991.

Les États-Unis sont alors devenus la puissance dominante du monde. Néanmoins, même sans rival proche sur la planète, Washington a refusé d’encaisser les “dividendes de la paix”. Au lieu de cela, elle a maintenu ses chaînes d’acier qui encerclent l’Eurasie – y compris ces trois flottes navales et des centaines de bases militaires, tout en faisant de multiples incursions militaires au Moyen-Orient (certaines désastreuses) et même récemment en formant une nouvelle alliance quadrilatérale avec l’Australie, l’Inde et le Japon dans l’océan Indien. Pendant les 15 années qui ont suivi l’admission de Pékin à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, une alliance économique de facto avec la Chine a également permis aux États-Unis de connaître une croissance économique soutenue.

Quand Poutine rencontre Xi

Lorsque Vladimir Poutine a rencontré Xi Jinping au début des Jeux olympiques d’hiver, il s’est agi d’un renversement stupéfiant du moment Staline-Mao, 70 ans plus tôt. Alors que l’économie post-soviétique de la Russie reste plus petite que celle du Canada et trop dépendante des exportations de pétrole, la Chine est devenue la puissance industrielle de la planète, avec la plus grande économie du monde (mesurée en pouvoir d’achat) et une population dix fois supérieure à celle de la Russie. L’armée lourde de Moscou s’appuie toujours sur des chars de style soviétique et sur son arsenal nucléaire. La Chine, en revanche, a construit la plus grande marine du monde, le système satellitaire mondial le plus sûr et l’armada de missiles la plus agile, couronnée par des missiles hypersoniques de pointe dont la vitesse de 4 000 miles à l’heure peut déjouer toute défense.

Cette fois, c’est donc le dirigeant russe qui est venu dans la capitale chinoise en tant que suppliant. Alors que les troupes russes se massent aux frontières de l’Ukraine et que les sanctions économiques américaines menacent, Poutine a désespérément besoin du soutien diplomatique de Pékin. Après avoir cultivé la Chine pendant des années en lui proposant de partager des oléoducs et des gazoducs et de participer à des manœuvres militaires conjointes dans le Pacifique, Poutine est en train d’encaisser ses jetons politiques.

Lors de leur rencontre du 4 février, Poutine et Xi se sont appuyés sur 37 rencontres antérieures pour proclamer rien de moins qu’une alliance ad hoc destinée à secouer le monde. En tant que fondement de leur nouveau “système de gouvernance mondiale”, ils ont promis de “renforcer la connectivité des infrastructures de transport afin d’assurer la fluidité de la logistique sur le continent eurasiatique et… de réaliser des progrès constants sur les grands projets de coopération dans le domaine du pétrole et du gaz”.

Ces propos ont pris du poids avec l’annonce que la Russie allait dépenser 118 milliards de dollars supplémentaires pour de nouveaux oléoducs et gazoducs vers la Chine. (Quatre cents milliards de dollars avaient déjà été investis en 2014, alors que la Russie faisait face à des sanctions européennes suite à la prise de la Crimée par l’Ukraine). Résultat : une infrastructure pétrolière et gazière sino-russe intégrée est en cours de construction de la mer du Nord à la mer de Chine méridionale.
Dans une déclaration historique de 5 300 mots, Xi et Poutine ont proclamé que “le monde connaît des changements considérables”, créant une “redistribution du pouvoir” et “une demande croissante de… leadership” (que Pékin et Moscou ont clairement l’intention de fournir). Après avoir dénoncé les “tentatives d’hégémonie” mal dissimulées de Washington, les deux parties ont convenu de “s’opposer à l’ingérence dans les affaires intérieures d’États souverains sous le prétexte de protéger la démocratie et les droits de l’homme.”

Pour construire un système alternatif de croissance économique mondiale en Eurasie, les dirigeants ont prévu de fusionner l’ “Union économique eurasienne” projetée par Poutine avec l’initiative “Belt and Road” de Xi, déjà en cours et chiffrée à plusieurs milliards de dollars, afin de promouvoir “une plus grande interconnexion entre les régions Asie-Pacifique et Eurasie.” Proclamant leurs relations “supérieures aux alliances politiques et militaires de l’époque de la guerre froide”, une référence oblique aux relations tendues entre Mao et Staline, les deux dirigeants ont affirmé que leur entente n’avait “aucune limite… aucun domaine de coopération “interdit”.” Sur les questions stratégiques, les deux parties étaient catégoriquement opposées à l’expansion de l’OTAN, à tout mouvement vers l’indépendance de Taïwan et aux “révolutions de couleur” comme celle qui avait évincé le client ukrainien de Moscou en 2014.

Étant donné l’invasion de l’Ukraine à peine trois semaines plus tard, Poutine a obtenu ce dont il avait si désespérément besoin. En échange de l’alimentation de l’appétit vorace de la Chine pour l’énergie (sur une planète déjà plongée dans une crise climatique de premier ordre), Poutine a obtenu une condamnation de l’ingérence américaine dans “sa” sphère. En outre, il a obtenu le soutien diplomatique de Pékin – quelle que soit l’hésitation des dirigeants chinois à l’égard des événements en Ukraine – une fois l’invasion commencée. Bien que la Chine soit le principal partenaire commercial de l’Ukraine depuis 2019, Pékin a mis de côté ces liens et sa propre défense de la souveraineté inviolable pour éviter de qualifier l’intervention de Poutine d’ “invasion”.

Une planète que Mackinder aurait du mal à reconnaître

En fait, même avant l’invasion de l’Ukraine, la Russie et la Chine poursuivaient une stratégie consistant à exercer une pression lente et implacable aux deux extrémités de l’Eurasie, en espérant que les chaînes d’acier américaines qui enserrent ce vaste continent se briseraient tôt ou tard. Pensez-y comme à une stratégie de stratégie de poussée et de coup de poing.

Au cours des 15 dernières années, Poutine a répondu à l’OTAN exactement de cette manière. Tout d’abord, par le biais de la surveillance et de l’influence économique, Moscou a essayé de maintenir les États clients dans son orbite, ce que Poutine a appris de ses quatre années passées en tant qu’agent du KGB travaillant avec la police secrète de la Stasi en Allemagne de l’Est à la fin des années 1980. Ensuite, si un autocrate favori est contesté par des manifestants pro-démocratie ou un rival régional, quelques milliers de forces spéciales russes sont envoyées pour stabiliser la situation. Toutefois, si un État client tente d’échapper à l’orbite de Moscou, Poutine passe rapidement à une intervention militaire massive et à l’expropriation d’enclaves tampons, comme il l’a fait d’abord en Géorgie et maintenant en Ukraine. Grâce à cette stratégie, il est peut-être en bonne voie pour récupérer des parties importantes de l’ancienne sphère d’influence soviétique en Europe de l’Est, en Asie centrale et au Moyen-Orient.

Au sud de Moscou, dans les montagnes toujours instables du Caucase, Poutine a écrasé le bref flirt de l’OTAN avec la Géorgie en 2008, grâce à une invasion massive et à l’expropriation des provinces d’Ossétie du Nord et d’Abkhazie. Après des décennies de combats entre les anciennes républiques soviétiques d’Arménie et d’Azerbaïdjan, la Russie a récemment envoyé des milliers de forces de “maintien de la paix” pour résoudre le conflit en faveur du régime loyal et pro-Moscou d’Azerbaïdjan. Plus à l’est, lorsque des manifestants démocratiques ont défié l’allié local de Moscou au Kazakhstan en janvier, des milliers de troupes russes – sous la rubrique de la version moscovite de l’OTAN – se sont envolées vers l’ancienne capitale, Almaty, où elles ont contribué à écraser les protestations, tuant des dizaines de personnes et en blessant des centaines.

Au Moyen-Orient, où Washington a soutenu les rebelles du printemps arabe qui ont tenté de renverser le dirigeant syrien, Bashar al-Assad, Moscou exploite une énorme base aérienne à Lattaquié, dans le nord-ouest du pays, d’où elle a bombardé les rebelles comme à Alep, tout en servant de contrepoids stratégique aux bases américaines du golfe Persique.

Mais la principale offensive de Moscou a été menée en Europe de l’Est. Là-bas, Poutine a soutenu l’homme fort du Belarus, Alexandre Loukachenko, pour écraser l’opposition démocratique après avoir truqué les élections de 2020, faisant ainsi de Minsk un État client virtuel. Entre-temps, il exerce une pression sans relâche sur l’Ukraine depuis que son allié fidèle y a été évincé lors de la “révolution de couleur” de Maidan en 2014. Il s’est d’abord emparé de la Crimée en 2014, puis a armé les rebelles séparatistes dans la région orientale de ce pays, adjacente à la Russie. Le mois dernier, après avoir proclamé que “l’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie”, Poutine a reconnu l’ “indépendance” de ces deux enclaves séparatistes, un peu comme il l’avait fait des années auparavant en Géorgie.

Le 24 février, le président russe a envoyé près de 200 000 soldats à travers les frontières de l’Ukraine pour s’emparer d’une grande partie du pays et de sa capitale, Kiev, et remplacer son fougueux président par une marionnette malléable. Alors que les sanctions internationales s’accumulaient et que l’Europe envisageait de fournir à l’Ukraine des chasseurs à réaction, Poutine a mis ses forces nucléaires en état d’alerte maximale pour bien montrer qu’il ne tolérerait aucune interférence dans son invasion.

Pendant ce temps, à l’extrémité orientale de l’Eurasie, la Chine a poursuivi une stratégie de pression quelque peu similaire, bien que plus subtile, avec le coup de poing encore à venir. À partir de 2014, Pékin a commencé à déterrer une demi-douzaine de bases militaires sur des atolls de la mer de Chine méridionale, faisant lentement passer leur rôle de ports de pêche à celui de bases militaires à part entière qui défient désormais toute patrouille navale américaine de passage. Puis sont apparus des escadrons de chasseurs au-dessus du détroit de Taïwan et de la mer de Chine orientale, suivis, en octobre dernier, par une flotte conjointe sino-russe de 10 navires qui a navigué de manière provocante autour du Japon dans ce qui était auparavant considéré comme des eaux américaines incontestées.

Si Xi suit le mode d’emploi de Poutine, toutes ces pressions pourraient en effet déboucher sur une intervention, voire une invasion de Taïwan pour récupérer des terres que Pékin considère comme faisant partie intégrante de la Chine, tout comme Poutine considère l’Ukraine comme une ancienne province impériale russe qui n’aurait jamais dû être cédée.

Si Pékin attaque Taïwan, Washington pourrait se trouver dans l’incapacité de faire quoi que ce soit sur le plan militaire, si ce n’est exprimer son admiration pour la résistance héroïque mais futile de l’île. Si Washington envoyait ses porte-avions dans le détroit de Taïwan, ils seraient coulés en quelques heures par les redoutables missiles chinois DF-21D “tueurs de porte-avions” ou par ses missiles hypersoniques imparables. Et une fois Taïwan éliminé, la position de Washington sur le littoral du Pacifique pourrait être effectivement brisée et une retraite vers le milieu du Pacifique préétablie.

Tout cela semble possible sur le papier. Cependant, dans la triste réalité des invasions et des affrontements militaires, causant la mort de milliers de civils innocents, et sur une planète qui a connu des jours meilleurs, la nature même de la géopolitique est susceptible d’être remise en question. Oui, il est possible que, si Washington est ballottée entre les bords est et ouest de l’Eurasie avec des éruptions périodiques de combats armés de la part de l’entente Xi-Poutine, ses chaînes d’acier pourraient se tendre et finalement se briser, l’évinçant effectivement de cette espace terrestre stratégique.

En l’occurrence, étant donné que l’alliance sino-russe est si fortement fondée sur le commerce des combustibles fossiles, même si Vladimir Poutine ne tombe pas lui-même à cause de son invasion potentiellement désastreuse de l’Ukraine, Pékin et Moscou risquent de se retrouver secoués dans les années à venir par une transition énergétique difficile et le changement climatique. Le fantôme de Sir Halford Mackinder pourrait alors nous faire remarquer non seulement que la puissance des États-Unis s’estompera avec la perte de l’Eurasie, mais que tant d’autres puissances pourraient également s’estomper sur une planète de plus en plus chaude et menacée qu’il n’aurait pas pu imaginer de son vivant.

Copyright 2022 Alfred W. McCoy

Alfred W. McCoy, est professeur d’histoire Harrington à l’université du Wisconsin-Madison. Il est l’auteur de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power (Dispatch Books). Son nouveau livre, qui vient de paraître, s’intitule To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change.

Voir aussi:Moscou et Pékin : « Il faut respecter les droits des peuples »

Traduction