La prophétie de Marshall McLuhan selon laquelle  » le successeur de la politique sera la propagande  » s’est réalisée. La propagande est désormais la règle dans les démocraties occidentales, en particulier aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne.

Par John Pilger  – 7 juin 2022

Sur les questions de guerre et de paix, les tromperies ministérielles sont rapportées comme des nouvelles. Les faits gênants sont censurés, les arguments démoniaques sont entretenus. Le modèle est la propagande institutionnelle, la devise de l’époque. En 1964, McLuhan a déclaré que « le médium est le message ». Aujourd’hui, le mensonge est le message.

Mais est-ce nouveau ? Il y a plus d’un siècle qu’Edward Bernays, le père de la propagande, a inventé les « relations publiques » pour couvrir la propagande de guerre. Ce qui est nouveau, c’est la quasi-élimination de la dissidence dans le courant dominant.

Le grand rédacteur en chef David Bowman, auteur de The Captive Press, a appelé cela « une défenestration de tous ceux qui sont courageux » et qui refusent de suivre une ligne et d’avaler ce qui n’est pas appétissant. Il faisait référence aux journalistes indépendants et aux lanceurs d’alerte, les francs-tireurs honnêtes auxquels les organisations médiatiques donnaient autrefois de l’espace, souvent avec fierté. Cet espace a été supprimé.

L’hystérie de guerre qui a déferlé comme un raz-de-marée au cours des dernières semaines et des derniers mois en est l’exemple le plus frappant. Connue dans son jargon sous le nom de « mise en forme du récit », elle est en grande partie, sinon en totalité, de la pure propagande.

Les Russes arrivent. La Russie est pire que mauvaise. Poutine est mauvais, « un nazi comme Hitler », a salivé le député travailliste Chris Bryant. L’Ukraine est sur le point d’être envahie par la Russie – ce soir, cette semaine, la semaine prochaine. Parmi les sources, on trouve un ancien propagandiste de la CIA qui parle maintenant pour le département d’État américain et n’offre aucune preuve de ses affirmations sur les actions de la Russie parce que « cela vient du gouvernement américain ».

La règle de l’absence de preuves s’applique également à Londres. La ministre britannique des affaires étrangères, Liz Truss, qui a dépensé 500 000 £ d’argent public pour se rendre en Australie dans un avion privé afin de prévenir le gouvernement de Canberra que la Russie et la Chine étaient sur le point de bondir, n’a fourni aucune preuve. Les têtes des antipodes ont hoché la tête ; le « récit » y est incontesté. Une rare exception, l’ancien premier ministre Paul Keating, a qualifié de « démentiel » le bellicisme de Truss.

Truss a allègrement confondu les pays de la Baltique et de la mer Noire. À Moscou, elle a déclaré au ministre russe des affaires étrangères que la Grande-Bretagne n’accepterait jamais la souveraineté russe sur Rostov et Voronej – jusqu’à ce qu’on lui fasse remarquer que ces endroits ne faisaient pas partie de l’Ukraine mais de la Russie. Lisez la presse russe sur la bouffonnerie de cette prétendante au 10 Downing Street et frémissez.

Toute cette farce, dans laquelle Boris Johnson a récemment joué à Moscou une version clownesque de son héros, Churchill, pourrait être appréciée comme une satire s’il ne s’agissait pas d’une violation délibérée des faits, de la compréhension historique et du danger réel de guerre.

Vladimir Poutine a fait référence au « génocide » dans la région orientale de Donbas, en Ukraine. Après le coup d’État en Ukraine en 2014 – orchestré par la « personne de référence » de Barack Obama à Kiev, Victoria Nuland – le régime putschiste, infesté de néonazis, a lancé une campagne de terreur contre le Donbas russophone, qui représente un tiers de la population ukrainienne.

Supervisées par le directeur de la CIA, John Brennan, à Kiev, des « unités spéciales de sécurité » ont coordonné des attaques sauvages contre les habitants du Donbas, qui s’opposaient au coup d’État. Des vidéos et des témoignages montrent des voyous fascistes en bus brûlant le siège du syndicat dans la ville d’Odessa, tuant 41 personnes piégées à l’intérieur. La police reste sur place. Obama a félicité le régime putschiste « dûment élu » pour sa « remarquable retenue ».

Dans les médias américains, l’atrocité d’Odessa a été minimisée comme étant « confuse » et une « tragédie » dans laquelle des « nationalistes » (néonazis) ont attaqué des « séparatistes » (des personnes collectant des signatures pour un référendum sur une Ukraine fédérale). Le Wall Street Journal de Rupert Murdoch a condamné les victimes – « L’incendie mortel en Ukraine a probablement été déclenché par les rebelles, selon le gouvernement« .

Le professeur Stephen Cohen, considéré comme la principale autorité américaine en matière de Russie, a écrit : « Le pogrom qui a brûlé à mort des Russes ethniques et d’autres personnes à Odessa a réveillé le souvenir des escadrons d’extermination nazis en Ukraine pendant la deuxième guerre mondiale. [Aujourd’hui, les agressions de type tempête contre les homosexuels, les Juifs, les Russes ethniques âgés et d’autres citoyens ‘impurs’ sont répandues dans toute l’Ukraine dirigée par Kiev, de même que les marches aux flambeaux qui rappellent celles qui ont fini par enflammer l’Allemagne à la fin des années 1920 et dans les années 1930…

« La police et les autorités juridiques officielles ne font pratiquement rien pour empêcher ces actes néo-fascistes ou pour les poursuivre. Au contraire, Kiev les a officiellement encouragés en réhabilitant systématiquement et même en commémorant les collaborateurs ukrainiens des pogroms d’extermination de l’Allemagne nazie, en renommant des rues en leur honneur, en leur construisant des monuments, en réécrivant l’histoire pour les glorifier, etc. »

Aujourd’hui, l’Ukraine néo-nazie est rarement mentionnée. Le fait que les Britanniques entraînent la Garde nationale ukrainienne, qui comprend des néo-nazis, n’est pas pris en compte. (Voir le rapport Le Royaume-Uni nie avoir accepté de former une unité ukrainienne liée aux néonazis). Le retour du fascisme violent et avalisé dans l’Europe du XXIe siècle, pour citer Harold Pinter, « n’est jamais arrivé … même pendant qu’il se produisait ».

Le 16 décembre, les Nations unies ont présenté une résolution appelant à « combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d’autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme ». Les seules nations à avoir voté contre ont été les États-Unis et l’Ukraine.

Oleh Odnoroshenko, à gauche, officier de relations publiques du régiment de police spéciale Azov, avec des volontaires dans la rue à Kiev, 2014. (News24, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

Presque tous les Russes savent que c’est à travers les plaines de la « région frontalière » de l’Ukraine que les divisions d’Hitler ont déferlé de l’ouest en 1941, soutenues par les adeptes et les collaborateurs du nazisme en Ukraine. Le résultat fut plus de 20 millions de morts russes.

Si l’on met de côté les manœuvres et le cynisme de la géopolitique, quels qu’en soient les acteurs, cette mémoire historique est la force motrice des propositions de sécurité de la Russie, axées sur le respect et l’autoprotection, qui ont été publiées à Moscou la semaine où l’ONU a voté à 130 contre 2 la mise hors la loi du nazisme. Ces propositions sont les suivantes :

– L’OTAN garantit qu’elle ne déploiera pas de missiles dans les pays limitrophes de la Russie. (Elles sont déjà en place de la Slovénie à la Roumanie, la Pologne devant suivre).
– L’OTAN arrête les exercices militaires et navals dans les pays et les mers limitrophes de la Russie.
– L’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN.
– l’Occident et la Russie doivent signer un pacte de sécurité Est-Ouest contraignant.
– rétablissement du traité historique entre les États-Unis et la Russie sur les armes nucléaires à portée intermédiaire. (Les États-Unis l’ont abandonné en 2019)

Ces mesures constituent un projet complet de plan de paix pour l’ensemble de l’Europe d’après-guerre et devraient être saluées en Occident. Mais qui comprend leur signification en Grande-Bretagne ? Ce qu’on leur dit, c’est que Poutine est un paria et une menace pour la chrétienté.

Les Ukrainiens russophones, soumis à un blocus économique par Kiev depuis sept ans, luttent pour leur survie. L’armée « en masse » dont on entend rarement parler est constituée des treize brigades de l’armée ukrainienne qui assiègent le Donbas, soit environ 150 000 hommes. S’ils attaquent, la provocation envers la Russie signifiera presque certainement la guerre.

En 2015, sous l’égide des Allemands et des Français, les présidents russe, ukrainien, allemand et français se sont rencontrés à Minsk et ont signé un accord de paix provisoire. L’Ukraine a accepté d’offrir une autonomie à Donbas, aujourd’hui les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk.

L’accord de Minsk n’a jamais eu sa chance. En Grande-Bretagne, la ligne de conduite, amplifiée par Boris Johnson, est que l’Ukraine se fait « dicter sa conduite » par les dirigeants mondiaux. Pour sa part, la Grande-Bretagne arme l’Ukraine et forme son armée.

Depuis la première guerre froide, l’OTAN a effectivement marché jusqu’à la frontière la plus sensible de la Russie, après avoir démontré son agression sanglante en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et rompu les promesses solennelles de se retirer. Ayant entraîné les « alliés » européens dans des guerres américaines qui ne les concernent pas, le grand non-dit est que l’OTAN elle-même est la véritable menace pour la sécurité européenne.

En Grande-Bretagne, une xénophobie d’État et médiatique se déclenche à la seule mention de la « Russie ». Remarquez l’hostilité aveugle avec laquelle la BBC parle de la Russie. Pourquoi ? Est-ce parce que la restauration de la mythologie impériale exige, avant tout, un ennemi permanent ? Nous méritons certainement mieux.

John Pilger

Source: JohnPilger.com

John Pilger est l’auteur de Freedom Next Time. Voir ses documentaires : www.johnpilger.com.

Copyright © John Pilger
Traduction Arretsurinfo.ch
Imprimer