Campement de l’Université Columbia à Gaza le 23 avril 2024.(ProudFarmerScholar/Wikimedia)

(Mis à jour par  Arrêt sur info le 9 mai 2024 à 09.30)

Alors que le mois de mai s’installe, la crise qui se prépare au sein du système politique américain ne montre aucun signe d’apaisement ; au contraire, les événements récents n’ont fait que confirmer la gravité de la situation. Le 1er mai, la police est intervenue pour mettre fin à l’occupation de l’université de Columbia à New York. À des kilomètres de là, de l’autre côté du continent, leurs pairs ont assisté, impuissants, à l’explosion de feux d’artifice et à l’attaque d’un campement pro-palestinien par des contre-manifestants de l’UCLA (*).

Ces deux incidents préfigurent la crise qui guette le Parti démocrate, dont la convention du mois d’août est prévue à Chicago. En 1968, le jamboree s’est également tenu dans la ville, où, en raison des divisions croissantes et irréductibles sur la guerre du Viêt Nam, il est devenu l’un des rassemblements politiques les plus controversés de l’histoire américaine. L’idée que le sentiment anti-guerre, une fois enflammé et radicalisé, peut en quelque sorte être étouffé par l’envoi de policiers anti-émeutes est un vœu pieux. Si l’on s’en tient à cette lecture, Chicago 2024 pourrait bien être une répétition de Chicago 1968.

Rien de tout cela n’est cependant une bonne nouvelle pour le parti républicain. Leur crise, bien que moins commentée, est encore plus profonde que celle à laquelle est confronté le parti démocrate. La coalition démocrate se divise, et les organisations, les amitiés et les structures de patronage se fracturent ouvertement à cause de la pression imposée par le soutien des États-Unis à Israël. Mais le Grand Old Party n’est absolument pas en mesure de tirer parti de cette situation, car il est lui aussi confronté à un effondrement.

L’Amérique ne peut pas continuer à verser des sommes infinies de sang et d’argent dans d’autres parties du monde alors que son pays est en train de s’effondrer.

Ce compromis a tenu pendant six mois, jusqu’à ce que le président républicain, Mike Johnson, aille à l’encontre des règles internes du parti pour faire passer un certain nombre de projets de loi avec l’aide des démocrates. Il en est résulté une orgie de dépenses étrangères de l’ordre de 100 milliards de dollars, avec de l’argent pour l’Ukraine, Israël et Taïwan – mais rien pour la frontière. Pour ajouter l’insulte à l’injure, le GOP a également cédé sur les écoutes téléphoniques sans mandat des Américains, ce à quoi sa propre base s’oppose fermement. Les électeurs ont l’impression d’avoir été poignardés dans le dos par leurs propres politiciens et que l’ensemble du système politique leur est désormais ouvertement hostile, ainsi qu’à leurs intérêts.

Malheureusement pour ces mêmes électeurs, les blessures qu’ils se sont infligées à eux-mêmes ne cessent de se multiplier. Avec les troubles qui éclatent sur les campus dans toute l’Amérique, le parti républicain aurait pu simplement laisser les démocrates mijoter dans leur jus, en prenant le moins de mesures possible pour entraver l’effondrement en cours de la coalition progressiste. Au lieu de cela, ils ont commis ce qui pourrait être une erreur politique catastrophique : faire adopter à la hâte une législation bipartisane (un mot qui commence à être méprisé en Amérique) pour lutter contre l’antisémitisme dans le pays (**).

Quoi que l’on pense des intentions de la loi sur la sensibilisation à l’antisémitisme adoptée la semaine dernière, l’obligation faite au ministère de l’éducation d’appliquer une définition plus large de l’antisémitisme pourrait facilement se retourner contre lui. Elle renvoie l’image d’une classe politique paniquée qui cherche à saisir l’occasion la plus proche de faire quelque chose – n’importe quoi – pour faire disparaître le mécontentement. Ce faisant, elle s’apprête à aggraver considérablement la situation.

Après avoir passé des années à reprocher à la gauche de s’opposer à la liberté d’expression, de vouloir des “espaces sûrs” et de se plaindre que les autres opinions politiques constituent une menace physique pour leur sécurité, le GOP a décidé, pour une raison ou une autre, que mars 2024 était le moment idéal pour franchir le pas et dépasser la gauche. Par conséquent, dire qu’une personne est plus loyale envers Israël qu’envers l’Amérique pourrait désormais constituer un acte d’expression criminel, tandis que traiter quelqu’un de “larbin de Poutine” ou de “marionnette de la Russie” serait un acte admirable de liberté d’expression. En attendant, loin de mettre un terme aux propos colériques ou haineux sur “les Juifs” ou “l’influence juive en Amérique”, des lois comme celle-ci risquent de les encourager.

Deux facteurs rendent ce projet de loi si incroyablement empoisonné pour la droite. Le premier est que de nombreuses personnes se soucient réellement des droits constitutionnels (la question de savoir pourquoi cela choque qui que ce soit est ouverte), et qu’elles n’ont pas voté pour leurs hommes politiques en sachant qu’ils utiliseraient leur mandat pour tenter d’attaquer la constitution. La seconde est plus délicate : l’un des exemples d'”antisémitisme” mentionnés dans la loi consiste à attribuer aux Juifs la responsabilité de la crucifixion de Jésus. Dire que c’est une patate chaude pour de nombreux chrétiens – qui interprètent cela comme une tentative du parti républicain d’interdire ou au moins de supprimer des parties de la Bible elle-même – est un euphémisme. L’amertume, la colère et la haine exprimées par les républicains à l’égard de leurs propres politiciens commencent à atteindre un point de rupture.

Alors que les deux partis américains sont confrontés à leurs propres crises internes de délégitimation, ils commencent ironiquement à s’accrocher l’un à l’autre pour se protéger – par inadvertance ou non. À titre d’exemple, l’aile la plus conservatrice du GOP de la Chambre des représentants, furieuse de la trahison de Mike Johnson, parle maintenant de le renverser de son poste, comme elle l’a fait avec son prédécesseur. En réponse, les démocrates de la Chambre ont fait part de leur intention de sauver Mike Johnson de ses propres collègues républicains, confirmant ainsi les accusations selon lesquelles Mike Johnson aurait trahi son propre parti. Ce type de “bipartisme” est exactement le mauvais remède à la crise dans laquelle l’Amérique se débat actuellement ; il ne fait que confirmer que le vote n’a pas d’importance et que le système est truqué – qu’il s’agit d’un théâtre de jeux politiques plutôt que de solutions.

Si l’on se tourne vers les plateformes de médias sociaux, on peut voir ce processus se dérouler en temps réel. Pendant longtemps, les commentateurs ont mis en garde contre la dangereuse “polarisation” de l’Amérique, qui se divisait en tribus distinctes ne s’accordant plus sur rien. Mais même la polarisation et la haine mutuelle peuvent être une force stabilisatrice. En 2017, sur ce qui s’appelait alors Twitter, un tweet de Trump était inondé par des démocrates le traitant de monstre et de fraude, ainsi que par des républicains lui manifestant leur soutien. La même dynamique s’appliquait aux démocrates faisant des déclarations controversées : les républicains venaient se moquer d’eux et les insulter, tandis que les démocrates leur apportaient leur soutien.

Aujourd’hui, la situation est bien plus perverse : lorsqu’un politicien républicain fait une déclaration, ses critiques les plus furieuses sont souvent des républicains. Lorsqu’un démocrate émet des platitudes sur le fait que les manifestations ne doivent pas entraîner de désordre, les réactions les plus furieuses viennent généralement de la gauche anti-israélienne. Dans l’Amérique d’aujourd’hui, même la polarisation commence à s’effondrer : en conséquence, les deux partis sont désormais enlisés dans leurs guerres civiles respectives et n’ont plus beaucoup de vitriol à épargner.

Pendant ce temps, alors que ce cirque atteint son dénouement, les nouvelles qui nous parviennent de loin laissent entrevoir un malaise plus profond. L’USS Eisenhower a déjà quitté la mer Rouge en disgrâce, confirmant l’échec de la mission de déblocage de Suez, à laquelle les États occidentaux ont plus ou moins renoncé. Les routes commerciales ne sont plus les nôtres et personne ne semble pouvoir y faire grand-chose. Dans le même ordre d’idées, à la fin de la semaine dernière, il a été révélé que les troupes américaines toujours bloquées au Niger partagent désormais leur base militaire avec l’armée russe. La base elle-même n’a été construite que récemment, dans le but de servir de nœud central à la projection de puissance américaine dans la région. Bientôt, elle sera cédée aux Russes, qui l’utiliseront sans doute pour satisfaire leurs propres ambitions croissantes en Afrique. Il n’y a pas si longtemps, nous étions tous occupés à rire de la “station-service déguisée en pays” de Vladimir Poutine. Aujourd’hui, il n’y a plus beaucoup de rires.

En d’autres termes, à mesure que l’unité américaine s’effondre à l’intérieur du pays, le peu de puissance douce qui lui reste s’épuise, et même sa puissance dure n’est plus ce qu’elle était. Les requins ont remarqué qu’il y avait du sang dans l’eau et ils s’approchent de tous les côtés. Plus de six mois après le 7 octobre, alors que la crise du système politique américain ne cesse de s’aggraver, une question se pose : est-ce vraiment la barrière de sécurité de Gaza que le Hamas a franchie avec ses bulldozers, ou est-ce la version occidentale du mur de Berlin qu’il a percée ?

Malcom Kyeyune, 6 MAI 2024

Malcom Kyeyune est un écrivain indépendant qui vit à Uppsala, en Suède.

Source: https://unherd.com/2024/05/americas-new-antisemitism-bill-will-backfire/

Ndlr:

(*) L’incitation à la violence peut être dans l’oreille de celui qui l’écoute. D’après ce que j’ai compris de ce qui s’est passé sur les campus universitaires, il s’agit essentiellement de protestations non violentes. La plus grande violence s’est produite à l’UCLA, où un groupe pro-israélien a attaqué le campement pro-palestinien avec des gaz lacrymogènes et a blessé une femme en lui assénant une planche sur les mains. Il n’y a pas eu de blessures graves, mais c’est tout de même plus que ce qu’ont causé les manifestations contre le génocide.

(**)Des exemples d’antisémitisme inclus dans la nouvelle loi votée par le Congrès des Etats-Unis

Les exemples contemporains d’antisémitisme dans la vie publique, les médias, les écoles, le lieu de travail et la sphère religieuse pourraient, compte tenu du contexte général, inclure, sans s’y limiter, les éléments suivants:

–L’appel, l’aide ou la justification du meurtre ou du préjudice causé aux Juifs au nom d’une idéologie radicale ou d’une vision extrémiste de la religion.

-Faire des allégations mensongères, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées sur les Juifs en tant que tels ou sur le pouvoir des Juifs en tant que collectivité – comme, en particulier mais pas exclusivement, le mythe d’une conspiration juive mondiale ou le fait que les Juifs contrôlent les médias, l’économie, le gouvernement ou d’autres institutions de la société.

-Accuser les Juifs en tant que peuple d’être responsables d’actes répréhensibles réels ou imaginaires commis par une seule personne ou un seul groupe juif, ou même d’actes commis par des non-Juifs.

-Nier le fait, la portée, les mécanismes (par exemple les chambres à gaz) ou l’intentionnalité du génocide du peuple juif aux mains de l’Allemagne nationale-socialiste et de ses partisans et complices pendant la Seconde Guerre mondiale (l’Holocauste).

-Accuser les Juifs en tant que peuple, ou Israël en tant qu’État, d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste.

-Accuser les citoyens juifs d’être plus loyaux envers Israël, ou envers les prétendues priorités des Juifs du monde entier, qu’envers les intérêts de leurs propres nations.

-Nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste.

-Appliquer deux poids deux mesures en exigeant d’elle un comportement qui n’est pas attendu ou exigé d’une autre nation démocratique.

-Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique (par exemple, l’affirmation que les Juifs ont tué Jésus ou la diffamation du sang) pour caractériser Israël ou les Israéliens.

-Établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis.

-Tenir les Juifs collectivement responsables des actions de l’État d’Israël. »

Exemple 1: “Faire des allégations mensongères, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées sur … le fait que les Juifs contrôlent les médias, l’économie, le gouvernement ou d’autres institutions de la société. »

(Pour bien faire taire ces allégations, on fait voter une loi en violation évidente du 1er amendement de la constitution américaine).

Exemple 2: “Nier le fait, la portée, les mécanismes (par exemple les chambres à gaz) ou l’intentionnalité du génocide du peuple juif aux mains de l’Allemagne nationale-socialiste et de ses partisans et complices pendant la Seconde Guerre mondiale (l’Holocauste).

-Accuser les Juifs en tant que peuple, ou Israël en tant qu’État, d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste. »

(Ca va bien au-delà de l’ignoble loi Gayssot. Evidemment en contradiction totale avec la liberté d’expression).

Exemple 3: “Accuser les citoyens juifs d’être plus loyaux envers Israël, ou envers les prétendues priorités des Juifs du monde entier, qu’envers les intérêts de leurs propres nations. »

(On se demande bien qui a jamais pu penser ça).

Exemple 4: “Utiliser les symboles et les images associés à l’antisémitisme classique par exemple, l’affirmation que les Juifs ont tué Jésus.”

(Le problème est que c’est clairement affirmé dans le Nouveau Testament).

Exemple 5: “Établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis.”

(Le problème est qu’il n’y a pas un mouvement politique ou un Etat opposé à la politique américaine ou israélienne qui n’est pas “réduit à Hitler” du matin au soir”).