Par Ted Galen Carpenter – Le 27.01.2022 – National interest

Le discours de Munich de Poutine était un important avertissement diplomatique pour les États-Unis et leurs alliés, indiquant que la patience de la Russie face à l’empiètement de l’OTAN était à bout. 


Les gouvernements de l’OTAN et les médias occidentaux sont extrêmement agités par les récentes demandes du président russe Vladimir Poutine à l’OTAN de fournir des garanties sur plusieurs questions de sécurité. Plus précisément, le Kremlin veut obtenir l’assurance que l’alliance réduira l’étendue de sa présence militaire en Europe de l’Est et ne proposera jamais l’adhésion à l’Ukraine. Étonnamment, tant la substance que le ton de la position de Moscou semblent avoir surpris les responsables américains et de l’OTAN.  Toutefois, les signes indiquant que les dirigeants russes sont alarmés et en colère face à l’empiètement croissant de l’OTAN sur la zone de sécurité de la Russie se multiplient depuis des années. Boris Eltsine s’est d’ailleurs plaint de la première étape de l’expansion de l’OTAN qui a amené la Pologne, la République tchèque et la Hongrie à rejoindre l’alliance en 1998. Les objections de Moscou sont devenues plus fortes et plus insistantes à chaque nouvelle provocation.

Le 10 mars 2007, lors de son discours à la conférence annuelle sur la sécurité de Munich, Poutine a lancé un avertissement particulièrement précis. Il s’en est pris directement à la notion, si populaire aux États-Unis dans les années 1990 et au début des années 2000, selon laquelle le système international était unipolaire et la puissance de Washington incontestable. « Quelle que soit la manière dont on peut embellir ce terme, au bout du compte, il fait référence à un type de situation, à savoir un centre d’autorité, un centre de force, un centre de décision. C’est un monde dans lequel il y a un seul maître, un seul souverain ».

Poutine a catégoriquement rejeté ce modèle. Faisant implicitement référence aux interventions militaires menées par les États-Unis dans les Balkans et en Irak, il a déclaré : « Aujourd’hui, nous assistons à une hyper utilisation presque incontrôlée de la force – la force militaire – dans les relations internationales, une force qui plonge le monde dans un abîme de conflits permanents. » « Et bien sûr », a poursuivi Poutine, « cela est extrêmement dangereux. Cela aboutit au fait que personne ne se sent en sécurité. Je tiens à le souligner – personne ne se sent en sécurité ! »

C’est toutefois lorsqu’il est passé de ces observations générales pour se concentrer sur les relations de la Russie avec l’OTAN que les objections et les avertissements de Poutine sont devenus catégoriques. « L’OTAN a placé ses forces de première ligne à nos frontières », bien que jusqu’à présent, nous « ne réagissions pas du tout à ces actions. » L’expansion de l’OTAN, a-t-il déclaré, « représente une grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu’est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? »

Après son discours, Poutine a fait face à un barrage de questions et d’observations pour la plupart hostiles. L’une d’entre elles, émanant d’un participant allemand, est caractéristique de la vision myope qui domine les établissements de politique étrangère occidentaux. Concernant « votre opinion sur l’OTAN et son expansion, un phénomène que vous considérez comme dangereux pour la Russie. Reconnaîtriez-vous que ce phénomène n’est, en pratique, pas une expansion mais plutôt l’autodétermination d’États démocratiques qui le souhaitent ? Et que l’OTAN a du mal à accepter les États qui ne se déclarent pas prêts à le faire ? Vous pourriez admettre que grâce à l’expansion de l’OTAN, les frontières orientales sont devenues plus fiables, plus sûres. L’auteur de la question affirme encore : « Cela stabilise les voisins », ce qui implique qu’une OTAN plus grande serait en fait bénéfique pour la sécurité de tous les pays d’Europe orientale, y compris la Russie. Ces commentaires sans queue ni tête illustrent la position officielle des gouvernements de l’OTAN selon laquelle l’expansion de l’alliance n’est pas dirigée contre la Russie. Par conséquent, les plaintes de Moscou étaient injustifiées, puisque la Russie n’avait aucune raison de s’inquiéter de la présence de l’OTAN à ses frontières.

Poutine avait manifestement un avis différent. « En ce qui concerne la démocratie et l’expansion de l’OTAN. L’OTAN n’est pas une organisation universelle, contrairement à l’ONU. C’est avant tout une alliance militaire et politique, militaire et politique ! » En outre, ses préoccupations et ses objections vont au-delà de la simple expansion des membres de l’OTAN. Ses soupçons plus larges suintent assez lorsqu’il demande « pourquoi est-il nécessaire d’installer des infrastructures militaires à nos frontières pendant cette expansion ? »

Le discours prononcé à la conférence de Munich sur la sécurité en 2007 aurait dû effacer tout doute sur le fait que la Russie considérait la politique de l’OTAN en général et la marche inexorable de l’alliance vers l’est en particulier comme une provocation et une menace. Poutine avertissait ses homologues occidentaux de changer de cap. Rétrospectivement, c’était peut-être la dernière occasion d’éviter une nouvelle guerre froide entre l’Occident et la Russie. Avec leur habituelle insouciance, les responsables des États-Unis et de l’OTAN ont toutefois exprimé des inquiétudes quant au ton prétendument combatif du discours qui, selon eux, ne contribuait pas à des relations Est-Ouest cordiales.

Le discours de Poutine à Munich en 2007 avait-il prédit la crise ukrainienne ?

Le discours de Poutine à Munich a constitué un important avertissement diplomatique pour les États-Unis et leurs alliés : la patience de la Russie face à l’empiètement de l’OTAN était à bout.

En privé, cependant, quelques fonctionnaires plus perspicaces ont reconnu que les relations avec la Russie n’avaient pas été bien gérées. Dans ses mémoires, Duty, Robert M. Gates, qui a été secrétaire à la défense sous les administrations de George W. Bush et de Barack Obama, a fait des aveux intéressants. « Lorsque j’ai fait part au président de mon point de vue sur la conférence de Munich, j’ai partagé ma conviction qu’à partir de 1993, l’Occident, et en particulier les États-Unis, avaient gravement sous-estimé l’ampleur de l’humiliation subie par la Russie en perdant la guerre froide… » Pourtant, même cette évaluation sans ménagement donnée à Bush n’a pas totalement rendu compte du point de vue de Gates sur la question. « Ce que je n’ai pas dit au président, c’est que je pensais que les relations avec la Russie avaient été très mal gérées après le départ de [George H.W.] Bush en 1993. » Parmi les autres faux pas, « les accords américains avec les gouvernements roumain et bulgare pour faire tourner les troupes à travers les bases de ces pays était une provocation inutile. » Dans un reproche implicite adressé au jeune Bush, M. Gates a affirmé que « la tentative d’intégrer la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN était vraiment excessive ». Cette démarche, a-t-il soutenu, était un cas d' »ignorance imprudente de ce que les Russes considéraient comme leurs propres intérêts nationaux vitaux ».

Malheureusement, le réalisme de M. Gates était hors norme. Non seulement Washington a rejeté les plaintes et les avertissements de Poutine à Munich, mais l’administration Bush a intensifié ses politiques de provocation. L’année suivante, Bush a intensifié sa campagne de lobbying pour faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN et a demandé aux dirigeants présents au sommet annuel d’approuver la première étape – un plan d’action pour l’adhésion des deux pays. Heureusement, les gouvernements allemand et français ont conclu qu’une telle mesure était trop risquée, ce qui a forcé l’adoption d’un communiqué de compromis. Toutefois, même ce document de compromis déclarait que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient un jour membres de l’OTAN.

Le discours de Poutine à Munich a constitué un important avertissement diplomatique pour les États-Unis et leurs alliés, indiquant que la patience de la Russie face à l’empiètement de l’OTAN était à bout. Mais dans les années qui ont suivi, les dirigeants occidentaux (en particulier les États-Unis) ont continué à griller de nombreux feux rouges. L’ingérence scandaleusement arrogante dans les affaires politiques internes de l’Ukraine en 2013 et 2014 pour aider les manifestants à renverser le président élu et pro-russe de ce pays a été la provocation la plus effrontée, et elle a fait monter les tensions en flèche. Les choses n’ont cessé d’empirer depuis lors, Washington déversant des armes en Ukraine et traitant ce pays comme un client militaire.

Le discours de Poutine à Munich a été le premier avertissement explicite de graves problèmes si l’Occident n’abandonne pas son attitude de plus en plus agressive à l’égard de la Russie ; les dernières demandes du Kremlin en matière de garanties de sécurité et de retrait des troupes de l’OTAN des frontières russes pourraient être le dernier avertissement. Les États-Unis et leurs alliés sont en train de mettre la Russie au pied du mur, ce qui est tout à fait imprudent si l’objectif est d’éviter une guerre avec une grande puissance lourdement armée.

Ted Galen Carpenter

Ted Galen Carpenter, senior fellow en études de défense et de politique étrangère au Cato Institute à Washington, D.C., est l’auteur de 12 livres et de plus de 850 articles sur des questions internationales. Il a notamment publié The Captive Press : Foreign Policy Crises and the First Amendment, The Korean Conundrum : America’s Troubled Relations with North and South Korea, et Gullible Superpower : U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements. Il a obtenu son doctorat en histoire de la diplomatie américaine à l’Université du Texas en 1980. M. Carpenter, membre du Council on Foreign Relations, collabore à la rédaction du National Interest et de l’American Conservative. Il est également membre du comité de rédaction du Journal of Strategic Studies. Les travaux de M. Carpenter ont été publiés dans Foreign Affairs, Foreign Policy, le New York Times, le Washington Post, le Wall Street Journal, USA Today et de nombreuses autres publications. Il est fréquemment invité à des émissions de radio et de télévision aux États-Unis et dans le monde entier

Source: National interest

(Traduction: Olinda/Arrêt sur info)

Imprimer