En bleu foncé, les pays membres du G7 à part entière et en bleu clair, les pays représentés par l’UE. 

La guerre de la Russie et la montée en puissance de la Chine transforment un forum de discussion en une jeune alliance de démocraties.

À maintes reprises au cours du siècle dernier, les États-Unis et les autres démocraties libérales d’Europe, d’Asie de l’Est et d’ailleurs se sont retrouvés dans le même camp dans les grandes luttes pour définir les termes de l’ordre mondial. Ce groupement politique a reçu divers noms : l’Occident, le monde libre, le monde trilatéral, la communauté des démocraties. D’une certaine manière, il s’agit d’une formation géopolitique qui réunit l’Amérique du Nord, l’Europe et le Japon, entre autres. C’est un artefact de la guerre froide et de l’hégémonie américaine, ancré dans l’OTAN et les alliances de Washington en Asie de l’Est. Dans un autre sens, il s’agit d’un groupement non géographique, d’une communauté peu organisée définie par des valeurs et des principes politiques communs à vocation universelle. C’est un artefact de la montée et de la diffusion de la démocratie libérale en tant que mode de vie.

Ce qui se rapproche le plus d’un leadership formel dans cette coalition mouvante d’États partageant les mêmes idées est le G-7, dont le sommet annuel réunit les chefs de sept grandes démocraties industrielles – la Grande-Bretagne, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon et les États-Unis – ainsi que les présidents de la Commission européenne et du Conseil européen. Il ne s’agit pas d’une organisation internationale dotée d’une charte ou d’un secrétariat. Ses objectifs ne sont que vaguement définis et son influence sur la scène mondiale a varié au fil des décennies.  Mais dans le sillage de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et du défi croissant lancé par la Chine à l’ordre international libéral, le G7 est apparu comme une coalition dynamique, positionnée à l’épicentre politique des efforts mondiaux pour défendre les sociétés démocratiques et ce que ses dirigeants appellent “l’ordre international fondé sur des règles”. Comme l’a dit avec justesse le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, le G-7 est le “comité directeur du monde libre”.

Le point fort du G-7 est sa capacité à encourager la solidarité et à coordonner les politiques entre les principaux acteurs démocratiques du système multilatéral occidental. Son modus operandi est l’établissement de l’ordre du jour, la formation de coalitions, l’action politique coopérative et les efforts pour façonner l’histoire mondiale. Les présidents et les premiers ministres vont et viennent, les crises et les conflits politiques éclatent et s’éteignent, mais le travail du G7 se poursuit – à savoir, s’appuyer sur des décennies de coopération entre des États partageant les mêmes idées pour protéger et faire progresser les fortunes de la démocratie libérale. Dans un monde fracturé et divisé, ce rôle est de plus en plus sollicité.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a mis en lumière – et en partie déclenché – la course des grandes puissances pour façonner les alignements, les coalitions et les groupements politiques mondiaux. L’aide militaire, les sanctions économiques, les votes des Nations unies, la diplomatie des sommets et les signaux d’alliance sont l’étoffe de la politique mondiale du XXIe siècle, et le succès ou l’échec de la politique étrangère dépend de la capacité de chacun à rallier de grandes coalitions d’États à sa cause. Pour la Russie, sa guerre contre l’Ukraine est alimentée par des griefs concernant l’empiètement de l’OTAN et l’hégémonie des États-Unis, tandis que la Chine voit dans cette guerre l’occasion de renforcer le soutien à un ordre international post-occidental.

Dans le même temps, le sud de la planète est apparu comme un groupe souple et diversifié, et de nombreux pays tentent de rester à l’écart tout en couvrant leurs paris géopolitiques, en s’appuyant sur d’anciens principes de non-alignement et en naviguant entre les appels des deux côtés. Une plus grande partie du monde vit en dehors du G7 qu’en son sein, de sorte que la capacité des principales démocraties à protéger leurs intérêts et à façonner les règles et les institutions mondiales dépend plus que jamais de la formation de coalitions. Et c’est là que le G7 entre en jeu.

Le rôle du G7 dans la promotion de la coopération entre les démocraties a été mis en évidence lors du sommet du groupe qui s’est tenu en mai à Hiroshima, sa ville natale, à l’invitation du Premier ministre japonais Fumio Kishida. Qualifiant cette réunion de « plus importante de l’histoire du Japon », M. Kishida a guidé ses homologues vers un accord sur un large éventail de défis mondiaux urgents. Tout d’abord, les dirigeants ont condamné collectivement l’invasion brutale de l’Ukraine par la Russie, estimant qu’il s’agissait d’un affront scandaleux au système mondial de règles et de principes d’ordre. La déclaration du sommet réaffirme l’engagement des dirigeants à défendre un ordre fondé sur des règles, appelle au règlement pacifique des différends territoriaux et exhorte toutes les nations à se rallier à la défense de l’Ukraine. Il s’agit là du rôle le plus important du G7, rendu d’autant plus crédible par la violente agression de la Russie : parler au nom de la communauté des nations, défendre les principes fondamentaux de la Charte des Nations unies et plaider en faveur du grand projet de l’ère moderne, à savoir la construction d’un ordre mondial coopératif avec une lueur de décence et de justice.

Avec la Chine en ligne de mire, les dirigeants du G7 ont également déclaré qu’ils coordonneraient leurs efforts pour empêcher que les « technologies de pointe » développées dans leurs pays ne tombent entre les mains de rivaux qui les utiliseraient pour se doter de « capacités militaires menaçant la paix et la sécurité internationales ». Si ces mesures sont mises en œuvre, l’administration Biden bénéficiera d’un soutien important de la part des alliés des États-Unis pour créer des barrières ciblées afin d’empêcher l’exportation des technologies de pointe les plus précieuses vers la Chine, un objectif qui aura de profondes répercussions sur l’équilibre des pouvoirs au niveau mondial à long terme. Dans le domaine de la concurrence technologique, les partenariats et les coalitions déterminent les schémas de victoire et de défaite, et le processus du G7 est particulièrement apte à favoriser ce type de coopération interrégionale et intersectorielle. En effet, les nouvelles restrictions sur les investissements technologiques en Chine annoncées par l’administration Biden en août ont été discutées pour la première fois à Hiroshima, la Grande-Bretagne et l’Union européenne ayant déclaré publiquement qu’elles envisageaient des mesures similaires.

Dans le jeu d’échecs actuel visant à réécrire les règles du commerce, de la technologie, de la finance, de la sécurité, de l’énergie et de l’environnement, c’est le camp disposant de la plus grande coalition qui aura le dessus.

Au cours des années Biden, la coopération entre les alliances dans le monde démocratique libéral est entrée dans une période d’innovation et de créativité remarquables. Sous la direction de Kishida, le Japon s’est engagé à presque doubler son budget de défense, tandis que Tokyo et Séoul ont pris des mesures pour collaborer plus étroitement dans le domaine de la sécurité. Ce n’est pas un hasard si le président sud-coréen Yoon Suk-yeol a été invité à Hiroshima. Le premier ministre indien Narendra Modi était également présent et, en marge du sommet, les membres du dialogue quadrilatéral sur la sécurité (Australie, Inde, Japon et États-Unis) ont discuté des prochaines étapes de leur coopération, notamment en matière de technologie numérique, de câbles sous-marins et d’infrastructures maritimes. L’Allemagne a elle aussi réorienté ses relations en matière de sécurité, en renforçant son rôle au sein de l’OTAN et en mettant fin à sa dépendance énergétique à l’égard de la Russie.

Le Japon et l’UE ont également fait part de leur intention de renforcer leurs liens économiques et sécuritaires. À l’issue du sommet, M. Kishida et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, se sont retrouvés à Bruxelles pour annoncer une nouvelle initiative commerciale et le lancement d’un dialogue stratégique au niveau ministériel. Nombre de ces efforts visant à renforcer la coopération en matière de sécurité entre les États démocratiques sont encore en cours, mais le G7 constitue l’enceinte la plus centralisée pour faire progresser la coordination des politiques entre les démocraties.

Le sommet d’Hiroshima s’est également efforcé de tendre la main aux États du Sud, symbolisés par la présence des dirigeants indiens et brésiliens. Dans plusieurs déclarations et communiqués, les dirigeants ont promis un engagement économique plus fort avec les pays en développement. Ils ont affirmé leur engagement commun à mobiliser de nouveaux capitaux – jusqu’à 600 milliards de dollars – pour le Partenariat du G-7 pour l’investissement dans l’infrastructure mondiale, une réponse démocratique à l’initiative « la Ceinture et la Route » de Pékin. La concurrence avec la Chine a également donné un nouvel élan aux efforts déployés par les pays du G7 pour répondre aux appels des pays du Sud en faveur d’une nouvelle aide destinée à alléger le poids écrasant de la dette et à promouvoir le développement.

Le sommet a également montré comment l’événement peut servir de plateforme au dirigeant hôte pour s’exprimer sur la crise du moment. Face aux menaces russes d’utiliser des armes nucléaires dans le cadre de la guerre en Ukraine, M. Kishida a pressé les autres dirigeants du G7 de signer une déclaration commune affirmant leur engagement en faveur d’un « monde sans armes nucléaires ». Le fait que le sommet se soit déroulé à Hiroshima a conféré à cette aspiration une profondeur inhabituelle. Certes, le programme de maîtrise des armements et de désarmement se déroule dans d’autres enceintes, telles que le processus du P5 et la conférence quinquennale de révision du TNP. Mais le sommet a offert une occasion unique à M. Kishida, dont la ville natale a souffert de la bombe atomique, de rallier les États pour qu’ils « rejettent la menace ou l’utilisation d’armes nucléaires ».

Au cours de ses 50 années de réunions, le G7 a obtenu des résultats mitigés. Le processus des sommets a débuté modestement en 1973 avec la création du Library Group, une réunion informelle périodique du secrétaire au Trésor américain et de trois ministres des finances européens, dans le but de coordonner les politiques macroéconomiques à la suite du premier choc pétrolier et de la crise financière qui s’ensuivit. Le groupe s’est rapidement élargi au Japon, à l’Italie et au Canada et, en 1975, il est devenu une réunion annuelle des chefs d’État et de gouvernement. Dans les premières années du G7, les sommets étaient principalement consacrés aux questions commerciales, financières et monétaires, les efforts de coordination étant principalement menés par les ministères des finances. Sous l’ère Reagan, les pays du G7 ont périodiquement étendu leurs consultations aux questions de sécurité nationale et d’alliance. Sous l’ère Clinton, la Russie a été invitée à rejoindre le G-8, avant d’être désinvitée à la suite de l’invasion et de l’annexion de la Crimée en 2014. Pendant les années Obama, le G-7 a été éclipsé par le G-20, qui réunissait un groupe plus large de pays essentiels au fonctionnement de l’économie mondiale. Mais contrairement au G7, le G20 n’est jamais devenu un forum décisionnel significatif, et son bilan en matière de coopération politique est décevant. Comme d’autres instances multilatérales, le G-20 a été victime des agendas souvent très divergents de la Chine et de la Russie, d’une part, et des démocraties occidentales, d’autre part.

Le G7 a aussi ses limites. Lorsque ce groupe d’États s’est réuni pour la première fois, les sept économies représentaient environ deux tiers de la richesse mondiale, alors que les sept pays représentent aujourd’hui environ 44 % de l’économie mondiale (ou 51 % si l’on inclut le reste de l’UE). Les sommets ont souvent été considérés comme des séances de photos, sans grand suivi diplomatique ou politique. Il n’existe pas d’organisation permanente dotée d’une mémoire historique ou d’un personnel capable de transformer les communiqués en actions. Chaque année apporte un nouveau groupe de dirigeants et de circonstances stratégiques, et le succès de ces réunions dépend de la volonté des dirigeants d’utiliser le lieu pour favoriser la coopération. La participation désastreuse du président américain de l’époque, Donald Trump, au sommet de 2018 organisé par le Canada montre à quel point il est facile pour un dirigeant de perturber les procédures. Lors de ce sommet, la délégation de M. Trump s’est opposée au communiqué qui affirmait son soutien à « l’ordre international fondé sur des règles », ne l’acceptant qu’à contrecœur lorsque « le » a été remplacé par « un ». En fin de compte, l’acrimonie a conduit M. Trump à retirer le soutien des États-Unis à tout communiqué.

En fin de compte, l’importance du processus du G7 repose sur sa capacité à fonctionner comme une sorte de club ouvert des démocraties. Le sommet offre un cadre mondial unique qui permet à ce groupe d’États de tirer parti de son poids économique et géopolitique pour pousser ou tirer une coalition plus large d’États dans une direction ou dans l’autre. Leur identité collective en tant que principales démocraties industrielles du monde leur permet de définir et de poursuivre des objectifs stratégiques communs. Leur poids politique repose sur la position historique de ces États en tant que fondateurs et gardiens des institutions multilatérales et des alliances de sécurité qui constituent l’ordre international libéral. Leur poids moral repose sur leur volonté d’au moins tenter de respecter leurs propres idéaux et leurs promesses de mettre en place des règles et des accords inclusifs et équitables pour résoudre les problèmes mondiaux. Cinquante ans après sa première réunion, le G7 devra s’appuyer sur ces capacités et ces attentes héritées du passé, en trouvant des moyens d’élargir la coalition pour y inclure des États émergents qui cherchent à faire partie du groupe dirigeant des démocraties du monde. D’autres pays, y compris les démocraties montantes du Sud, devraient pouvoir trouver une place à la table. L’inclusion formelle des trois pays qui participent déjà régulièrement aux sommets du G-7 – l’Australie, l’Inde et la Corée du Sud – en ferait le D-10, où le D est l’abréviation de démocratie.

Le G7 sera plus efficace s’il fonctionne comme un club inclusif, utilisant ses réseaux trilatéraux en Asie, en Europe et en Amérique du Nord pour construire des coalitions qui s’alignent sur les intérêts à long terme de la communauté des démocraties. La montée en puissance de la Chine en tant que rival systémique de ce monde d’États libéraux renforce l’importance du G7 en tant qu’entité de coordination. Si la compétition géopolitique entre la Chine et ses rivaux démocratiques est un jeu d’échecs, c’est un jeu dans lequel chaque partie peut déplacer plusieurs pièces en même temps tout en ajoutant des pièces à l’échiquier. Dans le jeu d’échecs d’aujourd’hui, qui consiste à réécrire les règles du commerce, de la technologie, de la finance, de la sécurité, de l’énergie et de l’environnement, c’est le camp qui dispose de la plus grande coalition qui aura le dessus. Dans ce jeu, le G7 donne l’avantage aux démocraties du monde, en coordonnant les mouvements et en ajoutant des joueurs à leur équipe.

G. John Ikenberry est professeur de politique et d’affaires internationales à l’université de Princeton, chercheur en éminence mondiale à l’université de Kyung Hee et auteur de A World Safe for Democracy : Liberal Internationalism and the Crises of Global Order.

Foreignpolicy.com, 31 Août 2023

(Carte: Domaine public)

Traduction Arrêt sur info