Ron Paul est un politicien hors norme. Il a été pour moi une source d’inspiration précieuse. Il m’a enseigné à oser, à ne pas avoir peur de chercher la vérité, et de la dire. Silvia Cattori

The Great Ron Paul

Nombreux sont ceux qui souhaiteraient pouvoir rencontrer un grand personnage de l’histoire. Que serait-ce de parler à Newton, à Tesla, à Shakespeare ? Ceux d’entre nous qui ont la chance de connaître le Dr Ron Paul n’ont pas à se lancer dans des spéculations. Nous connaissons l’une des plus grandes figures de l’histoire américaine, le meilleur membre du Congrès que nous ayons jamais eu. Je le connais depuis des décennies et j’aimerais vous parler de lui en tant que personne et de ses réalisations.

J’ai eu le rare honneur d’être le chef de cabinet de Ron Paul au Congrès, et je l’ai observé dans de nombreux moments de fierté à cette époque, ainsi que lors de ses campagnes présidentielles. Aujourd’hui, les gens comparent parfois Ron Paul à Bernie Sanders. La comparaison entre Bernie et Ron est la suivante : tous deux ont lancé des campagnes présidentielles insurrectionnelles et anti-establishment alors qu’ils étaient septuagénaires, ont secoué les établissements de leurs partis respectifs et ont attiré de nombreux jeunes. Mais Bernie n’est pas Ron.

Juste en apparence : Bernie est un grincheux et il est difficile de travailler avec lui ; Ron est un gentleman au grand cœur qui a toujours montré son appréciation pour les gens de son bureau.

Plus important encore, Ron encourageait ses partisans à lire et à apprendre. D’innombrables lycéens et étudiants se sont mis à lire des traités denses et difficiles d’économie et de philosophie politique parce que Ron les y a encouragés. Les disciples de Ron, quant à eux, étaient suffisamment curieux pour creuser sous la surface. L’État est-il vraiment une institution inoffensive qui peut nous fournir sans frais tout ce que nous demandons ? Ou bien des facteurs moraux, économiques et politiques peuvent-ils faire obstacle à ces rêves utopiques?

Il n’est pas difficile de convaincre un groupe de personnes enragées qui réclament les choses des autres, comme le fait Bernie Sanders. De tels appels réveillent les aspects les plus bas de notre nature, et attireront toujours une foule. En revanche, il est très difficile de constituer une armée de jeunes gens suffisamment curieux sur le plan intellectuel pour lire des livres sérieux et envisager des idées qui vont au-delà des idées reçues qu’ils ont apprises à l’école sur le gouvernement et le marché. Il est difficile de construire un mouvement de personnes dont le sens moral est suffisamment développé pour reconnaître que le fait d’aboyer des exigences et de les faire respecter avec l’arme de l’État est le comportement d’un voyou, pas d’une personne civilisée. Et il est difficile de persuader les gens de l’idée contre-intuitive que la société fonctionne mieux et que les individus sont plus prospères lorsque personne n’est « en charge » du tout.

Pourtant, Ron a accompli toutes ces choses.

En tant que personne qui a touché plus de gens avec le message de la liberté que quiconque à notre époque, Ron nous a également enseigné comment ce message peut et doit être diffusé. Je voudrais vous parler de certaines de ces leçons.

D’abord et avant tout, Ron est un critique de l’État guerrier. Le sujet de la guerre ne peut pas, et ne doit pas, être évité.

Ron n’est pas un pacifiste – une accusation ancienne contre ceux qui s’opposent à la guerre permanente. Il croit au droit à l’autodéfense, mais il ne croit pas au déclenchement de la violence, que ce soit par des criminels privés ou par l’État. L’État a récemment pris plus d’un million de vies dans ses guerres impérialistes anti-musulmanes. Ron Paul s’y est opposé de tout son cœur et de toute son âme. C’est un homme de paix et de règle d’or, dans sa vie privée comme dans sa politique.

La guerre en Irak, qui était encore d’actualité lorsque Ron s’est présenté pour la première fois à l’investiture républicaine, avait été vendue au public sur la base de mensonges évidents et insultants, même selon les normes du gouvernement américain. La dévastation – en termes de morts, de mutilations, de déplacements et de destruction pure et simple – a consterné tout être humain décent.

Oui, le ministère de l’Éducation est un scandale, mais ce n’est rien à côté des images horribles de ce qui est arrivé aux hommes, aux femmes et aux enfants d’Irak. S’il n’allait pas dénoncer un mal moral aussi évident, a pensé Ron, à quoi bon être dans la vie publique ?

Pourtant, c’est le sujet que les stratèges auraient voulu qu’il évite. Parlez simplement du budget, de la grandeur de l’Amérique, de ce dont tout le monde parlait, et tout ira bien. Et, ont-ils oublié d’ajouter, oublié.

Mais si Ron avait évité cette question, il n’y aurait pas eu de révolution Ron Paul. C’est son refus courageux de reculer devant certaines vérités indicibles sur le rôle de l’Amérique dans le monde qui a fait que les Américains, et surtout les étudiants, se sont levés et ont pris conscience de la situation.

Vous êtes inquiet pour le budget ? Vous ne pouvez pas diriger un empire au rabais. Vous vous inquiétez des tripotages de la TSA, des écoutes du gouvernement ou des caméras braquées sur vous ? Ce sont les politiques inévitables d’un hégémon. Cas après cas, Ron a souligné le lien entre une politique impériale à l’étranger et les abus et outrages à l’intérieur du pays. Alors qu’il avait encore la trentaine, Murray Rothbard écrivait en privé qu’il commençait à considérer la guerre comme « la clé de toute l’entreprise libertaire ». Voici une autre façon dont Ron Paul a été fidèle à la tradition Rothbardienne. À maintes reprises, lors d’interviews et d’apparitions publiques, Ron a ramené les questions qui lui ont été posées aux problèmes centraux de la guerre et de la politique étrangère.

Inspirés par Ron, les libertariens ont commencé à défier les conservateurs en leur rappelant que la guerre, après tout, est le programme gouvernemental par excellence. La guerre a tout pour plaire : propagande, censure, espionnage, contrats de copinage, impression monétaire, dépenses faramineuses, création de dettes, planification centrale, hubris – tout ce que nous associons aux pires interventions dans l’économie.

Mais Ron Paul a définitivement changé la nature de la discussion sur la guerre et la politique étrangère. Le mot « non-intervention » apparaissait rarement dans les discussions de politique étrangère avant 2007. L’opposition à la guerre était associée à des causes anticapitalistes. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

En exposant le débat frauduleux sur la politique étrangère américaine, Ron a exposé une vérité ignorée de la vie politique américaine. Les débats que les Américains sont autorisés à avoir sont ceux dans lesquels les vraies décisions ont déjà été prises : impôt sur le revenu ou impôt sur la consommation, relance budgétaire ou relance monétaire, sanctions ou guerre, guerre ultérieure ou guerre immédiate. Avec de tels débats, la victoire importe peu. Ron a tiré le rideau sur tout cela. Ron ne cessait d’insister sur le fait qu’il n’y avait pas de véritable débat de politique étrangère en Amérique, car tout ce que nous étions autorisés à faire était de discuter du type d’intervention que le gouvernement américain devait mener. La question de savoir si l’intervention elle-même était souhaitable, ou si les hypothèses bipartisanes qui sous-tendent la politique étrangère américaine étaient valables – tout cela n’était même pas mentionné, et encore moins débattu…

Bien entendu, Ron applique sa sagesse à la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine. Contrairement à Biden, qui est décervelé, et à sa bande de néoconservateurs bellicistes, il nous exhorte à rester en dehors de cette guerre. De même, il veut que nous évitions une confrontation avec la Chine. Nous pouvons avoir des relations amicales avec la Chine et la Russie, et aucun de ces pays ne nous menace. Pourquoi provoquer une guerre qui pourrait conduire à l’anéantissement nucléaire du monde ? Comme Ron l’a dit dans un article récent,

« La guerre est un racket, a écrit le général de division américain Smedley Butler en 1935. Il expliquait :

« La meilleure façon de décrire un racket, je crois, est de dire que quelque chose n’est pas ce qu’il semble être pour la majorité des gens. Seul un petit groupe « interne » sait de quoi il s’agit. Il est mené au profit d’un très petit nombre de personnes, aux dépens du plus grand nombre. Quelques personnes font d’énormes fortunes avec la guerre« .

L’observation du général Butler décrit parfaitement la réponse des États-Unis et de l’OTAN à la guerre en Ukraine.

La propagande continue de dépeindre la guerre en Ukraine comme celle d’un Goliath non provoqué qui cherche à décimer un David innocent, à moins que les États-Unis et l’OTAN ne fournissent des quantités massives d’équipements militaires à l’Ukraine pour vaincre la Russie. Comme c’est toujours le cas avec la propagande, cette version des événements est manipulée pour susciter une réaction émotionnelle au profit d’intérêts particuliers.

La guerre est un racket, c’est certain. Les États-Unis s’ingèrent en Ukraine depuis la fin de la guerre froide, allant jusqu’à renverser le gouvernement en 2014 et planter les graines de la guerre à laquelle nous assistons aujourd’hui. La seule façon de sortir d’un trou est d’arrêter de creuser. Ne vous y attendez pas de sitôt. La guerre est trop rentable.

Examinons l’autre question clé de la carrière de Ron au Congrès. Après avoir suspendu sa campagne présidentielle de 2008, il a prononcé un discours extraordinaire. Aucun groupe de discussion n’a incité Ron à parler de la Réserve fédérale. Aucun politicien n’avait fait de la Réserve Fédérale un enjeu électoral au cours de ses 100 ans d’histoire. Les professionnels auraient dit de s’en tenir au scénario : baisse des impôts et baisse des dépenses, le refrain monotone prononcé par tous les politiciens républicains, qui n’ont de toute façon aucun intérêt à mener à bien l’un ou l’autre de ces projets. La Fed ne peut être ignorée.

Là encore, si Ron avait suivi les conseils politiques conventionnels, il aurait renoncé à ces moments historiques et le phénomène Ron Paul en aurait été grandement diminué, voire carrément compromis.

Pourtant, Ron a désigné la Fed comme la source du cycle d’expansion et de récession qui a nui à tant d’Américains. Son insistance tenace sur ce point a suscité la curiosité d’un grand nombre d’Américains : qu’est-ce que la Fed, après tout, et que prépare-t-elle ? Un sujet improbable, certes, et pourtant c’est sa volonté d’en parler qui, à mon avis, explique en grande partie son succès dans la collecte de fonds. Une petite partie inexploitée du public a réagi avec enthousiasme à la seule mention de la Fed par Ron, et elle en voulait plus.

Quelques mois seulement après que Ron a officiellement suspendu sa campagne 2008, la crise financière a frappé. Comme Ron l’avait dit, il y avait effectivement quelque chose qui n’allait pas avec l’économie.

Parce qu’il n’avait pas hésité à dire ce qu’il pensait, même si cela impliquait de traiter d’un sujet qu’aucun agent politique ne l’aurait encouragé à aborder, Ron était un prophète. Ce seul point a ouvert d’innombrables personnes aux idées de Ron : voici le seul homme à Washington qui nous a prévenus de ce qui allait arriver. (Et d’ailleurs, y a-t-il eu un moment dans l’histoire américaine où plus de gens lisaient – et écrivaient ! – des livres anti-Fed).

Les gens pouvaient aussi voir que Ron n’avait pas seulement eu de la chance en 2007 et 2008. En 2001, Ron a déclaré à la Chambre des représentants que la bulle des valeurs technologiques alimentée par la Fed, qui venait d’éclater, était remplacée par une bulle immobilière alimentée par la Fed, qui éclaterait tout aussi sûrement.

Bien sûr, il ne suffit pas de se débarrasser de la Fed, aussi essentiel que cela puisse être. Nous avons besoin d’une monnaie saine, et pour Ron, suivant Mises et Rothbard, cela signifie l’étalon-or. Un jour, alors que notre Ron était invité à bord de l’Air Force One de l’autre Ron pour un vol vers Houston, Ron Paul a commenté la montre de Reagan, fabriquée à partir d’une pièce d’or de 20 dollars. « J’aimerais que nous ayons encore ce système monétaire », a déclaré Ron Paul. « Vous savez, aucune nation qui a abandonné l’étalon-or n’est restée grande », a répondu Reagan. Regan a dit au président de laisser tomber le sujet.

En 1982, Ron Paul a fait partie de la Commission américaine sur l’or chargée d’évaluer le rôle de l’or dans le système monétaire. En fait, la Commission était son idée. Elle mettait en œuvre une promesse faite dans le programme républicain.

Ron ne pouvait pas choisir les membres, donc dès le début, les cartes étaient truquées. La majorité était dominée par les monétaristes, qui considéraient que l’or était trop rare et que le papier était parfait. L’équipe de Ron Paul était cependant prête, avec ce merveilleux rapport minoritaire.

Rarement une dissidence sur une commission gouvernementale n’a fait autant de bien !

Le résultat fut The Case for Gold, et ce fut le plus grand résultat de la commission. Il retrace l’histoire de l’or aux États-Unis, explique que son effondrement a été causé par les gouvernements et expose les mérites d’une monnaie saine : les prix reflètent les réalités du marché, le gouvernement reste sous contrôle et le peuple conserve sa liberté.

L’érudition et la rigueur ont impressionné même les critiques de la minorité. Ron et Lewis Lehrman ont travaillé avec une équipe d’économistes dont Murray Rothbard, qui était l’auteur principal, il n’est donc guère surprenant qu’un tel livre en résulte.

Je suis convaincu que les historiens, qu’ils soient d’accord ou non avec lui, continueront à s’émerveiller devant Ron Paul pendant de très nombreuses années. Dans un siècle, les libertariens seront incrédules à l’idée même qu’un tel homme ait pu siéger au Congrès américain de notre époque.

L’un des souvenirs les plus exaltants de la campagne 2012 a été le spectacle de ces foules immenses qui sont venues voir Ron. Ses concurrents, quant à eux, n’arrivaient pas à remplir la moitié d’un Starbucks. Lorsque je travaillais comme chef de cabinet de Ron à la fin des années 1970 et au début des années 1980, je ne pouvais que rêver d’une telle journée.

Mais qu’est-ce qui attirait tous ces gens vers Ron Paul ? Il n’a pas offert à ses partisans une place dans le train fédéral. Il n’a pas fait passer une loi bidon. En fait, il n’a fait aucune des choses que nous associons aux politiciens. Ce que ses partisans aiment chez lui n’a rien à voir avec la politique.

Ron est l’anti-politicien. Il dit des vérités démodées, éduque le public plutôt que de le flatter, et défend ses principes même lorsque le monde entier se dresse contre lui.

Bien sûr, Ron Paul mérite le prix Nobel de la paix. Dans un monde juste, il recevrait également la médaille de la liberté, et tous les honneurs auxquels un homme dans sa position peut prétendre.

Mais l’histoire est jonchée de politiciens oubliés qui ont mérité des tas de récompenses décernées par d’autres politiciens. Ce qui importe à Ron plus que tous les honneurs et toutes les cérémonies du monde, c’est vous tous, et votre engagement envers les idées immortelles qu’il a défendues toute sa vie.

C’est la capacité de Ron à dire la vérité et sa volonté d’éduquer le public qui devraient nous inspirer pour l’avenir.

Il était loin de se douter que ces années ingrates passées à dénoncer les mensonges de l’État et à refuser d’être absorbé par le Blob feraient de lui un héros un jour. Voir Ron s’adresser à des milliers d’enfants enthousiastes, alors que pendant tout ce temps, les opinions respectables les avaient avertis de rester loin de cet homme dangereux, est plus gratifiant et encourageant que je ne saurais le dire. J’ai été particulièrement enthousiaste lorsque Ron, en réponse à l’Establishment qui qualifiait sa campagne de « dangereuse », a déclaré : « Vous avez bien raison, je suis dangereux pour eux. »

Même les grands médias doivent reconnaître l’existence d’une toute nouvelle catégorie de penseurs : une catégorie anti-guerre, anti-Fed, anti-police et pro-marché. Le point de vue libertarien est même sur la carte de ceux qui le méprisent. Cela aussi, c’est l’œuvre de Ron.

Les jeunes lisent les grands traités d’économie et de philosophie parce que Ron Paul les leur a recommandés. Qui d’autre dans la vie publique peut s’approcher de cette affirmation ?

Aucun politicien ne va réussir à convaincre le public d’adhérer à la liberté, quand bien même la liberté serait son véritable objectif et pas seulement un mot qu’il utilise dans ses lettres de collecte de fonds. Pour que la liberté progresse, une masse critique du public doit la comprendre et la soutenir. Il ne s’agit pas forcément d’une majorité, ni même de s’en approcher. Mais une certaine base de soutien doit exister.

C’est pourquoi le travail de Ron Paul est si important et si pérenne.

Source:.Lew Rockwell.com

Llewellyn H. Rockwell, Jr. [envoyez-lui du courrier], ancien assistant éditorial de Ludwig von Mises et chef de cabinet de Ron Paul au Congrès, est fondateur et président du Mises Institute, exécuteur testamentaire de Murray N. Rothbard et éditeur de LewRockwell.com. Il est l’auteur de Against the State et Against the Left. Suivez-le sur Facebook et Twitter.

Traduction : Arrêt sur info

Imprimer