Le sénateur Joseph McCarthy menant sa chasse aux sorcières anticommuniste. Source : peoplesword.org

Des voix anti-russes zélées exigent en fait que toute personne s’opposant à leurs vues soit réduite au silence, voire poursuivie au pénal.

Au fil des décennies, un schéma troublant s’est développé : les faucons de la politique étrangère dénigrent leurs adversaires et cherchent ainsi à empêcher toute discussion sur les initiatives politiques douteuses des États-Unis.

Le défunt sénateur Joseph McCarthy et ses partisans ont utilisé cette tactique à la perfection pendant la guerre froide. Ils qualifiaient de sympathisants communistes, voire de traîtres purs et simples, tous ceux qui suggéraient que Washington devrait envisager d’adopter une politique moins conflictuelle à l’égard de l’Union soviétique ou de la République populaire de Chine. Les journalistes et les enseignants se retrouvent sur des listes noires et les fonctionnaires dissidents se retrouvent dans les rangs des chômeurs.

Ce n’est qu’à la fin des années 1960, lorsque des manifestations de rue ont éclaté à cause de la guerre du Vietnam, que l’atmosphère d’intimidation a commencé à faiblir. Lorsque l’administration de Richard Nixon a poursuivi la détente avec Moscou et a commencé à établir des relations normales avec la Chine au début des années 1970, les Américains pouvaient à nouveau contester les politiques américaines sans être automatiquement qualifiés de traîtres.

L’étouffement du débat tout au long des années 1950 et pendant une grande partie des années 1960 a cependant facilité l’adoption de plusieurs politiques peu judicieuses, dont la désastreuse intervention militaire au Vietnam n’est pas la moindre.

Dans la foulée du 11 septembre, les attaques de type McCarthy ont fait une réapparition en force. Les efforts déployés pour s’opposer au répressif Patriot Act, qui permettait aux services de renseignement et aux forces de l’ordre de violer les libertés civiles en toute impunité, ont immédiatement suscité des accusations de “complaisance à l’égard du terrorisme”. Il en a été de même pour la critique de la très peu judicieuse autorisation de recours à la force militaire (AUMF), qui donnait au président un blanc-seing pour mener des interventions militaires dans le monde entier au nom de la “guerre contre le terrorisme”. Hawks a réussi à élargir cette tactique pour empêcher toute  discussion sur la campagne de George W. Bush visant à déclencher une guerre de changement de régime contre le dirigeant irakien Saddam Hussein. L’article tristement célèbre de David Frum dans National Review, “Unpatriotic Conservatives”, a été l’exemple le plus flagrant du nouveau maccarthysme, mais il est  loin d’être le seul.

Le même schéma s’est reproduit en ce qui concerne la politique américaine à l’égard de la Russie. En effet, les calomnies étaient nombreuses de la part d’une alliance de facto de néoconservateurs et de faucons libéraux bien avant que le Kremlin ne lance son invasion actuelle et brutale de l’Ukraine. Les experts qui ont fait valoir que l’intervention de Washington pour aider les manifestants à renverser le président élu et pro-russe de l’Ukraine en 2014 a conduit à l’annexion de la Crimée par la Russie ont été la cible du vitriol de cette alliance.

Le professeur Stephen F. Cohen de l’université de Princeton, un éminent spécialiste de longue date de l’Union soviétique et des États qui lui ont succédé, a été l’une des premières cibles. Les critiques ont mis en doute les motivations de Cohen et ont sali sa réputation. Des épithètes telles que “Putin’s American apologist” et “l’ami de Poutine” faisaient partie des étiquettes courantes qu’ils appliquaient.

Ces tactiques sont devenues encore plus flagrantes à mesure que la crise entre la Russie et l’Ukraine (et entre la Russie et l’OTAN) s’est aggravée dans les années qui ont suivi 2014. Les analystes qui osaient affirmer que l’expansion de l’OTAN vers l’est jusqu’à la frontière russe avait inutilement provoqué Moscou étaient tournés en dérision comme des “apologistes de Poutine”, des “larbins”, des “trolls russes”, des “pigeons” et des “idiots utiles”.” Dans Slate, William Saletan a qualifié l’animateur de Fox News Tu cker Carlson de “propagandiste du Kremlin le plus regardé d’Amérique”. Les journalistes progressistes anti-interventionnistes, tels que Glenn Greenwald et Matt Taibbi sont également devenus des cibles fréquentes.

Andreas Umland, l’un des plus ardents défenseurs de l’Ukraine et russophobe notoire, a dirigé ses tirs sur moi alors que je n’avais jamais dit un seul mot favorable sur Vladimir Poutine. “Les points de discussion de Carpenter seraient immédiatement reconnaissables pour les téléspectateurs russes, qui ont été confrontés à une désinformation similaire sur une base quasi quotidienne au cours des sept dernières années. On ne peut que deviner les motivations de Carpenter.” Les échos du maccarthysme étaient indubitables – et forts.

Pourtant, depuis les années 1990, un grand nombre d’universitaires de renom avaient prévenu que l’expansion de l’OTAN vers la Russie empoisonnerait les relations Est-Ouest et conduirait finalement à une nouvelle guerre froide (si nous avions de la chance) ou à une guerre chaude (si nous n’en avions pas). Ces spécialistes comprenaient George Kennan, l’architecte intellectuel de la politique d’endiguement de Washington envers l’Union soviétique pendant la guerre froide, et John Mearsheimer, le doyen des spécialistes des relations internationales réalistes. La foule d’assassins s’est rarement donné la peine de reconnaître l’existence de ces critiques sobres, et a encore moins essayé d’aborder leurs points essentiels.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie et les souffrances massives qu’elle a infligées aux civils ukrainiens innocents ont fait monter en flèche le niveau d’intolérance à l’égard des partisans de la retenue américaine. Les faucons ont exploité ce changement de sentiment jusqu’au bout. Les anti-russes zélés exigent que toute personne qui s’oppose à leur point de vue soit réduite au silence, voire poursuivie au pénal. Les animateurs de “The View” ont fait pression sur leurs téléspectateurs pour que le ministère de la justice enquête (et, espérons-le, inculpe) Tucker Carlson et l’ancienne représentante démocrate Tulsi Gabbard pour être des agents russes et commettre une “trahison”. L’animatrice Whoopi Goldberg a fait remarquer qu'”avant, on arrêtait les gens pour des trucs comme ça”.

En outre, le spécialiste Keith Olbermann a demandé à l’armée d’arrêter Carlson et Gabbard en tant que “combattants ennemis” et de les maintenir en prison en attendant leur procès pour “participation à une campagne de désinformation [russe]”. Le sénateur Mitt Romney (R-UT), a accusé Gabbard, un vétéran distingué qui a servi dans des zones de combat, de faire circuler des “mensonges de trahison”.

Une telle rhétorique va bien au-delà des habituelles insinuations et diffamations dirigées contre les opposants à la croisade de Washington contre la Russie. Ils dépassent même le maccarthysme de Max Boot, un autre ancien de l’équipe qui a travaillé si dur pour empêcher un débat significatif pendant la préparation de la guerre en Irak. Les derniers épisodes menacent carrément les dissidents, et ils rappellent non seulement l’ère McCarthy, mais aussi la répression intérieure encore pire de la Première Guerre mondiale. À cette occasion, le gouvernement fédéral a adopté la “logique” utilisée par Goldberg, Olbermann et Romney et a poursuivi plus de 2 100 opposants à la guerre, envoyant la plupart d’entre eux en prison.

Il est particulièrement important que les partisans d’une politique étrangère fondée sur le réalisme et la retenue ne laissent pas régner à nouveau une telle atmosphère d’intolérance. Non seulement cela pourrait causer des dommages irréparables à l’engagement déjà effiloché de l’Amérique en faveur de la liberté d’expression, mais cela empêcherait la discussion d’une question cruciale de politique étrangère – peut-être la plus importante depuis l’aube de l’ère atomique. Les États-Unis flirtent déjà avec des politiques dangereuses qui pourraient amener le pays à une confrontation militaire directe avec la Russie. Un tel affrontement pourrait facilement dégénérer en utilisation d’armes nucléaires, le scénario de cauchemar ultime.

Les enjeux sont bien trop importants pour que l’on reste les bras croisés alors que les adeptes du nouveau maccarthysme font à nouveau taire les dissidents. Préconiser une politique de prudence et de retenue n’implique pas la moindre sympathie pour Vladimir Poutine ou sa guerre d’agression, et nous ne devons pas permettre aux faucons imprudents et sans principes de s’en tirer en affirmant le contraire.

Ted Galen Carpenter

Source: Responsible Statecraft

Traduction Arrêt sur info