Crédit image: Shutterstock

Par Thomas Dalton

 Paru le 12 janvier 2021 sur The Unz Review

Maintenant que nous avons eu le luxe de disposer de quelques jours pour digérer les choses, examinons les « événements » du 6 janvier à Washington et voyons ce que nous pouvons raisonnablement et logiquement en conclure. Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas, beaucoup de choses que nous ne pouvons pas savoir, et pourtant beaucoup de choses qui sont certaines, ou presque. Prenons un moment pour réfléchir avec lucidité et scepticisme à tout ça, pour prendre appui sur des bases solides et pour rassembler le courage de prendre les mesures nécessaires par la suite. Le résultat final sera peut-être moins « conspirationniste » que certains pourraient l’espérer, et pourtant ma conclusion, je pense, sera plus fermement justifiée que jamais.

Commençons par la « réalité apparente ». Selon toutes les apparences, le 6 janvier a été une journée de protestations diverses, toutes axées sur la certification des élections par le Congrès. Les autorités avaient manifestement prévu plusieurs centaines de milliers de personnes en divers lieux, représentant des mouvements apparentés. La « Marche pour sauver l’Amérique » semi-officielle a été rejointe par des marches d’autres organisations comme Women for America First, Stop the Steal, et (nous dit-on) un certain nombre de groupes renégats comme The Proud Boys. Vers midi, « plusieurs milliers de personnes » se sont rapprochées lors du rassemblement de Trump, qui s’est ensuite transformé en une action de protestation de masse visant directement le Congrès. À 13h15, les gens avaient commencé à se rassembler autour du Capitole. Vers 13h45, le premier petit groupe a franchi la clôture de contrôle de la foule et s’est présenté aux portes du bâtiment. C’était, par coïncidence, à peu près l’heure à laquelle les législateurs s’étaient réunis, tant à la Chambre qu’au Sénat, pour entamer leur débat de deux heures sur l’objection au décompte des délégués de l’Arizona. À 14h30, la police du Capitole avait commencé à fermer le bâtiment et à avertir les membres du Congrès et du personnel de l’évacuation ou de la mise en place d’un abri. En moins de cinq minutes, les manifestants se trouvaient à la fois dans la Rotonde (sous le grand dôme) et dans le Statuary Hall, au sud ; ces deux zones sont d’ailleurs officiellement des espaces publics. (La salle de la Chambre, dans l’aile gauche, et la salle du Sénat, dans l’aile droite, ne sont pas publiques).

Ensuite, les choses ont mal tourné. Vers 15h15, Ashli Babbitt a été abattue, de toute évidence par un agent de sécurité. Les bureaux du Congrès ont été cambriolés et saccagés. Les manifestants ont atteint les entrées des chambres de la Chambre et du Sénat et ont été confrontés à des hommes de sécurité armés, barricadés à l’intérieur. Finalement, certains ont réussi à entrer dans la salle du Sénat. A 15h45, la Garde nationale de Virginie a été mobilisée et elle est en route. A 16h30, Trump a diffusé sa vidéo « we love you, go home » sur Twitter. Mais à 17 heures, l’excitation était presque retombée et la foule a commencé à se disperser. La plupart sont sortis tranquillement du bâtiment ; les caméras de sécurité ont montré quelques douzaines d’individus à l’allure traînante et moutonnière qui s’éloignaient, comme une bande d’écoliers retournant à leur bus. Le bâtiment était plus ou moins sécurisé à 17h45, et les deux Chambres du Congrès ont pu reprendre leurs travaux à 20h. Tout cela en une journée ouvrable.

Plus tard, nous avons eu l’évaluation des dégâts : cinq personnes sont mortes, dont la malheureuse Mme Babbitt. Un agent de sécurité est mort après avoir été frappé à la tête par un tuyau ou un extincteur. Et trois autres personnes sont mortes suite à des « urgences médicales distinctes » apparemment sans rapport avec l’événement. Les dégâts dans et sur le bâtiment ont été remarquablement faibles, surtout pour une « insurrection » – quelques fenêtres brisées, certains bureaux saccagés et quelques objets mineurs volés.

La manifestation s’est donc terminée sur une note étonnamment calme. Comme je l’ai dit, la plupart des gens sont partis calmement, y compris beaucoup de ceux qui avaient « violé » le Capitole. La plupart sont partis vers 17h30 ou 18h00 lorsque le bâtiment a finalement été sécurisé par les forces de l’ordre qui sont arrivées tard. La police et les gardes nationaux n’ont pas eu de conflit, n’ont pas tiré, n’ont pas procédé à des arrestations massives et n’ont pas éteint d’incendie. Cette description relativement calme et paisible s’accorde bien avec des témoignages directs comme celui de Cat McGuire, qui a fait état d’une « foule polie et bien éduquée ». Elle a notamment déclaré : « Je n’ai pas vu une seule arme visible pendant tout ce temps », ce qui correspond à mes premières pensées en regardant l’événement en direct à la télévision. Ceux qui se sont écrasés aux portes du Capitole constituaient « un nombre extrêmement réduit » de personnes, dont beaucoup, a-t-elle conjecturé, étaient du type « Antifa », servant d' »agents provocateurs » pour causer des ennuis et donner aux pro-Trump, et à Trump lui-même, une mauvaise réputation.

Et pourtant, nos médias, fins et objectifs, ont raconté une histoire différente. Il n’y avait pas d' »Antifa » du tout, disaient-ils. La foule était une foule blanche enragée, directement incitée par Trump, et vouée à la mort et à la destruction. L’événement était, selon les cas, un « coup d’État », une « insurrection » ou, au minimum, une « émeute ». Les manifestants étaient des « extrémistes de droite » et même des « terroristes intérieurs » qui s’attaquaient « aux fondements mêmes de la démocratie américaine ». Incroyablement, ils étaient aussi des « antisémites » qui « encourageaient l’Holocauste ». Le Times of Israel nous informe que « des néo-nazis négationnistes ont fait partie des partisans de Trump qui ont pris d’assaut le Capitole américain »[1], et CNN nous dit que « les signaux d’alerte étaient clairs : des messages en ligne de groupes haineux et de provocateurs de droite qui s’agitent pour la guerre civile, réclamant la mort de législateurs de haut niveau et des attaques contre les forces de l’ordre ». Nous avons également lu que « l’émeute » a été « encore plus violente qu’elle n’y paraissait au départ ». En effet, « cela aurait pu être un massacre » – aurait pu, mais ne l’a pas été. Et même rien d’approchant.

Une dose de réalité

Alors, que s’est-il vraiment passé là-bas ? Nous sommes immédiatement confrontés à de multiples problèmes. Pour la grande majorité d’entre nous qui regardions en direct, toutes les informations sont arrivées filtrées par les médias. Les filtres fonctionnent différemment selon que vous regardez MSNBC ou Fox, mais les filtres sont là tout de même. Et nous sommes coincés avec eux. La seule alternative aurait été des reportages spontanés provenant de téléphones portables de manifestants téléchargés dans les médias sociaux ; mais au mieux, ceux-ci présentaient un point de vue très limité, provenant d’individus isolés, qui ne pouvaient pas savoir ce qui se passait d’autre. Tout ce que le spectateur type pouvait voir, c’était des clips vidéo et des photos relativement déconnectés de l’extérieur et de l’intérieur du bâtiment. On ne sait pas qui étaient ces personnes et quels étaient leurs motifs.

Y avait-il des membres d' »Antifa » dans la foule ? Difficile à dire, ne serait-ce que parce que nous n’avons aucune idée de qui ou de ce qu’est « Antifa ». Si nous les définissons de manière vague comme des libéraux de gauche purs et durs prêts à s’engager dans la violence, alors oui, il est très probable que certains de ces types étaient dans la foule. Mais nous ne saurons jamais exactement combien, parmi les milliers de présents, et ce qu’ils ont fait.

S’agissait-il d’une tentative de coup d’État ? The Atlantic le pense certainement (voir « C’est un coup d’État »). Était-ce une insurrection ? Nos simples d’esprit des médias savent-ils au moins de quoi ils parlent ? Un « coup d’État » et une « insurrection » sont effectivement synonymes, et sont essentiellement équivalents à une « rébellion » et même à une « révolution » – ils impliquent tous le renversement violent d’un gouvernement existant [2]. C’est ce qui s’est passé le 6 janvier ? Pas vraiment. Pas du tout.

Même un minimum de bon sens nous dit que ce n’était pas un « coup d’État », ni une « insurrection ». La foule n’a pas, et n’aurait certainement jamais pu, rêver de « renverser » quoi que ce soit, et encore moins le gouvernement américain. Il n’y avait précisément aucune chance que cela se produise, même si des milliers de militants armés avaient réussi à s’emparer du bâtiment. Ils auraient été dénoncés, affamés ou gazés. En fin de compte, il s’agirait d’une mission suicide. Seul l’idiot le plus fou aurait pu penser qu’il allait à Washington pour « prendre » le gouvernement.

Alors, qu’est-ce que c’était ? De l’avis général, c’était un rassemblement massif et mouvementé en faveur du Trump, qui a dégénéré plus que prévu. D’après tout ce que j’ai vu jusqu’à présent, c’était une manifestation de masse – rien de plus. En partie planifiée, en partie non planifiée, mais une manifestation de masse néanmoins.

Les protestations de masse ont généralement deux objectifs distincts mais liés entre eux : 1) « faire une déclaration », et 2) infliger un coût. Pour dire les choses clairement, les protestations de masse ont lieu parce qu’un groupe de personnes est mécontent de quelque chose et qu’il veut que quelque chose change. Le changement ne se produit, dans une grande nation bureaucratique comme la nôtre, que si un « message » fort est transmis, ou si le prix du non-changement devient trop élevé. Si des milliers d’électeurs de Trump sont furieux parce qu’ils croient que l’élection leur a été volée, et s’ils veulent protester, ils peuvent soit faire entendre leur message et espérer un mieux (il n’y a pas beaucoup d’espoir), soit tenter de punir les voleurs, c’est-à-dire leur faire payer un certain prix pour leur malfaisance.

Qu’est-ce que la foule a réussi à faire mercredi ? Nous savions déjà que leur message était: Trump a gagné l’élection, et il a été volé de sa victoire. Nous savons qu’ils ont le soutien de tout le pays ; même nos médias partiaux admettent qu’il y a quelque 74 millions d’électeurs de Trump, dont 70 à 80 % (selon le sondage) pensent que l’élection a été volée. Et après ? « Nous sommes fous de rage et nous n’acceptons pas la situation » Ah bon? Le message est impuissant. Il n’a aucune conséquence.

Si « le message » était condamné à l’impuissance, le fait d’infliger un « coût » était beaucoup plus tangible et beaucoup plus réalisable. En pénétrant de force dans le bâtiment du Capitole, une foule motivée et raisonnablement préparée aurait pu causer d’énormes dégâts. Si – et j’insiste sur le conditionnel ici – ils voulaient infliger des dégâts, ils avaient une occasion en or. Ils avaient des armes, vraisemblablement cachées, et ils étaient bien plus nombreux que la poignée de gardes. Toute fusillade aurait été rapidement terminée, la foule étant victorieuse. Les agents de sécurité, les employés, et même les membres du Congrès auraient été des proies faciles, pour des enlèvements, des blessures ou pire encore. Mais cela ne s’est pas produit.

Qu’en est-il des dommages physiques ? Le bâtiment du Capitole est mûr pour la destruction. Il est le cœur battant du marais de Washington, le symbole de tout ce qui est raté et corrompu en Amérique. Imaginez la destruction qui aurait pu être causée par une foule en colère. Les incendies seuls auraient pu causer des dommages massifs. Au lieu de poser ses pieds sur le bureau de Pelosi et de lui voler son papier à en-tête, Richard Barnett aurait pu le réduire en cendres. Mais il a préféré griffonner un message pour elle, laisser une pièce de monnaie et rentrer chez lui à pied ; quel homme paisible. Imaginez l’impact si plusieurs incendies de bureaux avaient été déclenchés en même temps. De la fumée se serait répandue par les fenêtres tout autour du bâtiment ; voilà une image qui aurait marqué les esprits. Les pompiers n’auraient jamais pu atteindre le bâtiment, et les dégâts auraient été immenses. Imaginez si les chambres de la Chambre ou du Sénat avaient été incendiées. Cela aurait représenté un coût réel, et un message réel. Au lieu de cela, quelques vitres  ont été brisées, et les législateurs sont revenus dans ces mêmes pièces trois heures plus tard, pour reprendre « le travail du peuple ».

Par conséquent, personne – ni les pro-Trump, ni les provocateurs cachés – n’avait prévu de dégâts réels, ni d’infliger un coût réel. Personne ne l’avait sérieusement envisagé, personne ne l’a planifié, et personne ne l’a exécuté. Cela est évident. La question est de savoir pourquoi. Tout cela, c’était donc  pour le spectacle ? Les manifestants ont-ils été « invités » à l’intérieur, les autorités étant tout à fait convaincues qu’aucun dommage réel ne se produirait ? Mais le spectacle à lui seul aurait suffi à ceux qui sont au pouvoir pour le faire passer pour un « coup d’État » et une « insurrection » et pour punir davantage Trump et ses partisans, pour la plupart blancs.

Remarquez comment les membres du Congrès, de gauche et de droite, ont réagi à l’événement. Tous ont été indignés. Tous ont été indignés. Tous ont condamné la « violence insensée » de la foule en délire et la « tentative de renversement » de la démocratie américaine. Tous : de gauche, de droite et du centre ; démocrates et républicains ; partisans de Trump ou non. Tous l’ont condamné, le phénomène.

Encore une fois : Pourquoi ? La réponse est claire : tous les membres du Congrès, quelle que soit leur allégeance, ont intérêt à maintenir le système, plus ou moins dans sa forme actuelle. Cela est évident. Ils sont tous « gagnants » dans le système. Il les a tous rendus riches, célèbres et puissants. Oui, ils se battent pour un pouvoir et une influence relatifs, mais c’est en grande partie une imposture. Les batailles républicaines-démocrates ne sont là que pour donner l’impression d’une véritable concurrence. Au lieu de cela, en réalité, nous avons un monopole profond et radical – un monopole des individus pro-firmes géantes, pro-capitaliste, pro-guerre, pro-Israël et pro-juif. Sur ces points, ils sont tous d’accord. C’est ce que je dis depuis de nombreuses années : Nous devrions nous concentrer non pas sur ce qui divise les deux partis, mais sur ce qui les unit. C’est beaucoup plus révélateur.

Lire la suite sur UNZ

 

Imprimer