Selon le Guardian, le nombre de victimes ukrainiennes dans le conflit se situe entre 600 et 1 000 par jour.

Par M.K. Bhadrakumar,  13 JUIN 2022

Le 31 mai, le Council on Foreign Relations, basé à New York, a organisé une une vidéoconférence intitulée Russia’s War in Ukraine : How does it end ? Le président du think tank Richard Haas a présidé le panel d’éminents participants – Stephen Hadley, le professeur Charles Kupchan, Alina Polyakova et le lieutenant-général (retraité) Stephen Twitty. Ce fut une grande discussion dominée par le courant internationaliste libéral qui a jusqu’à présent guidé l’équipe de sécurité nationale du président Biden, qui souhaite aider l’Ukraine à mener une longue guerre contre la Russie.

Ce qui est frappant dans cette discussion, c’est qu’un ancien général qui a participé à des guerres a reconnu avec franchise qu’il était impossible de vaincre la Russie en Ukraine et qu’il fallait donc clarifier la finalité de l’opération, à savoir « affaiblir » la Russie. Le sombre pronostic était que l’unité européenne à propos de la guerre ne tient plus.

Troisièmement, un scénario plausible serait que la Russie transforme l’Ukraine en un « conflit gelé » lorsque la phase actuelle de la guerre atteint les limites administratives du Donbass, relie le Donbass à la Crimée et incorpore Kherson et qu’une « pause stratégique et une impasse dans un avenir pas trop lointain » puissent ouvrir la porte à la diplomatie.

Il est concevable qu’un air froid de réalisme souffle sur l’establishment de Washington, selon lequel la Russie est en train de gagner la bataille du Donbass et qu’une victoire militaire russe finale sur l’Ukraine est même du domaine du possible. Notamment, le professeur Kupchan, membre de la faculté de Georgetown, a injecté une forte dose de réalisme :

  • « Plus cette [guerre] se prolonge, plus les répercussions négatives se font sentir sur le plan économique et politique, y compris ici aux États-Unis, où l’inflation est vraiment… ce qui met Biden dans une position difficile » ;
  • « Nous devons changer ce discours [ que toute personne qui parle d’un règlement territorial est un apaisement] et entamer une conversation avec l’Ukraine et, en fin de compte, avec la Russie sur la façon de mettre fin à cette guerre le plus tôt possible » ;
  • « Où s’arrête la ligne de front, quelle quantité de territoire les Ukrainiens sont capables de reprendre, cela reste à voir » ;
  • « Je pense vraiment que l’aspect guerre chaude est plus dangereux que ce que beaucoup de gens perçoivent, pas seulement à cause de l’escalade mais aussi à cause des effets de retour » ;
  • « Je pense que nous commençons à voir des fissures en Occident… il y aura une résurgence du républicanisme ‘America-first’ à l’approche des midterms » ;
  • « Tout cela m’amène à penser que nous devrions faire pression pour mettre fin à la guerre et avoir une conversation sérieuse après cela sur une disposition territoriale. »

Aucun des panélistes n’a soutenu que la guerre devait être gagnée, ou qu’elle pouvait encore l’être. Mais aucun n’a non plus reconnu les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité. Le général Twitty a averti que l’Ukraine pourrait être proche de l’épuisement militaire ; la Russie a établi un contrôle du domaine maritime dans la mer Noire – et pourtant, « si vous regardez le DIME – diplomatique, informationnel, militaire et économique – nous manquons cruellement de la partie diplomatique de cette question. Si vous remarquez, il n’y a pas du tout de diplomatie en cours pour essayer d’arriver à un certain type de négociations ».

Les internationalistes libéraux croient à tort que l’OTAN est la pierre angulaire de la sécurité nationale américaine. Malgré l’échec de la décision irréfléchie de Biden de mener une guerre par procuration contre la Russie, les États-Unis sont fixés sur l’OTAN et ne veulent pas envisager un accord de sécurité avec Moscou.

Si l’ancien récit à Washington consistait à gagner la guerre, le nouveau récit consiste à rêver d’une « activité partisane visant les forces d’occupation russes. » Bien sûr, ce récit est encore moins possible à vérifier de manière indépendante que les grandes déclarations précédentes.

C’est dans cette zone crépusculaire que le président Poutine a situé ses remarques moqueuses du 9 juin en faisant l’analogie historique avec les 21 ans de la Grande Guerre du Nord de Pierre le Grand entre 1700 et 1721 – la contestation réussie par la Russie de la suprématie de l’Empire suédois en Europe du Nord, centrale et orientale. Après avoir assisté à une cérémonie marquant le 350e anniversaire de la naissance de l’empereur russe emblématique, M. Poutine a discuté avec un public d’élite composé des meilleurs et des plus brillants jeunes scientifiques à Moscou.

Poutine a déclaré : « Pierre le Grand a mené la Grande Guerre du Nord pendant 21 ans. À première vue, il était en guerre contre la Suède pour lui prendre quelque chose. Il ne prenait rien, il rendait quelque chose. C’était comme ça… Il revenait et renforçait, voilà ce qu’il faisait… tout le monde reconnaissait cette région comme faisant partie de la Suède. Cependant, depuis des temps immémoriaux, les Slaves y vivaient avec les peuples finno-ougriens, et ce territoire était sous le contrôle de la Russie. »

« Il est clair qu’il nous incombait d’y retourner et de le renforcer également. Et si nous partons du principe que ces valeurs fondamentales constituent la base de notre existence, nous parviendrons certainement à atteindre nos objectifs. »

M. Poutine a transmis ici un message complexe sur le rejet total par la Russie de la suprématie de l’OTAN. Quoi qu’il en coûte, la Russie récupérera son héritage. Il s’agit avant tout d’une promesse faite à ses compatriotes, qui se rallient à Poutine, dont la cote dans les sondages dépasse aujourd’hui 80 % (contre 33 % pour Biden).

Le fait est qu’il existe aussi des lignes de faille non exprimées. Ce n’est pas un hasard si les discours russes utilisent librement l’expression « anglo-saxon » pour désigner le défi de la frontière occidentale du pays. Les démons s’y sont déchaînés. En effet, quel était le sens du voyage au Vatican de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen pour une audience avec le pape François à ce stade ?

Le professeur irlandais Declan Hayes a récemment écrit un essai intitulé « Guerre sainte en Ukraine » sur fond d’agressions violentes contre des prêtres orthodoxes russes à l’intérieur de leurs églises dans la ville de Stryi, dans la région de Lviv et dans l’Ukraine contrôlée par Zelensky en général. Il y a vu les « marques de pattes de l’OTAN pour diviser et conquérir ». « Si les agressions fascistes de prêtres russes vulnérables devant leurs congrégations galiciennes sont une manifestation de la résurgence des fantômes du sombre passé de l’Ukraine, les peintures murales de la Vierge Marie posant avec des missiles Javelin américains en sont une autre », a écrit le professeur Hayes.

Le ministre russe de la défense, Sergei Shoigu, a annoncé la semaine dernière qu’un « pont terrestre » avait été établi vers la Crimée, l’un des principaux objectifs de guerre de Moscou, et qu’il fonctionnait ! Il a fallu réparer des centaines de kilomètres de voies ferrées. Simultanément, les médias ont rapporté que le trafic ferroviaire entre l’Ukraine et la frontière avec la Russie avait été rétabli et que des camions avaient commencé à transporter vers la Crimée des céréales prélevées dans les silos de la ville de Melitopol.

M. Shoigu a promis un « trafic complet » depuis et vers la Russie jusqu’à Kherson, puis vers la Crimée. Parallèlement, un flux constant de rapports indique que l’intégration des régions du sud de l’Ukraine dans la Russie progresse rapidement : citoyenneté russe, plaques d’immatriculation des voitures, internet, banques, pensions et salaires, écoles russes, etc.

La semaine dernière, le journal influent Izvestiya a cité des sources militaires anonymes affirmant que tout accord de paix à ce stade devrait également inclure l’acceptation par Kiev des régions de Kherson et de Zaporizhzhia en tant que régions séparatistes, en plus du Donbass et de la Crimée. La question clé n’est plus de savoir si Kiev peut reprendre le sud capturé, mais comment il peut empêcher le « pont terrestre » de la Russie d’avancer plus à l’ouest vers la Moldavie.

D’un autre côté, l’obstination dans les pourparlers de paix pourrait obliger Kiev à accepter ultérieurement la perte d’Odessa. Mais qui, en Europe, est en mesure de tirer la sonnette d’alarme et de raisonner Zelensky ? En outre, Zelensky est aussi sur un tigre. Il survit grâce au soutien des Anglo-Saxons et, à leur tour, les Anglo-Saxons nagent ou coulent avec lui.

Il n’y a pas encore de fin claire en vue pour cette guerre sans fin. En fin de compte, ce qui ressort, c’est que Poutine a comparé ses actions concernant l’Ukraine à la récupération par Pierre le Grand de l’espace historique et culturel perdu (et des terres) pour les peuples slaves lors de sa guerre du 18e siècle contre la Suède.

M.K. Bhadrakumar

Source: Indian Punchline

Traduction : Arretsurinfo.ch

Imprimer