Larry C. Johnson est un ancien analyste de la US Central Intelligence Agency. Il est copropriétaire et PDG de BERG Associates, LLC. Il est surtout connu pour avoir répandu un canular en 2008 que les agents républicains avaient une bande vidéo de Michelle Obama se plaignant de « whitey ». Wikipédia
Les analyste militaires occidentaux, y compris la CIA, se sont trompés en état de choc et de confusion
Par Larry Johnson – 21 juin 2022
Sommes-nous en train d’assister aux conséquences de la légalisation de la marijuana, qui provoque un pic de contact au sein de la communauté du renseignement qui entoure Washington, DC ? Comment expliquer autrement le défilé d’analystes politiques et militaires maintenant saisis d’angoisse devant le fossé grandissant entre ce qu’ils prétendaient qu’il arriverait à la Russie en Ukraine et la dure réalité. Bon sang, même la CIA essaie de comprendre ce qui n’allait pas dans son analyse et se trompe encore. Remarquable.
Le problème de la CIA est simple : lorsque vous donnez la priorité à l’embauche de personnes en raison de leur adoption de pronoms et de leur sexualité dégénérée plutôt qu’au recrutement de personnes accomplies, véritablement éduquées et dotées d’un esprit critique, ne soyez pas surpris que les médiocrités juvéniles obtiennent de piètres résultats. Comment un « eux » à la sexualité dégénérée, sans expérience militaire et ne maîtrisant pas les langues étrangères, peut-il prédire l’issue militaire d’un conflit où la force d’attaque est supérieure en nombre de 3 à 1 ?
L’échec est censé être un grand professeur. Mais cet enseignement ne réussit que si l’élève est ouvert à l’apprentissage de leçons difficiles. La CIA est devenue un spectacle de clowns aux cheveux violets. Jetez un coup d’œil à cet article du Business Insider – Les responsables américains du renseignement admettent qu’ils n’ont pas vu que l’armée russe était une « force creuse ». Voici ce qu’ils ont vu et comment ils l’ont manqué.
La Russie est maintenant une « force creuse » ? La seule chose creuse dans cet exemple, ce sont les caboches vides des crétins qui se font passer pour des analystes du renseignement. Regardez leurs excuses pour s’être trompés :
La force russe que l’armée et les agences de renseignement américaines considéraient comme un adversaire proche n’est pas apparue. La force qui est apparue a vu sa poussée principale émoussée par des unités ukrainiennes plus petites.
« Ce que nous n’avons pas vu de l’intérieur, c’est une sorte de force creuse » qui ne disposait pas d’un corps de sous-officiers efficace, d’une formation au leadership et de doctrines efficaces, a déclaré Berrier à propos des Russes.
Si les agences de renseignement américaines ont mal interprété l’efficacité des armées russe et ukrainienne, elles ont fourni des informations précises sur les intentions de la Russie dans les mois qui ont précédé l’attaque russe, qui a débuté le 24 février.
« Lorsque vous avez affaire à un acteur étranger, les analystes peuvent être la proie d’un certain nombre de pièges mentaux, qu’il s’agisse de biais de confirmation, de biais de disponibilité, ou même de privilégier les lignes analytiques existantes par rapport aux nouvelles informations », a déclaré à Insider Michael E. van Landingham, ancien analyste de la Russie à la CIA.
Mais tout cela est absurde. Il existe une chose appelée Internet. Il permet en fait à un esprit curieux de remonter le temps et de voir ce que la CIA disait en février et mars. Ce n’est pas mon opinion. Vous pouvez lire les faits par vous-même :
Comment les services de renseignement américains ont vu juste sur l’Ukraine. Le directeur de la CIA, Bill Burns, un diplomate de carrière, et sa patronne, la directrice du renseignement national, Avril Haines, une ancienne directrice adjointe de la CIA, sont entrés en fonction il y a un an. … . Burns et Haines se sont recentrés sur la Russie et la Chine, se concentrant sur la collecte et l’analyse de renseignements sur les régimes autoritaires du président russe Vladimir Poutine et du président chinois Xi Jinping. Pour la première fois depuis longtemps, les agences de renseignement américaines ont adopté une approche stratégique, en regardant au-delà de l’horizon, au lieu de rapporter ce qui s’est passé il y a cinq minutes. Le résultat a été une image claire et prémonitoire des intentions de Poutine envers l’Ukraine.
La communauté du renseignement a réussi un grand chelem. Maintenant, elle doit aider l’Ukraine à gagner – L’administration Biden a également droit à quelques applaudissements. Elle a « inondé la zone » de divulgations autorisées de renseignements avant l’invasion russe. . . . Les divulgations plus récentes ont également été conçues comme un moyen de dissuasion, pour pénétrer dans le processus décisionnel du président russe Vladimir Poutine et peut-être le faire réfléchir à deux fois avant d’appuyer sur le bouton « go »…. . . La communauté du renseignement ainsi que les forces d’opérations spéciales de l’armée américaine doivent se préparer à mener et/ou à soutenir une campagne d’insurrection en Ukraine. Le modèle devrait être l’Afghanistan en 1980, juste après l’invasion soviétique. . . . En même temps, la communauté du renseignement doit – et va – rechercher et encourager les diplomates et les agents du renseignement en poste dans les ambassades russes à l’étranger qui prennent la décision de quitter ou non le navire de Poutine. . . . La communauté du renseignement surveillera également les signes indiquant que des dizaines de milliers de Russes courageux, ou peut-être plus, s’apprêtent à descendre dans la rue… . . Enfin, il y a le soutien de la communauté du renseignement au président ukrainien Volodymyr Zelensky. . . . Zelensky contre Poutine. Léonidas contre Xerxès. L’histoire se répétera-t-elle ? Peut-être. Mais espérons que le nouveau Léonidas vivra cette fois pour raconter l’histoire. Et que son peuple triomphe à ses côtés dans une démocratie souveraine. L’Amérique a un enjeu dans ce combat. Il est temps d’écrire l’histoire. Il est temps d’aider l’Ukraine à gagner.
Des généraux américains de haut rang parlent de trois leçons clés tirées de l’Ukraine – « Les modèles informatiques auraient annoncé la victoire de la Russie en 72 à 96 heures », a déclaré le général David Berger, commandant du Corps des Marines. Ils « ne peuvent pas expliquer pourquoi l’Ukraine s’accroche encore. Comment cela se fait-il ? Il a fallu des mois au président russe Vladimir Poutine pour rassembler plus de 175 000 soldats russes à la frontière ukrainienne. Mais depuis que ces forces ont été mobilisées le 23 février, l’armée russe a été embarrassée par un échec logistique après l’autre. Des vidéos publiées sur les médias sociaux montrent des files de chars et de véhicules militaires bloqués sur les routes ukrainiennes, sans pièces de rechange pour réparer les véhicules en panne et sans carburant pour les remettre en marche. D’autres vidéos virales montraient des soldats russes affamés, apparemment à court de rations, acceptant la nourriture des Ukrainiens.
L’ignorance des commandants militaires américains et de la communauté du renseignement, dont le nom est un oxymore, est à couper le souffle. Si vous essayez de prédire l’issue d’une opération militaire, il existe, comme le décrit Andrei Martyanov dans son livre à lire absolument (The (Real) Revolution in Military Affairs), des variables clés qui doivent être prises en compte. L’une d’entre elles est la nature des fortifications défensives de l’armée ukrainienne. Pour l’amour de Dieu, toute la fichue communauté du renseignement des États-Unis a eu huit ans pour suivre et identifier le formidable système de tranchées, de revêtements et de bunkers que les Ukrainiens avaient construit. Ensuite, il y a le fait que l’armée ukrainienne était trois fois plus nombreuse que la Russie. Dans quel univers drogué un analyste conclut-il et promulgue-t-il qu’une armée russe en surnombre va conquérir un pays deux fois plus grand que le Royaume-Uni en quatre jours ?
Peut-être s’agissait-il d’une stratégie délibérée de l’homme de paille – c’est-à-dire faire croire que les Russes font dix pieds de haut (tout en sachant qu’ils ont la capacité de réduire les Ukrainiens en poudre de talc) et les dépeindre ensuite comme une puissance faible et vieillissante. Peut-être que les terribles prédictions analytiques faisaient partie d’une campagne de propagande plus large.
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi les systèmes de collecte technique de la NSA et de la NIMA (National Imagery and Mapping Agency) n’ont apparemment pas réussi à identifier les solides défenses ukrainiennes. Ce qui devrait alarmer les législateurs américains, c’est que la CIA n’a toujours pas la moindre idée de ce qui se passe. Plus précisément, décrire la Russie comme une force « évidée » est une absurdité sans fondement. Les opérations militaires complexes que les Russes mènent sur un front de 900 miles qui s’étend de Kharkiv au nord, à travers le Donbas, puis au sud-ouest jusqu’à Odessa. Outre l’approvisionnement des forces terrestres en munitions, en carburant, en nourriture et en soins médicaux, les logisticiens russes nourrissent également des centaines de milliers de civils sans abri en raison des combats. Il y a aussi la coordination de l’artillerie et des missiles de croisière basés en mer, ainsi que l’appui aérien rapproché des aéronefs à voilure fixe et à voilure tournante.
La CIA apprend à ses dépens la vérité de l’aphorisme de Sun Tzu :
Si vous connaissez l’ennemi et que vous vous connaissez vous-même, vous n’avez pas à craindre le résultat de cent batailles. Si tu te connais toi-même mais pas l’ennemi, pour chaque victoire remportée, tu subiras aussi une défaite. Si vous ne connaissez ni l’ennemi ni vous-même, vous succomberez dans chaque bataille.
Voilà où en est la communauté du renseignement des États-Unis : elle s’ignore et ignore les Russes.
L’un des vieux routiers du renseignement, Graham E. Fuller, qui était vice-président du Conseil national du renseignement à la CIA à l’époque où j’étais analyste, l’a compris. Il a écrit un article qui lui vaudra d’être renvoyé des soirées de Washington DC :
La guerre en Ukraine a duré suffisamment longtemps pour révéler certaines trajectoires claires. Premièrement, deux réalités fondamentales :
- Poutine doit être condamné pour avoir lancé cette guerre – comme pratiquement tout dirigeant qui lance une guerre. Poutine peut être qualifié de criminel de guerre – en bonne compagnie avec George W. Bush qui a tué beaucoup plus de gens que Poutine.
- La condamnation secondaire revient aux États-Unis (OTAN) qui ont délibérément provoqué une guerre avec la Russie en poussant implacablement leur organisation militaire hostile, malgré les notifications répétées de Moscou sur le franchissement des lignes rouges, jusqu’aux portes de la Russie. Cette guerre n’aurait pas dû avoir lieu si la neutralité ukrainienne, à l’instar de la Finlande et de l’Autriche, avait été acceptée. Au lieu de cela, Washington a appelé à une défaite claire de la Russie.
Contrairement aux déclarations triomphalistes de Washington, la Russie est en train de gagner la guerre, l’Ukraine a perdu la guerre. Tout dommage à plus long terme pour la Russie est ouvert au débat.
Malheureusement pour Washington, presque toutes ses attentes concernant cette guerre s’avèrent incorrectes. En effet, l’Occident pourrait en venir à considérer ce moment comme l’argument final contre le fait de suivre la quête de domination mondiale de Washington dans des confrontations toujours plus nouvelles, dangereuses et dommageables avec l’Eurasie. Et la plupart des autres pays du monde – l’Amérique latine, l’Inde, le Moyen-Orient et l’Afrique – trouvent peu d’intérêts nationaux dans cette guerre fondamentalement américaine contre la Russie.
Graham, je n’aurais pas pu transmettre le message avec plus de clarté. Vous l’avez cloué.
Larry Johnson
