Ted Galen Carpenter


Par Ted Galen Carpenter

Paru le 8 février 2022 sur Antiwar


Les partisans d’une politique étrangère américaine agressive salissent à nouveau leurs opposants à la guerre. Dans son dernier article sur Substack, le journaliste iconoclaste Glenn Greenwald note qu’il “ne peut pas compter le nombre de fois” qu’il a été accusé d’être un agent ou un atout du Kremlin, non pas par des trolls aléatoires des médias sociaux, mais par des médias et des personnalités politiques démocrates et libérales de premier plan pour avoir exprimé ces opinions.” Greenwald a souligné qu’il n’est guère le seul à recevoir un tel traitement. “C’est maintenant, et de loin, l’attaque favorite contre quiconque croit que les frontières ukrainiennes ne sont pas assez importantes pour les intérêts américains pour impliquer les États-Unis dans une guerre.” Il poursuit en documentant un certain nombre de vilaines diffamations mettant en doute la loyauté de l’animateur de Fox News Tucker Carlson et d’autres personnes qui osent remettre en question la sagesse (ou la raison) de l’adoption d’une politique dangereuse et dure envers la Russie.

Par expérience personnelle, je peux confirmer l’observation de Greenwald. Dans un article publié sur le blog de l’Atlantic Council, en réponse à un de mes articles paru dans National Interest Online, l’analyste allemand Andreas Umland a incarné cette tactique. Après avoir affirmé qu’un “éventail idéologiquement diversifié de sources occidentales” s’est fait “l’écho de nombre des affirmations les plus farfelues de Moscou”, Umland “a émaillé son article d’autres insinuations sur l'”outil russe” et m’a désigné pour une critique particulière”. Les “points de discussion de Carpenter seraient immédiatement reconnaissables pour les téléspectateurs russes, qui ont été confrontés à une désinformation similaire sur une base pratiquement quotidienne au cours des sept dernières années. On ne peut que deviner les motivations de Carpenter.”

Umland a amplifié sa campagne de culpabilité par insinuation dans un article ultérieur, beaucoup plus détaillé, paru dans Eurasia Review. Ce qui suit résume son argumentation : “Voici un commentateur américain de haut niveau travaillant dans un important think-tank de Washington, publiant dans l’un des magazines politiques américains les plus influents, et répétant exactement les points de discussion que le Kremlin diffuse pour justifier sa guerre hybride à peine voilée contre l’Ukraine depuis sept ans maintenant. Cela ne suffit pas, Carpenter utilise les récits favoris du Kremlin pour appeler sans ambages à la fin du soutien américain à l’Ukraine. Que pourrait espérer de plus Moscou ?” Le fantôme du sénateur Joseph McCarthy est probablement rayonnant devant l’audace de ce passage.

Comme le souligne Greenwald, plusieurs caractéristiques assurent la cohésion des types pro-guerre, tant les néocons que les libéraux faucons. “Deux des plus toxiques d’entre elles ont été pleinement exposées au cours du mois dernier. La première est qu’ils sont toujours – dans tous les cas – en faveur de toute opportunité pour les États-Unis de s’impliquer dans une nouvelle guerre. Vous énervez un néocon, et il commence à inventer des excuses pour expliquer pourquoi les États-Unis doivent soit bombarder et envahir d’autres pays, soit entrer dans une nouvelle guerre par procuration pour armer et financer d’autres pays qui le feront à leur place. Il n’est donc pas nécessaire de souligner qu’ils sont tous non seulement favorables à l’implication des États-Unis dans une guerre potentielle entre la Russie et l’Ukraine, mais qu’ils en sont fanatiques et en ont le vertige.”

L’invocation par la faction pro-guerre de la prétendue menace de Vladimir Poutine pour l’ensemble de l’ordre international, notamment en cherchant à “évincer les États-Unis d’Europe”, confirme les conclusions de Greenwald. Max Boot, partisan chronique de la guerre, affirme que l’objectif de Poutine n’est rien de moins que le rétablissement de l’empire soviétique. Cette inflation de menaces dans la communauté de la politique étrangère américaine et dans les médias s’intensifie. Pour les faucons prêts à faire courir à l’Amérique le risque d’une guerre nucléaire avec la Russie, leur représentation de la confrontation actuelle entre l’OTAN et la Russie ressemble aux parties culminantes du Seigneur des anneaux, dans lesquelles les courageux défenseurs de la liberté doivent tout risquer pour abattre le suprêmement maléfique Sauron.

L’autre élément de cohésion pour les lobbyistes pro-guerre, souligne Greenwald, est la façon dont les néocons et leurs alliés libéraux faucons “salissent quiconque s’oppose à leurs complots visant à impliquer les États-Unis dans de nouvelles guerres comme des traîtres, du côté du mauvais chef qu’ils veulent que (les autres) combattent”.

Ce n’est pas un phénomène nouveau. Les partisans de la guerre ont régulièrement accusé les opposants à la guerre du Vietnam d’être, au mieux, des partisans de l’apaisement et, au pire, des sympathisants communistes. Ce schéma est réapparu au lendemain des attentats du 11 septembre. Lorsque la représentante Barbara Lee (D-CA) a voté contre l’autorisation du recours à la force militaire en 2001 (la seule députée de la Chambre à le faire), de nombreuses publications conservatrices l’ont vilipendée. L’éditorial de John Fund John Fund dans le Wall Street Journal était typique de ce traitement. On aimerait que Mme Lee ne soit qu’une libérale désemparée”, a déclaré Fund, “mais son histoire m’amène à conclure qu’elle est le genre de “démocrate de San Francisco” que l’ancien ambassadeur des Nations unies Jeane Kirkpatrick a critiqué en 1984 : quelqu’un qui “blâme toujours l’Amérique en premier”. Il a insisté sur la prétendue aversion particulière de Mme Lee pour le rôle de l’Amérique dans le monde : “L’Amérique a été attaquée, et si le pacifisme a une tradition honorable dans ce pays, Mme Lee semble s’en servir comme d’une couverture pour sa conviction que lorsqu’il s’agit de l’utilisation de la puissance américaine, son pays ne peut jamais bien faire.”

Cette même vilaine tactique était omniprésente lors de la préparation de l’invasion américaine en Irak. L’article infâme de David Frum dans National Review, “Unpatriotic Conservatives”, en a été l’exemple le plus flagrant, mais il y en a eu beaucoup d’autres. Frum est revenu à ses tactiques habituelles, mettant en doute la loyauté des personnes qui critiquent la tentative de pousser l’Amérique dans une confrontation militaire avec la Russie. Dans un tweet du 23 janvier, il a clamé: “Vous allez entendre beaucoup de mensonges sur la guerre de Poutine de la part des apologistes de Poutine à droite [Tucker] Carlson et à gauche [Glenn] Greenwald. Ne les laissez pas s’en tirer comme ça. Poutine complote ce conflit, seulement Poutine, et toute excuse pour Poutine est une excuse pour une guerre dont personne ne veut en Occident.”

La politique à l’égard de la Russie semble être un paratonnerre particulièrement proéminent pour faire ressortir les pires traits des néo-McCarthyites vocaux. De plus, ce schéma a émergé bien avant l’effort concerté pour promouvoir les allégations sur la collusion supposée entre Donald Trump et le gouvernement russe. Les personnes qui ont osé s’opposer à une réponse belliqueuse à l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014, ou qui ont fait valoir que l’ingérence de Washington pour aider les manifestants à renverser le président pro-russe de l’Ukraine a provoqué l’annexion, se sont retrouvées la cible du vitriol d’une alliance de facto de néocons et de faucons libéraux.

En effet, certaines des allégations les plus méchantes des deux camps ont été dirigées contre des personnes qui non seulement n’avaient rien à voir avec la candidature de Donald Trump à la présidence, mais étaient carrément des détracteurs de Trump. Le professeur Stephen F. Cohen de l’université de Princeton, éminent spécialiste de longue date de l’Union soviétique et des États qui lui ont succédé, a été l’une des premières cibles. Les critiques ont mis en doute les motivations de Cohen et sali sa réputation bien avant l’élection de 2016, parce qu’il préconisait une politique moins conflictuelle à l’égard de la Russie. Des épithètes telles que “apologiste américain de Poutine” et “ami de Poutine” faisaient partie des étiquettes courantes qu’ils appliquaient à Cohen.

Les personnes qui affirmaient que l’expansion de l’OTAN vers l’est jusqu’à la frontière russe avait inutilement provoqué Moscou, ou que les actions de la Russie en Ukraine étaient plus défensives qu’offensives, ont reçu le même traitement. Des épithètes telles que “apologists de Poutine”, “larbins“, “trolls russes”, “pigeons” et “idiots utiles” ont émaillé ces dénonciations. La situation ne s’est pas améliorée depuis lors. Il y a quelques jours à peine, un article de Yahoo “news” qualifiait Tucker Carlson de “larbin russe”. Dans Slate, William Saletan a qualifié Carlson de “propagandiste du Kremlin le plus regardé d’Amérique”. L’organisation gauchiste Media Matters l’a qualifié d’ “apologiste de Putine”.

Ted Galen Carpenter

Ted Galen Carpenter, senior fellow en défense et politique étrangère à l’Institut Cato, est l’auteur de 12 livres et de plus de 950 articles. Son dernier ouvrage s’intitule Unreliable Watchdog : The News Media and U.S. Foreign Policy (à paraître, juin 2022).

Source:Antiwar