Ils déforment la position de Biden pour marquer des points idéologiques tout en présentant l’approche la plus agressive comme la solution.

Le débat sur la politique chinoise dans ce pays est de plus en plus détaché de la réalité.

Confrontés à la politique de l’administration Biden, qui est plutôt belliqueuse et conflictuelle, certains faucons chinois ont décidé d’inventer une politique de détente imaginaire pour l’attaquer. La semaine dernière, A. Wess Mitchell, de l’Initiative Marathon, a présenté un argumentaire détaillé contre une politique de détente avec la Chine de M. Biden qui n’existe pas en réalité.

“Ce n’est pas le moment pour les États-Unis de poursuivre la détente avec la Chine, comme l’administration Biden tente de le faire depuis plusieurs semaines“, a averti Mitchell, un ancien fonctionnaire du département d’État de Trump.

Mitchell n’est pas le seul à imaginer une politique de détente. Danielle Pletka, de l’American Enterprise Institute, a craint que M. Biden n’ait l’intention de procéder à une “réinitialisation” avec la Chine. Auparavant, Craig Singleton, de la Fondation pour la défense des démocraties, avait critiqué l’administration parce qu’elle était “attachée à une politique de détente”.

L’hostilité des partisans de la ligne dure à l’idée de réduire les tensions et d’accommoder d’autres États est une évidence, mais ces attaques manquent toutes leur cible. La volonté de M. Biden d’accommoder la Chine a été largement exagérée.

Alors que l’administration Biden ne fait que des gestes timides en direction d’un dégel minimal (et n’y donne même pas suite), les faucons chinois s’empressent de s’opposer à un accommodement qui n’a pas lieu d’être. M. Biden a présidé à la consolidation d’une politique d’endiguement et à une forte détérioration des relations entre les États-Unis et la Chine au cours des deux dernières années seulement.

Il devrait poursuivre la détente, mais il n’en fait rien. Qu’est-ce qui explique donc ce battement de tambour croissant de l’opposition à quelque chose qui ne se produit pas ?

Dans les débats de politique étrangère, il est courant que les partisans de politiques plus agressives déforment la position de l’administration à des fins rhétoriques. La déformation de la position de l’administration permet aux critiques de marquer des points partisans et idéologiques tout en présentant leur approche plus agressive comme la solution. Cela permet également aux faucons de contrôler les limites du débat afin de s’assurer que les seules options politiques envisagées sont celles qu’ils jugent acceptables.

Nous avons assisté à des attaques similaires de la part des faucons pendant les années Obama. Ce dernier a mené une politique étrangère généralement faucon et interventionniste, de sorte que ses opposants faucons ont dû inventer une version fantaisiste de l’apaisement et de “l’abandon des alliés” pour avoir quelque chose à critiquer. Dans les deux cas, les politiques réelles du gouvernement étaient souvent pratiquement impossibles à distinguer de celles que les faucons voulaient, mais pour leurs propres raisons, ils ont dû inventer une cible plus utile. L’une de ces raisons était de se fournir un alibi en cas d’échec des politiques d’ingérence.

Lorsque l’ingérence des États-Unis et de leurs alliés en Syrie a aggravé la situation dans ce pays, les interventionnistes ont prétendu que la politique américaine avait échoué parce qu’elle n’était pas assez interventionniste ou que les États-Unis n’étaient jamais intervenus du tout. C’est ce que les faucons chinois sont en train de faire : redéfinir une politique faucon comme une détente afin de pouvoir exiger des actions encore plus provocatrices et dangereuses. S’ils peuvent s’en tirer en qualifiant la politique de M. Biden de détente, ils peuvent alors essayer de prétendre que la rupture des relations est le résultat de la prétendue ouverture naïve de M. Biden. Il leur est alors plus facile de proposer des actions combatives comme “solution”.

Mitchell se livre également à un révisionnisme trompeur au sujet de certains efforts passés d’engagement diplomatique soutenu, mais cela ne fait que s’inscrire dans le cadre d’un effort plus large visant à discréditer toute diplomatie avec des États rivaux. Le “reset” avec la Russie a permis d’obtenir des résultats utiles sous la forme du Nouveau START et de la coopération russe sur l’Afghanistan, et a même conduit à un bref dégel des relations entre la Russie et ses voisins. L’intervention américaine en Libye et la loi Magnitsky ont fini par y mettre fin, mais pas avant qu’elle n’ait apporté de réels avantages aux États-Unis

La “réinitialisation” était au moins un effort sincère pour améliorer les relations avec la Russie et enterrer la hache de guerre après l’animosité des années Bush, et pendant une courte période, elle a fonctionné comme prévu. Elle n’a pas résolu tous les problèmes, mais elle a montré que les relations pouvaient être constructives. La détérioration de la situation avec la Russie au cours de la dernière décennie est en partie le résultat de l’abandon de cet effort diplomatique.

Quoi qu’il en soit, rien ne prouve que la “réinitialisation” sous Biden ait eu lieu avec la Russie ou la Chine. M. Biden a été le seul président entrant depuis la fin de la guerre froide à n’avoir fait aucun effort concerté pour améliorer les relations avec la Russie au début de sa présidence. Seuls les faucons russes les plus dérangés ont pensé qu’il était “mou” avec la Russie au cours de sa première année. Personne ne peut honnêtement confondre la politique chinoise de Biden avec une politique d’accommodement et d’apaisement des tensions.

La tentative de Mitchell de regrouper toutes ces choses sous le titre de détente montre à quel point ces affirmations sont sans fondement.

Les faucons chinois doivent prétendre que les échecs de la politique chinoise de M. Biden sont le résultat de la détente, parce qu’il a largement gouverné selon les préférences des faucons et que les résultats ont été, au mieux, moyens ou médiocres. Mitchell parle d’une “tentative de détente malencontreuse” pour détourner l’attention du fait que les États-Unis se dirigent vers un crash parce qu’ils ont suivi la feuille de route des faucons.

La détente exige un compromis avec un autre État dans le but de réduire les tensions et de trouver un modus vivendi. Malheureusement, ce n’est pas ce que l’administration Biden a fait, et ce n’est pas ce qu’elle a essayé de faire. L’administration Biden a montré qu’elle préférait poursuivre une politique d’endiguement et de rivalité dans tous les domaines. Même lorsqu’elle semble offrir des rameaux d’olivier, ceux-ci sont assortis de suffisamment de conditions pour que le gouvernement chinois les perçoive plutôt comme des menaces voilées.

Comme l’a souligné Adam Tooze il y a quelques semaines, les tentatives de l’administration pour rassurer n’étaient finalement pas si rassurantes que cela : “Il est révélateur que ce qui semble être une déclaration raisonnable et accommodante soit, en fait, si choquante. La Chine doit accepter la délimitation du statu quo par l’Amérique. Si elle ne respecte pas les frontières tracées pour elle par Washington entre une prospérité inoffensive et un développement technologique aux conséquences historiques, elle doit s’attendre à des sanctions massives”.

L’administration devrait poursuivre la détente avec la Chine, mais il semble extrêmement improbable que l’environnement politique actuel le permette. La détente entre les États-Unis et la Chine a été l’un des principaux soutiens à la paix en Asie de l’Est au cours des quarante dernières années, comme l’a montré Van Jackson dans Pacific Power Paradox, mais cette partie de l’ancien statu quo s’est effritée et s’est effondrée. Il est dans l’intérêt des deux pays et de l’ensemble de la région que les États-Unis et la Chine tentent de le reconstruire au nom de la paix régionale, mais le coût politique d’une telle entreprise risque d’être élevé.

Lorsque les faucons attaquent même les efforts les plus modestes pour rouvrir les canaux de communication, nous savons que la résistance à un engagement plus substantiel sera intense. Mais si l’administration Biden doit de toute façon être accusée d’avoir une politique de détente, autant qu’elle fasse un effort diplomatique et qu’elle mérite les attaques qui viendront quoi qu’elle fasse.

Daniel Larison – 6 JUIN 2023

Source : Hawks hallucinate a US-China détente policy that doesn’t exist

Traduction Arrêt sur info