Condamner les guerres partout 


Par Daniel Mcadams – 25 février 2022 – Antiwar


À l’heure où nous écrivons ces lignes, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est retranché dans son bunker quelque part à Kiev, alors que le bruit de la guerre qui s’annonce se rapproche de plus en plus. Une scène sinistre, c’est certain.

Tous les baisers et les roses des États-Unis et de l’Union européenne qui ont mené à cette fin se sont transformés en poussière et en fil barbelé, et Zelensky, sans doute profondément amer, n’a plus qu’à crier sa colère :

Les dés sont jetés, car une grande partie de l’armée ukrainienne, équipée et soutenue par les États-Unis, semble avoir tourné les talons à l’approche des forces russes. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de mort et de destruction des deux côtés. La bataille de Kherson a été brutale, avec de nombreuses pertes russes. Mais néanmoins, à l’heure où nous écrivons ces lignes, la ville est tombée sous le contrôle des Russes.

Kiev, pour l’essentiel, pourrait bien tomber dans les 12 à 24 heures à venir. Les troupes russes sont déjà dans la ville. Et Zelensky est dans son bunker avec de moins en moins de monde pour répondre à ses appels. La cavalerie qu’il croyait lui avoir été promise ne viendra pas le secourir. L’Ukraine sera démilitarisée et l’Ukraine sera neutre. Autrefois présenté comme un grand allié de Washington et de Bruxelles, Zelensky est seul.

Cela me fait penser à cette grande citation du conseiller universitaire du RPI, John Laughland, que je reprends souvent, écrite alors que les premières révolutions de couleur soutenues par les États-Unis se déchaînaient dans l’ancien monde soviétique au début des années 2000 :

Il vaut mieux être l’ennemi des Américains que leur ami. Si vous êtes leur ennemi, ils peuvent essayer de vous acheter ; mais si vous êtes leur ami, ils vous vendront certainement.

Zelensky a maintenant appris l’amère vérité, que les dirigeants étrangers précédemment favorisés ont également apprise. La plupart de leurs leçons ont été encore plus dures que celle de Zelensky (du moins jusqu’à présent).

L’amère vérité est que l’establishment de la politique étrangère de Washington n’a jamais réellement considéré Zelensky – ou son prédécesseur Porochenko – comme des alliés ou des partenaires des États-Unis. Débordant d’un mélange toxique d’ignorance, d’arrogance et d’un cynisme extrême, les élites de Washington ont toujours considéré l’Ukraine comme un outil permettant de « changer de régime » une Russie qui, après son redressement post-Eltsine, ne prendrait plus sa direction chez eux.

Les faux dieux de l’exceptionnalisme américain sont en effet jaloux.

L’establishment américain de la politique étrangère souhaitait une Russie perpétuellement « à la rescousse des Yankees », où les « consultants » et les espions américains veilleraient à ce que le candidat le plus obséquieux continue à gagner et à gouverner. Une série de présidents russes qui, à la manière de Shevardnadze et de toute une série d’autres dirigeants post-soviétiques, dirigeraient le pays comme une entreprise familiale : beaucoup d’affaires pour les membres de la famille… et peut-être 10 % pour le « grand ».

Les Américains sont les victimes (volontaires ou non) d’un système de médias de masse aussi propagandiste que celui qui existait sous le communisme soviétique. La « ligne du parti » est établie et elle est suivie de manière inébranlable, que le parfum préféré soit Fox ou MSNBC. Lorsqu’il est devenu évident que la doublure d’Eltsine, Vladimir Poutine, n’allait pas jouer de cette manière, la ligne du parti s’est imposée : il faut le diaboliser.

Il ne s’agissait pas de l’étudier soigneusement et de s’y opposer le cas échéant (sur la base des intérêts américains réels), mais de diaboliser Poutine et, en fin de compte, de « changer de régime ».

Le discours aux États-Unis est si infantile que le simple fait d’écrire cette vérité objective fera sans doute atterrir cet auteur dans le purgatoire des « marionnettes de Poutine ». Et ce n’est pas la première fois.

La plupart des Américains n’ont pas entendu – et ceux qui l’ont entendu ne s’en soucient probablement pas – que par deux fois, lorsque le peuple ukrainien a élu un président favorable au maintien de bonnes relations avec son voisin russe, les États-Unis sont intervenus et ont renversé le gouvernement. La première fois, lors de la « Révolution orange » de 2004-5, puis lors de la funeste révolte de « Maidan » de 2014, qui a été explicitement et ouvertement soutenue par de hauts responsables du gouvernement américain sur le terrain à Kiev, notamment Victoria Nulandet le défunt sénateur néocon belliciste John McCain.

Pendant ce temps, des dizaines de millions de dollars sont v ersés par les contribuables américains à des groupes de réflexion, des organisations civiques et des médias favorisés, via le National Endowment for Democracy (sic) et de nombreuses organisations connexes financées par les États-Unis. L’objectif est le même : manipuler l’Ukraine pour qu’elle reste sur la voie préférée de Washington (vers un conflit avec la Russie).

Il est de bon ton – en particulier ces deux derniers jours – que même les scribouillards et les fanatiques de la « retenue » et de l’anti-guerre se rallient au répertoire des bellicistes qui considèrent l' »agression russe » comme la seule cause des récentes effusions de sang et des destructions.

Alors que toute personne ayant une once de décence regrette profondément et s’oppose à l’utilisation d’une force militaire aussi massive que celle que nous avons vue récemment en Ukraine, s’il y a une leçon à tirer de tout ce chapitre misérable (et par « chapitre », j’entends l’ensemble de la politique étrangère américaine de l’après-guerre froide), c’est celle-ci : La croyance selon laquelle la clé de la paix et de la prospérité consiste à refaire le monde à sa propre image en utilisant des moyens manifestes et cachés, violents et non violents, entraîne des conséquences. Cette leçon aurait dû être apprise avec la chute du communisme soviétique lui-même, mais les « vainqueurs » étaient trop pleins d’orgueil pour s’accorder un moment d’humilité.

Souhaiter que la réalité soit une chose et accepter qu’elle en soit une autre sont deux choses très différentes. La distinction doit être faite, sinon la maladie mentale de masse de l' »exceptionnalisme américain » ne pourra jamais être guérie. Sinon, la prochaine fois que les plaques tectoniques se déplaceront, les conséquences risquent d’être bien plus proches de nous.

Que l’Amérique et l’UE le veuillent ou non, l’ère du « Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité”. Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité » est bel et bien terminée. Sa fin n’est pas à pleurer mais à célébrer. La seule politique étrangère pro-américaine est la non-intervention dans les affaires des autres.

Il est peu probable que le président ukrainien Zelensky survive à son tour d’être la patte du chat de l’Amérique pour prendre la Russie à contre-pied. Alors qu’il est assis dans son bunker à contempler son destin, il pourrait bien être visité par les fantômes de Saddam et de Kadhafi et de tous ceux qui l’ont précédé à ce poste. Que Dieu lui vienne en aide.

Daniel Mcadams

Source: Antiwar

Imprimer