La “guerre informationnelle” devient de plus en plus effrayante en Europe – Pouvons-nous encore en parler ?
Il y a aux Etats-Unis de nombreux journalistes indépendants qui peuvent s’exprimer librement, dont la position est équilibrée à l’égard de la crise ukrainienne et qui ne stigmatisent pas les pays qui ne s’alignent pas sur la propagande de Kiev et de ses dirigeants. Ted Snider est l’un d’eux. (ASI)


Par Ted Snider – Traduction Arrêt sur info

Les déclarations du gouvernement américain et des médias ont conduit le public à croire que l’armée russe a été scandaleusement inefficace et qu’il existe un optimisme confiant quant à une victoire ukrainienne. Les Ukrainiens se sont battus avec courage et ont obtenu des résultats supérieurs aux attentes. Mais il y a eu un énorme fossé entre les évaluations privées et publiques. Des fuites récentes ont confirmé ce que ce fossé suggérait depuis longtemps : il est nécessaire de réévaluer les performances de l’armée russe et de recalibrer les attentes optimistes.

Le ridicule et la moquerie à l’égard de l’armée russe n’ont été possibles qu’en raison d’une auto-illusion délibérée qui a exigé que l’on se détourne de deux aveux importants.

La première est qu’au cours des trois quarts de siècle qui se sont écoulés depuis que les États-Unis sont devenus la puissance dominante du monde, ils ont rarement remporté une guerre de manière décisive ou pleinement atteint les objectifs de politique étrangère qui les avaient poussés à entrer en guerre. Pour évaluer honnêtement les performances militaires russes, il faut les comparer à l’exemple des récentes guerres américaines. Les États-Unis ont toujours échoué à vaincre des armées bien plus hétéroclites que l’armée ukrainienne moderne.

Depuis le Viêt Nam, les États-Unis n’ont pas réussi à atteindre leurs objectifs militaires et politiques en Afghanistan, en Irak ou en Libye. Après vingt ans de combats en Afghanistan, les États-Unis ont été contraints de se retirer. Ils étaient en plein désarroi, les talibans étaient de retour au pouvoir. Les États-Unis se sont retirés deux fois d’Irak parce que ce pays refusait de capituler face aux accords sur le statut des forces. Le premier retrait a laissé Saddam Hussein au pouvoir ; le second l’a écarté et a laissé l’Iran, et non les États-Unis, se renforcer en Irak. La guerre en Libye a laissé un État en déliquescence qui a fourni des armes aux mouvements extrémistes de toute la région. Dans aucune de ces guerres, les États-Unis ne sont sortis victorieux ni n’ont atteint leurs objectifs de politique étrangère. Chacune d’entre elles a laissé au pouvoir un gouvernement qui n’était pas favorable aux États-Unis. La guerre en Syrie a également laissé Bachar el-Assad au pouvoir.

Si l’armée russe s’est montrée faible face à l’armée ukrainienne moderne, elle ne s’est pas montrée plus faible que les États-Unis face à des adversaires beaucoup moins modernes.

Le deuxième point que l’auto-illusion exigeait d’ignorer est la raison pour laquelle la Russie se bat contre une armée ukrainienne aussi moderne. L’Ukraine est devenue un membre de facto de l’OTAN. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN fournissent tout, sauf les troupes, dans la guerre contre la Russie. La Russie n’atteint pas ce niveau de performance contre l’Ukraine : elle atteint ce niveau de performance contre les ressources combinées de l’OTAN. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont fourni et entretenu les armes, formé les soldats ukrainiens à leur utilisation et fourni les renseignements sur les cibles à atteindre. Les États-Unis fournissent “des flux accrus de renseignements sur la position des forces russes, mettant en évidence les faiblesses des lignes russes”. Les États-Unis ont essentiellement pris en charge la planification, en menant des simulations de guerre et en “suggérant” quelles “voies […] étaient susceptibles de mieux réussir”. étaient susceptibles d’être plus fructueuses”. En mars, les États-Unis ont accueilli des membres de l’armée ukrainienne sur une base militaire américaine en Allemagne pour des exercices de guerre visant à élaborer une stratégie pour la prochaine phase de la guerre. En avril, ils ont “organisé des exercices sur maquette avec les chefs militaires ukrainiens pour montrer comment différents scénarios offensifs pourraient se dérouler” dans le cadre de la contre-offensive attendue, pour laquelle les États-Unis ont “travaillé” avec l’Ukraine “en termes de surprise”, d’après le général Christopher Cavoli.

Même si la Russie est confrontée à une armée ukrainienne renforcée, les fuites récentes confirment ce que les évaluations privées suggèrent depuis longtemps : Les pertes de l’Ukraine ont été sous-estimées alors que ses perspectives ont été surestimées, et les pertes de la Russie ont été surestimées alors que ses réalisations ont été sous-estimées.

Bien avant que les récentes fuites ne révèlent que beaucoup plus de soldats ukrainiens que de soldats russes ont été tués ou blessés sur le champ de bataille, que l’Ukraine n’aura plus de missiles antiaériens début mai, qu’elle manque de troupes et de munitions et que la contre-offensive sera “bien en deçà” de ses objectifs, n’obtenant, au mieux, que de “modestes gains territoriaux”, des généraux et des responsables gouvernementaux américains disaient tranquillement la même chose.

En février, le Washington Post a rapporté qu’en privé, l’ “évaluation décevante” des services de renseignement américains selon laquelle la reprise de la Crimée “est au-delà des capacités de l’armée ukrainienne” a été “réitérée à de multiples comités du Capitole au cours des dernières semaines”. Dès novembre 2022, des responsables américains avaient fait part de cette évaluation à l’Ukraine, lui suggérant de “commencer à réfléchir à [ses] exigences et priorités réalistes pour les négociations, y compris à un réexamen de son objectif déclaré de voir l’Ukraine reprendre la Crimée”. Le même mois, des analystes militaires occidentaux ont commencé à mettre en garde contre un “point d’inflexion” où les gains de l’Ukraine sur le champ de bataille étaient à leur apogée. Le 21 janvier 2023, le président de l’état-major interarmées, le général Mark Milley, a déclaré publiquement que l’Ukraine ne serait pas en mesure de reprendre l’ensemble de son territoire.

Mais ce n’est pas seulement que les ambitions de l’Ukraine ont été gonflées et ses perspectives surestimées, ses pertes ont également été sous-estimées. Malgré les déclarations publiques de parité des pertes, voire pire, pour la Russie, les fuites faisant état d’un ratio beaucoup plus élevé entre les morts et les blessés ukrainiens et les morts et les blessés russes avaient été prévues par les analystes militaires qui avaient souvent estimé que le ratio des soldats tués était plus proche de 7:1 ou 10:1 pour les pertes ukrainiennes par rapport aux pertes russes. Der Spiegel a rapporté que les services de renseignement allemands sont “alarmés” par les “pertes élevées subies par l’armée ukrainienne” dans la bataille de Bakhmut.

Ils ont déclaré à des hommes politiques allemands, lors d’une réunion secrète, que les pertes en vies humaines des soldats ukrainiens se chiffraient à “trois chiffres” chaque jour, rien que sur ce champ de bataille. Le Washington Post a rapporté que les soldats ukrainiens les mieux entraînés et les plus expérimentés sont “tous morts ou blessés”.

Les pertes ukrainiennes ne sont pas les seules à avoir été sous-estimées. Les pertes, l’inaptitude et les revers matériels de la Russie pourraient avoir été tout aussi exagérés. Après avoir subi de lourdes pertes au début de la guerre, Alexander Hill, professeur d’histoire militaire à l’université de Calgary, explique que la Russie a commencé à adopter une stratégie plus méthodique sur le champ de bataille et à réduire ses pertes.

Le 26 avril, le général Cavoli, commandant du Commandement européen des États-Unis et Commandant suprême des forces alliées en Europe, a présenté à la commission des forces armées de la Chambre des représentants un rapport très différent de celui qui a été communiqué au public. L’opinion publique est constamment informée que Poutine envoie ses soldats dans un hachoir à viande. Le président de l’état-major interarmées américain, le général Mark Milley, a récemment déclaré que les troupes russes se faisaient “massacrer”. Fin mars, il a déclaré à la commission des forces armées de la Chambre des représentants : “C’est un véritable carnage pour les Russes. Ils se font massacrer dans les environs de Bahkmut”.

Mais un mois plus tard, le général Cavoli a déclaré à la même commission que “la force terrestre russe a été quelque peu endommagée par ce conflit, bien qu’elle soit plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’était au début du conflit”. Et il ne s’agit pas seulement de la force terrestre. Cavoli poursuit en indiquant que “l’armée de l’air a perdu très peu de choses : elle a perdu quatre-vingts avions. Elle dispose d’un millier de chasseurs et de chasseurs-bombardiers supplémentaires. La marine a perdu un navire”.

Quant à l’armée russe dans son ensemble, M. Cavoli a déclaré qu’ “une grande partie de l’armée russe n’a pas été affectée négativement par ce conflit […] malgré tous les efforts qu’elle a déployés en Ukraine”.

L’historien Geoffrey Roberts, spécialiste de l’histoire militaire soviétique, m’a dit que “les forces armées russes ont commis de nombreuses erreurs et subi de graves revers au cours de leur guerre contre l’Ukraine et l’OTAN, mais qu’elles se sont globalement très bien comportées”. À l’instar de l’Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée russe s’est révélée être une organisation adaptable, créative et hautement efficace – une machine de guerre moderne dont les leçons et les expériences – positives et négatives – seront étudiées par les états-majors généraux et les académies militaires pour les générations à venir”.

Après les premiers revers territoriaux, l’armée ukrainienne a riposté par deux victoires éclatantes dans les provinces de Kharkiv et de Kherson. Mais dans chacun de ces cas, la Russie semble avoir décidé de partir ou de se redéployer, n’offrant que peu de moyens de défense. L’analyste militaire Daniel Davis a souligné que dans chaque situation où les militaires russes “ont choisi de rester debout et de se battre, l’Ukraine ne les a pas vaincus”. La Russie n’a perdu aucune des batailles qu’elle a choisi de mener.

Depuis lors, l’armée russe s’est installée à Bakhmut où, telle la mâchoire de la mort, elle a dévoré tous ceux que Kiev a envoyés pour la déloger. Un commandant ukrainien de Bakhmut a déclaré que “le taux d’échange de nos vies contre les leurs favorise les Russes. Si cela continue ainsi, nous pourrions être à court”. Daniel Davis a souligné que, même si l’Ukraine lançait et remportait une contre-offensive, le nombre de victimes et de morts serait si élevé qu’elle aurait “dépensé les dernières forces qui lui restaient pour mener des offensives” ou des opérations futures. L’historien militaire Geoffrey Roberts a récemment déclaré à un interviewer que “si la guerre se poursuit encore longtemps, je crains que l’Ukraine ne s’effondre en tant qu’État”.

En novembre 2022, M. Hill a affirmé que “si le gouvernement ukrainien de Zelensky avait été disposé à négocier en avril [2022], le résultat final sur le terrain aurait probablement été meilleur pour l’Ukraine qu’il ne le sera probablement aujourd’hui ou à l’avenir” – un pronostic, m’a-t-il dit, qui tient certainement toujours.

Il se peut que les militaires ukrainiens aient dépassé les attentes et que les militaires russes aient été en deçà des attentes, mais les récentes déclarations, qu’elles aient fait l’objet de fuites ou qu’elles aient été publiées, suggèrent la nécessité d’une évaluation actualisée et plus rigoureuse. La Russie ne lutte pas simplement contre les forces armées ukrainiennes : elle lutte contre une force armée sérieusement gonflée par les ressources, l’entraînement et la planification de l’OTAN. Et même, elles ne s’en sortent pas plus mal que l’armée américaine face à des forces beaucoup moins équipées, entraînées et préparées au cours des dernières décennies. Les moqueries dédaigneuses à l’égard de l’armée russe ont été facilitées par la sous-estimation des pertes ukrainiennes et la surestimation des capacités ukrainiennes, ainsi que par la surestimation des pertes et de la dégradation russes et la sous-estimation des capacités et des réalisations russes.

Ted Snyder, le 03 mai 2023

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications

Source: Antiwar.com

Traduit de l’anglais par Arrêt sur info