Abdullah Musawi


Alors que la date fixée pour le retrait des troupes américaines approche, aucun changement fondamental n’est observé quant à leur nombre, mais seulement quant à leur statut. S’agit-il simplement d’un autre plan conçu par les États-Unis pour soumettre l’Irak ?

Alors que nous approchons de la fin de l’année, le « retrait » des troupes américaines d’Irak fera à nouveau la une des journaux. La date du 31 décembre a été fixée pour le retrait des troupes américaines d’Irak. Cependant, aucune troupe ne sera réellement retirée. Les forces d’occupation seront seulement rebaptisées. Les mêmes troupes de combat se verront confier un rôle « consultatif » et aucun soldat ne sera retiré. Cela a déjà été confirmé au New York Times par des responsables du Pentagone, qui ont déclaré que le retrait se ferait essentiellement sur le papier. Si l’on regarde comment les troupes américaines sont revenues en Irak en 2014 après avoir été expulsées en 2011 par la résistance irakienne, on s’aperçoit qu’il n’y a jamais eu d’intention de retirer les troupes d’Irak.

En 2011, la résistance irakienne a forcé l’occupation américaine à quitter l’Irak. Les États-Unis ont été militairement vaincus dans une guerre prolongée. Un autre facteur qui a légitimé la résistance et affaibli davantage la position des États-Unis est le fait que le gouvernement américain n’a pas réussi à trouver un accord avec le gouvernement irakien Maliki pour maintenir les soldats américains en Irak.

Cette évolution s’est rapidement inversée en 2014 lorsque de multiples provinces irakiennes sont tombées aux mains de l’organisation transnationale et soutenue par la communauté internationale, l' »État islamique en Syrie et en Irak » (ISIS). Alors que Bagdad était menacée d’être envahie par ISIS, les États-Unis ont refusé de fournir à l’Irak des armes – déjà payées par le gouvernement irakien – pour se défendre. Le chaos en Irak a été utilisé pour faire pression sur le gouvernement irakien afin qu’il « invite » les troupes américaines à fournir une couverture aérienne tandis que des troupes terrestres entreraient dans le pays en tant que formateurs et conseillers. La présence des troupes américaines n’avait aucun fondement juridique en l’absence d’un accord sur le statut des forces (SOFA). Après de multiples crimes de guerre et violations de la souveraineté irakienne, le ciblage des forces de sécurité irakiennes, culminant avec les exécutions extrajudiciaires d’Abu Mahdi Al Muhandis et de Qasem Soleimani, le Premier ministre irakien Adel Abdel Mahdi a annulé l’invitation et a officiellement demandé à toutes les troupes étrangères de se retirer du sol irakien. Pour renforcer encore cette position, la majorité du Parlement irakien a voté en faveur d’une motion correspondante demandant aux troupes étrangères de quitter l’Irak.

L’autorisation de la présence américaine en Irak est informelle. En effet, l’invitation peut être rétractée par le gouvernement irakien à tout moment.

Les États-Unis ont refusé de retirer leurs troupes et sont allés jusqu’à menacer l’Irak de sanctions. Alors qu’il était encore en fonction, l’ancien président américain Donald Trump a déclaré qu’ils allaient « leur imposer des sanctions comme ils n’en ont jamais vu, jamais. Les sanctions iraniennes auront l’air un peu faibles ». Cette déclaration doit être lue dans le contexte du précédent historique des années 90, lorsque les États-Unis ont imposé des sanctions extrêmes qui ont tué plus d’un million d’Irakiens. En outre, cela signifierait également que l’Irak perdrait l’accès au compte des produits pétroliers irakiens à la Federal Reserve Bank de New York, qui détient toutes les procédures des ventes de pétrole irakien. Ces menaces ne sont pas loin de menacer l’Irak de famine.

Commercialisation

Le refus de mettre fin à l’occupation de l’Irak est une position bipartisane qui a été une nouvelle fois démontrée par les derniers commentaires du général américain Frank Mackenzie. Dans une interview accordée à Associated Press le 10 décembre, Mackenzie a déclaré que les États-Unis maintiendraient les 2 500 soldats actuels en Irak dans un avenir prévisible. Cela signifierait que le retrait des troupes à la fin de cette année serait « achevé » sans retirer un seul soldat. Comme mentionné précédemment, l’occupation ne renverra ses forces qu’après le 31 décembre. Plus tard dans l’interview susmentionnée, le général McKenzie a déclaré qu’il pensait que les militants de l’État islamique continueraient à représenter une menace en Irak et que le groupe « continuerait à se recréer, peut-être sous un autre nom ». Sa déclaration a servi à prophétiser ou plutôt à annoncer (étant donné la relation ambivalente entre les États-Unis et les groupes terroristes wahhabites financés par le Golfe) que la même[1] stratégie de changement de marque serait transmise à l’État islamique.

Le changement de nom d’une force militaire est un vieux truc de propagande souvent employé par les États-Unis et leurs mandataires dans les conflits de la région. Entrer au Vietnam en tant que « conseillers » pour ensuite déclencher une guerre à grande échelle est peut-être l’exemple historique le plus connu. Plus récemment, en 2017, le général de l’armée américaine Raymond Thomas a commenté comme suit le fait que les YPG aient changé de nom pour devenir les forces démocratiques syriennes :

« Nous leur avons littéralement rejoué : ‘Il faut que vous changiez votre marque. Comment voulez-vous vous appeler à part les YPG ? Avec environ un jour de préavis, ils ont déclaré qu’ils sont les Forces démocratiques syriennes. »

Il a poursuivi en disant : « J’ai trouvé que c’était un coup de génie de mettre la démocratie quelque part là-dedans. Mais cela leur a donné un peu de crédibilité »[1].

Cette stratégie a été étendue à d’autres groupes terroristes, tels que la branche de l’État islamique Jabhat al-Nusrah, dont l’image a été modifiée à plusieurs reprises en fonction de l’évolution des objectifs stratégiques. Le changement de nom de Jabhat al-Nusra était nécessaire pour permettre à la Turquie, membre de l’OTAN, de continuer à soutenir ce groupe dans sa lutte contre le gouvernement syrien. Jabhat al-Nusrah étant officiellement considéré comme un groupe terroriste, une nouvelle marque était nécessaire. Plus récemment, le chef du groupe terroriste, Abu Mohammed Al-Jolani, a été interviewé par PBS dans un costume élégant, dans le but de changer son image publique. À peu près au même moment, l’ancien envoyé spécial des États-Unis en Syrie, James Jeffry, a déclaré que l’organisation de Jolani était « un atout » pour la stratégie américaine à Idlib [2].

CENTCOM

Les commentaires du général McKenzie doivent être analysés et pondérés. Le fait d’être à la tête du Commandement central américain (CENTCOM) fait de lui le principal commandant américain pour l’Asie occidentale. Même si les États-Unis réduisaient considérablement ou complètement leurs forces en Irak, cela ne signifierait pas nécessairement une réduction de la capacité d’occupation en Irak. Cela est dû au fait que les troupes américaines en Irak font partie du Commandement central des États-Unis et sont administrées par celui-ci. Basé à Tampa, en Floride, le CENTCOM dispose d’un quartier général avancé à la base aérienne d’Al Udeid, au Qatar, et commande l’armée américaine dans toute la région. Lors de sa création en 1983, il a repris les responsabilités de la Force opérationnelle interarmées à déploiement rapide (RDJTF). La création de cette force s’inscrit dans le contexte des « menaces » contre les intérêts vitaux liées à la guerre froide. Les intérêts vitaux des États-Unis étaient décrits comme un processus qui « contribue à maintenir la stabilité régionale et le flux de pétrole du Golfe vers l’ouest[3] ». Cela signifiait contrôler le pétrole, les marchés et protéger les régimes pro-américains. La RDJTF a été créée comme une force très mobile.

« Elle n’a pas été conçue pour disposer de forces spécifiques, mais pour puiser en temps de crise dans un réservoir central de ressources en fonction de la nature de la menace, de la situation géographique et du temps disponible pour le déploiement[4] ».

Cela signifie que même après une réduction des troupes en Irak, les troupes à l’intérieur des frontières de l’Irak serviraient de base avancée pour que le CENTCOM puisse également déployer rapidement ses forces. Chaque fois que les États-Unis voient leurs intérêts en Irak menacés, ils pourraient déployer leurs forces depuis les bases des pays environnants vers l’Irak et vice versa. Le gouvernement américain affirme qu’environ 2 500 soldats américains sont présents en Irak, mais le déploiement de troupes pourrait facilement être étendu en faisant venir des troupes de n’importe quel pays voisin accueillant des bases américaines, comme le Qatar qui accueille plus de 11 000 soldats ou le Koweït qui en accueille 13 000.

Le premier cas est démontré dans le « Defense budget overview » de 2020, publié dans le cadre du budget annuel de la défense du président par le ministère de la défense des États-Unis. Dans ce rapport, il est estimé qu’en 2019, environ 5 765 soldats américains seraient déployés en Syrie/Irak. Il est intéressant de noter que le rapport ne fait pas de différence entre la Syrie et l’Irak. Les deux sont considérés comme un seul et même déploiement. Ce qui est encore plus frappant, c’est que le rapport estime le soutien « sur le terrain » (troupes) à 59 463.

Plus loin dans le rapport, le terme de soutien « in-theater » est expliqué : « Les fonds demandés dans cette catégorie permettent de fournir un renfort en cas de combat critique et d’autres formes de soutien au personnel en Afghanistan, en Irak et en Syrie qui proviennent d’unités et de forces opérant en dehors du champ de bataille. Cette catégorie comprend également des fonds destinés à soutenir d’autres opérations menées en dehors de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Syrie[5] ».

Cela signifie que près de 60 000 soldats ont participé à l’opération en Afghanistan (à l’heure actuelle, les 15 000 soldats qui étaient en Afghanistan sont stationnés ailleurs), en Irak et en Syrie.

L’Irak étant une zone de responsabilité du CENTCOM, ni le nombre de troupes ni la marque de ces troupes ne reflètent la taille et la capacité réelles de l’occupation en Irak. Le CENTCOM ignore les frontières des nations et déplace des troupes et du matériel dans et hors des pays sans consulter les gouvernements respectifs. Par conséquent, l’Axe de la Résistance avait raison lorsqu’il a fixé un objectif qui consiste à expulser les États-Unis de l’Asie occidentale.

Conclusion

Aujourd’hui, les objectifs stratégiques des États-Unis sont toujours axés sur le contrôle du pétrole, des marchés et des routes commerciales en Asie occidentale. Mais les enjeux sont désormais différents : l’émergence de la Chine et de la Russie dans la région en tant que partenaires économiques et militaires des pays locaux a changé la nature du conflit. La stratégie de défense nationale (SDN) américaine de 2018 indique que la compétition entre grandes puissances avec la Chine et la Russie est son principal objectif militaire. En conséquence, l’initiative chinoise Belt and Road (BRI) est considérée comme une menace stratégique. Cela explique pourquoi les États-Unis se concentrent sur le contrôle des zones frontalières entre l’Irak et la Syrie, car cette zone constitue une partie importante de la BRI et serait indispensable dans une Asie occidentale libérée de la domination américaine.

La question de savoir si les États-Unis resteront ou seront expulsés d’Irak ne dépendra pas du résultat des discussions diplomatiques entre le gouvernement irakien et les États-Unis. Les États-Unis seront expulsés d’Irak par la Résistance irakienne et ses partenaires régionaux de l’Axe de la Résistance. Au cours de la première phase de l’occupation, de 2003 à 2011, une jeune Résistance irakienne inexpérimentée a réussi à infliger de lourdes pertes à l’occupation américaine, forçant le retrait du pays. Si les États-Unis refusent aujourd’hui de quitter l’Irak, ils doivent faire face à une résistance plus expérimentée et mieux équipée.

Références

[1]https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-usa-ypg-idUSKBN1A62SS

[2] https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/abu-mohammad-al-jolani-interview-hayat-tahrir-al-sham-syria-al-qaeda/

[3]John Clementson »Mission Imperative: The Rapid Deployment Joint Task Force ». Armed Forces, July 1983, pp. 260 – 265 and August 1983, pp. 304 – 308

[4]Antill,P.,CentralCommand,United States: CENTCOM(PETER ANTILL)http://www.historyofwar.org/articles/conceptscentcomlong.html

[5]https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2020/fy2020_Budget_Request_Overview_Book.pdf

Traduction: Olinda/arretsurinfo

Source: https://english.almayadeen.net/articles/analysis/will-us-troops-leave-iraq

Imprimer