L’industrie de l’antisémitisme ne parle pas au nom des juifs mais au nom des élites occidentales

L’industrie de l’antisémitisme ne parle pas au nom des Juifs. Elle parle au nom des élites occidentales.

Le crime du cinéaste Jonathan Glazer aux Oscars a été de menacer la mainmise de l’establishment sur le récit de l’Occident concernant Israël – et son propre récit.

Il y a de nombreuses années, l’universitaire juif américain Norman Finkelstein a écrit un best-seller qui a suscité l’émoi d’un groupe qu’il dénonçait comme « l’industrie de l’Holocauste » : des personnes qui, invariablement, n’ont pas été des victimes directes de l’Holocauste, mais qui ont néanmoins choisi d’exploiter et de tirer profit de la souffrance juive.

Bien que traités comme des leaders de la communauté juive, ils n’étaient pas intéressés par l’aide aux survivants de l’Holocauste, ni par l’arrêt d’un autre Holocauste – deux choses que l’on aurait pu supposer être les plus hautes priorités pour quelqu’un plaçant l’Holocauste au centre de sa vie. En fait, la quasi-totalité des millions de dollars que l’industrie de l’Holocauste a réclamés à des pays comme l’Allemagne à titre de réparations n’a jamais été versée aux survivants de l’Holocauste, comme l’a montré Finkelstein dans son livre.

Au lieu de cela, ce petit groupe a instrumentalisé l’Holocauste à son profit : gagner de l’argent et de l’influence en s’intégrant dans une industrie qu’il avait créée. Ils sont devenus intouchables, à l’abri de toute critique parce qu’ils étaient associés à une industrie qu’ils avaient rendue aussi sacrée que l’Holocauste lui-même.

Un livre complémentaire intitulé « L’industrie de l’antisémitisme », une enquête sur le même groupe de personnes, aurait dû être publié depuis longtemps. Ces goules ne se soucient pas de l’antisémitisme – en fait, elles côtoient les antisémites les plus en vue de l’Occident, de Donald Trump à Viktor Orban.

Ce qui les intéresse, c’est plutôt Israël et la militarisation de l’antisémitisme pour protéger leur investissement émotionnel et financier. Ils profitent de la place centrale qu’occupe Israël dans la vie politique, diplomatique et militaire des États-Unis :

  • comme un gigantesque exercice de blanchiment immobilier, basé sur le vol de terres palestiniennes ;
  • un laboratoire pour la production de nouvelles armes et de systèmes de surveillance testés sur les Palestiniens ;
  • en tant qu’État colonial lourdement militarisé, point de mire de l’Occident, utile pour déstabiliser et perturber toute menace de nationalisme arabe unificateur dans le Moyen-Orient riche en pétrole ;
  • et en tant qu’État frontière pour l’érosion des principes juridiques et éthiques élaborés après la Seconde Guerre mondiale pour empêcher la répétition de ces atrocités.

Quiconque conteste la mainmise de l’industrie de l’antisémitisme – et donc d’Israël – sur la représentation des juifs dans la vie publique est traité d’antisémite ou de juif haineux, comme c’est le cas actuellement pour le cinéaste juif Jonathan Glazer. Il est le réalisateur oscarisé de La zone d’intérêt, qui raconte l’histoire de la famille d’un commandant nazi d’Auschwitz qui a vécu aveugle aux horreurs qui se déroulaient juste à l’extérieur, au-delà de leur jardin clos.

J’ai déjà écrit un article sur l’agitation provoquée par les commentaires de Glazer lors de la cérémonie des Oscars. Dans son discours de remerciement, il a dénoncé le détournement de la judéité et de l’Holocauste qui a soutenu l’occupation israélienne pendant de nombreuses décennies et généré constamment de nouvelles victimes, y compris les plus récentes : celles qui ont souffert aux mains du Hamas lors de l’attaque du 7 octobre, et les dizaines de milliers de Palestiniens tués, mutilés et rendus orphelins par Israël au cours des cinq derniers mois.

Le jardin clos d’Israël

Bien qu’il ne soit pas certain que les réalisateurs aient eu l’intention de faire une analogie lorsqu’ils ont réalisé La zone d’intérêt, le film a sans aucun doute une signification particulière et une résonance ironique à l’heure actuelle, alors qu’Israël commet ce que la Cour mondiale a qualifié de génocide plausible dans la bande de Gaza.

Depuis 17 ans, les Israéliens vivent dans leur propre jardin clos, juste à côté d’un camp de concentration à ciel ouvert pour les Palestiniens, bloqué par l’armée israélienne dans toutes les directions : par terre, par mer et par air.

Les détenus palestiniens n’étaient pas autorisés à sortir de leur cage. Leurs bateaux de pêche étaient confinés à un ou deux miles de la côte. Et le ciel de Gaza était envahi par le bourdonnement constant des drones qui surveillaient la population, quand ces mêmes drones ne lançaient pas des frappes de missiles mortels, littéralement sorties de nulle part.

Le camp de concentration se transforme progressivement en camp de la mort. Les Palestiniens sont laissés à l’abandon dans leur cage, trop lentement pour que le monde s’en aperçoive.

Depuis une dizaine d’années, les Nations unies avertissent que Gaza devient inhabitable, avec plus de deux millions de Palestiniens entassés dans cette minuscule enclave.

La plupart d’entre eux n’avaient pas de travail et n’avaient aucune chance d’en trouver un jour. Il n’y avait pas d’échanges commerciaux significatifs parce qu’Israël refusait de les autoriser, ce qui signifiait qu’il n’y avait pas d’économie. Gaza dépendait presque entièrement de l’aide extérieure. La population de Gaza manquait rapidement d’eau potable et s’empoisonnait lentement avec de l’eau provenant principalement d’aquifères surchargés et contaminés.

Les Israéliens n’avaient aucune raison de se préoccuper de ce qui se passait de l’autre côté de leur jardin clos, dont une grande partie des terres ont été volées en 1948 à des familles palestiniennes comme celles qui sont confinées à Gaza.

Si des groupes palestiniens tentaient de faire du bruit en tirant des roquettes artisanales depuis leur prison, Israël disposait d’un système Dôme de fer qui interceptait les projectiles. La tranquillité – ou le « calme », comme l’appellent les médias occidentaux – régnait largement pour les Israéliens. Du moins, c’était le cas jusqu’au 7 octobre.

Si Glazer devait un jour réaliser une nouvelle version moderne de La zone d’intérêt, le festival de musique Nova, rempli de jeunes gens qui dansent toute la nuit aux portes du camp de concentration de Gaza, pourrait fournir un bon matériau. Sauf que ce conte actualisé comporterait un rebondissement inattendu : les jeunes qui vivaient un rêve juste à côté de 2 millions de personnes vivant un cauchemar se sont soudain retrouvés eux aussi pris dans le cauchemar, lorsque le Hamas s’est évadé de la prison de Gaza le 7 octobre.

Le mauvais type de juifs

Le crime de Glazer aux Oscars a été de menacer la mainmise de l’industrie de l’antisémitisme sur le discours occidental concernant Israël.

En Grande-Bretagne, l’industrie de l’antisémitisme les appelle les « mauvais types de Juifs » – des juifs qui se préoccupent de toutes les souffrances humaines, et pas seulement de la souffrance juive. Des Juifs qui refusent de laisser Israël commettre des crimes contre le peuple palestinien en leur nom. Des juifs qui ont à juste titre qualifié de chasse aux sorcières le dénigrement de l’ancien dirigeant travailliste Jeremy Corbyn et de ses partisans, y compris ses partisans juifs, en les qualifiant d’antisémites.

M. Glazer a saisi la rare occasion offerte par la cérémonie de remise des prix de cette semaine pour s’emparer du micro de l’industrie de l’antisémitisme et représenter une voix juive que les Occidentaux ne sont pas censés entendre. Il a utilisé les Oscars comme une plateforme pour mettre en lumière la souffrance palestinienne – et pour suggérer qu’il est normal de se préoccuper de la souffrance palestinienne autant que de la souffrance israélienne et juive.

Ce faisant, il a menacé, comme Finkelstein avant lui, d’exposer le fait que ces généraux sorciers de l’antisémitisme sont de dangereux charlatans, des escrocs au sens propre du terme.

Contrairement à l’industrie de l’antisémitisme, Glazer a des choses profondes et universelles à dire sur l’Holocauste et la condition humaine. Il gagne sa vie en puisant profondément dans son humanité, sa perspicacité et sa créativité, et non en brandissant son pouvoir comme une matraque pour terroriser les autres et les soumettre.

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre les commentaires, largement cités dans les médias, de David Schaecter, figure de proue de la Fondation des survivants de l’Holocauste (Holocaust Survivors’ Foundation USA).

Schaecter, qui nie qu’Israël occupe le peuple palestinien – et rejette donc le fondement même du droit humanitaire international établi pour empêcher une répétition de l’Holocauste – déclare qu’il est « honteux pour vous [Glazer] de prétendre parler au nom des six millions de Juifs, dont un million et demi d’enfants, qui ont été assassinés uniquement en raison de leur identité juive ».

Schaecter se projette bien sûr dans l’avenir. C’est lui, et non Glazer, qui prétend parler au nom de ces millions de juifs.

De nombreux survivants de l’Holocauste se sont exprimés contre Israël et le traitement qu’il réserve au peuple palestinien, notamment la propre mère de Finkelstein et feu Hajo Meyer, l’éminent physicien qui est devenu l’un des critiques les plus sévères d’Israël. Meyer faisait régulièrement des comparaisons entre ce qu’Israël faisait aux Palestiniens et ce que les nazis faisaient aux Juifs comme lui.

Mais contrairement à Schaecter, Meyer n’a reçu aucune aide ni aucun financement pour créer une fondation au nom des survivants de l’Holocauste. Il n’a pas été fêté par les médias occidentaux. Il n’a pas été traité comme un porte-parole de la communauté juive et n’a pas reçu de porte-voix.

En fait, c’est tout le contraire. Meyer s’est retrouvé réduit au silence, et vilipendé comme antisémite. En 2018, quatre ans après sa mort, il a même servi de prétexte à une nouvelle série d’accusations contre Corbyn, qui aurait encouragé l’antisémitisme au sein du parti travailliste. Le leader travailliste avait partagé une tribune avec Meyer lors d’un événement organisé à l’occasion de la Journée de commémoration de l’Holocauste en 2010, cinq ans avant qu’il ne devienne leader du parti.

L’assaut a été tel que Corbyn a dénoncé Meyer pour ses opinions et s’est excusé pour les « préoccupations et l’anxiété causées » par son apparition avec le survivant de l’Holocauste.

Aujourd’hui, M. Meyer serait peut-être étonné d’apprendre qu’il lui serait interdit d’être membre du parti travailliste britannique, et que les motifs pour lesquels il serait disqualifié sont l’antisémitisme. Comme la plupart des autres grands partis et organisations politiques occidentaux, le parti travailliste a adopté une nouvelle définition de l’antisémitisme qui assimile la haine des Juifs à une critique virulente d’Israël.

Meyer, survivant de l’Holocauste et croyant en une éthique universelle, ne serait pas le bienvenu dans tous les grands partis politiques britanniques. Glazer, le cinéaste juif humanitaire qui se soucie autant des Palestiniens que des autres juifs, est actuellement exclu de la société respectable de la même manière.

Cela ne peut se produire que parce que nous laissons les institutions occidentales nous refiler ces charlatans et escrocs de l’industrie de l’antisémitisme. Il est temps d’écouter les personnes qui se soucient de l’humanité, et non celles qui se soucient de leur statut et de leur portefeuille.

Jonathan Cook

Source:Jonathancook.substack.com, 14 mars 2024 – Traduction Arrêt sur info

Etats-Unis Grande Bretagne Histoire International Politique
Document sans titre

Les assertions et opinions exprimées ici sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputées à Arrêt sur Info.

Vous pouvez reproduire les articles d’Arrêt sur Info à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales.

Vous voulez réagir, signaler une erreur, communiquer un renseignement ? Contact