L’Ukraine a-t-elle perdu la Guerre?  En tous les cas, les discours du général Valery Zaluzhny et les pressentiments américains sur les pourparlers de paix suggèrent que l’Ukraine n’a plus d’options pour vaincre la Russie . (ASI)


Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’adresse au Sommet international des communautés et des régions à côté de Zelensky, le 20 avril 2023. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

L’Ukraine a perdu la guerre. Il ne s’agit pas de “fake news” diffusées par les médias sociaux. Ce n’est pas de la propagande des médias russes. C’est ce qui découle des déclarations du commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valery Zaluzhny, dans une  interview accordée à The Economist le 1er novembre.

Dans cette interview, M. Zaluzhny estime que “nous sommes dans une impasse”. Quant aux chances de l’Ukraine de sortir victorieuse de cette impasse, il pronostique qu'”il n’y aura probablement pas de percée profonde et magnifique”.

Reconnaître l’existence d’une impasse n’est pas reconnaître la défaite. Mais une impasse implique une longue guerre d’usure. Et dans une longue guerre, selon The Economist, Zaluzhny “reconnaît [que] la Russie a l’avantage”. “Il ne fait aucun doute dans l’esprit du général Zaluzhny, rapporte The Economist, qu’une longue guerre favorise la Russie. Zaluzhny déclare que “le plus grand risque d’une guerre de tranchées d’usure est qu’elle peut s’éterniser pendant des années et user l’État ukrainien … tôt ou tard, nous allons nous rendre compte que nous n’avons tout simplement pas assez de gens pour nous battre”. Un proche collaborateur du président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a déclaré au magazine Time, dans une  interview publiée le même jour, que même si les États-Unis donnaient à l’Ukraine toutes les armes dont elle a besoin, elle “n’a pas les hommes pour les utiliser”.

Il ressort de ces déclarations que l’Ukraine a perdu la guerre. La guerre est dans une impasse. Une impasse implique une longue guerre d’usure. Une longue guerre d’usure favorise la Russie parce que l’Ukraine manquera d’hommes.

Dans un long essai publié simultanément par The Economist, Zaluzhny explique plus en détail qu’une longue guerre d’usure favorise la Russie : “la guerre, à son stade actuel, évolue progressivement vers une forme de position, dont il a toujours été difficile de sortir, d’un point de vue historique, tant pour les forces armées que pour l’État dans son ensemble. En même temps, la prolongation d’une guerre, en règle générale, dans la plupart des cas, profite à l’une des parties au conflit. Dans notre cas particulier, il s’agit de la fédération de Russie, car cela lui donne l’occasion de reconstituer et de renforcer sa puissance militaire”.

Zaluzhny poursuit en expliquant qu’une guerre d’usure “conduit à l’absence de capacité de l’Ukraine à obtenir une supériorité sur l’ennemi dans les réserves en augmentant leur nombre” parce que “par rapport à l’Ukraine, la Fédération de Russie a presque trois fois plus de ressources humaines mobilisables”.

Et ce n’est pas seulement en termes de nombre de troupes que la Russie bénéficie d’une supériorité qui aura raison de l’Ukraine. Les sanctions imposées par les États-Unis avaient pour but d’épuiser l’économie russe jusqu’à ce qu’elle soit incapable de financer sa guerre.

Mais, dans son essai, Zaluzhny écrit que “la Russie conserve actuellement et est capable de maintenir une supériorité en matière d’armes et d’équipements, de missiles et de munitions pendant une période considérable, tandis que les capacités de l’industrie militaire augmentent, malgré l’introduction par les principaux pays du monde de sanctions sans précédent à l’encontre de l’État agresseur”.

La Russie dispose d’un avantage numérique en matière d’équipements et de munitions et sa production augmente. Alors que “[l]es forces armées ukrainiennes bénéficient d’une assistance matérielle et logistique importante de la part des nations partenaires, il n’est toutefois pas possible d’accumuler ces fonds dans les volumes requis, compte tenu de l’intensité accrue de la consommation quotidienne moyenne de missiles et de munitions”.

La Russie a gagné la guerre parce qu’elle s’est installée dans une impasse, une longue guerre d’usure dans laquelle, avec le temps, la supériorité numérique russe en hommes et en armes aura raison de l’Ukraine et l’épuisera.

Mais il est important d’analyser non seulement l’évaluation publiée par Zaluzhny, mais aussi la question de savoir pourquoi il a choisi de publier sur une chaire occidentale aussi publique.

Dans l’article du Time publié le même jour, certains des “plus proches collaborateurs” de Zelensky affirment que le président est en conflit avec ses généraux et que, “endurci” dans une position qui ne reflète plus la réalité du champ de bataille, il ne les écoute pas. Le fait que Zelensky croie depuis longtemps “à la victoire finale de l’Ukraine sur la Russie […] inquiète certains de ses conseillers” parce qu’il “frise le messianisme” et les empêche d’être flexibles et d’adapter leur stratégie à l’évolution de la réalité. Zelensky “se fait des illusions”. Son proche collaborateur se plaint que “nous n’avons plus d’options. Nous ne sommes pas en train de gagner. Mais essayez de le lui dire”.

Zelensky n’écoute pas ses généraux, ce qui nuit aux forces armées et au peuple ukrainien. Peut-être que puisque Zelensky ne veut pas écouter son général en chef, ce dernier a parlé aux soutiens occidentaux de Zelensky. Peut-être que si Zelensky n’écoute pas Zaluzhny, il écoutera Washington qui a écouté Zaluzhny. La parole de Zaluzhny a du poids. C’est un général très respecté, même par la Russie.

Ni dans son interview avec The Economist, ni dans l’essai qui l’accompagne, Zaluzhny ne mentionne jamais Zelensky. Il parle au président, pas à lui.

Le message de Zaluzhny au public de Time dans l’Occident politique est peut-être aussi un moyen de faire passer le message à Zelensky. Le message complet est dévastateur. Les gros titres se concentrent sur le mot “impasse”. Mais, comme l’a répondu le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, à l’évaluation de Zaluzhny, “Non, il n’y a pas d’impasse”.

Le diagnostic de l’impasse repose sur une mauvaise compréhension des différentes approches stratégiques de la guerre par les deux armées. The Economist illustre l’impasse en disant que “cinq mois après le début de sa contre-offensive, l’Ukraine n’a réussi à avancer que de 17 kilomètres. La Russie s’est battue pendant dix mois autour de Bakhmut, à l’est, “pour prendre une ville de six kilomètres sur six”.

Mais les résultats sont mesurés en fonction du territoire pris. C’est l’objectif de l’Ukraine, qui tente de reprendre des terres que la Russie a prises et de repousser la Russie hors de ses frontières. Mais la Russie ne se bat pas pour un territoire, mais pour la victoire sur les forces armées ukrainiennes. Pour l’instant, la victoire de la Russie ne se mesure pas en termes de territoire, mais en termes d’attrition des hommes, des équipements et de l’artillerie ukrainiens. De ce point de vue, la guerre n’est pas une impasse. La Russie a acquis peu de territoire, mais elle atteint son objectif. Depuis que l’Ukraine a entamé sa contre-offensive, la perte d’équipements de pointe, notamment de chasseurs à réaction et de chars fournis par l’OTAN, est stupéfiante, et les pertes en vies humaines horribles. L’Ukraine est à court d’armes et, comme l’ont dit les assistants de Zaluzhny et Zelensky, elle est à court d’hommes encore plus rapidement.

Mais la Russie gagne aussi du terrain. L’usure des forces ukrainiennes a créé une vulnérabilité que la Russie semble maintenant exploiter pour lancer sa propre version d’une contre-offensive.

Elles avancent méthodiquement sur un certain nombre de fronts stratégiques. Le plus important pourrait être Avdiivka, dont la défaite pourrait ouvrir la porte du Donbass aux forces russes, permettant à la Russie de consolider les frontières de ses territoires nouvellement annexés.

L’Ukraine redéploye désespérément des troupes du front sud, ce qui laisse penser qu’elle est à court d’hommes et qu’elle manque de réserves pour les envoyer à Avdiivka, et que la perte d’un territoire stratégique clé est peut-être imminente.

Zaluzhny s’oppose à la stratégie de Zelensky consistant à dépenser des vies sur Avdiivka, comme il s’est opposé à sa stratégie consistant à dépenser des vies sur Bakhmut. Mais Zelensky ne l’écoute pas. C’est peut-être la raison pour laquelle Zaluzhny a transmis son message aux mécènes de Zelensky. La guerre d’usure qui se concentre maintenant sur Avdiivka pourrait conduire à l’épuisement des hommes et à la perte d’un territoire essentiel qui pourrait marquer le début de la prise de conscience que l’Ukraine a perdu la guerre.

Ted Snider

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications.

Source: Antiwar.com, 7 novembre 2023

Traduction Arretsurinfo.ch