Note de la rédaction:

À 94 ans, Noam Chomsky est toujours aussi loquace. En tant que linguiste et intellectuel public américain de renom, il apparaît constamment dans les médias pour parler de la politique étrangère des États-Unis et s’opposer fermement à la guerre. Lors d’une récente interview avec le journaliste Wang Wenwen du Global Times (GT), Chomsky apporte un éclairage sur les problèmes des États-Unis, les relations entre la Chine et les États-Unis et la guerre en Ukraine.

Noam Chomsky

GT : Vous êtes linguiste, mais vous êtes impliqué dans la politique depuis votre jeunesse. De la guerre du Viêt Nam à la crise actuelle en Russie et en Ukraine, vous ne cessez de commenter la situation politique et de critiquer la politique étrangère américaine et la légitimité de l’autorité politique aux États-Unis. Cela fait de vous un personnage controversé aux États-Unis. Qu’est-ce qui vous pousse à vous exprimer de la sorte ?

Chomsky : Cela remonte à l’enfance. J’ai écrit mon premier article en 1939, sur la chute de l’Espagne aux mains de Francisco Franco et sur la propagation du fascisme en Europe. Alors pourquoi critiquer les crimes ? C’est notre responsabilité, et c’est un principe moral élémentaire. Nous honorons et respectons les personnes qui critiquent et condamnent les crimes de leur propre État, et non les personnes qui se joignent à la critique de quelqu’un d’autre lorsque cela ne fait aucune différence. C’est un principe élémentaire qui veut que nous concentrions notre attention sur ce qui peut faire la différence.

GT : Quels sont les points forts de l’Amérique aujourd’hui ?

Chomsky : Il y a de nombreux atouts. Tout d’abord, les États-Unis ont été une société exceptionnellement libre. C’est l’une des choses qui font qu’il est plus facile d’analyser et parfois de critiquer la politique étrangère américaine que celle d’autres pays.

Les États-Unis ont eu une population indigène qui a été massacrée et expulsée. Ils disposent d’un territoire vide, de ressources abondantes et d’une population homogène. Les avantages reposent sur des crimes horribles. L’un d’eux est l’extermination virtuelle des riches cultures et sociétés indigènes. L’autre est le système d’esclavage le plus hideux qui ait jamais existé dans l’histoire de l’humanité et qui est à la base d’une grande partie de la richesse du pays.

En 1945, les États-Unis ont succédé à la Grande-Bretagne dans la domination du monde. Cette dernière a, elle aussi, commis des siècles de crimes horribles et effroyables en bâtissant son empire. En prenant le relais, les États-Unis allaient faire la même chose. C’est ce que signifie être une puissance hégémonique. En 1947, le ministère de la guerre, qui existait depuis l’époque coloniale, est devenu le ministère de la défense. Il n’est pas nécessaire d’avoir lu Orwell pour savoir que cela signifie qu’à partir de maintenant, il n’y aura plus de défense, mais seulement de l’agression. C’est ce que signifie l’adoption du manteau du leadership mondial.

GT : Et quels sont les problèmes que rencontrent les États-Unis aujourd’hui ?

Chomsky : La sécurité dont jouissent les États-Unis est stupéfiante. Ils contrôlent l’hémisphère et les deux océans. Mais il y a des problèmes internes, le pays se déchire et l’ordre social s’effondre. Les statistiques sont choquantes. Il suffit de prendre les 40 dernières années qui ont été dévastatrices pour la société depuis Reagan. Une étude importante a été réalisée par la Rand Corporation, une société de ressources quasi gouvernementale qui travaille principalement pour le Pentagone. Elle a réalisé une étude sur ce qu’elle appelle le transfert de richesse des 90 % de revenus les plus bas vers les 1 % les plus élevés au cours des 40 années écoulées depuis Reagan, soit environ 50 000 milliards de dollars, ce qui est loin d’être négligeable.

Ce transfert s’est accompagné de la destruction de l’ordre social, de l’effondrement des systèmes d’aide sociale et de prestations limitées. Même si vous regardez des choses comme les taux d’incarcération, si vous remontez aux années 1970, les États-Unis étaient à peu près comme l’Europe. Aujourd’hui, ils sont 5 à 10 fois plus nombreux.

C’est l’effet des 40 dernières années de ce que l’on appelle le néolibéralisme. Mais cela n’a pas grand-chose à voir avec la définition du néolibéralisme. Si vous cherchez le néolibéralisme dans le dictionnaire ou dans un livre d’économie, vous verrez qu’il s’agit d’un engagement en faveur des marchés libres et d’un gouvernement restreint. La politique n’a rien à voir avec cela. Le gouvernement intervient radicalement sur les marchés, en renflouant constamment les secteurs financiers en difficulté, en subventionnant les grandes industries. Le gouvernement continue de croître. Le néolibéralisme est tout simplement une guerre des classes, qui n’a presque rien à voir avec sa définition dans le dictionnaire.

Ses effets sont graves, et pas seulement aux États-Unis. C’est le cas dans toute l’Europe et dans une grande partie du monde qui a connu des politiques quelque peu similaires, beaucoup de colère, de ressentiment, de méfiance à l’égard des institutions. Pour de bonnes raisons, elles ne font rien pour y remédier. Et cela a eu des conséquences très dangereuses. C’est un terrain propice aux démagogues du type Donald Trump qui peuvent arriver et dire : « Je serai votre sauveur pendant qu’il vous poignardera dans le dos ». Ce n’est pas un phénomène nouveau et il me ramène en fait à mon enfance, malheureusement.

GT : Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné dans la compréhension de la Chine par les États-Unis ?

Chomsky : Rien. Ils la comprennent très bien. Un article a récemment été publié en Australie par Paul Keating, ancien Premier ministre et spécialiste reconnu des relations internationales. L’article portait sur l’Australie. Il disait : « Pourquoi l’Australie considère-t-elle la Chine comme une menace ? » Et il a passé en revue les différentes raisons. Il a finalement conclu en disant que la menace de la Chine est qu’elle existe. Pour les États-Unis, c’est une menace encore plus grande. Elle existe, ne suit pas les ordres et suit sa propre voie. On peut citer de nombreux crimes, mais ce n’est pas ce qui dérange les gens. Les États-Unis tolèrent et soutiennent des crimes bien plus graves.

On peut évoquer les crimes pour des raisons doctrinales, mais ce n’est pas la raison. La raison est, comme l’a dit Paul Keating, qu’elle est là, qu’elle suit son propre chemin. Ce n’est pas comme l’Europe. Les États-Unis imposent des sanctions à certains pays. L’Europe ne les aime pas, mais elle obéit. La Chine n’obéit pas, et ce n’est pas tolérable. Si vous dirigez le monde, tout le monde doit obéir.

Les politiques actuelles à l’égard de la Chine sont scandaleuses. La secrétaire au commerce, l’une des colombes de l’administration, Gina Raimondo, a déclaré un jour que nous devions impliquer l’Europe dans notre campagne pour nous assurer que la Chine n’innove pas. Quelle sorte d’idiotie est-ce là ? Nous savons que la Chine est en avance sur le reste du monde en matière d’énergies renouvelables. Voulons-nous donc mettre un terme à l’innovation qui crée le type de technologie avancée qui pourrait sauver le monde ? C’est plus que choquant, et il n’y a pas de secret à ce sujet. L’UE a déclaré publiquement qu’elle s’engageait à empêcher la Chine de se développer économiquement. C’est le contraire de ce qu’il faut faire si nous voulons survivre. La Chine et les États-Unis doivent coopérer, sinon ils seront tous deux détruits.

GT : Dans un article paru l’année dernière dans The Australian et intitulé « Une guerre avec la Chine ou la Russie signifie que l’on vous connaît bien et que l’on peut dire adieu à la civilisation », vous avez écrit qu’une guerre à la fois contre la Russie et contre la Chine était « au-delà de la folie ». Pourquoi avez-vous dit cela ? Pourquoi les États-Unis sont-ils engagés dans une telle démarche insensée ?

Chomsky : Comme je l’ai dit, c’est de la folie. On ne peut pas faire la guerre à l’une ou l’autre de ces deux puissances et espérer survivre. Il ne peut y avoir de guerre entre les grandes puissances. Même le pays qui effectuerait une première frappe serait lui-même détruit, même s’il n’y avait pas de représailles, simplement par l’hiver nucléaire, c’est impensable. Ils doivent travailler ensemble. C’est la politique stratégique de 2018, qui a été élargie sous Biden. Cela dépasse l’entendement. Cependant, si vous regardez l’histoire, vous constaterez que les États ne s’intéressent pas à la sécurité, comme on peut le démontrer à l’envi. Ce qui les intéresse, c’est le pouvoir et le pouvoir des secteurs dominants en leur sein. Cela remonte aussi loin que l’on puisse regarder. Ils sacrifient constamment la sécurité. Si vous voulez parler de la sécurité de la population, ce n’est pas une grande priorité. Il n’est malheureusement que trop facile de le démontrer.

À l’heure actuelle, leur politique vise donc à maintenir la primauté des États-Unis et l’ordre mondial, la primauté des multinationales basées aux États-Unis. En fait, il y a un cas intéressant en ce moment, où habituellement le gouvernement américain suit les politiques préconisées par les grands centres corporatifs qui ont un rôle prépondérant dans le gouvernement. Mais il y a des exceptions.

Et c’est l’une d’entre elles. Les puissances économiques américaines ne sont pas favorables à la confrontation. En fait, la presse asiatique a publié des études très intéressantes sur ce qui se passe. Asia Times a récemment publié une analyse économique détaillée des flux commerciaux entre la Chine, le Vietnam, le Mexique et les États-Unis. Il s’avère que les échanges entre les États-Unis et la Chine ont diminué, mais que les exportations de la Chine vers les pays que j’ai mentionnés ont fortement augmenté et que les exportations de ces pays vers les États-Unis ont augmenté, ce qui suggère fortement que les entreprises américaines ont simplement trouvé un moyen de contourner les sanctions commerciales, qu’elles n’apprécient pas. Elles ne veulent pas perdre le lucratif marché chinois.

Ce n’est pas le seul cas. Il existe un certain nombre de cas intéressants où le pouvoir de l’État et le pouvoir des entreprises s’opposent. L’État cherche des intérêts à plus long terme. Les entreprises recherchent le profit à court terme. Ils sont parfois en conflit. Il y en a d’autres. Ils en disent long sur la manière dont la politique est réellement mise en œuvre. Elles ne sont pas très étudiées. Ce n’est pas le genre de sujet sur lequel les spécialistes aiment se pencher, mais ils sont importants.

Si vous regardez ce qui se passe dans le monde, les programmes d’investissement, de développement et de diplomatie basés en Chine se développent. Cela suscite beaucoup d’inquiétude dans les hautes sphères diplomatiques américaines. Plus récemment, au Moyen-Orient, l’Arabie saoudite qui était a dans la poche des États-Unis depuis la création du pays,ou  est maintenant devenue un partenaire de dialogue de l’Organisation de coopération de Shanghai. Les Émirats arabes unis, le deuxième plus grand producteur, aussi. L’accord irano-saoudien a été négocié par la Chine, ce qui constitue une entorse majeure à la politique américaine. Ces développements font partie d’un ordre mondial en mutation.

GT : Comment la crise entre la Russie et l’Ukraine va-t-elle se terminer ? Se terminera-t-elle de la manière souhaitée par les États-Unis et l’OTAN ?

Chomsky : Examinons simplement les options et prédisons. Soit il y aura un règlement diplomatique, soit il n’y en aura pas. S’il n’y a pas de règlement diplomatique, il y a deux possibilités. Soit il y aura une impasse dans laquelle ils s’écraseront l’un l’autre, soit l’un ou l’autre camp capitulera. Quelle partie capitulera ? Ce ne sera pas la Russie. La Russie dispose d’armes ultimes si elle est menacée, elle peut toujours escalader sans limite. L’Ukraine va-t-elle capituler ? Non, tant que les États-Unis mèneront la guerre. Les États-Unis disposent également d’armes ultimes. La seule réponse qui ne soit pas horrible est donc un règlement diplomatique.

Pour l’instant, les États-Unis n’en veulent pas. Ils prétendent que nous devons poursuivre la guerre pour affaiblir la Russie et mettre l’Ukraine dans une meilleure position de négociation. Mais pourquoi l’Ukraine serait-elle en meilleure position de négociation si la guerre se poursuit ? Et même si c’était le cas, cela changerait-il quelque chose ? Si la Russie devait faire face à une défaite, l’escalade pourrait être illimitée.

Le seul espoir, je pense, est le programme chinois qui a été proposé il y a quelques semaines et qui a été rejeté par les États-Unis, mais il n’aurait pas dû l’être. Il ne répond pas à toutes les questions, loin s’en faut, mais il repose sur le principe selon lequel l’intégrité de chaque territoire doit être préservée, y compris l’Ukraine, comme l’ont souligné les responsables chinois. C’est un principe fort. Il me semble qu’il s’agit d’un point de départ, et non d’une fin.

La diplomatie sera très difficile. Plus la guerre dure, plus c’est difficile. Il y avait des possibilités diplomatiques en février 2022, juste avant l’invasion, quelque chose de l’ordre des accords de Minsk, qui ne sont pas seulement des accords locaux, ils ont été soutenus par le Conseil de sécurité des Nations unies à l’unanimité. Il s’agit donc d’un soutien international de haut niveau. Les grandes lignes de l’accord étaient que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN, mais aurait un statut neutre comme l’Autriche pendant la guerre froide. Elle aurait une sorte de structure fédérale, comme la Suisse ou la Belgique, dans laquelle les régions orientées vers la Russie orientale jouiraient d’un certain degré d’autonomie.

C’était une solution possible jusqu’au déclenchement de la guerre. En fait, le seul homme d’État au monde qui faisait pression en ce sens était Emmanuel Macron. Bien sûr, il est vilipendé pour cela, mais il faisait ce qu’il fallait.

GT : Que pensez-vous du concept de la communauté humaine proposée par la Chine avec un avenir commun ?

Chomsky : C’est exactement ce que nous devons faire. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, Mikhaïl Gorbatchev a proposé ce qu’il a appelé une maison européenne commune, de Lisbonne à Vladivostok, sans alliances militaires, sans vainqueurs ni vaincus, avec des efforts communs pour créer une sorte d’avenir social-démocrate qui conduirait cette maison commune eurasienne à entretenir des relations étroites avec la Chine, à l’est.

Il y a des moments répétés dans l’histoire où il y a des moyens d’avancer vers ce que vous venez de décrire. Nos intérêts les bloquent. Les populations devraient faire pression en ce sens et peuvent progresser dans cette direction. En outre, elles doivent le faire, sinon nous serons tous détruits. Il n’y a pas de limites à la destruction de l’environnement. Il n’y a pas de limites aux pandémies probables, ni à la guerre nucléaire. Il faut donc trouver un compromis.

Source: Global Times, 6 Juin 2023