John Mearsheimer. Crédit Wikipedia


Une critique interne sincère des États-Unis – ou de tout autre pays – ressemble souvent à une critique étrangère insincère.


Par Jon Schwarz

Paru 6 mars 2022 sur The Intercept


Une petite tempête sur Twitter la semaine dernière peut être largement passée inaperçue au milieu de l’immense ouragan que représente l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais il vaut la peine de s’y intéresser de près, car elle illustre quelque chose d’important sur la politique étrangère des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, et sur la façon dont la propagande fonctionne partout.

Tout a commencé lorsque le ministère russe des Affaires étrangères – l’équivalent du département d’État américain – a fait quelque chose d’inhabituel : il a manifesté, dans un tweet, son intérêt pour un article de 2014 dans Foreign Affairs, la publication du Council on Foreign Relations, probablement le groupe de réflexion américain le plus influent sur la politique étrangère des États-Unis. L’article était signé John Mearsheimer, professeur au département de sciences politiques de l’Université de Chicago et membre éminent de l’école “réaliste” de la pensée en matière de politique étrangère. Vous pouvez comprendre pourquoi le gouvernement russe l’a apprécié, car il s’intitulait “Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident”.

Cela a entraîné une réponse d’Anne Applebaum, une journaliste néoconservatrice qui est actuellement rédactrice en chef de The Atlantic. “Je me demande maintenant si les Russes n’ont pas en fait obtenu leur récit de Mearshimer et al.”, a-t-elle écrit. “Moscou avait besoin de dire que l’Occident était responsable des invasions russes (Tchétchénie, Géorgie, Syrie, Ukraine), et non de leur propre cupidité et impérialisme. Les universitaires américains ont fourni le récit.”

Anne Applebaum
@anneapplebaumNow wondering if the Russians didn’t actually get their narrative from Mearshimer et al. Moscow needed to say West was responsible for Russian invasions (Chechnya, Georgia, Syria, Ukraine), and not their own greed and imperialism. American academics provided the narrative.

La partie “et al” est importante ici. Dans la tradition politique américaine, l’OTAN a été créée en 1949 comme une alliance militaire défensive contre l’Union soviétique et ses alliés. La réalité a été quelque peu différente. Mais pour les réalistes en général, et pas seulement pour Mearsheimer, l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide signifiaient qu’une expansion de l’OTAN pouvait conduire à un dangereux conflit avec la Russie. Cinquante responsables américains de la politique étrangère, en grande partie réalistes, ont écrit au président Bill Clinton en 1997 que repousser les frontières de l’OTAN vers l’est serait “une erreur politique de proportions historiques”. Nous pensons que l’expansion de l’OTAN diminuera la sécurité des alliés et ébranlera la stabilité de l’Europe… En Russie, l’expansion de l’OTAN, à laquelle on continue de s’opposer sur l’ensemble de l’échiquier politique, renforcera l’opposition non démocratique, affaiblira les partisans de la réforme et de la coopération avec l’Occident, amènera les Russes à remettre en question l’ensemble du règlement de l’après-guerre froide et galvanisera la résistance au sein de la Douma…”.

Pour comprendre la joie d’Applebaum, il faut voir son tweet comme ne concernant pas seulement l’Ukraine, mais comme faisant partie d’une bataille de plusieurs décennies entre réalistes et néoconservateurs. Et sa tactique rhétorique est l’une des préférées des néoconservateurs, une tactique qu’ils ont utilisée à maintes reprises auparavant et qu’ils utiliseront sûrement à nouveau. Ni les réalistes, ni les néoconservateurs ne sont très intéressants d’un point de vue progressiste, mais il faut les comprendre pour comprendre la politique étrangère des États-Unis.

Les réalistes pensent que les États-Unis doivent diriger autant que possible le monde, tout en gardant à l’esprit que la puissance américaine a des limites et que les autres pays (en particulier les “grandes puissances” comme la Russie et la Chine) ont leurs propres intérêts. Pour les réalistes, la moralité, la démocratie, la souveraineté des petits pays, etc., sont belles en théorie – mais il est naïf de penser qu’elles puissent jamais jouer un grand rôle dans la politique des grandes puissances.

Par exemple, dans l’article de 2014 de Mearsheimer, il écrit que “ce sont les Russes, et non l’Occident, qui, en fin de compte, doivent décider ce qui compte comme une menace pour eux.” Mais bien sûr, la même chose aurait pu être écrite à propos des États-Unis avant l’invasion de l’Irak. D’un point de vue réaliste, la seule question concernant cette guerre était de savoir si elle était sage ou insensée pour la puissance américaine, et non si elle était bonne ou mauvaise.

De même, dans une interview récente interview de Mearsheimer dans le New Yorker, Isaac Chotiner a évoqué la longue histoire des actions peu glorieuses des États-Unis dans l’hémisphère occidental, et a fait remarquer : “Nous disons essentiellement que nous avons une sorte de droit de regard sur la façon dont les pays démocratiques gèrent leurs affaires.” Mearsheimer a répondu avec sérénité : “Nous avons ce droit de regard et, en fait, nous avons renversé des dirigeants démocratiquement élus dans l’hémisphère occidental pendant la guerre froide parce que nous n’étions pas satisfaits de leurs politiques. C’est ainsi que les grandes puissances se comportent.”

Ce qui fait la propagande n’est souvent pas son manque de base factuelle, mais sa mauvaise foi.

Il y a ensuite les néoconservateurs. Le terme “néoconservatisme” n’a été inventé que dans les années 1970, mais il trouve sans doute ses racines dans le désir d’une faction de la politique étrangère américaine, après la Seconde Guerre mondiale, d’affronter l’Union soviétique et de renverser la révolution communiste en Chine. Les néoconservateurs pensent que les États-Unis peuvent et doivent diriger le monde entier, et justifient les guerres nécessaires par des slogans intenses sur notre dévouement à la démocratie et aux droits de l’homme. Ce sentiment est sincèrement ressenti par certains néoconservateurs, de la même manière que certains apparatchiks soviétiques étaient sincèrement en colère contre l’oppression des Afro-Américains aux États-Unis : Lorsque le caoutchouc rencontre la route, les néoconservateurs n’ont généralement aucun problème à soutenir les dictatures les plus vicieuses si cela sert leurs objectifs plus larges, et dépensent peu d’énergie à s’inquiéter de la démocratie et des droits de l’homme en Amérique.

Aucune des deux écoles ne se préoccupe beaucoup de la justice fondamentale ou de la vie des gens ordinaires, sans pouvoir. Mais les réalistes ont au moins tendance à être plus attachés au monde dans lequel nous vivons, tandis que les néoconservateurs succombent constamment à des fantasmes bizarres de toute-puissance qui mènent à la catastrophe. (Il existe sans doute une troisième école qui adhère au conseil de John Quincy Adams en 1821, selon lequel l’Amérique “ne va pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire. Elle est le bienfaiteur de la liberté et de l’indépendance de tous. Elle n’est le champion et le justicier que des siens.” Mais c’est tellement faible que, pour des raisons pratiques, c’est sans intérêt).

Quoi qu’il en soit, l’attaque d’Applebaum contre Mearsheimer – selon laquelle son analyse ressemble à la propagande russe, voire l’a inspirée en premier lieu – est le genre de rhétorique laide et puérile dans laquelle les néoconservateurs se spécialisent. Pour les néoconservateurs, si une critique externe des États-Unis est similaire à une critique interne des Américains, cela discrédite immédiatement les critiques internes. Cet argument semble logique jusqu’à ce que vous y réfléchissiez deux secondes. Le fait est que lorsque des pays se lancent dans des attaques propagandistes contre d’autres, il s’agit rarement de mensonges. En effet, la propagande contient souvent un pourcentage étonnamment élevé de vérité. Cela s’explique par le fait que les nations puissantes font constamment des choses terribles, de sorte que les autres gouvernements puissants n’ont pas toujours besoin d’inventer des choses pour les critiquer.

Ce qui fait la propagande n’est souvent pas son manque de base factuelle, mais sa mauvaise foi. Dans ce cas particulier, Mearsheimer avait raison de dire que “l’Occident s’était installé dans l’arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts fondamentaux”. Entre-temps, Poutine a formulé les mêmes plaintes avec véhémence pendant des années. Mais il est évident que la Russie ne s’oppose pas par principe à ce qu’un pays s’installe dans l’arrière-cour d’un autre. Il suffit de demander à tous ceux qui vivent à Alep.

De même, en 2006, lorsque le président iranien de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, a envoyé une longue lettre à George W. Bush, sa mise en accusation des États-Unis était pour l’essentiel pertinente – et ressemblait d’ailleurs beaucoup aux critiques de la gauche américaine. Pourtant, les propos d’Ahmadinejad sur l’injustice de notre traitement des prisonniers de Guantanamo n’ont pas eu un grand poids moral, puisqu’il suffisait de se rendre à la prisond’Evin  d’Evin pour constater à quel point le gouvernement d’Ahmadinejad se soucie de la détention brutale d’êtres humains.

Dans l’autre sens, considérez les attaques d’Alexey Navalny, un éminent leader de l’opposition russe actuellement en prison, contre la guerre de Vladimir Poutine :

Alexey Navalny
@navalny

Ce que Navalny dit est généralement vrai. Et lorsqu’il parle de “la guerre agressive contre l’Ukraine” et du fait que “Poutine n’est pas la Russie”, cela ressemble aussi beaucoup aux critiques que les responsables américains formulent de mauvaise foi contre la Russie. Mais cela n’invalide pas les propos de Navalny – même si les équivalents d’Applebaum en Russie ont sûrement prétendu le contraire. (Et comme Mearsheimer, Navalny n’est en aucun cas un héros progressiste).

La leçon à tirer est simple : Tous ceux qui veulent que leur pays s’améliore doivent se sentir libres de s’engager dans une critique sincère et précise des actions de leur gouvernement. Il est à la fois inévitable et hors de propos que ces critiques finissent par ressembler à celles formulées à l’encontre de leur pays par des gouvernements étrangers “ennemis”. Et ceux qui prétendent que cette similitude discrédite les critiques internes doivent être ignorés comme les propagandistes qu’ils sont. Pour garder cela à l’esprit, vous pouvez mémoriser cet article, ou simplement garder une copie de ce tableau à portée de main :


Jon Schwarz

Source : The Intercept

(Traduction d’Arrêt sur info/non révisée)