Bataillon d’infanterie polonais renforcé par un peloton aéroporté ukrainien lors d’exercices conjoints en Pologne, 2008. (MOD Ukraine/Wikimedia Commons)
Le 6 juillet, il a été révélé que des discussions secrètes ont eu lieu entre d’anciens fonctionnaires américains et “des Russes éminents considérés comme proches du Kremlin”. Les fonctionnaires américains ne représentent pas la Maison Blanche mais l’ont informée. Bien qu’aucun fonctionnaire américain actuel n’ait participé à ces discussions, du côté russe, elles ont atteint le niveau élevé du ministre des affaires étrangères, Sergey Lavrov.
Aujourd’hui, “un ancien fonctionnaire américain directement impliqué dans les pourparlers” a révélé que ceux-ci se poursuivent et sont fréquents. Ce fonctionnaire, qui dit s’être rendu à Moscou au moins tous les trois mois, affirme que les réunions ont eu lieu au moins deux fois par mois.
La Maison Blanche a déclaré que “les Etats-Unis n’ont pas demandé à des fonctionnaires ou à d’anciens fonctionnaires d’ouvrir un canal de communication, et ne cherchent pas à le faire”. Le rapport du Moscow Times remplace la description originale de NBC de “Russes éminents considérés comme proches du Kremlin” par “membres de haut rang du Kremlin”.
Plusieurs choses ont été dites récemment lors de ces réunions non officielles et dans d’autres lieux fermés, qui sont étonnamment différentes de ce qui est dit ouvertement en public.
Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis ont toujours refusé de prendre au sérieux les préoccupations de la Russie en matière de sécurité.
Au cœur du différend entre les États-Unis et la Russie se trouve le refus américain d’admettre le principe de l’indivisibilité de la sécurité, qui stipule que la sécurité d’un État ne doit pas être achetée aux dépens de la sécurité d’un autre État. Les États-Unis insistent sur le droit de l’OTAN à s’étendre à l’Ukraine et aux portes de la Russie, bien que cette expansion menace les préoccupations sécuritaires de la Russie. Lorsque la Russie a exigé en décembre 2022, juste avant la guerre, que les États-Unis fournissent des garanties de sécurité, ces derniers ont refusé de discuter de l’ouverture de la porte de l’OTAN à l’Ukraine.
Mais l’ancien fonctionnaire américain impliqué dans les pourparlers a déclaré au Moscow Times que “nous avons clairement indiqué que les États-Unis étaient prêts à travailler de manière constructive avec les préoccupations de la Russie en matière de sécurité nationale”. Bien que les anciens fonctionnaires ne parlent pas au nom de la Maison Blanche, il s’agit d’une rupture frappante par rapport à la politique officielle et publique des États-Unis. Autre rupture avec la politique publique et officielle, ils ont clairement indiqué que les États-Unis ne cherchaient pas à “isoler et paralyser la Russie” ou à provoquer son “effondrement”. Les anciens fonctionnaires américains sont allés jusqu’à “souligner” que les États-Unis “ont besoin […] d’une Russie suffisamment forte pour créer la stabilité à leur périphérie. Les États-Unis veulent une Russie dotée d’une autonomie stratégique afin de pouvoir saisir les opportunités diplomatiques en Asie centrale. L’ancien fonctionnaire a déclaré que “la puissance russe n’est pas nécessairement une mauvaise chose” pour les États-Unis.
Deuxièmement, l’ancien fonctionnaire a reconnu que les États-Unis avaient leur part de responsabilité dans les tensions entre les États-Unis et la Russie depuis la fin de la guerre froide, déclarant que “les États-Unis et la Russie auraient dû faire preuve d’une plus grande imagination stratégique dans les décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique”. Cet aveu s’accompagne d’une reconnaissance du fait que “Moscou est devenu particulièrement rancunier après que l’administration Biden n’a pas donné la priorité aux efforts visant à reconstruire les liens tendus entre les États-Unis et la Russie”. Cette prise de conscience diffère des affirmations officielles sur l’absence de reproches et peut-être même de provocations.
Le fonctionnaire a conclu que le manque d’attention que Washington accordait aux préoccupations de la Russie a conduit l’administration Biden à réaliser “trop tard” que la Russie cherchait à être prise au sérieux et que son renforcement militaire aux frontières de l’Ukraine en 2021 était une tactique pour attirer l’attention.
Le troisième aveu fait à huis clos est qu’il était “évident” pour les responsables américains, à l’issue des discussions, que “les chances de l’Ukraine de récupérer ses territoires occupés étaient extrêmement minces”. L’ancien fonctionnaire a déclaré qu’il était clair que la Russie n’était pas intéressée par une aide internationale pour les référendums à Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia parce que les référendums avaient déjà eu lieu et que ces régions faisaient désormais partie de la Russie. La Crimée est encore plus “litigieuse” et le fonctionnaire a clairement déclaré que “si la Russie pensait perdre la Crimée, elle aurait presque certainement recours à des armes nucléaires tactiques”.
Cet aveu diffère des déclarations optimistes sur les chances de l’Ukraine. Elle s’écarte également des déclarations de l’administration Biden selon lesquelles l’Ukraine peut viser n’importe quelle partie du territoire ukrainien, que “la Crimée est l’Ukraine”, que “Washington soutient les attaques ukrainiennes contre des cibles militaires en Crimée” et que “ce que nous avons dit, c’est que nous ne permettrons pas à l’Ukraine, avec des systèmes américains, des systèmes occidentaux, d’attaquer la Russie”. Et nous pensons que la Crimée fait partie de l’Ukraine”. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a toutefois reconnu qu'”une tentative ukrainienne de reprendre la Crimée constituerait une ligne rouge pour Vladimir Poutine et pourrait entraîner une réaction russe plus large”.
Mais la déclaration la plus choquante se trouve dans les dernières lignes de l’article, où l’ancien fonctionnaire révèle qu’un changement de régime à Moscou est toujours, officieusement, à l’étude. “Poutine est le principal obstacle à tout progrès”, a-t-il déclaré. Les États-Unis devraient donc “commencer à tendre la main à l’élite russe hostile à la guerre et commencer à progresser avec elle”. S’ils trouvent un terrain fertile, alors “l’éviction de Poutine ne sera pas impossible”.
La dernière déclaration faite à huis clos provient d’un autre endroit. Lorsque la Russie a décidé de ne pas renouveler l’accord sur les céréales conclu sous l’égide de l’ONU et de la Turquie, elle a invoqué le fait que l’Occident n’avait pas respecté sa part de l’accord. “Pas une seule clause relative aux intérêts de la Fédération de Russie n’a été respectée”, a déclaré M. Poutine.
Le premier des sept points de la liste des exigences russes avant le renouvellement de l’accord sur les céréales est “une conclusion réelle, et non spéculative, des sanctions sur l’approvisionnement des marchés mondiaux en céréales et en engrais russes”.
Malgré la défense de M. Poutine, l’Occident a rejeté toute la responsabilité sur la Russie. Cependant, le Moscow Times rapporte que la faute n’incombe pas uniquement à Moscou. M. Poutine a déjà déclaré que “le secrétaire général et le personnel des Nations unies qui s’occupent de ce problème s’efforcent sincèrement de remplir les conditions requises, y compris en ce qui concerne la Russie – je n’ai aucun doute à ce sujet. Mais ils n’y parviennent pas parce que les pays occidentaux ne vont pas tenir leurs promesses”. Le Moscow Times explique maintenant que lorsque le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, “a tenté de persuader l’UE de respecter au moins certains des termes du mémorandum avec la Russie […], l’UE a dit “pas question”. L’UE a dit ‘pas question'”. Dans une déclaration étonnante, l’UE a expliqué qu'”en termes de sanctions, il s’agirait d’un pas en arrière. Nos principes sont plus importants pour nous que ce qui se passera avec les céréales ukrainiennes”. Cette déclaration n’est pas sans rappeler celle du département d’État, qui avait déclaré que “cette guerre est à bien des égards plus importante que la Russie, plus importante que l’Ukraine” et qu’il y avait des “principes fondamentaux” à défendre qui étaient plus importants.
La déclaration de l’UE sur l’accord sur les céréales et les quatre déclarations officieuses des États-Unis sont étonnamment différentes des déclarations publiques officielles.
Ted Snider, le 2 Août 2023
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications.
Source: Antiwar.com
Traduit par Arrêt sur info
