Forces armées chinoises paradant sur la place rouge le 9 mai 2015 marquant l’anniversaire de la victoire de l’Armée rouge sur l’Allemagne d’Hitler.


Il ne suffit pas que Biden, en état de mort cérébrale, et le gang de néocons qui le contrôle veuillent déclencher une guerre nucléaire avec la Russie. Ils veulent aussi déclencher une guerre avec la Chine.

Par Llewellyn H. Rockwell, Jr.

25 avril 2022

La Chine et la Russie, les principaux ennemis désignés par les Anglo-Saxons, n’ont pas encore réagi. Contrairement à l’Occident, elles ne communiquent jamais sur leurs intentions, mais seulement sur les décisions qu’elles ont déjà prises et appliquées. En son nom propre, la Chine s’est indignée de la mentalité anglo-saxonne qui consiste à former les alliances les plus larges et les plus puissantes possibles sans tenir compte des spécificités de chaque acteur. Il ne s’agit pas d’une astuce de communication : les Chinois considèrent chacun comme un égal avec ses propres particularités. . .

Tout le monde sait que les îlots du Pacifique revendiqués par la Chine ne feront pas l’objet d’une future guerre. En effet, aucun des autres pays qui les revendiquent ne le souhaite et l’histoire a donné raison aux revendications de Pékin. Il en va tout autrement pour Taïwan.

On se souvient que Mao Tsé-toung a réalisé l’unité de la Chine en battant l’un après l’autre tous les seigneurs de la guerre qui avaient divisé son territoire. Il a également reconquis le Tibet, qui avait fait sécession et s’était allié à Tchang Kaï-chek et à l’Occident. Mais il échoue avec Formose où Chiang s’installe. Son régime a évolué. Il est passé d’une dictature impitoyable à une certaine démocratie, Taïwan.

Le pacte pacte australo-britannique-US ( AUKUS) semble avoir été conçu pour venir en aide à Taïwan si la Chine tentait de la reprendre par la force. Le général Sir James Hockenhull, commandant des services de renseignements militaires de Sa Majesté, a confirmé que les armées britanniques recrutaient des agents asiatiques. L’ancien Premier ministre, Theresa May, a jeté l’éponge en demandant aux Communes si le pacte entrerait en guerre si la Chine tentait de reprendre Taïwan.

Le sommet du G7 à Carbis Bay en juin avait vu le Japon imposer son soutien indéfectible à Taïwan. Mais c’est au cours de ce sommet que Joe Biden, Scott Morrison et Boris Johnson ont scellé en coulisses le principe de leur pacte. »

Certaines personnes craignent que le gouvernement ne provoque une guerre avec la Chine afin de détourner l’attention de l’inflation galopante de l’économie américaine. La propagande du gouvernement américain a diffusé de fausses affirmations sur les pratiques commerciales prédatrices de la Chine afin de préparer le peuple américain à une action hostile envers la Chine. Comme l’a fait remarquer David Stockman, « En fait, tout le mythe du vol de la propriété intellectuelle n’est qu’une escroquerie par laquelle les lobbies commerciaux ont enrôlé le FBI et d’autres services d’application de la loi pour qu’ils servent d’avocats et de plaideurs en matière de brevets financés par les contribuables.

Mais ce n’est pas du tout le rôle de l’État : L’application des droits de propriété intellectuelle est un coût de l’activité économique qui doit être supporté par les détenteurs de brevets, et non pas, une fois de plus, par le proverbial chauffeur de bus faisant ses courses chez Walmart et constatant que le coût de ses produits de première nécessité tarifés augmente parce qu’une entreprise chinoise est censée voler des secrets commerciaux. Bien sûr, le cas ultime de nanisme commercial est l’éternelle plainte des lobbies de K-Street selon laquelle les infâmes abuseurs du commerce comme la Chine « subventionnent » leurs exportations.

Mais oui, c’est bien ce qu’ils font : ils envoient des aides étrangères aux consommateurs américains !

Au contraire, si vous voulez que les producteurs et les fabricants américains soient sur un pied d’égalité, demandez à la Fed de mettre fin à ses politiques inflationnistes et, en fait, de se retirer complètement afin que l’économie nationale puisse dégonfler ses prix, ses salaires et ses coûts élevés et devenir ainsi plus compétitive sur les marchés mondiaux ». La Chine, prétendent les faucons de guerre, nuit à l’économie américaine en nous vendant des biens à bas prix et en investissant dans nos entreprises. Nous devrions nous réjouir d’un tel « préjudice », qui profite aux consommateurs américains, plutôt que de chercher à détruire la source de notre bonne fortune.

Provoquer une guerre avec la Chine est une politique incroyablement dangereuse. Eric S. Margolis, un expert expérimenté en politique étrangère, a fait remarquer : « Mais dans une guerre entre les États-Unis et la Chine, les Chinois se battraient presque chez eux. Les États-Unis devraient soutenir un conflit majeur à des milliers de kilomètres de leurs ports d’attache. L’Amérique est le génie du monde en matière de logistique et d’opérations de masse, mais même les grandes distances sont pénibles. Ce serait un pont trop loin ».

Les États-Unis seraient l’agresseur dans une guerre avec la Chine. La mer de Chine méridionale leur appartient, pas à nous, et pourtant nous y envoyons nos navires et insistons sur le fait que nous avons le droit de contrôler ce qui s’y passe. De plus, une grande partie de l’industrie et de l’agriculture chinoises sont des propriétés privées, de sorte qu’une attaque contre la Chine serait une attaque contre la propriété privée. Tant les néoconservateurs que la « droite » nationaliste veulent la guerre avec la Chine. Nous devrions plutôt viser la paix, comme nous l’ont appris Murray Rothbard et Ron Paul.

Écoutons le grand Dr Ron Paul, un authentique héros américain, qui a écrit en octobre dernier : « La réunion publique du président Biden la semaine dernière a été un désastre. De ses poses bizarres à ses réponses incohérentes, il a semblé confirmer les pires craintes de l’Amérique à propos d’un président dont on nous dit qu’il a été élu par le plus grand nombre d’électeurs de tous les temps. Bien qu’il n’ait pas pris la peine de faire campagne, nous devons croire qu’il a en quelque sorte motivé le plus grand nombre d’électeurs de l’histoire à tirer le levier en sa faveur. Ou à envoyer un bulletin de vote en sa faveur. Ou quelque chose comme ça.

Après l’assemblée publique, le Wall Street Journal a été le premier des grands médias à observer que l’empereur n’était pas habillé. Dans un éditorial intitulé « The Confusing Mr. Biden », le journal écrit : « Même avec un public amical et des questions faciles, la performance de M. Biden a révélé pourquoi tant d’Américains perdent confiance en sa présidence ».

Le Journal s’est concentré sur l’une des révélations les plus choquantes et les plus troublantes de cet événement soigneusement préparé : à la question d’Anderson Cooper de CNN qui lui demandait si les États-Unis viendraient à la défense de Taïwan en cas d’attaque de la Chine continentale, il a répondu : « Oui, nous nous sommes engagés à le faire ».

Anderson lui a lancé une autre balle molle dans l’espoir qu’il corrige cette dangereuse erreur, mais Biden n’était pas assez agile pour voir sa gaffe. Il a doublé la mise.

C’est à la « Chemical Al » de cette administration, la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, qu’il a incombé de « clarifier » que lorsque le Président a signalé un changement majeur dans la politique américaine – un changement qui pourrait bien conduire à une guerre nucléaire avec la Chine – il ne faisait que plaisanter. Ou quelque chose comme ça.

Le lendemain, Psaki a déclaré : « Il n’y a pas eu de changement. Le président n’a pas annoncé de changement dans notre politique et n’a pas pris la décision de changer notre politique. Il n’y a pas de changement dans notre politique’.

En d’autres termes : « Ne prêtez pas attention à l’homme qui prétend être le commandant en chef des forces armées des États-Unis ».

Mais il ne s’agit pas de George W. Bush, qui a été élu en 2000 avec une expérience nulle en matière de politique étrangère. Ce n’est pas Trump, qui était si malchanceux qu’il a fait campagne sur une

politique de paix tout en engageant John Bolton pour mener à bien cette politique.

Non, Biden a été deux fois présaident de la commission des affaires étrangères du Sénat. La politique étrangère a toujours été considérée comme son seul domaine de compétence. Le Biden de l’administration Obama aurait certainement compris les implications potentiellement catastrophiques de sa déclaration.

L’ambiguïté stratégique est la politique américaine à l’égard de Taïwan et de la Chine depuis des décennies, mais la nouvelle politique chinoise de Biden pourrait être rebaptisée « incohérence stratégique ».

La politique d’ « ambiguïté stratégique » est déjà assez stupide – qui se soucie de savoir qui dirige Taïwan ? – mais avancer l’idée que les États-Unis sont prêts à lancer une guerre nucléaire avec la Chine pour savoir qui gouverne Taïwan est un tout autre niveau de bêtise à l’américaine. »

Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Llewellyn H. Rockwell, Jr., ancien assistant de rédaction de Ludwig von Mises et chef de cabinet de Ron Paul au Congrès, est fondateur et président du Mises Institute, exécuteur testamentaire de Murray N. Rothbard et rédacteur en chef de LewRockwell.com. Il est l’auteur de Against the State et Against the Left. Suivez-le sur Facebook et Twitter.

Source: https://www.lewrockwell.com/2022/04/lew-rockwell/no-war-with-china/

Traduit de l’anglais par arretsurinfo.ch

Imprimer