Fiodor Loukianov, directeur de recherche au Club de discussion Valdai. Photo: Dmitry Feoktistov

Réponse à l’article de Sergei Karaganov « Une décision difficile mais nécessaire ».

L’article de Sergei Karaganov intitulé “Difficult but Necessary Decision” a suscité des réactions houleuses, ce qui était probablement son intention. Les débats publics sur l’admissibilité de l’utilisation des armes nucléaires sont en effet tabous depuis les suites bien connues de leur seule utilisation par les États-Unis contre le Japon.

Les relations entre les superpuissances nucléaires au siècle dernier ont été construites sur la présomption que toute utilisation de ces armes conduirait à une guerre nucléaire totale et à la destruction de la civilisation. La confiance dans l’inévitabilité d’un tel scénario et la crainte de sa mise en œuvre ont fait de la bombe nucléaire non pas une arme de combat, mais une arme de dissuasion, tant pour l’adversaire que pour les têtes brûlées de la maison. Aussi, lorsque quelqu’un décide de soulever la question du rétablissement du statut des armes nucléaires en tant qu’armes conventionnelles, même si elles sont incroyablement puissantes, cela provoque le choc et l’indignation.

Votre humble serviteur n’est pas un spécialiste des armes nucléaires ou de la dissuasion et ne prétend pas l’être. Mais la question soulevée par mon collègue aîné concerne tout le monde, et je prendrai donc le risque d’exposer ce sujet du point de vue d’un profane averti.

La dissuasion, produit de son temps

Chacun est libre d’apprécier les arguments de Sergei Karaganov comme il l’entend, d’autant plus qu’ils vont du pratique au religieux. Mais une chose est indéniable : le risque de guerre nucléaire est aujourd’hui plus élevé qu’il ne l’a jamais été depuis le début des années 1960. Il y a plusieurs raisons à cela : une plus grande agressivité dans la politique mondiale, une négligence stratégique résultant de trente années de paix sous l’hégémonie américaine, et l’incrédulité quant à la possibilité d’une guerre nucléaire de grande ampleur, c’est-à-dire la perte de la peur existentielle. Cette dernière est un point de départ : seule la réapparition de la peur réelle d’une apocalypse nucléaire peut dégriser les élites occidentales, qui sont prêtes à imposer leur suprématie au reste du monde, quoi qu’il arrive. L’objectif énoncé dans l’article est de “briser la volonté” de l’Occident collectif en le forçant à renoncer à sa quête de supériorité. Une frappe nucléaire sur un “ensemble de cibles dans un certain nombre de pays” serait le dernier recours.

Laissons de côté l’aspect moral et éthique, qui est tout à fait clair puisque l’auteur lui-même admet que l’action proposée est épouvantable. Nous nous concentrerons plutôt sur l’aspect conceptuel afin d’essayer de déterminer si elle pourrait être efficace en tant qu’outil de « dégrisement ».

La dissuasion nucléaire et le principe de la destruction mutuelle assurée (MAD) sont des produits du développement politique et technologique de la seconde moitié du 20e siècle, l’ère post-Seconde Guerre mondiale. Il s’agit d’une période unique de relations internationales relativement ordonnées, fondées sur un système d’institutions, d’organisations et de normes plus ou moins formalisées. Cet ordre a permis de réguler les interactions entre les principaux acteurs, principalement les deux superpuissances.

L’équilibre militaro-politique, économique et idéologique approximatif a été cimenté par le facteur nucléaire : d’abord par la création d’armes nucléaires en Union soviétique, puis par la parité soviéto-américaine. Mais il ne faut pas exagérer le degré d’ordre, même s’il n’y en a jamais eu autant qu’auparavant et qu’il n’y en aura probablement jamais plus par la suite.

Crise de l’ordre antérieur

La fin de la guerre froide a signifié la disparition de l’équilibre dans la plupart des domaines, mais le cadre institutionnel est resté intact. On a supposé qu’il n’était pas nécessaire de le réorganiser parce que, en l’absence de confrontation, les institutions commenceraient enfin à fonctionner comme elles le devraient. Le facteur nucléaire est également resté inchangé et le principe MAD est resté en vigueur même lorsque la Russie était au plus bas dans les premières années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS.

Dans la pratique, l’efficacité des institutions créées et fonctionnant assez efficacement au siècle dernier a commencé à décliner rapidement, car leur mécanisme était conçu pour un alignement différent des forces et des intérêts. En théorie, les pays auraient dû discuter d’une autre infrastructure d’organisations internationales et se mettre d’accord sur leur mise en place. Mais l’Occident victorieux n’a pas jugé cela nécessaire. Après tout, le système même des institutions, à commencer par les Nations unies, incarnait initialement des idées américaines. L’Union soviétique les a acceptées après la Seconde Guerre mondiale, car elle n’avait aucun doute sur le fait qu’elle jouerait un rôle de premier plan dans toute construction.

En d’autres termes, la stabilité de l’ordre mondial dans la seconde moitié du siècle dernier était déterminée par la conception occidentale et par l’équilibre des pouvoirs en son sein, assuré par l’URSS.

L’équilibre disparu, toute la structure a chancelé et a commencé à s’effondrer, entraînant le dysfonctionnement des institutions, des Nations unies à de nombreuses organisations sectorielles et régionales, y compris celles qui étaient purement occidentales, telles que l’OMC, issue du GATT. Elles sont incapables de faire face à l’hétérogénéité du monde. Par conséquent, d’autres types d’associations commencent à se développer ; elles sont moins formelles, comptent moins de participants et sont conçues pour une approche plus flexible. Il n’y aura pas d’ordre mondial fixe dans un avenir prévisible – il n’est pas possible de réguler le désordre international à plusieurs niveaux sans simplifier qualitativement le tableau. Mais cela n’arrivera pas, à moins d’envisager des scénarios catastrophiques.

La dissuasion en tant qu’institution

La dissuasion nucléaire est l’une des institutions fondamentales de la seconde moitié du siècle dernier. Elle n’a pas pris forme immédiatement, et l’Amérique et l’URSS ont testé les limites possibles en provoquant des aggravations au cours des quinze premières années qui ont suivi la création des armes nucléaires. Lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, les dirigeants des deux superpuissances nucléaires ont regardé cette peur en face et se sont mis d’accord sur l’inadmissibilité d’un conflit direct une fois pour toutes.

Les armes nucléaires sont en effet capables de détruire l’humanité, et l’institution de la dissuasion était considérée comme presque inviolable. On peut jouer à différents jeux, mais il ne faut pas risquer l’existence de la planète. Personne n’osera. Sergei Karaganov écrivait il y a quelques années : la profondeur et l’ampleur des contradictions internationales sont telles qu’elles auraient conduit à une guerre mondiale dans le passé ; ce sont les armes nucléaires qui l’empêchent. Aujourd’hui, il arrive à une conclusion différente : les États-Unis ne craignent pas de déclencher une guerre totale contre une superpuissance nucléaire, même si c’est par procuration. Une guerre mondiale est à portée de main ; elle sera globale et thermonucléaire, et le seul moyen de l’éviter est probablement de déclencher à titre préventif une guerre nucléaire mais locale.

Il serait raisonnable de poser une question à ce sujet : Pourquoi une attaque nucléaire contre un autre État/bloc doté de l’arme nucléaire ne conduirait-elle pas à une escalade rapide vers une guerre mondiale et thermonucléaire, c’est-à-dire à un échange de frappes entre la Russie et les États-Unis ? Comme l’ont fait remarquer les théoriciens de la dissuasion, l’ensemble du système de relations dans le domaine nucléaire ne repose pas sur la stratégie et la technologie, mais avant tout sur la psychologie. Et ce jeu psychologique devrait décourager l’adversaire d’envisager de lancer une éventuelle attaque nucléaire.

L’utilisation d’armes nucléaires signifierait la fin du jeu et, en fait, nierait leur rôle particulier, les transformant simplement en un moyen de destruction très puissant. La concurrence en matière de moyens de destruction est une guerre « normale », mais à une échelle cyclopéenne dans ce cas. Il n’y aura peut-être pas de destruction mutuelle assurée, mais les dommages globaux seront tels que les pays participants et le monde dans son ensemble changeront radicalement et de manière terrifiante.

Peut-on revenir aux origines ?

Sergei Karaganov souligne que les frappes nucléaires sont une mesure extrême et pense que le fait de gravir « l’échelle de l’escalade » amènera la partie adverse à prendre conscience de la menace et à commencer à discuter de l’essentiel, c’est-à-dire de la manière de sortir de l’impasse et de résoudre les contradictions. En d’autres termes, il considère qu’il est possible de revenir à l’objectif institutionnel initial des armes nucléaires, à savoir générer une peur absolue qui limite le comportement des participants.

Mais, comme nous l’avons dit plus haut, elle faisait partie d’un système commun qui garantissait une gestion équilibrée des processus internationaux. Certes, nous pouvons dire que l’existence de ce système était largement déterminée par la présence d’armes nucléaires, mais ce n’était pas le seul facteur en cause. Ainsi, lorsque d’autres éléments structurels ont commencé à disparaître après la guerre froide, il s’est avéré que la dissuasion nucléaire en tant que telle n’était pas suffisante pour garantir les restrictions comportementales antérieures.

On suppose que le système de règles mutuellement acceptables peut être recréé à l’aide de la peur et de l’escalade de la menace ultime. Cette logique a été appliquée en décembre 2021 à un niveau inférieur, lorsque la Russie a lancé un ultimatum exigeant des garanties de sécurité à long terme et menaçant de prendre des « mesures militaro-techniques » en cas de refus. La nature de ces mesures est devenue évidente après le lancement d’une opération militaire spéciale en Ukraine et a choqué les élites occidentales, qui avaient auparavant ignoré l’ultimatum. Toutefois, cela ne les a pas incitées à entamer une discussion avec la Russie au sujet de ses préoccupations, et l’effet s’est avéré être l’inverse.

On peut affirmer que cette comparaison est erronée, car l’opération militaire spéciale ne constitue pas une menace directe pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, mais l’escalade nucléaire, elle, l’est. C’est précisément là qu’interviennent les élites occidentales, dont Sergei Karaganov déplore l’irresponsabilité. Peu importe ce que l’on peut penser d’elles, elles se sont montrées jusqu’à présent très efficaces dans la gestion de l’opinion publique et le soutien à leurs politiques, même si celles-ci nuisent objectivement au bien-être et à la sécurité de leurs propres citoyens.

Il s’avère donc que le plan consiste à augmenter constamment le niveau de menace afin de rétablir le statut que la dissuasion nucléaire avait dans la seconde moitié du XXe siècle et de recréer le type d’élites qui étaient au pouvoir à cette époque. Cela semble vraiment romantique et nostalgique. On ne sait pas très bien d’où viendraient de telles personnes aujourd’hui. Il suffit de regarder les forces alternatives dans les principaux pays occidentaux. En outre, toutes autres considérations mises à part, la légitimation de l’utilisation d’armes nucléaires en dehors de la situation exacte décrite dans les documents doctrinaux (menace pour l’existence de l’État) semble être une tâche impossible.

Manifestation pour le désarmement nucléaire à Moscou, 1984. Photo: Vladimir Rodionov/RIA Novosti

Allons-nous frapper tous de la même façon ? 

Peu après que les Américains ont fait exploser une bombe atomique en 1945, George Orwell a écrit un court essai intitulé You and the Atomic Bomb (Vous et la bombe atomique). Il ne doutait pas que d’autres pays (au moins la Russie et la Chine) créeraient eux aussi la bombe nucléaire, et si elle restait non seulement super-destructrice, mais aussi difficile à obtenir et très chère, elle pourrait être utile : Il est plus probable que l’on mette fin aux guerres à grande échelle au prix de la prolongation indéfinie d’une « paix qui n’est pas une paix ». En d’autres termes, Orwell a compris dès le départ que l’importance de cette invention ne réside pas dans son utilisation mais dans sa possession. Selon lui, en faire une « arme ordinaire » de plus replongerait le monde dans la barbarie et mettrait fin à l’État-nation en tant que forme d’organisation.

Les armes nucléaires sont de plus en plus accessibles, tant sur le plan technologique que financier. Les esprits russes sont-ils les seuls à réfléchir à la probabilité de les utiliser pour sortir d’une situation militaro-stratégique difficile ? Certainement pas. De telles réflexions envahissent progressivement l’espace public mondial. Cela ne fait que confirmer l’idée énoncée plus haut : l’institution de la dissuasion, tout comme d’autres institutions du siècle dernier, est en crise. Une intensification brutale de la discussion ne contribuera pas à renforcer cette institution, mais la conduira à son effondrement final, et l’utilisation d’armes nucléaires ne fera pas revenir les gens à la raison, mais lèvera officiellement un tabou commun, avec des conséquences à peine prévisibles. Les actions ultérieures ne seront pas dictées par des considérations d’une sorte ou d’une autre, mais par la réaction de l’autre partie à chaque étape suivante. Jouer au jeu de l’affrontement nucléaire est un pari. Mais si les choses tournent mal, les dommages nets dépasseront de loin les gains hypothétiques pour tout le monde.

Le tabou de l’utilisation des armes nucléaires est sans aucun doute en train de s’estomper. Nous devons nous préparer à toutes les éventualités. Il serait rationnel de ne pas supprimer complètement le tabou, à titre préventif, mais d’essayer de le préserver, au moins sous la forme d’une certaine forme de retenue. Cela ne signifie pas que le sujet lui-même ne peut pas être abordé, bien au contraire. Refuser de manière moralisatrice l’idée même de l’utilisation des armes nucléaires reviendrait à faire l’autruche. En ce sens, nous devons remercier Sergei Karaganov d’avoir exprimé sa position de manière aussi directe. En discuter devrait faire partie des efforts visant à élaborer une nouvelle compréhension de la stabilité stratégique en remplacement de celle qui ne peut plus être restaurée.