Le 13 juin, le président russe Vladimir Poutine a rencontré des correspondants de guerre et des blogueurs militaires pour une séance de questions-réponses au Kremlin. Un correspondant de guerre a posé à Poutine “une question sur les fameuses lignes rouges”. S’adressant à M. Poutine, il a déclaré : “Il est clair […] que nous sommes en guerre non seulement contre le régime de Kiev, mais aussi contre ce que l’on appelle l’Occident collectif. Les pays de l’OTAN se déplacent constamment et franchissent nos lignes rouges. Nous exprimons notre inquiétude et continuons à dire que c’est inacceptable, mais nous n’apportons jamais de réponses concrètes. Allons-nous continuer à déplacer nos lignes rouges ?”
C’est une question que les hauts fonctionnaires de l’administration Biden se sont également posée. Moins de deux semaines plus tôt, le Washington Post rapportait que le calcul des risques commençait à prendre en compte le fait que Poutine “n’a pas tenu ses promesses de punir l’Occident pour avoir fourni des armes à l’Ukraine”. La Maison Blanche a conclu que Poutine “bluffe”.
Le secrétaire d’État américain Antony Blinken lors d’un voyage à l’étranger en mai. (Département d’État, Ron Przysucha)
Un haut fonctionnaire du département d’État a déclaré que “la réticence de la Russie à riposter a influencé le calcul des risques du secrétaire d’État Antony Blinken”, qui a poussé l’administration Biden “à faire davantage pour soutenir l’Ukraine”. Un fonctionnaire de la Maison Blanche a déclaré au Post que “le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a également estimé que les avantages de la fourniture d’armes plus meurtrières à l’Ukraine l’emportaient sur les risques d’escalade”, ce qui l’a amené à travailler “intensivement avec les alliés européens sur la fourniture de F-16 à l’Ukraine”.
Mais il se peut que les États-Unis interprètent mal les décisions militaires russes et ne les considèrent pas comme des réponses d’escalade au franchissement de lignes rouges.
Ceux qui connaissent le mieux la pensée de Poutine disent qu’il ne bluffe pas. Dans sa biographie de Poutine, Philip Short affirme que l’une des leçons formatrices de l’enfance de Poutine était de ne jamais bluffer. Selon lui, la leçon que Poutine a apprise au KGB, il l’avait déjà apprise dans la rue. Au KGB, Poutine a appris à ne pas “prendre une arme si vous n’êtes pas prêt à l’utiliser”. Enfant, Poutine dit avoir appris que “c’était la même chose dans la rue”. [Les relations étaient clarifiées à coups de poing. On ne s’engageait pas si on n’était pas prêt à aller jusqu’au bout”.
“Les pays de l’OTAN franchissent constamment nos lignes rouges”, a déclaré le correspondant de guerre. “Nous exprimons notre inquiétude et continuons à dire que c’est inacceptable, mais nous n’apportons jamais de réponses concrètes. Allons-nous continuer à déplacer nos lignes rouges ?
Nous avons réagi au franchissement de nos lignes rouges, a répondu M. Poutine. Il a spécifiquement identifié trois réponses au franchissement des lignes rouges russes.
La “première et la plus importante”, a déclaré M. Poutine, a été l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
“[L]a plus brillante de toutes les lignes rouges” pour la Russie, comme l’a dit William Burns, alors ambassadeur en Russie et aujourd’hui directeur de la CIA, a toujours été “l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN”. Le 17 décembre 2021, la Russie a une fois de plus souligné cette ligne rouge pour Washington. Les principales exigences des propositions sur les garanties de sécurité étaient de ne pas étendre l’OTAN à l’Ukraine et de ne pas déployer d’armes ou de troupes en Ukraine. Le 26 décembre, les États-Unis ont rejeté la demande essentielle de la Russie, à savoir une garantie écrite que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN. Poutine a noté “que les préoccupations fondamentales de la Russie ont été ignorées” et, le 17 février, la réponse officielle de la Russie a déclaré que les États-Unis et l’OTAN n’avaient offert “aucune réponse constructive” aux principales demandes de la Russie. Elle a ensuite ajouté que si les États-Unis et l’OTAN continuaient à refuser de fournir à la Russie des “garanties juridiquement contraignantes” concernant ses préoccupations en matière de sécurité, la Russie répondrait par des “moyens militaro-techniques”.
Ce n’était pas du bluff. La Russie a tracé la ligne rouge. Les États-Unis ont franchi la ligne rouge. Poutine a déclaré que la Russie répondrait par des moyens militaires. Une semaine plus tard, ils ont envahi l’Ukraine. “L’opération militaire spéciale n’est-elle pas elle-même une réponse au franchissement de ces lignes ? a répondu Poutine au correspondant de guerre. “N’est-ce pas la réponse à leur franchissement des lignes rouges ?
La deuxième réponse russe au franchissement des lignes rouges russes par l’Occident a été de frapper le système énergétique de l’Ukraine. Au début de la guerre, la Russie ne semble pas avoir délibérément ciblé les infrastructures civiles. Un analyste principal de la Defense Intelligence Agency a révélé à Newsweek qu’au cours du premier mois de la guerre, “presque toutes les frappes à longue portée ont visé des cibles militaires”.
En septembre 2022, la Russie a vu du “personnel militaire américain” être “directement impliqué […] dans des fonctions critiques” lors de la récente contre-offensive ukrainienne. Le 10 septembre, le New York Times rapporte que les États-Unis “fournissent des informations de meilleure qualité et plus pertinentes sur les faiblesses de la Russie” et qu’ils ont “intensifié les flux de renseignements sur la position des forces russes, en mettant en évidence les faiblesses des lignes russes”. CNN a rapporté que les États-Unis étaient désormais engagés dans un “jeu de guerre” avec l’Ukraine.
La Russie a interprété cette implication accrue dans la guerre comme indiquant que les États-Unis participaient désormais “directement aux actions militaires contre notre pays”. C’est ainsi que la deuxième ligne rouge a été franchie. La Russie a réagi en lançant les premières frappes aériennes massives sur les systèmes électriques.
Le fait que l’offensive ukrainienne “implique directement le personnel militaire américain dans des fonctions critiques” a franchi ce qui peut certainement être perçu comme une menace pour la sécurité. a franchi ce qui peut certainement être considéré par les dirigeants russes comme une ligne rouge annoncée dès le début de l’action russe en Ukraine”, a rapporté Asia Times le 12 septembre.
“Les frappes sur le système énergétique ukrainien ne sont-elles pas une réponse au franchissement des lignes rouges ? a demandé Poutine au correspondant de guerre.
La troisième réponse russe est intervenue après une série de frappes de drones ukrainiens à l’intérieur du territoire russe, notamment les drones que la Russie a été contrainte de faire exploser au-dessus du Kremlin, et l’aveu sans détour de “projets d’assassinat du président Poutine”. La Russie a répondu par des frappes de missiles qui ont détruit la direction principale des renseignements du ministère ukrainien de la défense, juste à l’extérieur de Kiev.
“La destruction du siège de la principale direction du renseignement des forces armées ukrainiennes à l’extérieur de Kiev, presque à l’intérieur des limites de la ville de Kiev, n’est-elle pas la réponse ? Oui”, a répondu M. Poutine à la question de la réponse au franchissement des lignes rouges.
On ne sait jamais que l’on a franchi une ligne rouge avant de l’avoir déjà franchie. C’est pourquoi il est très dangereux de choisir l’escalade plutôt que la diplomatie. Mais on ne sait jamais non plus qu’un pays a répondu au franchissement d’une ligne rouge si l’on ne reconnaît pas ses escalades comme des réponses au franchissement des lignes rouges. Poutine a publiquement identifié trois escalades russes comme des réponses au franchissement par l’Occident des lignes rouges russes. Il a également laissé entendre que d’autres escalades n’auraient peut-être pas eu lieu si les lignes rouges n’avaient pas été franchies : “Tout n’est pas forcément couvert par les médias”, a déclaré M. Poutine.
Ted Snider – 22 juin 2023
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications.
Article original en anglais Antiwar.com
Traduction Arrêt sur info
