Photo officielle


Par L. Reichard White – 19 mars 2022 – lewrockwell.


Comme l’a souligné le franc-tireur Scott Ritter, inspecteur en armement américain, et quelques autres personnes avisées, comme Ron Paul et le professeur John Mearsheimer, Jimmy Dore et Matt Tiabbi, et quelques autres qui ont réussi à éviter la disparition, la censure et autres annulations, et qui ont quand même été publiés, l’invasion russe de l’Ukraine aurait facilement pu être complètement évitée.

Et en observant les négociations actuelles, il semble que cette même solution facile puisse encore (le 16 mars 2022) éclaircir la situation.

Vous voyez, comme les personnes ci-dessus l’expliquent, le problème a été causé par “nous” en Occident. Cela peut sembler complètement fou si vous avez été victime de la propagande belliciste des États-Unis, mais suivez-moi.

L’inspecteur en armement Ritter l’a exprimé ainsi : “Pour éviter tout le fiasco ukrainien, tout ce que l’Ukraine avait à faire était d’accepter de ne pas rejoindre l’OTAN.”

C’est exactement ce que Poutine et les Russes ont dit, assez patiemment, bruyamment et avec persistance, au cours des derniers mois. En fait, depuis que le secrétaire d’État américain James Baker III, etc., a promis en 1990 à Mikhaïl Gorbatchev, avec l’équivalent d’une poignée de main de gentleman, que “l’OTAN ne ferait pas un seul pas de plus vers la frontière occidentale de la Russie”.

À ce moment de l’histoire, en 1990, la frontière orientale de l’OTAN se trouvait à environ 1 000 miles de la plus grande ville de Russie, Saint-Pétersbourg. Ce  gentleman’s hand-shake agreement a grandement facilité l’éclatement de l’ancienne URSS (Union des républiques socialistes soviétiques).

La frontière orientale de l’OTAN n’est plus qu’à une centaine de kilomètres de Saint-Pétersbourg. Il est clair qu’une des parties à cet accord de poignée de main n’était pas un gentleman.

Ok, bien, mais quel est le problème avec l’OTAN à 100 miles de la Russie ? Et qu’en est-il de l’Ukraine ??

La première chose à laquelle vous devriez penser est le “lancement sur avertissement”.

Pendant la “guerre froide”, les États-Unis et l’URSS étant tous deux équipés de missiles nucléaires – plus de 60 000 ogives à eux deux – ils ont développé un vocabulaire. Le trajet porte-à-porte entre les États-Unis et la Russie – et vice-versa – pour un ICBM (Intercontinental Ballistic Missile) était d’environ 20 minutes.

Comme les deux camps disposaient de plus d’une quantité suffisante d’armes nucléaires pour griller complètement l’écosystème et anéantir toute vie sur terre, ils ont appelé cette situation avec justesse “Destruction Mutuelle Assurée”, acronyme approprié de “M.A.D.”

Les instruments et les techniques de détection et d’avertissement d’un lancement “ennemi” sont devenus très sophistiqués, de sorte qu’ils avaient presque tout le temps de faire du porte-à-porte pendant 20 minutes pour déterminer si ce qu’ils détectaient et avertissaient était un problème instrumental, un lancement de satellite inoffensif, une attaque nucléaire – ou autre chose.

S’agissait-il d’une première frappe, destinée à neutraliser les armes nucléaires de représailles de l'”ennemi”, car si l’on voulait “se venger”, il fallait lancer l’arme avant qu’elle n’arrive.

“Launch on Warn” signifiait que le temps de déplacement porte-à-porte était si court que si vous vouliez “vous venger”, vous deviez lancer dès le premier avertissement que l'”ennemi” avait lancé quelque chose de douteux. Pas le temps de régler les choses. Cette situation s’appelait “lancement sur avertissement”.

Poutine ne cessait de rappeler que le temps de trajet des missiles entre l’Ukraine et Moscou était d’environ 5 minutes, ce qui rendait tout lancement depuis l’Ukraine automatiquement “lancement sur alerte”.

Avant que l’équipe de censure de Washington ne retire RT des ondes, je regardais M. Poutine et son bras droit Sergey Lavrov de très près. Je dois admettre qu’ils ont deux des meilleurs visages de poker que j’ai vus, mais si j’avais été dans une partie de poker avec eux environ deux semaines avant l’invasion, j’aurais pensé, ah-oh, ces gars ont perdu la tête. Ils sont sur le point de faire tapis.

Les cheveux de Lavrov, pour ce qu’il en reste, ont commencé à se transformer un tant soit peu en quelque chose que le Premier ministre britannique Boris “le clown” Johnson pourrait reconnaître lorsqu’il se regarde dans un miroir.

Bien sûr, peu après avoir déclenché l’invasion, la Russie a mis ses forces nucléaires en état d’alerte. Tirez vos propres conclusions.

Et peut-être que M. Poutine pensait à toutes les soi-disant guerres et invasions que l’oncle Sam – ah l’oncle Sam – a réalisées. Par exemple, la “guerre” du Vietnam que, comme d’habitude, le gouvernement américain n’a jamais légalement déclarée et pour laquelle le casus belli – la deuxième attaque du Maddox – selon le secrétaire à la Guerre de l’époque Robert S. McNamara “n’a pas eu lieu” – – -.

Ou peut-être la deuxième soi-disant “guerre” d’Irak, où, malgré les affirmations du gouvernement américain, contrairement à l’oncle Sam, l’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive. De plus, malgré les affirmations américaines, ils n’avaient aucun lien avec Al-Qaïda et non seulement n’hébergeaient pas Ossama Ben Laden mais ne l’aimaient pas.

Et puis il y a eu l’arnaque littéralement incroyable qui a embobiné le Congrès pour qu’il ne bloque pas l’opération “Tempête du désert”. La fille de 15 ans de l’ambassadeur du Koweït, se faisant passer pour Nayira, une bénévole de l’hôpital, a menti au Congrès américain, témoignant que des soldats irakiens arrachaient des bébés prématurés de leurs couveuses et les laissaient “mourir sur le sol froid” afin de pouvoir ramener les couveuses en Irak avec eux.

J’ai dit à Chrissy, “C’est trop stupide. Les six membres du Congrès dont ils ont besoin n’achèteront jamais ça.” Elle a dit : “Si, ils y croiront.” Et elle avait raison.

Ce genre de choses – et les suivantes – peuvent expliquer pourquoi M. Poutine est peut-être paranoïaque lorsqu’il s’agit de l’oncle, de l’OTAN et de leurs guerres…

Et puis peut-être que M. Poutine a jeté un coup d’œil à cette chose qui vit actuellement à Washington D.C.. Il pourrait difficilement ne pas remarquer qu’elle prête rarement attention à ses documents fondateurs, sauf peut-être au moment des élections, et qu’elle n’a donc jamais légalement déclaré la guerre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Et puis il y a les antécédents des États-Unis en matière de non-respect des traités. Tout récemment, le traité START, le traité ICBM, l’accord sur le nucléaire irakien, et en regardant en arrière dans l’histoire, la plupart de leurs traités avec nos Américains indigènes.

Et, bien que ce soit complètement anti-libertaire, sans parler des très mauvaises manières, il y a un précédent très solide de non-respect de la souveraineté d’un autre pays créé par le gouvernement américain lui-même en octobre 1962. Ce précédent a été appelé “La crise des missiles de Cuba”.

L’URSS était en train d’installer des ICBM sur l’île de Cuba, à environ 90 miles nautiques de la Floride. Ils seraient facilement en mesure de viser Washington D.C.

N’ayant absolument aucun droit légal ou moral de le faire, le président américain John Fitzgerald Kennedy exige que l’URSS renvoie les missiles d’où ils viennent, faute de quoi les États-Unis envahiront Cuba et s’occuperont eux-mêmes du problème.

Les ICBM de l’OTAN – ne serait-ce que les armes nucléaires stratégiques – situés en Ukraine seraient à moins de 5 minutes de vol, ce qui signifie “Lancement sur alerte” depuis Moscou.

Ce n’est pas comme si Poutine n’avait pas essayé de résoudre son dilemme pacifiquement – il a fait à peu près tout sauf sauter et se tenir sur la tête – il a envoyé des documents à plusieurs reprises aux États-Unis, au Royaume-Uni, à l’ONU, à l’Ukraine et à l’OTAN.

Tous l’ont ignoré comme s’il n’était pas là et l’ont ensuite insulté, lui et la Russie, avec des tours de passe-passe puérils comme le refus de délivrer les cartes d’identité nécessaires aux astronautes russes pour monter à bord de l’ISS (Station spatiale internationale).

Étant donné qu’il a affaire à la seule nation à avoir jamais utilisé des armes nucléaires en guerre, les deux sur des populations civiles – Hiroshima et, trois jours plus tard, Nagasaki, ne laissant même pas le temps à la hiérarchie japonaise de comprendre ce qui s’est passé à Hiroshima.

Et peut-être a-t-il remarqué le bureaucrate Groves expliquant que c’était une nécessité bureaucratique qui avait poussé les États-Unis à larguer les deux bombes. Les bureaucrates devaient justifier les deux programmes gouvernementaux distincts et extrêmement coûteux qui avaient produit deux types différents de bombes nucléaires : Little Boy, produite à partir d’uranium, assemblée à Los Alamos et testée sur Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945, et Fat Man, une bombe au plutonium de Hanford, dans l’État de Washington, démontrée sur Nagasaki le 9 août 1945. On a suggéré que ces deux bombes étaient destinées à avertir l’Union soviétique de ne pas se frotter aux États-Unis.

Alors, est-ce que j’approuve la réaction de Poutine ? Absolument pas ! Est-il paranoïaque ? Qu’en pensez-vous ? Que feriez-vous à sa place ?

L. Reichard White

Source : https://www.lewrockwell.com/2022/03/l-reichard-white/is-putin-paranoid/

(Traduction Arrêt sur info)