Par Ray McGovern

Paru le 22 février 2022 sur Antiwar sous le titre Putin Is Not Stupid and That’s Good

Comment expliquer le raisonnement des faucons officiels et médiatiques américains qui semblent croire que le président russe Vladimir Poutine peut être piégé par une souricière, ou contraint par la honte, à envahir l’Ukraine ? Il s’agit en partie d’une imagerie miroir.

Le “Blob” qui dirige la politique étrangère américaine se souvient de George W. Bush et de Barack Obama envoyant des dizaines de milliers de soldats à la périphérie de l’Irak et de l’Afghanistan, puis dans ces pays, parce qu’ils le pouvaient. Ce qu’ils n’ont pas pu faire – jusqu’à bien après l’échec de ces invasions – c’est retirer ces forces de peur que les États-Unis soient considérés comme perdants, ce qui soulèverait des doutes sur la valeur des engagements américains ailleurs. Cela rappelle le faux “effet domino” concernant le Vietnam (si le Sud-Vietnam tombait aux mains des communistes, le reste de l’Asie du Sud-Est tomberait aussi).

Le Blob voit donc les Russes masser des troupes près de l’Ukraine parce qu’ils peuvent envahir l’Ukraine et il s’ensuit, comme la nuit le jour, qu’ils le feront – d’autant plus que le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis ne feraient rien pour les arrêter. Selon l’opinion puritaine du Blob, si Moscou se dégonflait à ce stade, le préjudice causé à sa réputation serait incalculable. Voici, par exemple, le Washington Post citant un officiel anonyme sur ce thème :

“… on ne gare pas des groupes de combat… à la frontière d’un autre pays à deux reprises sans rien faire”, a-t-il déclaré, faisant référence à un renforcement antérieur l’année dernière. “Je pense que c’est la véritable crainte que j’ai. [Poutine] les a maintenant toutes déployées. S’il ne fait rien à nouveau… que va-t-il dire à la communauté internationale au sens large sur la puissance de la Russie ?”

Les troupes peuvent être utilisées à d’autres fins

Tout dépend. Les États-Unis utilisent les troupes pour les invasions, mais les autres pays ont l’habitude de les utiliser comme levier. En général, cela fonctionne mieux.

Les États-Unis viennent de donner à Moscou une réponse respectueuse et, sur certains points clés, positive aux propositions de sécurité de grande envergure de la Russie. Le plus significatif, à mon avis, est la volonté exprimée par Washington de répondre à l’une des principales préoccupations de Poutine, à savoir le déploiement de missiles offensifs dans certaines parties de l’Europe de l’Est à portée de la force ICBM de la Russie. (Voir US Makes Putin Offer He Can Hardly Refuse.)

Après avoir reçu la “non-réponse” des États-Unis aux propositions de la Russie, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, a déclaré qu’il y avait “un noyau de rationalité” dans la volonté exprimée par les États-Unis “de discuter d’un moratoire sur le déploiement de missiles à courte et moyenne portée en Europe, ce que le président Vladimir V. Poutine avait déjà proposé, a-t-il souligné. “Cela a été rejeté au cours des deux ou trois dernières années”, a déclaré Mr. Lavrov, “et maintenant ils proposent d’en discuter”.

Hier, dans les talk-shows télévisés du dimanche, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, un nouveau venu qui s’engage à rejoindre la fraternité Blob, a consciencieusement répété le mantra dominant. “Il y a une possibilité très nette que Vladimir Poutine ordonne une attaque contre l’Ukraine. … Cela pourrait se produire dès demain ou prendre encore quelques semaines”, a déclaré Sullivan à Martha Raddatz sur ABC. Tous deux ont consacré la majeure partie de leur temps d’antenne à se concentrer sur les dangers réels et imaginaires, ainsi que sur les mesures (symboliques) prises par les États-Unis pour défendre les alliés de l’OTAN que la Russie n’a manifestement pas l’intention d’attaquer.

Sullivan a toutefois fait un clin d’œil à ce qu’il a appelé “l’approche à deux voies”, à savoir la dissuasion et la diplomatie, que les États-Unis poursuivent “depuis des mois maintenant”.

Un “gagnant-gagnant” ?

Lorsque la bêtise découlant du spectre d’une invasion de l’Ukraine par la Russie a commencé à prendre de l’ampleur, j’ai tweeté la “FAUSSE ALARME” suivante.

D’accord, je me suis trompé de quelques mois. Je continue de croire qu’il est possible de conclure un accord que les deux parties peuvent et vont qualifier de gagnant-gagnant et que, le moment venu, Poutine peut ramener la plupart de ces troupes en garnison sans perdre la face.

Un autre débat avec Scott Ritter

Plus récemment, j’ai eu un autre mini-débat avec mon ami et collègue Scott Ritter, qui voit les choses très différemment. (Et, je vous préviens, mes opinions continuent d’être minoritaires).

Ray McGovern

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, l’organe d’édition de l’église œcuménique du Sauveur dans le centre de Washington. Dans les années 60, il a servi comme officier d’infanterie et de renseignement, puis est devenu analyste de la CIA pendant les 27 années suivantes. Il fait partie du groupe directeur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Source: Antiwar