L’une des réponses est qu’il est désormais admis que les présidents de l’ère post-11 septembre n’hésitent pas à manipuler et à mentir sur les rapports de renseignement, même les plus compétents, s’ils ne correspondent pas à leur agenda politique. Ce qui a commencé pendant les années Bush/Cheney – rappelez-vous les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak – s’est poursuivi pendant la présidence du très aimé et très incompris Barack Obama.

Il y a dix ans, alors que des voix s’élevaient pour que les États-Unis interviennent dans la guerre civile syrienne contre Bachar el-Assad, la Maison Blanche n’a pas reçu des renseignements cruciaux parce qu’ils étaient politiquement gênants. Il s’agissait d’un rapport de cinq pages, émanant de toutes les sources et préparé pour la Defense Intelligence Agency, sur une arme stratégique – le gaz neurotoxique sarin – dont on savait qu’elle était entre les mains de l’opposition islamiste à Assad. Ce rapport détaillé, qui contenait des informations essentielles glanées lors d’interceptions effectuées par la National Security Agency, n’est pas parvenu à la Maison Blanche car – d’après ce que j’ai compris – il révélait le genre de vérité que les présidents de l’époque et d’aujourd’hui considéraient comme un poison politique. La transmission de telles informations aurait également soulevé des questions quant au sens politique et à la fiabilité des responsables de l’agence concernée. En ces temps de solutions rapides et de double langage, le renseignement pour plaire l’emporte toujours sur le renseignement qui soulève des questions difficiles.

J’ai cité quelques lignes de l’étude de la DIA dans un rapport que j’ai écrit à l’époque pour la London Review of Books sur l’attaque au sarin de 2013 en Syrie, mais j’ai choisi de limiter mon rapport afin de protéger la capacité de la NSA à pénétrer les activités les plus secrètes des ennemis islamistes de l’Amérique. Le document, avec mes notes manuscrites, est publié au bas de ce rapport. Je le fais parce que ce qui s’est passé à l’époque se produit aujourd’hui au sein de la communauté du renseignement américain et que, si l’on n’y met pas un frein, cela pourrait entraîner la Maison Blanche, qui manque de vision, dans une guerre élargie avec la Russie que personne ne souhaite.

Le problème a commencé en 2013, lorsqu’il y a eu des allégations d’utilisation d’armes chimiques par la Syrie dans sa guerre contre un groupe fusionné de forces djihadistes, connu sous le nom d’Al-Nosra, dont l’objectif était de renverser le gouvernement baasiste d’Assad et d’établir un État islamique en Syrie. Al-N0sra avait été désignée par le département d’État fin 2012 comme une « organisation terroriste étrangère » et identifiée comme un affilié d’Al-Qaïda.

Certains membres de l’administration Obama ont cyniquement soutenu qu’il fallait aider Al-N0sra dans sa guerre contre le gouvernement d’Assad et s’en occuper après l’éviction de ce dernier. L’histoire la plus complète des préoccupations de l’administration concernant l’arsenal chimique syrien se trouve dans The World As It Is, les mémoires de Ben Rhodes, l’un des conseillers à la sécurité nationale d’Obama, publiés en 2018. (Le premier volume des mémoires d’Obama sur ses années à la Maison Blanche, A Promised Land, publié en 2020, s’est achevé à la fin de son premier mandat, début 2013).

Selon le récit de M. Rhodes, la possession et l’utilisation potentielle de sarin par la Syrie ont été un sujet de discussion à Washington pendant un an avant que le gouvernement syrien ne soit accusé, fin août 2013, d’avoir perpétré une attaque au gaz neurotoxique dans la Ghouta, une banlieue de Damas, la capitale syrienne, tuant jusqu’à 1 500 personnes, selon les premiers rapports. On craignait également que le gouvernement Assad ne fournisse du sarin au Hezbollah, la milice chiite libanaise soutenue par l’Iran et ennemie déclarée d’Israël. En août 2012, M. Obama a déclaré publiquement :

« Nous avons été très clairs avec le régime d’Assad […] la ligne rouge pour nous est de commencer à voir tout un tas d’armes chimiques circuler ou être utilisées. Cela changerait mon calcul« .

Alors qu’il était en vacances en août 2013, M. Rhodes a appris qu’il existait une « évaluation de haute confiance » selon laquelle un agent neurotoxique avait tué plus d’un millier de personnes et que « le régime d’Assad était responsable ». À ce moment-là, écrit Rhodes, « l’un après l’autre, les fonctionnaires ont conseillé à Obama d’ordonner une frappe militaire ».

L’administration transmettait tout cela à la presse et au public américains. Rhodes écrit:

« J’ai commencé à planifier une campagne publique en vue d’une intervention militaire. John Kerry pourrait faire une déclaration pour justifier l’action. La communauté du renseignement devrait rendre publique son évaluation. Cela m’a donné de l’énergie, comme si nous allions enfin faire quelque chose pour influencer les événements en Syrie« .

Rhodes ne signale pas qu’au cours des semaines suivantes, des doutes sur les agissements des uns et des autres en Syrie ont été transmis directement à M. Obama. Le général Martin Dempsey, président du chef d’état-major interarmées, qui, selon M. Rhodes, avait initialement soutenu une réponse militaire immédiate, a changé d’avis et, selon un haut responsable des services de renseignement, a averti le président que le neurotoxique utilisé lors de l’attaque ne correspondait pas à celui connu dans l’arsenal de l’armée syrienne. Et comme M. Obama l’a lui-même déclaré à un journaliste avant de quitter ses fonctions, le directeur du renseignement national, James Clapper, l’a informé que la thèse de l’attaque au gaz perpétrée par le régime Assad n’était pas « irréfutable ».

Obama a finalement annulé les plans d’une frappe majeure sur des sites militaires et industriels dans toute la Syrie.

Rhodes n’avait manifestement pas été informé de l’évaluation de toutes les sources de renseignements réalisée par la DIA il y a deux mois, qui comprenait des données spécifiques de l’Agence nationale de sécurité, indiquant clairement qu’il y avait deux suspects possibles pour toute attaque au gaz neurotoxique : la Syrie et Al-Nosra. Le document met l’accent sur la menace que représente l’arsenal chimique d’Al-Nosra.

Les premières phrases sentent l’urgence :

« La cellule de production de sarin associée au Front Al-Nosra est le complot de sarin le plus avancé depuis les efforts d’Al-Qaïda avant le 11 septembre. Les arrestations opérées en Irak et en Turquie ont perturbé les opérations de la cellule, mais nous estimons que l’intention de produire une arme chimique avancée demeure. Auparavant, la communauté du renseignement s’intéressait presque exclusivement aux stocks syriens d’armes chimiques ; aujourd’hui, nous constatons que le Front Al-Nosra tente de fabriquer ses propres armes chimiques. Dans cette note, nous allons discuter du réseau, de ses capacités et des indications futures d’activités liées aux armes chimiques. »

L’analyse de la DIA, intitulée « Talking Points », poursuit en avertissant que « la relative liberté d’action d’A-Nosra en Syrie nous amène à penser que les aspirations du groupe en matière d’armes chimiques seront difficiles à perturber à l’avenir« . L’un des facteurs contribuant à sa liberté d’action est que l’Amérique et ses alliés ne le prennent pas pour cible.

Le document de cinq pages – dont j’ai supprimé les mentions de classification – est décrit comme un « Brief to DD Shedd » et daté du 20 juin. Il décrit les actions de guerre chimique d’Al-Nosra jusqu’à cette date. « Shedd  » fait référence à David Shedd, un responsable de longue date de la CIA qui a été nommé directeur adjoint de la DIA par Obama en 2010 et a occupé ce poste jusqu’en 2015, la dernière année en tant que directeur par intérim.

La copie que j’ai obtenue des « Talking Points » ne provenait pas du Pentagone ou de Washington, mais était considérée comme suffisamment importante pour avoir été distribuée en secret à des sites noirs hautement classifiés et à des unités similaires en dehors de Washington. Rien ne prouve que l’analyse ou les informations qu’elle contenait aient atteint la Maison Blanche ou Ben Rhodes lui-même, malgré le rôle qu’Obama lui a confié pour gérer la réponse à l’attaque dans la Ghouta.

Au moment où j’ai obtenu le document, je faisais un reportage sur l’attaque et la réponse américaine pour la London Review of Books. J’ai appris d’un haut fonctionnaire de la DIA qu’un tel document existait, mais je n’ai cité que quelques lignes du document de cinq pages, principalement parce que je craignais de compromettre la source de ce qui était manifestement un excellent travail de renseignement. J’ai écrit à l’époque que le général Dempsey avait directement averti Obama que l’agent neurotoxique utilisé lors de l’attaque ne correspondait pas aux substances tout aussi mortelles connues pour faire partie de l’arsenal de guerre chimique syrien. Les installations syriennes de guerre chimique, qui ont compté à un moment donné 26 dépôts distincts, ont été étroitement surveillées pendant deux décennies par un programme de collecte conjoint géré par les services de renseignement américains et israéliens. La question reste donc posée : pourquoi les renseignements de la DIA n’ont-ils pas été transmis à la Maison Blanche ? J’ai posé cette question à un haut responsable du renseignement, après lui avoir communiqué le document. Il m’a répondu qu’il s’agissait d’une patate chaude évidente qui a été ignorée « par opportunisme politique » – tout comme une grande partie des rapports actuels de la CIA sur l’échec de l’offensive en Ukraine a été ignorée par Blinken et d’autres responsables de la politique étrangère de l’administration Biden.

Le responsable du renseignement a déclaré que la désignation du document comme « Talking Points » signifiait qu’il n’avait « jamais été destiné au président, mais seulement pour alerter la DIA sur le fait que des preuves tangibles commençaient à apparaître à partir d’une multitude de sources qu’il y avait une autre explication de l’utilisation du sarin qui devrait contrebalancer toute accusation d’Assad ». Comme tout bon résumé, il s’agit d’un « wait and see » (attendre et voir) : Attendons de voir. Il s’agit d’une question complexe ».

Il a déclaré que le document était « crédible » parce qu’il provient de toutes les sources et qu’il est équilibré.

Il ne tire pas de conclusions – il met simplement en garde contre le fait que la question ne peut pas faire l’objet d’une évaluation finale parce que de nombreux acteurs connus d’Al-Nosra impliqués dans la production de gaz neurotoxique sont toujours sous surveillance. C’est pourquoi, selon lui, seule une vue d’ensemble est possible.

Mon rapport de l’époque soulignait qu’il y avait deux suspects possibles pour l’attaque au sarin, mais qu’un seul était cité publiquement par la Maison Blanche. J’ai passé de nombreuses heures à faire des allers-retours avec un attaché de presse de la Maison Blanche pour tenter d’obtenir une réponse sur les documents dont je disposais. On m’a d’abord répondu que la Maison Blanche d’Obama ne ferait aucun commentaire sur mon rapport. J’ai persisté et fourni plus de détails à l’assistant et j’ai finalement reçu une note, unilatéralement désignée comme « Off the Record » (pour faire des commentaires « Off the Record », il faut que les deux parties soient d’accord), qui disait : »Personne ne dit que le mémo n’est pas une chose physique qui existe. Ce que nous disons, c’est qu’il ne s’agit pas d’un mémo officiel et que les faits que vous prétendez qu’il contient sont presque 100 % incorrects – ce qui explique probablement pourquoi presque personne ne l’a vu. Il est probable qu’il n’ait pas été publié parce qu’il était erroné ». Une note ultérieure du porte-parole, également marquée « off the record », ajoute que le mémo « n’est pas quelque chose que son bureau [celui de M. Shedd] a reçu. Étant donné que ni la Maison Blanche ni le directeur du renseignement national Clapper n’ont vu le prétendu mémo, on ne sait pas s’il s’agit d’un faux ou d’un projet qui n’a jamais été envoyé parce qu’il contenait des informations incorrectes.

Ce type de dissimulation n’a pas commencé avec l’administration Biden.

Le mémo Shedd

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de l’évaluation de cinq pages de la DIA sur les capacités de guerre chimique d’Al-Nosra, datant du 20 juin 2013. Les marques sur les pages sont les miennes et visent principalement à épeler les acronymes et les noms d’unités. Il s’agit d’une analyse de qualité supérieure.

Seymour Hersh, 13 septembre 2023

Source: Archive.ph/A0TAN#selection-317.0-327.6

Traduction: https://arretsurinfo.ch/quand-lintelligence-derange/