La semaine dernière, le président Biden a signé un projet de loi d’aide militaire massive de 40 milliards de dollars pour l’Ukraine. Qui se soucie du fait que l’inflation tue l’économie américaine et que les mères ne peuvent même pas obtenir de lait pour les enfants. Pour Washington, les dépenses de guerre semblent toujours l’emporter sur les intérêts de l’Amérique.

Par Ron Paul – 24 mai 2022

Pour mettre ce cadeau à l’Ukraine en perspective : rien que depuis fin février, les États-Unis ont fourni près de 60 milliards de dollars d’ « assistance » à l’Ukraine. Cela représente presque la moitié du PIB total de ce pays en 2020 ! Washington a littéralement adopté l’Ukraine en notre nom et à nos frais.

L’administration Biden prétend que l’Ukraine est en train de gagner la guerre contre la Russie et qu’une telle dépense pour protéger les frontières de l’Ukraine est essentielle pour nos intérêts nationaux et vaut la peine de risquer une guerre nucléaire.

Mais la protection de la démocratie ukrainienne n’est plus l’objectif déclaré de l’administration. Le secrétaire à la défense Austin a souligné la nouvelle intention de l’administration il n’y a pas longtemps lorsqu’il a déclaré que le véritable objectif était d’affaiblir la Russie.

Les néoconservateurs de Biden mènent une guerre contre la Russie, mais une fois de plus, le Congrès n’a aucun intérêt à voter une déclaration de guerre ou même à débattre de la question de savoir si une guerre avec la Russie 30 ans après la fin de la guerre froide est une bonne idée.

Il y a une raison pour laquelle notre Constitution accorde les pouvoirs de guerre au pouvoir législatif. Obliger les membres de la Chambre et du Sénat à déclarer que les États-Unis sont en état de guerre leur permet également – grâce aux pouvoirs du cordon de la bourse – de définir les objectifs de la guerre et en particulier ce à quoi ressemble une victoire. Cela permet d’éviter le genre de dérapage de la mission et de changement des objectifs qui ont caractérisé nos guerres sans fin au 21e siècle, y compris cette guerre par procuration avec la Russie.

Même les grands médias américains commencent à s’en rendre compte. La semaine dernière, le comité de rédaction du New York Times a publié un éditorial intitulé à l’origine « Quelle est la stratégie de l’Amérique en Ukraine ? », se plaignant du fait que l’administration Biden n’a encore répondu à aucune question du peuple américain concernant son implication en Ukraine.

Alors que, comme on pouvait s’y attendre, le journal s’en prenait aux « isolationnistes » du Congrès américain qui s’opposaient au don de 40 milliards de dollars, le comité éditorial du NY Times a néanmoins enregistré ce qui ne peut être considéré que comme le premier signe majeur de dissidence parmi les habituels meneurs de guerre des médias.

Ils ont écrit :

…il n’est toujours pas dans l’intérêt de l’Amérique de plonger dans une guerre totale avec la Russie, même si une paix négociée peut obliger l’Ukraine à prendre des décisions difficiles. Et les objectifs et la stratégie des États-Unis dans cette guerre sont devenus plus difficiles à discerner, car les paramètres de la mission semblent avoir changé.

Tout en prévenant que l’intérêt des Américains pour l’Ukraine commencera à diminuer si Washington ne clarifie pas ses objectifs, le document contredit directement les prédictions de l’administration Biden concernant la victoire de l’Ukraine :

Une victoire militaire décisive de l’Ukraine sur la Russie, dans laquelle l’Ukraine récupère tout le territoire que la Russie a saisi depuis 2014, n’est pas un objectif réaliste.

Le Congrès – à de très rares exceptions près – a ouvert un robinet financier au gouvernement de Kiev sans poser une seule question sur comment et pourquoi l’argent doit être dépensé. Lorsque le sénateur Paul a simplement demandé que quelqu’un assure le suivi des 60 milliards de dollars que nous avons envoyés là-bas, il a été confronté à une opposition quasi unanime.

Un financement sans fin de l’argent des contribuables américains à l’Ukraine avec zéro objectif déclaré et zéro contrôle. N’est-il pas temps de se lever et d’exiger que les deux partis du Congrès commencent à poser des questions difficiles ?

Ron Paul, MD

Le Dr Ron Paul est un ancien membre du Congrès

Imprimer