Ray McGovern discute de l’histoire de Seymour Hersh, “How America Took Out The Nord Stream Pipeline”, dans l’émission de radio de Garland Nixon et Wilmer Leon, The Critical Hour.


Ray McGovern analyse le rapport de Sy Hersh sur le dynamitage de Nord Stream.

Paru le 12 février 2023 sur Consortium News



Transcript

Garland Nixon

Sy Hersh a publié un article sur son compte Substack intitulé “Comment l’Amérique a mis hors service le gazoduc Nord Stream“.

Le New York Times l’a appelé, entre guillemets, un mystère. Mais les États-Unis ont exécuté une opération secrète de la C.I.A. qui a été gardée secrète jusqu’à présent. Pour en savoir plus, nous nous tournons vers notre premier invité. Il travaille pour Tell the World, la maison d’édition de l’Église œcuménique du Sauveur, dans le centre de Washington. Il a travaillé pendant 27 ans comme analyste de la C.I.A., a été chef du service de politique étrangère soviétique et a préparé le dossier quotidien du président. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity, et il est, bien sûr, Ray McGovern. Comme toujours, Ray, bienvenue.

Ray McGovern

Merci de m’avoir invité.

Garland Nixon

Donc, écrit Sy Hersh, en juin dernier, les plongeurs de la marine opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN largement médiatisé au milieu de l’été, connu sous le nom de BALTOPS 22, ont placé les explosifs déclenchés à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre gazoducs Nord Stream. C’est ce qu’affirme une source ayant une connaissance directe de la planification opérationnelle.

Ce que je veux dire, Ray, c’est qu’habituellement, lorsque nous entendons parler de sources inconnues, nous avons tendance à remettre en question la véracité ou la validité de l’article. Mais si c’est Sy Hersh, je dois lui rendre son dû. Bienvenu Ray McGovern.

Ray McGovern

Je connais Sy Hersh.

Garland Nixon

Je sais que vous le connaissez.

Ray McGovern

Je sais que c’est un reporter méticuleux, lauréat de cinq Polk Awards, du prix Pulitzer, etc. À l’époque où les reporters honnêtes étaient si honorés. Cet article a toutes les caractéristiques de l’approche méticuleuse de Sy, et il a clairement une très bonne source qui a ressenti, eh bien, il a ressenti une obligation constitutionnelle d’honorer son serment à la Constitution des États-Unis, qui est le serment suprême que chacun d’entre nous prête. Et cela consiste à s’assurer de dire la vérité, surtout lorsque la Constitution est violée.

Maintenant, c’était un acte de guerre, pur et simple. Assez curieusement, c’était contre l’Allemagne. Et curieusement, le président Joseph Biden, lors d’une conférence de presse en présence du chancelier allemand, Olaf Scholz, a déclaré que cela allait se produire si la Russie envahissait l’Ukraine. Et, bien sûr, on lui a demandé, eh bien, comment faites-vous cela ? Je veux dire, comment pouvez-vous être si confiant que Nord Stream sera tué et Biden a répondu, eh bien, juste, vous savez, faites-moi confiance, ça va arriver.

President Joe Biden and German Chancellor Olaf Scholz at joint press conference, Feb. 7, 2022, in the East Room of the White House. (Official White House Photo by Adam Schultz)

Et donc la journaliste bilingue de Reuters, s’est tournée vers Scholz – et ceci n’est pas largement diffusé maintenant pour des raisons évidentes – et elle a dit, eh bien, je veux dire, êtes-vous d’accord avec cela ? Je veux dire, bonjour, comment vous sentez-vous à ce propos ? Et cette hackeuse, cette hackeuse politique a répondu : nous faisons tout ensemble. Nous faisons tout ensemble. Nous serons ensemble sur ce sujet maintenant. Donc c’est maintenant disponibles. C’est prêt. Pas encore l’article de Sy Hersh, mais cette interview est accessible en Allemagne.

Vous savez, je décris Olaf Scholz comme l’incarnation du conjoint abusé. Il se tient là et se fait maltraiter non seulement par son maître, Joe Biden, mais aussi par cette abrutie qu’il a comme ministre des affaires étrangères. Son nom est [Annalena] Baerbock. Elle est la plus véhémente de tous ceux qui disent que nous sommes en guerre. C’est ce qu’elle a dit. Nous sommes en guerre contre la Russie.

La question sera donc la suivante : cela fait 90 ans, comptez-les, neuf années zéro depuis que les nazis ont fait une avancée vers le pouvoir en Allemagne. Que s’est-il passé ? Le Reichstag, le bâtiment du parlement allemand, a été incendié à la fin du mois de janvier 1933. Que s’est-il passé ? Les Allemands ont cédé. Les nazis n’avaient pas la majorité, mais ils ont fait peur aux citoyens allemands.

Tout d’abord, les sociaux-démocrates ont cédé. Ensuite, le parti Zentrum, le parti catholique, a cédé. Personne n’a parlé. On connaît la suite de l’histoire. Très bien. Maintenant, parfois l’histoire est remplie d’ironies. Nous voici exactement au même mois, 90 ans plus tard. Le peuple allemand acceptera-t-il que son industrie, puis son intégrité physique, soient gelés cet hiver ? Ou se lèvera-t-il et dira-t-il : “Écoutez, M. Scholz, vous ne savez pas ce que vous faites, et Baerbock non plus. Sortez d’ici !”, et remplacer ce gouvernement ?

Maintenant, la clé de tout cela, bien sûr, est le fait que j’ai déjà mentionné. L’article de Sy Hersh n’a pas été publié en Allemagne. Le New York Times ne l’a pas publié. Les grands médias ne l’ont pas publié. Où Sy a-t-il dû le publier ? Sur Substack. À un moment donné, il avait un ami au journal allemand Die Welt, qui a publié un incroyable exposé sur la Syrie. Il s’est avéré être vrai, mais Sy n’a pas pu le faire publier ailleurs. Il avait l’habitude de publier dans le New York Times, puis dans le New Yorker. Il a été interdit.

La question est donc de savoir s’il sera possible d’informer non seulement le peuple américain, mais surtout le peuple allemand, qu’il s’est fait avoir. D’accord ? Cela les prive de moyens de subsistance et d’industrie. Vont-ils, contrairement à il y a 90 ans, agir en adultes, se lever et dire : “Maintenant, on en a assez. Faire exploser notre gazoduc, c’est trop loin. Nous allons voir les choses différemment. D’abord et avant tout, notre implication en Ukraine.”

Garland Nixon

Ray, au niveau national. Ici. Dans cet article, si l’on en croit – ce que je crois et qui justifie certainement une enquête interne – l’administration Biden a admis que ce qu’elle faisait était un acte de guerre, ce qui signifie qu’elle a compris que seul le Congrès pouvait, en fait, autoriser constitutionnellement cette action. Et ils ont, avec malice et préméditation, pris des mesures pour atténuer leur responsabilité envers la Constitution et le Congrès.

Et Joe Biden en était le chef. Il était l’homme qui… finalement, ils ont décidé que plutôt que de simplement mettre des explosifs, apparemment Biden voulait annoncer quand c’était fait. C’est un délit passible de poursuites. C’est une exigence du Congrès, d’agir en conséquence. Vous pensez que le Congrès n’agira pas ? Je ne pense pas qu’il le fera. Et s’il y a finalement, à long terme, des ramifications pour cela ? Votre avis sur la question, Ray.

Ray McGovern

Encore une fois, si un gros arbre tombe dans la forêt et qu’il n’y a personne pour l’entendre, est-ce qu’il fait du bruit ? Il est incroyable de voir comment le New York Times – en fait, j’ai pris l’habitude d’appeler le New York Times le New Yellow Times, d’après le journalisme à sensation, qui, comme la plupart des gens le savent, est ce que vous faites quand vous exagérez ou déformez les choses au-delà de la vérité.

Le New Yellow Times peut empêcher que cela soit entendu, et plus important maintenant, empêcher la confirmation d’être une voix. Nous avons maintenant la confirmation qui va arriver de Gil Doctorow à Bruxelles, Larry Johnson à Tampa.

Et donc j’applaudis la source qui a dit à Sy Hersh toutes ces informations. Je la crois implicitement. Sy ne s’est jamais trompé sur des questions aussi importantes que celle-ci. Comme je l’ai dit, il est méticuleux, et il était désemparé – et je le sais personnellement – désemparé par toutes ces histoires de Russiagate.

 

Le président Dmitriy Medvedv lance le projet Nord Stream, en avril 2010 (Russian Presidential Press and Information Office/Wikimedia)

Lui et Robert Parry avaient l’habitude d’avoir des discussions au téléphone et, vous savez, qu’est-il arrivé aux médias ? Donc ici encore, nous avons les médias en plein milieu de cette affaire. Seul Tucker Carlson a eu les nerfs jusqu’à présent pour aborder cette histoire. Est-ce que ça ira plus loin ? Je soupçonne… eh bien, je ne sais pas, mais j’aime essayer d’être optimiste. Le New York Times et les médias traditionnels peuvent-ils cacher cette affaire indéfiniment ? Eh bien, je suppose qu’ils le peuvent. Ils ont étouffé d’autres histoires, tout aussi importantes, comme le fait qu’il est prouvé que les Russes n’ont pas piraté le DNC, et que l’ “offensive russe” sur Facebook n’a servi à rien.

Donc s’ils peuvent tromper le peuple américain, comme le peuple américain est prêt à être trompé, alors vous savez que cela n’aura pas l’effet désiré. Le fait que Sy ait dû aller sur Substack pour publier son enquête est vraiment une manifestation macabre du fait que même le plus prisé, le plus méticuleux des journalistes d’investigation des États-Unis, n’a pas pu faire publier cela ailleurs.

Cela en dit long.

Garland Nixon

Dans une partie de cet article, Sy parle des réunions que Victoria Nuland, Anthony Blinken et Jake Sullivan ont tenues dans le bureau exécutif du Président, où ils ont débattu des options pour une attaque sur le gazoduc. Et il écrit que la C.I.A. a soutenu que quoi que l’on fasse, cela devait être secret. Et à l’époque, la C.I.A. était dirigée par Bill Burns, comme Sy le décrit, un ancien ambassadeur en Russie aux manières douces. Je sais que vous connaissez bien Burns. Il dit que Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de la C.I.A. dont les membres ad hoc comprenaient quelqu’un qui était familier avec les capacités de ces plongeurs en eaux profondes de la Navy. Que pensez-vous de l’implication de Burns dans cette affaire ?

Ray McGovern

Je connais Burns. Il m’a permis, en fait, de faire honte à James Clapper en faisant remarquer à un auditoire que Clapper avait admis avoir truqué les preuves sur les armes de destruction massive avant l’attaque de l’Irak. Certains d’entre nous espéraient que Burns serait l’adulte dans la pièce, mais Burns est l’incarnation même d’un rouage du système. C’est un type du Département d’État. Il est devenu le numéro deux du département d’État et vous ne pouvez pas devenir le numéro deux du département d’État si vous ne saluez pas. Que ce soit une idée farfelue ou pas, vous saluez. Eh bien, ici vous avez la quintessence d’un plan farfelu. Est-ce que Burns a salué ? Oui, dès que le président a dit de le faire. Il s’est tourné vers ses hommes et a dit, “Fais-le”.

Et ils se sont frottés les mains et ont dit : Oh, mec, ça va être marrant ! Nous pouvons le faire. Nous pouvons travailler avec la Marine. On peut le faire. Ok. Maintenant, que disent les analystes ? Eh bien, Burns n’en a rien à faire de ce que ses analystes disent, mais Sy Hersh inclut la notion que certains d’entre eux ont dit : Vous savez, c’est vraiment fou, c’est vraiment stupide. Cela va nous retomber dessus.

C’est ce que nous disions toujours sur des projets farfelus comme celui-ci. Quel est l’intérêt ici ? Le fait est que les responsables des opérations à la C.I.A. obtiennent tout l’argent, toute l’attention et toute l’influence du directeur, quel qu’il soit. Une autre leçon à tirer est que si vous choisissez un directeur pour la C.I.A., n’allez pas au département d’État pour un béni-oui-oui. Vous n’allez pas au Congrès pour quelqu’un qui fait des compromis, pour l’amour de Dieu. Vous trouvez quelqu’un comme l’Amiral Stansfield Turner, quatre étoiles, qui avait fait sa propre marque dans la vie et qui n’allait pas accepter les conneries des autres, qui allait dire la vérité. C’est le dernier gars que nous avons eu comme ça. Dieu nous garde d’avoir ces, eh bien, ces bureaucrates qui font le salut quand le président dit de sauter.

Nordstream (Samuel Bailey. Wikimedia Commons)

Garland Nixon

Une chose que je voulais vous demander, j’ai eu quelques réflexions. Vous savez, la dernière – intéressante – la dernière phrase où, vous savez, quelle que soit la source, elle dit, Oh, oui, ils ont fait cette chose. C’était une opération brillante, bla, bla, bla. Il dit que le seul défaut était la décision de le faire. Voilà ce qu’il me semble. Je suppose que ça semblait venir de quelqu’un du Pentagone, d’après les connaissances. En gros, ils ont dit : Vous savez, ces idiots du département exécutif, ils n’ont pas fait un bon coup.

Et la C.I.A. n’était pas très maligne. Le Département d’État, mauvais coup. Le Pentagone n’a pas été mentionné. Et il y a généralement, j’ai entendu récemment, il y a quelques pragmatiques. On dirait presque qu’il y en a. Eh bien, quoi qu’il en soit, vos réflexions sur les origines de tout cela, si vous en avez ?

Ray McGovern

Eh bien, tout ce que je peux dire, c’est que Sy Hersh a prouvé depuis environ 40 ans maintenant qu’il est un journaliste de confiance. Et quand quelqu’un – et je soupçonne que cela s’appliquait à cette source en particulier – quand quelqu’un voit qu’un acte de guerre a été commis par notre gouvernement contre tous les… enfin, contre la Constitution, peut-être pas contre l’ ” ordre fondé sur des règles ” conçu par les États-Unis, mais, vous savez, nous prêtons tous serment de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux. Ce type a pris ça au sérieux. Je le soupçonne d’être allé dans le petit coin de ce bar où Sy rencontre ses – je sais où c’est – rencontre ses sources et de lui avoir raconté toute cette histoire. Sy a dit que ça ne lui a pris que trois mois. Je le crois. Et les Américains… c’est éminemment crédible. La question est celle des retombées et de savoir si les médias de masse peuvent empêcher cette histoire de se faufiler dans la conscience des Américains qui ont été instruits, qui ont subi un lavage de cerveau au cours des sept dernières années. D’accord ? Sept ans maintenant, à haïr la Russie.

Ok. Will Rogers avait ce merveilleux aphorisme, le comique d’il y a un siècle ou deux. Will Rogers l’a exprimé de cette façon. Il a dit : “Le problème est le suivant : ce n’est pas ce que les gens savent. C’est ce que les gens savent qui n’est pas vrai.” C’est ça le problème. Et les gens pensent que les Russes sont simplement mauvais jusqu’à la moelle. Que Poutine… Voici un exemple. D’accord ? Au moment où l’histoire de Sy Hersh est publiée, voici le New York Times du 9 février. Un article de journalisme sensation par un certain Constant Méheut – un Français, apparemment – et il montre que Vladimir Poutine était personnellement responsable de la mort des 298 personnes à bord du vol MH 17 de la Malaysian Airlines au-dessus de l’Ukraine en juillet 2014. Maintenant, il est dit que dans le titre ; il est dit que dans le premier paragraphe ; et troisième paragraphe il est dit : On ne peut pas prouver que Poutine était vraiment… Arrêtez ! Ok. Donc c’est un jour où ils auraient dû présenter les recherches de Sy. Ils y sont encore. Noircir Poutine, d’abord et avant tout, le reste des Russes, et, vous savez, c’était conséquent.

Je vous rappelle qu’après le coup d’État à Kiev, après l’annexion de la Crimée, les États-Unis n’arrivaient toujours pas à convaincre les Européens de se tirer une balle dans le pied avec des sanctions. Ce n’est qu’après que la Malaysian Airlines MH 17 a été abattue – selon le New York Times par Vladimir Poutine lui-même – qu’ils ont pu obtenir de vraies sanctions qui ont mordu les Européens plus que quiconque, y compris les Russes. Cela a donc eu des conséquences. C’était le début de sanctions vraiment strictes. Et je me demande si les Européens de l’Ouest et de l’Est vont se réveiller et dire : “Vous savez, c’est une mauvaise affaire dans laquelle s’impliquer, ce que veulent les États-Unis, parce qu’ils veulent la guerre avec la Russie. Et cela va aboutir, comme les Chinois l’appelaient, à une mauvaise fin.”

Garland Nixon

Ray McGovern, comme toujours, merci beaucoup pour votre temps. Nous apprécions vraiment cette analyse et nous avons hâte de vous revoir.

Ray McGovern

Oui et bienvenue

Source: Consortium News

Traduction: Arrêt sur info