Le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, à gauche, et le président ukrainien Volodymyr Zelensky à Kiev, le 31 octobre 2019. (OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)


Les 11 et 12 juillet, les dirigeants de l’OTAN se sont réunis à Vilnius, en Lituanie, pour le sommet annuel de l’OTAN. Cet important sommet a mis en lumière les nombreuses contradictions et dilemmes du nœud OTAN-Ukraine.

Le plan d’action pour l’adhésion

Dans les semaines qui ont précédé le sommet, on a demandé au président Joe Biden si les États-Unis “faciliteraient” l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, en faisant référence à des discussions sur l’abandon de l’exigence d’un plan d’action pour l’adhésion (MAP) pour l’Ukraine. Le MAP conseille les candidats à l’OTAN sur les réformes qu’ils doivent faire pour répondre aux normes d’admission de l’OTAN. Biden a répondu sèchement : « Non. Parce qu’ils doivent répondre aux mêmes normes. Nous n’allons donc pas rendre les choses faciles. »

Cependant après le premier jour du sommet, l’OTAN a annoncé que l’Ukraine pourrait ignorer le MAP, car « nous reconnaissons que la voie de l’Ukraine vers une intégration euro-atlantique complète a dépassé la nécessité du plan d’action pour l’adhésion ».

Mais le paradoxe a été résolu par ce qui est venu ensuite. Tout en disant que « l’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN », l’OTAN n’a rien dit sur la date de cet avenir-là. Ils ont également déclaré que l’OTAN « sera en mesure d’inviter l’Ukraine à rejoindre l’Alliance lorsque les Alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies ». En d’autres termes, l’Ukraine n’a pas besoin d’un MAP pour la conseiller sur les réformes dont elle a besoin pour rejoindre l’OTAN, mais elle doit faire toutes les réformes nécessaires pour rejoindre l’OTAN. Ils doivent remplir le MAP sans avoir de MAP.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, qui a noté le caractère paradoxal de l’annonce qu’il attendait depuis un an,  a fustigé : « C’est sans précédent et absurde qu’aucun délai ne soit fixé ni pour l’invitation ni pour l’adhésion de l’Ukraine. En même temps, une formulation vague sur les “conditions” est ajoutée même pour inviter l’Ukraine. »

Et l’Ukraine devra bien procéder à ces réformes car, comme l’a dit Biden quelques jours avant le sommet, « l’Ukraine n’est pas prête pour l’adhésion à l’OTAN ». Le porte-parole de la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Kirby , a déclaré : « Maintenant, il y a des réformes – bonne gouvernance, état de droit, réformes politiques – sur lesquelles l’Ukraine doit travailler. » L’élément le plus intéressant de la liste, qui met en évidence la contradiction dans le nœud OTAN-Ukraine, est celui des « réformes politiques ». Biden avait déclaré à CNN deux jours avant le sommet qu’il y avait « d’autres conditions qui devaient être remplies, y compris la démocratisation et certaines de ces questions ». C’est une exigence paradoxale, puisque Biden avait dépeint la guerre comme une bataille entre la démocratie et l’autocratie, et avait déclaré l’Ukraine championne de la démocratie contre la menace autocratique russe. Bien que championne de la démocratie pendant la guerre, l’Ukraine a besoin d’être réformée pour se “démocratiser” avant de pouvoir entrer dans l’OTAN.

C’est un paradoxe épineux : l’Ukraine entrera plus facilement dans l’OTAN en étant exemptée d’un MAP tant qu’elle remplit le MAP, et pour remplir le MAP, le champion de la démocratie devra d’abord devenir une démocratie.

Le communiqué du sommet empêche les négociations

Les États-Unis prétendent depuis longtemps que la guerre devra se terminer à la table des négociations et que leur motivation pour soutenir l’Ukraine sur le champ de bataille était de les mettre dans une position plus forte avant les négociations.

Mais le communiqué final du sommet contient deux déclarations qui rendent les négociations impossibles. S’il ne doit pas y avoir de négociations, alors, à en juger par l’état du champ de bataille, la guerre peut soit se terminer par une défaite ukrainienne, soit se poursuivre indéfiniment. Aucune des deux options n’est en faveur de l’Ukraine, à qui le sommet de l’OTAN était censé offrir la sécurité.

Premièrement, l’OTAN insiste sur le fait que « l’avenir de l’Ukraine est dans l’OTAN » et que « [n]ous réaffirmons l’engagement que nous avons pris au sommet de 2008 à Bucarest selon lequel l’Ukraine deviendra membre de l’OTAN ». Une promesse juridiquement contraignante que l’Ukraine ne deviendra jamais membre de l’OTAN n’est pas négociable pour la Russie. Retirer cet élément de la table rend impossible un règlement négocié. Comme le disait encore Poutine au lendemain du sommet de l’OTAN, « la menace d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN est la raison, ou plutôt l’une des raisons de l’opération militaire spéciale ». Ce fut le refus des États-Unis de permettre des discussions sur une garantie que l’Ukraine ne deviendrait pas membre de l’OTAN, à la suite des propositions russes sur la sécurité de décembre 2022, qui a conduit Poutine à se tourner vers des “mesures militaro-techniques”.

Deuxièmement, l’OTAN insiste sur le fait que « [n]ous ne reconnaissons pas et ne reconnaîtrons jamais les annexions illégales et illégitimes de la Russie, Crimée inclue ». Que la Crimée fasse partie de la Russie n’est pas négociable, pas seulement pour Poutine, mais pour tout dirigeant russe. C’est également non négociable pour la majorité des Russes et la majorité des Criméens, comme l’ont montré les scrutins à multiple reprises. Le refus de reconnaître la Crimée comme russe, c’est refuser de négocier la fin de la guerre.

C’est un autre paradoxe épineux : le soutien de l’OTAN à l’Ukraine est censé renforcer l’Ukraine dans les négociations pour mettre fin à la guerre, mais le communiqué de l’OTAN exclut la possibilité de négociations pour mettre fin à la guerre.

La promesse d’adhésion exclut l’adhésion

La troisième contradiction est que la promesse d’adhésion à l’OTAN à l’Ukraine exclut la possibilité d’une adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine.

Comme l’a déclaré avec insistance le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg , « à moins que l’Ukraine ne l’emporte, il n’y a pas d’adhésion à discuter du tout ». Mais l’Ukraine a clairement et à plusieurs reprises déclaré que l’emporter signifie reprendre la Crimée et tout le Donbass. Et reprendre, ou tenter de reprendre la Crimée et tout le Donbass, signifie la guerre. Les responsables russes ont averti à plusieurs reprises qu’une attaque contre la Crimée serait considérée comme une attaque contre la Russie. Lorsque le conseiller US à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré, récemment : « Ce que nous avons dit, c’est que nous ne permettrons pas à l’Ukraine d’attaquer la Russie avec des systèmes américains, des systèmes occidentaux. Et nous croyons que la Crimée est l’Ukraine », l’ambassadeur de Russie aux États-Unis, Anatoly Antonov, a répondu qu’une attaque ukrainienne contre la Crimée serait considérée par Moscou de la même manière « qu’une attaque contre n’importe quelle autre région de la Fédération de Russie ». Même le secrétaire d’État américain Antony Blinken a reconnu : « Une tentative ukrainienne de reprendre la Crimée serait une ligne rouge pour Vladimir Poutine qui pourrait conduire à une réponse russe plus large. »

L’emporter, c’est reprendre la Crimée. Mais tenter de reprendre la Crimée signifie la poursuite de la guerre. La poursuite de la guerre signifie que l’Ukraine ne l’a pas emporté. Et si l’Ukraine ne l’emporte pas, “il n’y a pas d’adhésion à discuter du tout “.

Il y a une deuxième raison pour laquelle la promesse d’adhésion à l’OTAN exclut la possibilité d’une adhésion à l’OTAN. Ce n’est pas simplement que la poursuite de la guerre signifie que l’Ukraine n’a pas triomphé. La promesse d’adhésion à l’OTAN assure la poursuite de la guerre parce que la poursuite de la guerre exclut l’adhésion à l’OTAN.

Pour rejoindre l’OTAN, les aspirants doivent  « s’engager à résoudre pacifiquement les conflits ». Ils ne peuvent pas être en guerre. L’OTAN exige que « les États qui ont des différends ethniques ou des différends territoriaux externes, y compris des revendications irrédentistes, ou des différends juridictionnels internes doivent régler ces différends par des moyens pacifiques conformément aux principes de l’OSCE. La résolution de tels différends est un facteur pour déterminer s’il convient d’inviter un État à rejoindre l’Alliance. »

Un pays a une “revendication irrédentiste” tant qu’il revendique le droit de restaurer toute partie de son pays qui, selon lui, lui appartenait. Ainsi, tant qu’il y aura des combats sur le territoire revendiqué par l’Ukraine ou tant que la Russie continuera à défendre la Crimée – c’est-à-dire à jamais – l’Ukraine aura une revendication irrédentiste qui exclut son adhésion à l’OTAN.

Et c’est la faille qui forme le troisième nœud du dilemme Ukraine-OTAN. Si l’OTAN promet l’adhésion à l’Ukraine, la Russie a deux options. Ils peuvent rendre la promesse impossible en battant l’Ukraine et en imposant la neutralité, ou, tant que la victoire leur échappe, ils peuvent continuer la guerre indéfiniment, car la guerre en cours rend également la réalisation de la promesse impossible. Quoi qu’il en soit, la promesse d’adhésion à l’OTAN à l’Ukraine exclut la possibilité d’une adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine.

Le sommet de l’OTAN à Vilnius, en Lituanie, a produit une série de paradoxes qui n’ont fait que resserrer encore plus le nœud l’OTAN-l’Ukraine, notamment concernant le chemin vers l’adhésion, et la possibilité de négociations. Et, en fin de compte, cela a produit un paradoxe autodestructeur sur la possibilité même de l’adhésion elle-même.

Ted Snider – 19 juillet 2023

Ted Snider est chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis sur Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et The American Conservative ainsi qu’à d’autres médias.

Source: Antiwar.com

Traduit par http://www.csotan.org/