Victoria Nuland. Crédit Flicker

Alors que l’Ukraine entame une contre-offensive et que les faucons de Biden la regardent, la nouvelle rhétorique de la Russie laisse entrevoir un renouveau de la menace nucléaire…

J’avais prévu d’écrire cette semaine sur l’extension de la guerre en Ukraine et le danger qu’elle représente pour l’administration Biden. J’avais beaucoup à dire. La secrétaire d’État adjointe Wendy Sherman a démissionné et son dernier jour de travail est le 30 juin. Son départ a déclenché une véritable panique au sein du département d’État à propos de la personne qui, comme beaucoup le craignent, sera choisie pour la remplacer : Victoria Nuland. L’attitude de Nuland à l’égard de la Russie et son antipathie pour Vladimir Poutine s’accordent parfaitement avec les vues du président Biden. Mme Nuland est actuellement sous-secrétaire aux affaires politiques et a été décrite comme étant “à la dérive”, selon les termes d’une personne ayant une connaissance directe de la situation, parmi les différents bureaux du département d’État pendant que le secrétaire d’État Antony Blinken est en déplacement. Si Mme Sherman a une opinion sur son successeur potentiel, et elle doit en avoir une, il est peu probable qu’elle la partage un jour.

Certains membres de la communauté du renseignement américain pensent que les chances de réélection de Joe Biden dépendent d’une victoire ou d’un règlement satisfaisant de la guerre en Ukraine. Le rejet par M. Blinken de la perspective d’un cessez-le-feu en Ukraine, exprimé dans le discours qu’il a prononcé le 2 juin en Finlande et dont j’ai parlé la semaine dernière, va dans le même sens.

Poutine devrait à juste titre être condamné pour sa décision de plonger l’Europe dans la guerre la plus violente et la plus destructrice qu’elle ait connue depuis les guerres balkaniques des années 1990. Mais les dirigeants de la Maison Blanche doivent répondre de leur volonté de laisser une situation manifestement tendue déboucher sur une guerre, alors qu’une garantie sans équivoque que l’Ukraine ne serait pas autorisée à rejoindre l’OTAN aurait peut-être permis de maintenir la paix.

La contre-offensive ukrainienne se déroule lentement dans les premiers jours, et les nouvelles de la guerre ont donc brièvement disparu des premières pages du New York Times et du Washington Post. La crainte d’une nouvelle présidence Trump semble avoir diminué l’appétit des journaux pour les informations objectives lorsqu’elles apportent de mauvaises nouvelles du front. Les mauvaises nouvelles pourraient continuer à arriver si la puissance limitée de l’armée ukrainienne en matière d’aviation et de missiles continue à être inefficace face à la Russie.

La communauté américaine du renseignement pense que la Russie a détruit le barrage vital de Kakhovka sur le fleuve Dnipro. Le motif de Poutine n’est pas clair. Le sabotage visait-il à inonder et à ralentir les voies d’accès de l’armée ukrainienne à la zone de guerre dans le sud-est ? Des sites de stockage d’armes et de munitions ukrainiennes ont-ils été dissimulés dans la zone inondée ? (Le commandement militaire ukrainien déplace constamment ses stocks afin de tenir à distance la surveillance par satellite et le ciblage des missiles russes). Ou bien Poutine a-t-il simplement posé un jalon et fait comprendre au gouvernement de Volodymyr Zelensky que c’était le début de la fin ?

Entre-temps, la rhétorique sur la guerre et ses conséquences possibles s’est intensifiée à l’intérieur de la Russie. On peut l’observer dans un essai publié en russe et en anglais le 13 juin par Sergei A. Karaganov, un universitaire de Moscou qui est président du Conseil russe sur la politique étrangère et de défense. Karaganov est connu pour être proche de Poutine ; il est pris au sérieux par certains journalistes occidentaux, notamment par Serge Schmemann, longtemps correspondant du New York Times à Moscou et aujourd’hui membre du comité éditorial du Times. Comme moi, il a passé ses premières années comme journaliste à l’Associated Press.

L’un des principaux arguments de M. Karaganov est que la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine ne prendra pas fin même si la Russie remporte une victoire écrasante. Il restera, écrit-il, “une population ultranationaliste encore plus amère, approvisionnée en armes, une plaie saignante menaçant de complications inévitables et d’une nouvelle guerre”.

L’essai est empreint de désespoir. Une victoire russe en Ukraine signifie la poursuite de la guerre avec l’Occident. “La pire situation, écrit-il, pourrait se produire si, au prix d’énormes pertes, nous libérions l’ensemble de l’Ukraine et qu’elle reste en ruines avec une population qui, pour l’essentiel, nous déteste. . . . La querelle avec l’Occident se poursuivra, car elle soutiendra une guérilla de bas étage”. Une option plus attrayante consisterait à libérer les régions pro-russes de l’Ukraine, puis à démilitariser les forces armées ukrainiennes. Mais cela ne serait possible, écrit M. Karaganov, “que si et quand nous serons capables de briser la volonté de l’Occident d’inciter et de soutenir la junte de Kiev, et de la forcer à reculer stratégiquement”.

“Cela nous amène à la question la plus importante, mais qui n’a pratiquement pas été abordée. La cause sous-jacente et même fondamentale du conflit en Ukraine et de nombreuses autres tensions dans le monde […] est l’échec croissant des élites occidentales modernes au pouvoir” à reconnaître et à gérer le “cours de la mondialisation des dernières décennies”. Ces changements, que Karaganov qualifie de “sans précédent dans l’histoire”, sont des éléments clés de l’équilibre mondial des pouvoirs qui favorisent désormais “la Chine et en partie l’Inde qui agissent comme des moteurs économiques, et la Russie choisie par l’histoire pour être son pilier stratégique militaire”.

Les pays occidentaux, sous la houlette de dirigeants tels que M. Biden et ses collaborateurs, écrit-il, “perdent leur capacité, vieille de cinq siècles, à siphonner les richesses dans le monde, à imposer, principalement par la force brute, des ordres politiques et économiques et à dominer la culture. Il n’y aura donc pas de fin rapide à la confrontation défensive et agressive de l’Occident”.

Ce bouleversement de l’ordre mondial, écrit-il, “se prépare depuis le milieu des années soixante. . . La défaite en Irak et en Afghanistan, et le début de la crise du modèle économique occidental en 2008 ont été des étapes majeures”. Tout cela laisse présager un désastre à grande échelle : “La trêve est possible, mais la paix ne l’est pas. . . . Ce vecteur du mouvement de l’Occident indique sans ambiguïté un glissement vers la Troisième Guerre mondiale. Elle a déjà commencé et peut éclater en une véritable tempête de feu par hasard ou en raison de l’incompétence et de l’irresponsabilité des cercles dirigeants modernes de l’Occident”.

Selon Karaganov – et je ne suis nullement d’accord avec lui – la guerre menée par les Américains contre la Russie en Ukraine, avec le soutien de l’OTAN, est devenue plus faisable, voire inéluctable, parce que la peur d’une guerre nucléaire a disparu. Ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine, affirme-t-il, serait “impensable” dans les premières années de l’ère nucléaire. À cette époque, même “dans un accès de rage désespérée”, “les cercles dirigeants d’un groupe de pays” n’auraient jamais “déclenché une guerre à grande échelle dans les bas-fonds d’une superpuissance nucléaire”.

L’argumentation de Karagonov devient de plus en plus effrayante. Il conclut en affirmant que la Russie peut continuer à se battre en Ukraine pendant deux ou trois ans en “sacrifiant des milliers et des milliers de nos meilleurs hommes et en broyant […] des centaines de milliers de personnes qui vivent sur le territoire qui s’appelle maintenant l’Ukraine et qui sont tombées dans un piège historique tragique”. Mais cette opération militaire ne peut se terminer par une victoire décisive sans contraindre l’Occident à un recul stratégique, voire à une capitulation, et obliger [l’Amérique] à renoncer à sa tentative d’inverser l’histoire et de préserver sa domination mondiale. . . . En d’autres termes, elle doit “s’éteindre” pour que la Russie et le monde puissent aller de l’avant sans entrave.

Pour convaincre l’Amérique de “se retirer”, écrit Karaganov, “nous devrons faire de la dissuasion nucléaire un argument convaincant en abaissant le seuil d’utilisation des armes nucléaires à un niveau inacceptable et en progressant rapidement mais prudemment sur l’échelle de la dissuasion et de l’escalade”. Poutine l’a déjà fait, dit-il, par ses déclarations et le déploiement anticipé d’armes nucléaires russes au Belarus. Nous ne devons pas répéter le “scénario ukrainien”. Pendant un quart de siècle, nous n’avons pas écouté ceux qui nous avertissaient que l’agression de l’OTAN mènerait à la guerre, et nous avons essayé de retarder les choses et de “négocier”. Le résultat est un conflit armé grave. Le prix de l’indécision sera aujourd’hui plus élevé d’un ordre de grandeur.

“L’ennemi doit savoir que nous sommes prêts à lancer une attaque préventive en représailles à tous ses actes d’agression actuels et passés, afin d’empêcher le glissement vers une guerre thermonucléaire mondiale. . . . Moralement, c’est un choix terrible car nous utiliserons l’arme de Dieu, nous condamnant ainsi à de graves pertes spirituelles. Mais si nous ne le faisons pas, ce n’est pas seulement la Russie qui peut mourir, mais très probablement toute la civilisation humaine qui cessera d’exister”.

La notion de Karaganov d’une arme thermonucléaire comme “arme de Dieu” m’a rappelé une phrase étrange mais similaire que Poutine a utilisée lors d’un forum politique à Moscou à l’automne 2018. Il a déclaré que la Russie ne lancerait une frappe nucléaire que si le système d’alerte précoce de son armée avertissait de l’arrivée d’une ogive. “Nous serions victimes d’une agression et arriverions au paradis en martyrs” et ceux qui ont lancé la frappe “mourraient simplement et n’auraient même pas le temps de se repentir.”

Karaganov a beaucoup évolué dans sa réflexion sur la guerre nucléaire par rapport aux remarques qu’il avait faites dans un entretien avec Schmemann l’été dernier. Il s’inquiétait de la liberté de pensée à l’avenir et ajoutait : “Mais je suis encore plus préoccupé par la probabilité croissante d’un conflit thermonucléaire mondial qui mettrait fin à l’histoire de l’humanité. Nous vivons une crise des missiles de Cuba prolongée. Et je ne vois pas de personnes du calibre de Kennedy et de son entourage de l’autre côté. Je ne sais pas si nous avons des interlocuteurs responsables”.

Que faut-il penser de l’apocalypse de Karaganov ? Ses remarques reflètent-elles d’une manière ou d’une autre la politique menée au sommet de l’État ? Lui et Poutine échangent-ils des idées sur le moment ou l’endroit où larguer la bombe ? Ou n’est-ce rien d’autre que l’expression du complexe d’infériorité de la Russie, vieux de plusieurs décennies, face à l’Occident étincelant, où elle trouve – comme on le voit aujourd’hui dans l’administration Biden – une hostilité sans bornes à son égard.

“Un observateur de longue date du Kremlin m’a dit : “Cela pourrait être le signal d’un mouvement en Russie pour un changement dangereux de politique ou cela pourrait être les divagations d’un universitaire inquiet mais profondément russe”. Il a ajouté que tout stratège politique sérieux de l’OTAN devrait lire et évaluer cet essai.

L’avenir du monde est-il vraiment entre les mains de la Russie et non entre les nôtres ?

Seymour Hersh

Cet article est paru le 15 juin 2023 sur le blog Substack de Seymour Hersh, auquel on peut s’abonner ici

Traduction Arrêt sur info/

Le commentaire d’un lecteur

Dans cet article l’excellent S Hersh emploie une phrase qui me semble trop dans l’air du temps otanien “Poutine devrait à juste titre être condamné pour sa décision de plonger l’Europe dans la guerre la plus violente et la plus destructrice qu’elle ait connue depuis les guerres balkaniques des années 1990”. Il s’avère que cette affirmation me semble parfaitement mensongère, on peu voir cette “guerre” sous deux aspects, soit l’aspect sécuritaire de la Russie, soit l’aspect anti génocidaire avec en prime la reconnaissance des républiques. La guerre a été déclarée par les USA en 2014 les 14.000 morts du Donbass (civils pour la plupart) en témoignent! de plus suite au mensonge (encore un) des accords de Minsk qui allait provoquer un génocide, rappelez vous les 200.000 ou plus soldats ukrainiens massés dans le Donbass à cette époque, surement pas pour jouer aux billes, tout cela fait que l’intervention russe était inéluctable, à mon sens elle aurait du avoir lieu des 2014! mais bon! si l’OTAN, l’UE et les USA n’étaient pas intervenus cette guerre aurait durée 15 jours et la paix règnerait! cette guerre est otanienne et surement pas russe. (G)