Lance-roquettes RGW-90 en Ukraine. Crédit image : Creative Commons.
La doctrine Biden est une tentative cynique de tirer profit du sang d’une autre nation.
Joe Biden a créé pour les États-Unis une guerre sans pareille, une guerre où d’autres meurent et où les États-Unis se contentent de rester assis et de payer les factures à une échelle gargantuesque. Les Américains ne font aucune tentative de diplomatie et les efforts diplomatiques d’autres acteurs, comme les Chinois, sont rejetés comme des tentatives diaboliques de gagner de l’influence dans la région (tout comme le rejet du travail diplomatique de la Chine dans la guerre au Yémen). Il a tiré les leçons de la guerre froide et les a déjà mises en œuvre. Peut-on déjà parler de “doctrine Biden” ?
La stratégie de Biden est suffisamment claire après plus d’un an de conflit ; ce qu’il a envoyé à l’Ukraine est passé de casques et d’uniformes à des F-16 en seulement quinze mois et ne montre aucun signe d’arrêt. Le problème est que les armes américaines ne suffisent jamais à assurer la victoire et sont toujours “juste suffisantes” pour permettre à la bataille de se poursuivre jusqu’au prochain round. Si les Ukrainiens pensent qu’ils jouent avec les États-Unis pour les armes, ils feraient mieux de vérifier qui paie réellement tout dans le sang.
D’une certaine manière, Poutine joue lui-même ce jeu, veillant à ne rien introduire de trop puissant, comme des bombardiers stratégiques, pour ne pas rompre l’équilibre et offrir à Biden la possibilité d’intervenir directement dans la guerre : On peut entendre le vieux Joe Biden à la télévision, expliquant que les frappes aériennes américaines sont nécessaires pour empêcher un génocide, l’excuse qu’il a apprise aux genoux d’Obama. L’Ukraine apprendra que même avec la promesse des F-16, elle ne peut pas acquérir des avions et former des pilotes assez rapidement (la durée minimale de formation est de 18 à 24 mois), et elle suppliera ensuite les États-Unis de lui servir d’armée de l’air. C’est ce que laisse présager l’escalade actuelle : la puissance aérienne.
En l’état actuel des choses, les avions seront probablement basés en Pologne et en Roumanie, ce qui laisse entendre que l’OTAN prendra en charge les tâches hautement qualifiées (et les coûts) de leur entretien et de leur réparation. Le rôle de l’OTAN dans le ravitaillement en vol nécessaire pour maintenir les avions au-dessus du champ de bataille n’est pas clair. Les F-16 mis à part, l’un des avantages de tous ces cadeaux en matière d’armement est que la grande majorité des transferts effectués jusqu’à présent ont été des “réductions présidentielles”. Cela signifie que les États-Unis envoient des armes usagées ou anciennes à l’Ukraine, après quoi le Pentagone peut utiliser les fonds autorisés par le Congrès pour reconstituer ses stocks en achetant de nouvelles armes. Il est ironique de constater que les machines de guerre qui se trouvaient en Irak sous le président Obama sont maintenant recyclées sur le terrain en Ukraine sous l’égide de son ancien vice-président.
La stratégie américaine semble fondée sur la création d’une sorte d’égalité effroyable, deux camps alignés sur un terrain se tirant dessus jusqu’à ce que l’un d’entre eux abandonne la partie pour la journée. La même stratégie était en vigueur en 1865 et en 1914, mais la nouveauté est qu’aujourd’hui, ces armées s’affrontent sur ces champs avec l’artillerie HIMARS du XXIe siècle, des mitrailleuses et d’autres outils de destruction bien plus efficaces qu’un mousquet ou même qu’une mitrailleuse Gatling. Cette situation est insoutenable, car elle engloutit littéralement les hommes, même si ce ne sont pas des Américains. À la question de savoir combien d’Ukrainiens doivent encore mourir, Biden répond en privé : “potentiellement tous”. Pour toute autre réponse, il faut croire cyniquement que Biden pense pouvoir simplement acheter la victoire.
Jusqu’à présent, il s’agissait de la stratégie de la guerre froide. Combattre jusqu’au dernier Afghan était une stratégie perfectionnée dans l’Afghanistan tenu par les Soviétiques dans les années 1980. Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine, les États-Unis ont envoyé plus de 40 milliards de dollars d’aide militaire pour soutenir l’effort de guerre de Kiev, ce qui représente le plus important transfert d’armes de l’histoire des États-Unis et ne semble pas près de s’arrêter. Un seul F-16 coûte jusqu’à 350 millions de dollars par exemplaire s’il est acheté avec des armes, du matériel d’entretien et des kits de pièces détachées.
Malgré les similitudes avec la stratégie 101 de la guerre froide, certaines leçons ont été tirées au cours des années écoulées. L’un des échecs de l’Amérique tout au long de la guerre froide et de la guerre contre le terrorisme a été l’utilisation de gouvernements fantoches largement imposés ou maintenus en vie par l’argent et les muscles américains. Comme ces gouvernements ne bénéficiaient pas du soutien de la population (voir le Viêt Nam, l’Irak et l’Afghanistan), ils étaient voués à l’échec et avaient une durée de vie comparable à celle d’une mouche à fruits. L’Ukraine est différente ; le gouvernement fantoche est le gouvernement, redevable aux États-Unis pour sa survie, mais plus ou moins soutenu directement par le peuple pour l’instant.
L’autre leçon tirée a trait à la construction de la nation, ou à la reconstruction – quel que soit le nom donné aux vastes dépenses d’après-guerre dans ce conflit. Il n’y aura plus d’efforts gouvernementaux directs comme au Viêt Nam, en Irak et en Afghanistan. Cette fois-ci, il s’agira d’entreprises privées. “Il est évident que les entreprises américaines peuvent devenir la locomotive qui fera à nouveau avancer la croissance économique mondiale”, a déclaré le président Zelensky, en vantant les mérites de BlackRock, JP Morgan et Goldman Sachs. D’autres, a-t-il ajouté, “font déjà partie de notre mode de vie ukrainien”.
La chambre de commerce ukrainienne a qualifié le pays de “plus grand chantier du monde”. Le New York Times s’est fait l’écho d’une prédiction selon laquelle les efforts de reconstruction coûteraient 750 milliards de dollars. La reconstruction de l’Ukraine sera, selon le Times, une “ruée vers l’or” (….). La Russie intensifie son offensive à l’aube de la deuxième année de guerre, mais la tâche de reconstruction est d’ores et déjà gigantesque. Des centaines de milliers de maisons, d’écoles, d’hôpitaux et d’usines ont été détruits, de même que des installations énergétiques essentielles et des kilomètres de routes, de voies ferrées et de ports maritimes. Cette profonde tragédie humaine est inévitablement aussi une énorme opportunité économique”. Au début de l’année, JP Morgan et Zelensky ont signé un protocole d’accord stipulant que Morgan aiderait l’Ukraine à se reconstruire.
Peut-être ces grandes entreprises américaines ont-elles tiré les leçons de l’Irak et de l’Afghanistan. Sur les milliards dépensés, beaucoup d’argent a été gaspillé dans des impasses et beaucoup a été siphonné à cause de la corruption. Mais, succès ou échec, les entrepreneurs ont toujours été payés dans nos guerres de la terreur. C’est dans cet esprit que plus de 300 entreprises de 22 pays se sont inscrites à une exposition et à une conférence sur la reconstruction de l’Ukraine à Varsovie. Au Forum économique mondial, en Suisse, une conférence intitulée “Ukraine House Davos” a attiré une foule debout pour discuter des possibilités d’investissement.
L’éventuelle ruée vers l’or dans le domaine de la reconstruction constitue un complément intéressant à la stratégie de M. Biden, qui consiste à se battre jusqu’au dernier Ukrainien. Plus il y a de destructions, plus il y a de choses à reconstruire, ce qui offre plus d’argent aux entreprises américaines suffisamment intelligentes pour attendre que la tuerie s’estompe. Mais pourquoi attendre ? Des drones exploités par des entreprises danoises ont déjà cartographié toutes les structures détruites par les bombes dans la région de Mykolaiv, en vue d’utiliser les données pour décider des contrats de reconstruction à attribuer.
Mettons donc du rouge à lèvres sur cette stratégie et appelons-la “doctrine Biden”. La première partie consiste à limiter l’implication directe des États-Unis dans les combats tout en attisant les flammes pour les autres. La deuxième partie consiste à fournir des quantités massives d’armes pour permettre un combat jusqu’au dernier habitant. La partie III consiste à transformer le gouvernement local en une marionnette au lieu d’en créer un nouveau, impopulaire. La quatrième partie consiste à transformer le processus de reconstruction en un centre de profit pour les entreprises américaines. La durée de la guerre et le nombre de morts ne font pas partie de la stratégie.
La bretelle de sortie de l’Ukraine, une issue diplomatique qui ramène la carte au niveau de 2022 avant l’invasion, est suffisamment claire pour Washington. L’administration Biden semble se contenter sans vergogne de ne pas appeler à des efforts diplomatiques, mais plutôt de saigner les Russes comme s’il s’agissait de l’Afghanistan de 1980, même si c’est au cœur de l’Europe.
Peter Van Buren
12 juin 2023
Source : The American Conservative
Traduction Arrêt sur info
